©"Заметки по еврейской истории"
август  2010 года

Анатолий Клёсов

Старые «изюминки»

По следам выступления Г. Любезника под названием «Свежие "изюминки" Виктора Суворова и его единомышленников»

Первая мысль после просмотра первых строк «критики» В. Суворова Г. Любезником – «ему что, больше делать нечего?» Ну сколько лет можно одно и то же перелопачивать. Другие, правда, похлеще выражаются – «наглая ложь», «абсурдная логика», «вопиющая безграмотность», и так далее и тому подобное. И это уже целых 25 лет!

Пусть читатель примерит все это, скажем, на Жюля Верна – и тоже будет сходиться. Наглая ложь, абсурдная логика, вопиющая безграмотность – всё это у Жюля Верна есть в избытке, если, конечно захотеть так видеть.

Главное – а что нового Г. Любезник попытался донести читателям про Суворова, которого за 25 лет не ругал только ленивый, да и тот ругал? Что тот завирает? Передергивает? Напутал с цифрами по партийным выборам в ноябре 1932 года? Тоже мне, новость. Да это тысячи раз, наверное, обсуждали в печати, как в бумажной, так и в сетевой. А Г. Любезник опять цитирует то, что тысячи раз цитировали.

В самом деле, не надоело?

И я, грешен, руку приложил к этой цитате в далеком 2004 году (ссылка – ниже), правда, как и к десяткам других у Суворова-Резуна. Но у меня, смею надеяться, была реализована совсем другая задача – показать, какими методами, часто жульническими, с передергиваниями, фальсификациями, «критики» Суворова его критикуют. Воистину, врачу – исцелися сам.

Главное – ну не историк Суворов, и не нужно его за профессионального историка держать. Как и за танкиста. Впрочем, придется бесстыдно процитировать себя же, причем пространно, чтобы плавно перейти к следующему вопросу:

Но что-то не сходятся концы с концами в другом отношении – что за жанр такой у Суворова, который вызывает столь неистовую реакцию «критиков»? Ведь книги Суворова – явно не исторические труды. Он не использует доселе неизвестных архивных материалов, не располагает материал так, как принято у историков, не цитирует источники, как принято у них. Его книги изобилуют авторскими отклонениями, ненаучными оборотами, художественными отступлениями. Он вводит новые термины, типа Гитлер – «Ледокол революции», «Линия Сталина», «Линия Молотова» и многие другие, не используемые в исторической литературе. Он сыпет фразами, не принятыми по стилю у историков, типа «Гитлера спас Сталин», «Сталин вручил Гитлеру ключи к власти». Это все приводит критиков Суворова в форменную истерику и дает богатый материал для издевательских статей и даже книг. На две из этих книг мной были даны рецензии...

По небольшому размышлению прихожу к предположению, что Суворовым создан или оформлен до концептуального завершения новый жанр. Он, этот жанр, вполне имеет право на существование, когда не смешивается с наукой. Кстати, Суворов и не смешивает. Он везде подчеркивает, что он – не историк. А его критикуют как историка, как специалиста по танкам, как специалиста по самолетам – и каждый специалист его долбил (и продолжает долбить), не понимая, что это жанр у Суворова такой. Интеллектуальные игры с опубликованными материалами и документами при заранее заданном неортодоксальном ответе.

Это – новый и интересный жанр, который заставляет беситься специалистов, но который может быть чертовски увлекательным и поучительным. На самом деле, жанр, возможно, и не новый. Просто Суворов его продемонстрировал на увлекательном предмете и довел до виртуозности.

Поясню на примере особенность этого жанра. Берется известное положение. Например: «Советское правительство – самое гуманное правительство в мире». Для яркости представим, что на дворе 1950 год. Положение всем совершенно очевидно, опубликованы и публикуются сотни и тысячи статей и книг, абсолютно и безоговорочно подтверждающие это положение. И вот появляется некто Кутузов и выдвигает обратное положение: «Советское правительство – самое негуманное, самое антинародное правительство в мире». Более того, обосновывает это положение цитатами и выдержками из известных книг, мемуаров, статей в «Правде», материалов съездов КПСС, статистическими данными. Игра такая. Источники все доступны, вывод заранее сформулирован, надо только мостик перекинуть, и не один, а много мостиков – от источников к выводу.

Специалисты (а также всевозможные прихлебатели – политработники всех мастей, преподаватели вузов, журналисты, историки, философы) в ярости: Кутузов фальсифицирует! Как посмел, наглец, все же знают, что наше правительство – самое гуманное в мире! Как смеете – говорят – цитату из Михаила Андреевича Суслова для этого притянуть, она же совсем не о том! И сама книга Суслова совсем не о том! «Понимаю, – говорит Кутузов, – но цитата была о том, что расстреляли столько – то там тысяч врагов народа, которые зверски не заменили страницу о Н.И. Вавилове в Большой Советской Энциклопедии – на другую страницу, им специально присланную», И так далее.

И вот публикует наш Кутузов эту книгу, и у нее миллионы читателей. Написана ненаучно, и ссылки в ней не оформлены, как принято у философов и историков (а именно, чтобы непременно первые ссылки на Ленина были, потом – на Сталина, потом – на Маркса с Энгельсом, ну а уж потом – по алфавиту). И комбайн наш Кутузов трактором безграмотно называет, и индексы у шагающих экскаваторов путает, и много других смешных ошибок допускает. Ну, ясное дело, фальсификатор и лжец. Специалисты книги одну за другой строчат, издеваются, Кутузова лжецом называют, фальсификатором – ну как не лжец, написал, что трактор Беларусь – лучший в мире! Как после этого можно верить его главному выводу, что советское правительство – самое негуманное!!

Так к чему это я? К тому, что есть такой жанр, а если и нет, то я сейчас его описал, что проводится альтернативное рассмотрение известной информации в подтверждение заранее сформулированного и нетривиального положения. И вполне может оказаться, что сходится. Можно обосновать это нетривиальное положение. С помощью некого альтернативного объяснения, которое другие просто проглядели. Или не хотели рассматривать по идеологическим или политическим соображениям. И – расширяется кругозор. Даже если в итоге окажется неверно, все равно полезно было и под таким углом посмотреть. А возможно, что и верно окажется, и будущие архивные находки это положение подтвердят.

Потому я и сравнил его с Жюлем Верном, который тоже отнюдь не ученый, и всякие абсурдные и научно несостоятельные штукенции писал, типа что можно человека в пушку засунуть и выстрелить в сторону Луны, причем долетит он туда живым и здоровым. И даже шутки шутить будет по дороге с такими же везунчиками. Куда там Суворову...

Просто нужно понимать жанр. Или хотя бы попытаться понять.

Ладно, переходим к последней части. Той, где Г. Любезник уделяет особое внимание ошибке Суворова в датах и процентах. Да, Суворов ошибся в цифрах и дате выборов, но это дела нисколько не меняет. Суть в том, что если бы коммунисты и социалисты на выборах в Германии в ноябре 1932 года объединились, то история вполне могла бы пойти другим путем. И в этом – суть у Суворова. Вот что он пишет:

«Именно такая ситуация сложилась в Германии в конце 1932 года: гитлеровцы, как мы помним, на первом месте, социал-демократы на втором, коммунисты на третьем. Но ни гитлеровцы, ни социал-демократы, ни, тем более, коммунисты прийти к власти не могут.

В этой ситуации судьбы Германии, Европы и всего мира оказались в руках меньшинства в руках германских коммунистов. Поддержат коммунисты социал-демократов и гитлеризм рухнет и больше никогда не поднимется. А если коммунисты поддержат гитлеровцев, рухнет социал-демократия».

Все здесь у Суворова верно. Об этом я и писал в своем «разборе полетов» (ссылки в конце), что все верно. Вот, кстати, и рояль в кустах. А именно, книга У. Ширера «Взлет и падение III рейха» (Эксмо, 2003), стр. 207:

Кардинальная ошибка немцев, настроенных против нацизма, заключалась в том, что они не объединились для борьбы с ним... Коммунисты до конца следовали своей сомнительной идее: сначала покончить с социал-демократами, социалистическими профсоюзами и остатками демократически настроенных средних слоев населения (они руководствовались весьма спорной теорией: даже если подобная тактика приведет к временной победе нацизма, за этим последует неизбежное крушение капитализма), а потом взять власть в свои руки и установить диктатуру пролетариата.

Ширер не дописывает, что эта теория коммунистов о первоочередной борьбе с социал-демократами (теория социал-фашизма), которая расколола рабочий класс Германии, принадлежит Сталину. «...Сталин... суть немецкой проблемы формулировал так: сперва пускай придут фашисты, а потом мы» (Троцкий Л.Д. Немецкая революция и сталинская бюрократия. Жизненные вопросы немецкого пролетариата. Берлин, 1932, с. 113). Именно потому Суворов назвал свою основную книгу «Ледокол». Замечательная и емкая находка.

Вот, что писал Эрнст Генри – «Слова Сталина были таким же приказом Коминтерну, как его указания Красной Армии или НКВД. Они разделили рабочих друг от друга как бы баррикадой... Приказ есть приказ, партийная дисциплина – дисциплина. Везде, как будто спятив с ума, социал-демократы и коммунисты неистовствовали друг против друга на глазах у фашистов. Я хорошо это помню. Я жил в те годы в Германии и никогда не забуду, как сжимали кулаки старые товарищи, видя, как дело идет прахом..., как теория социал-фашизма месяц за месяцем, неделя за неделей прокладывает дорогу Гитлеру».

Можно привести много свидетельств того, что эта политика Коминтерна, диктуемая Сталиным, сыграла определенную роль в расколе германского рабочего движения и в итоге – в приходе Гитлера к власти. Часть из них, десятка полтора таких свидетельств, я приводил в том же разборе книг Суворова и его «критиков».

Так что прав по сути Суворов. А уж там глупая ошибка в цифрах и в годе – 1933 вместо 1932 – у него ничего в этом отношении не меняет. Об этом я и написал.

А вот что пишет Г. Любезник:

А гитлеровская коалиция состояла из двух партий – нацисты (NSDAP) и националисты (DNVP)… И если бы они составили блок, то на стороне гитлеровской коалиции всё равно было бы численное преимущество.

Было бы. Но блок они не составили, вот в чем штука. И не составили и через несколько месяцев по причине непреодолимых разногласий между нацистами и националистами. И потому, если бы коммунисты и социал-демократы выступили одним блоком, и если бы этому не помешал В. Сталин, ход истории мог бы измениться. Об этом и пишет Суворов, и пишет совершенно справедливо.

Коалиционное правительство было сформировано ПОСЛЕ выборов, через несколько месяцев, и после сложных политических маневров, в ходе которых Гитлер и стал канцлером (см. ниже). Собственно, только после того, как Гитлер стал канцлером. На выборах 1932 года не было никакой коалиции, потому коммунисты с социалистами и проиграли, не составив свою коалицию.

Вот как было дело.

В сентябре 1932 года фракция коммунистов вынесла вотум недоверия правительству, поддержанный нацистами, и рейхстаг проголосовал за роспуск правительства. 6 ноября состоялись новые выборы, к которым нацисты пришли почти в состоянии кризиса – политического и финансового. Гитлер наотрез отказывался сотрудничать с президентом Гинденбургом, что отталкивало от главного нациста промышленников и финансистов. 15 октября, до выборов, Геббельс пишет в дневнике – «Добывать деньги неимоверно трудно». 1 ноября – «нехватка средств стала нашей хронической болезнью. Их слишком мало, чтобы как следует провести кампанию». 5 ноября, перед выборами – «Последний приступ. Отчаянные попытки партии избежать поражения».

На выборах 6 ноября нацисты потеряли 34 голоса в рейхстаге и сохранили за собой 196 мест от прежних 230. Коммунисты получили больше мест (100), чем имели (89). Социалисты получили 121 место. То есть в сумме у коммунистов и социалистов было 221 место в парламенте, на 25 мест больше, чем у нацистов. Наконец, партия правительства получила 52 места. Никакой коалиции, повторяю, у них с нацистами не было. Не было коалиции и у коммунистов с социалистами, ее не позволил Коминтерн во главе со Сталиным. Приведем слова Сталина на XI пленуме ИККИ – «Разоблачение социал-демократии... есть очередная задача коммунистических партий». Можно привести и решение Коминтерна, запрещающее совместные выступления коммунистов и социал-демократов.

Поэтому в правительстве был раздрай, никто ни с кем не хотел сотрудничать и взаимодействовать, и никакая партия не имела нужного для работы большинства, включая нацистов. 11 ноября Геббельс пишет в дневнике – «Финансовое положение берлинской организации безнадежно». Начались политические маневры по созданию коалиции между нацистами и правительственной партией, которые дали бы ей 248 мест в парламенте. Но Гитлер выдвигал для коалиции условия, неприемлемые, в частности, для канцлера Папена. Поэтому в результате маневров Папен с министрами 17 ноября подали в отставку по настоянию Гинденбурга. Президент немедленно послал за Гитлером, и уже 19 ноября состоялась их встреча, на которой в обмен на коалицию по предложению президента Гитлер становился бы вице-канцлером. Гитлер отказался, потребовав пост главы правительского кабинета. На это не пошел президент.

Как видите, никакой коалиции пока опять же не было.

1 декабря состоялось совещание верхушки нацистов, на котором Геринг, Геббельс и Гитлер категорически возражали против сотрудничества с правительством. На том и порешили.

Политические интриги продолжались, в частности, попытки отколоть от нацистов-депутатов по меньшей мере 60 человек с вхождением их в правительственную партию. Это Гинденбург не поддержал, и тогда же, 1 декабря, уволил канцлера Папена, назначив на этот пост Шлейхера. 7 декабря – раскол в нацистской верхушке. Запись в дневнике Геббельса от 8 декабря – «все мы угнетены еще и потому, что существует опасность полного развала партии... Положение в партии ухудшается с каждым часом». На следующий день Геббельс записывает слова Гитлера – «Если партия распадется, то лишь один выстрел – и через три минуты все кончено». Но вместо этого Гитлер предпринял энергичные действия, оказавшись на высоте (Ширер, стр. 198), переформировал руководство партии, и, как потом оказалось, спас ее. Но Геббельс и в декабре 1932 пишет в дневнике – «1932 год принес нам сплошные несчастья... будущее выглядит мрачным и унылым; не видно перспективы». Но уже 4 января 1933 Гитлер встречается с обиженным и уволенным из канцлеров Папеном, и политические маневры продолжаются. Гитлер заручился поддержкой сына Гинденбурга, который стал настаивать, что «надо пустить нацистов в правительство».

23 января новый канцлер Шлейхер сообщает президенту о провале всех своих попыток создать парламентское большинство, и предлагает распустить рейхстаг и создать в стране прямое президентское правление. Президент отказал, и 29 января Шлейхер ушел в отставку под давлением Гинденбурга. В тот же день президент поручает Папену, можно ли сформировать правительство во главе с Гитлером, если тот согласится.

Коалиции, как видим, пока все еще нет. А прошло уже почти три месяца после выборов.

30 января Гитлер стал канцлером. Прямо перед этим был очередной скандал Гитлера, который заявил, что будет требовать новых выборов в рейхстаг. Как писал Папен – «Эта стычка произошла так внезапно, что я испугался, как бы наша коалиция не распалась еще до появления на свет». Так что коалиция была создана уже после того, как Гитлер стал канцлером. Или в результате того. В тот же вечер состоялось заседание нового кабинета, на котором обсуждались жесткие меры – роспуск рейхстага и запрет компартии, тем самым ликвидировав 100 депутатских мест. Это сразу даст большинство коалиции нацистов и националистов. 5 марта состоялись новые парламентские выборы.

Вот как я писал об этом в своем «разборе полетов» Суворова:

Понятно, что Суворов сделал дурацкую ошибку. Потому что, напиши он, как было на самом деле, то это точно вписывалось в его концепцию. И «подгонять» ничего не надо было. Обсуждать результаты выборов 1933 года (точнее, 5 марта 1933 года) было Суворову бессмысленно, потому что Гитлер стал канцлером 30 января 1933 года, через несколько дней распустил рейхстаг, назначил новые выборы на 5 марта, 27 февраля был подожжен рейхстаг, 28 февраля была отменена Веймарская Конституция, гарантировавшая свободу личности, слова, печати, собраний, союзов, по стране прокатились массовые аресты антифашистов. «И что после этого были за выборы», как говорят в Одессе? А они были, и 5 марта нацисты набрали 43,9 % голосов, коммунисты 12,3 %, СДПГ 18,3 %, в сумме только 30,6 %.... Гитлер, по изложению Суворова, победил потому, что антифашистские силы не объединились. Это достаточно общепризнанная точка зрения. Опять нет никакой «лжи» или «фальсификации».

А закончим словами того же «разбора полетов» –

Кстати, это совсем не означает, что, напиши любую ахинею, и миллионные тиражи обеспечены. Желающим рекомендуется попробовать.

Нужна «горячая» тема, чувство слова и материала, ощущение аудитории и, конечно, талант. Только и всего. А что предатель да, досадно. Но пишет хорошо.

Boston

http://aklyosov.home.comcast.net

Серия «Рецензия на рецензию»:

http://www.port-folio.org/2004/part706.htm

http://www.port-folio.org/2004/part731.htm

http://www.port-folio.org/2004/part749.htm

http://www.port-folio.org/004/part762.htm


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 256




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer8/Klyosov1.php - to PDF file

Комментарии:

Буквоед - Проф. Клёсову
- at 2010-08-17 09:48:29 EDT
и каждый специалист его долбил (и продолжает долбить), не понимая, что это жанр у Суворова такой. Интеллектуальные игры с опубликованными материалами и документами при заранее заданном неортодоксальном ответе.
---
Анатолий Алексеевич! Снимаю шляпу перед Вами в очередной раз!

Марк Аврутин
- at 2010-08-17 05:33:15 EDT
"Главное – ну не историк Суворов, и не нужно его за профессионального историка держать". - Однако в отличие от некоторых (если не всех) участников дискуссии г.Суворов занимает должность профессора истории в одном из колледжей Англии.
Что же касается обстоятельств прихода к власти Гитлера, то они расписаны, если не по минутам. то уж по дням совершенно точно. - О чём спор-то?

М. Тартаковский. На прокорм...
- at 2010-08-16 03:42:47 EDT
Ефим Макаровский
Марина, Калифорния, США - Sunday, August 15, 2010 at 23:09:27 (EDT)

>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<

Блеск! Восторг! Отпад! У автора, между прочим, "образование историка". Вот только кандидатом не успел стать.
Вот для таких читателей и пишет Резун-Солонин. Вот так же есть публика, для которой годится Чумак. Кашпировский; Каспаров, к примеру, адепт Фоменко-Носовского. Гений, между прочим, - но шахматный.
Публика самая разная. Достанет на прокорм и "нашим историкам".

Г.Любезник
- at 2010-08-15 03:45:32 EDT
Гитлер был не просто назначен канцлером, а при коалиционном правительстве нацистов и националистов, и его коалиционные партнеры присутствовали при назначении. Коалиция была создана именно для того, чтобы добиться назначения Гитлера канцлером, что и было достигнуто.

Если бы был образован блок коммунистов и социал-демократов, эти две правые партии, нацисты и националисты, давние союзники, ненавидевшие коммунизм и социал-демократию, несомненно действовали бы сообща против общего врага. И у них было бы численное преимущество - 41% голосов против 37% за коммунистов и социал-демократов. Это и значит, что "статистические данные не дают оснований думать, что после ноябрьских выборов 1932-го блок коммунистов и социал-демократов мог не допустить приход Гитлера к власти", как сказано в моей заметке.

Мне приятно выразить согласие с А. Клёсовым по одному вопросу:

Теперь в отношении того, что "Сталин привел Гитлера к власти". Безусловно, преувеличение.

http://port-folio.org/2004/part762.htm

Полностью согласен. Преувеличение. Но если верить Латыниной, которая вслед за Суворовым говорит, что блок коммунистов и социал-демократов, имея 49% голосов, просто не допустил бы Гитлера к власти, но Сталин запретил создать блок, то это никакое не преувеличение, а сущая правда. В этом важность "ошибки" про 49% для суворовской версии.

А говорить об этой "ошибке" нужно по очевидной причине: если знаменитая жуналистка до сих пор не знает, что это ошибка, то значит этого не знают многие. Надо разъяснять.

A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2010-08-14 00:09:37 EDT
Три тома германского историка Йоахима Феста "Адольф Гитлер" полностью объясняют успех нацистов, а именно: запрет Коминтерна на совместные действия немецких коммунистов с социал-демократами. В этом главный успех прихода Гитлера к власти. Здесь ничего не придумано, здесь всё действительная реальность истории. Сталин сделал всё от него зависящее, чтобы помочь из Москвы Гитлеру и помощь эта оказалась чрезвычайно действенной. Очень хорошо, что Клёсов точно сфокусировал в этой статье внимание читателя на этом историческом факте усилий Сталина в деле развала возможной тогда анти-гитлеровской политической коалиции.Иррациональные действия Сталина объяснить очень трудно,если считать его, Сталина понимание событий в Европе адекватным пониманию ситуации европейцами - большинством историков и журналистов того времени.Как видно - оно не было адекватным и,вероятно не могло им быть в силу как раз непонимания Сталиным ни логики событий, ни концепций европейской истории в прошлом. Фест нам даёт объективную картину прошедших событий на основании только фактов, а не их спекулятивных истолкований.
Б.Тененбаум
- at 2010-08-13 13:15:53 EDT
Согласен с тем, что сказал М.Шаули. По поводу книги Городецкого: она написана, на мой взгляд, весьма наивно. Автор свято верит советским документам, которые надо читать с пребольшой лупой, в контексте событий, и читать не то, что напечатано в строках, а то, что спрятано между строк. А вот контекста он как раз и не знает. Далее: что Эриксон, что Городецкий, что еще кто-нибудь - это интерпретаторы некоего фактического материала. Но есть и сам фактический материал: скрытая мобилизация летом 1941, соотношение материальных сил (перевес в танках 4 к 1, перевес в самолетах 3 к 1, и так далее), конфигурация размещения войск вдоль границы, полная засекреченность планов Генштаба СССР даже сейчас, через добрых 70 лет после событий, "документ Василевского", ненароком опубликованный в 90-х - все это в сумме создает вполне непротиворечивую картину. Примерно так, как если бы вы из осколков складывали что-то, и у вас получался бы "кувшин", а официальные историки и "нисповергатели Суворова" вам настойчиво твердили бы, что нет, это "тарелка", но при этом без всяких обьяснений по поводу того, откуда же здесь взялась ручка :)
Миша Шаули
Кфар Сава, Израиль - at 2010-08-13 12:01:22 EDT
1. Спасибо Клёсову за сфокусированную картину парламента Германии в конце 1932 - начале 1933.

2. Незачем Суворову историком зваться, если выдающимися у них слывут Эриксон, Городецкий и другие, друг друга хвалящие кукушки и петухи.

3. Клёсовское определения жанра Суворова "интеллектуальные игры с опубликованными материалами и документами при заранее заданном неортодоксальном ответе" в полицейской работе называется "проверка соответствия фактов предлагаемой гипотезе", а в судебном разбирательстве - "сравнение разных версий одного события". Это происходит, если обвиняемый предлагает суду своё описание событий, а в гражданском иске - когда стороны дают разные объяснения происшедшего. Судьи сами в архивах и в сейфах не роются, а предоставляют сторонам, во-первых,доказать или опровергнуть достовернось представляемых фактов, и, во-вторых, показать, что именно их версия объясняет эти факты наиболее логично. Если это не наука, то не страшно, лишь бы невиновные в тюрьме не сидели, и обиженные компенсацию получали.

4. Спасибо Евгению Берковичу за честь сидеть за одним "круглым столом" с Анатолием Клёсовым.