©"Заметки по еврейской истории"
июль  2011 года

Элла Грайфер

О ребенке, слезинке, правах и обязанностях


«Не утруждай». «Муж». «Аттестат»...
Да где ж вы душу потеряли?
Ведь он же был солдат, солдат!
Ведь мы за вас с ним умирали.

             К. Симонов

Уважаемая Инна Беленькая,

Вот – мой пост в Гостевой:

Скопировала с «Курсора» (если кто не знает – израильский новостной сайт на русском языке) как иллюстрацию на тему "современные методы пропаганды". Предлагается внимательно прочесть и сравнить заголовок с содержанием. А потом задуматься над тем, сколько народу склонно читать одни заголовки.

Скандальный раввин настаивает на убийствах детей

Раввин Ицхак Шапира из поселения Ицхар, написавший скандальную книгу "Торат ха-мелех", в которой описал, в каких случаях евреям позволено убивать гоев, женщин и детей, продолжает настаивать на своем и не раскаивается. Вместе с тем, он допустил, что, возможно, ради будущего издания его труда, ему придется внести некоторые поправки в текст.

По словам раввина, он понял, что свои идеи ему нужно было описать более понятным широкой общественности языком – чтобы авторские намерения проступали более ясно.

"Я не раскаиваюсь ни за книгу, ни за то, какие последствия устраивает из-за нее Всевышний. Но я допускаю, что если бы я мог хотя бы предположить, что книга будет прочитана столь широкой аудиторией, в определенных местах я бы писал более подробные разъяснения", – заявил раввин Шапира в интервью ортодоксальному радио "Коль Хай".

Книга обратила подозрения в подстрекательстве к насилию на ее авторов и на написавших "Согласие" на книгу раввинов Дова Лиора и Яакова Йосефа. Причиной этому стала обсуждаемая проблема убийства детей. "Есть мнение, что нужно губить детей, если точно известно, что, выросши, они будут губить нас", – сказано в книге.

Относительно этого места, раввина сказал в инетрвью: "Допустим, в ходе войны я должен убивать детей, чтобы победить, а если не делать этого, погибнут мои солдаты. Тогда, конечно, убийство детей врагов предпочтительнее гибели моих солдат. Если я убежден, что есть злой правитель-тиран, который устроит много несправедливых войн, а я хочу победить в войне, и единственный способ – сделать так, чтобы погибли его дети, и тогда дух его ослабнет, и он перестанет посылать своих солдат на войну – тогда позволено".

Вот – Ваш ответ на этот пост:

Уважаемая Элла, Вы предлагаете прочесть и сравнить заголовок СМИ "Скандальный раввин настаивает на убийстве детей" с содержанием статьи Ицхака Шапиро, чтобы "задуматься, сколько народу склонно читать одни заголовки". Как можно подумать, в своей книге рав ведет речь о "детской слезинке", которой не стоят все деяния человечества на пути к его счастью Но Достоевского рав не приводит, отнюдь, а настаивает на том, что позволено убить детей тирана - правителя, чтобы сломить его дух. Где же тут расхождение между заголовком и смыслом высказывания рава? Или слова Достоевского уже обветшалый трюизм, а я чего-то не знаю, что знаете Вы и другие участники гостевой, но храните молчание? Было бы полезно услышать, что думают в гостевой по поводу высокой нравственности" этого текста, дабы просветить заблудшие души.

Неправ, значит, по-вашему, тот раввин, нельзя детей убивать нигде, никогда и ни под каким соусом. Что ж, давайте разберемся.

Уже несколько лет ходит по интернету такая вот интересная картинка:

 

 

Представьте себе на минуточку, что в коляске справа ребенок – Ваш, и подумайте: если бы главнокомандующим были Вы, дозволили бы Вы стрелять солдатику, что на рисунке справа? Если нет - пропало Ваше дитятко, если да – в серьезной опасности дитятко в противоположной коляске.

Только не надо, не надо мне рассказывать, что и у дитятка слева тоже есть мама и ее жалко, и что вообще, с точки зрения вечности, Ваш ребенок другого не ценнее. Как утверждают специалисты, человечку в коляске очень важно быть для кого-то "самым-самым", для своей мамы быть единственным. Помните сказки нашего детства? Могучий Шер-Хан требует свою ускользнувшую добычу, но на пути у него встает Ракша-Демон, волчица, и пасует владыка джунглей перед яростью матери…

Каждый из миллиардов рождающихся на земле младенцев для кого-то самый важный, самый необходимый, если он, разумеется, преждевременно не осиротеет, но  Ваш-то, выходит, при живой матери – сирота? Да, и у арабского младенца есть мама… вот она о нем пусть и побеспокоится. Если не хочет или не может предотвратить его циничное использование в качестве живого щита, то это – ее проблемы, ей их и решать, и кроме нее это сделать некому.

Не будем сейчас обсуждать, кто начал войну и кто не хочет ее кончать. Про это можно сказать много умного и поучительного, но сейчас нам достаточно понять, что реальной ситуации рассуждения наши не изменят, она такая как на картинке нарисовано, и выбор у нас такой как есть, другого не предвидится. Должен солдат стрелять, и горе нам, если не достанет убийцу, за чем или за КЕМ бы ни прятался враг.

Не надо объяснять, что это все неправильные пчелы, которые делают неправильный мед, и ситуация должна была бы быть совсем-совсем другой, потому что никто на всем огромном белом свете не знает, КАК ее другой сделать. И не извиняет нас с Вами ни чуточки тот факт, что ни Вы, ни я главнокомандующим, скорее всего, не станем. Наша военная специальность – движущаяся мишень, и на поле боя толку от нас маловато, но… может быть, помощь требуется не только там?

Понимаете, солдат – он ведь где-то как-то, по большому счету, тоже человек, а человек – животное общественное, психика его ориентирована на поддержку и одобрение представителей родного сообщества. Тем более, что человек-то он молодой, мы с Вами в мамы ему годимся, и мнение людей нашего поколения, естественно, для него весомо. Так что мы скажем ему? Поклон ли земной отвесим: «Спасибо, сынок, что собой рискуешь, защищая нас и семью», - или процедим сквозь зубы: «Разумеется, в какой-то мере оправдано, но… не слишком ли много вы там себе позволяете?». А то еще можно истерику закатить: «Ах, это ужасно, это невыносимо! У всех же у нас два уха и нос промеж глаз! Ну, неужели же нельзя обойтись без такого варварства? …Откуда я знаю, как? Но вы же… ах, как вы посмели???!!!».

При всем желании не можем мы разделить с солдатом тяготы и опасности, не передадим ему снимки из космоса, не поднесем патроны, но можем разделить с ним его нелегкую моральную ношу, взять на себя свою долю ответственности, на весь мир заявить: «Без него и я, и моя семья были бы уже десять раз мертвыми. Понимаю, что моего ребенка невозможно защитить, не подвергая опасности ребенка врага, и есть на то мое полное согласие и поддержка».

Именно это, на своем, на галахическом, языке и утверждает раввин. В ситуации, изображенной на картинке, выстрел - не грех, а заслуга. И благословляет ее раввин от своего имени и от имени четырехтысячелетней истории нашего  народа. А рассуждения типа «с одной стороны нельзя не сознаться, с другой – нельзя не признаться», есть не что иное как попытка всю моральную ответственность на мальчишку-солдата взвалить, который и без того жизнью рискует…  Как по-вашему, нравственна такая позиция?

Это – к вопросу о раввине. Переходим к Достоевскому.

 

*   *  *

 

Затравил в глазах матери, и псы растерзали ребенка в клочки!..

Генерала, кажется, в опеку взяли. Ну... что же его? Расстрелять?

Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять?

Говори, Алешка!

— Расстрелять! — тихо проговорил Алеша, с бледною,

перекосившеюся какою-то улыбкой подняв взор на брата.

                          Ф.М. Достоевский 

Любимую цитату насчет «слезинки ребенка» принято нынче понимать как запрет добиваться своей цели, обрекая другого на страдания. Сама по себе идея не так уж плоха, но зачем приписывать ее Достоевскому? Достоевский (вернее, Иван Карамазов) совсем другое имел в виду. 

Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезками своими к «боженьке»! Не стоит потому, что слезки его остались неискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии. Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно? Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение, зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уже замучены? И какая же гармония, если ад: я простить хочу и обнять хочу, я не хочу, чтобы страдали больше. И если страдания детей пошли на пополнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены. Не хочу я, наконец, чтобы мать обнималась с мучителем, растерзавшим ее сына псами! Не смеет она прощать ему! Если хочет, пусть простит за себя, пусть простит мучителю материнское безмерное страдание свое; но страдания своего растерзанного ребенка она не имеет права простить, не смеет простить мучителя, хотя бы сам ребенок простил их ему! А если так, если они не смеют простить, где же гармония? http://ilibrary.ru/text/1199/p.36/index.html  

Речь идет вовсе не о средствах и цели, а о некоторой гипотетической «гармонии», она же «справедливое общество», она же «царство божие», она же «коммунизм» и т. д. и т. п. "Как же", - спрашивает Иван, -  "сотворите вы вашу гармонию, коль скоро на свете реально существует зло? Забыть и простить его? Но ведь причиненные им страдания так ужасны, что никак невозможно их с гармонией совместить! Наказать? Но ведь наказание, по определению, страдания должно причинять. Какая же это гармония?"

Не может быть, по мнению Ивана, никакой гармонии в мире, где «слезинка ребенка» остается НЕОТОМЩЕННОЙ. Его длинный монолог вполне укладывается в короткую талмудическую истину: «Злого жалеющий – к доброму жесток». (Вы только при Достоевском, пожалуйста, не произносите слово «Талмуд», а то как бы его кондратий не хватил с перепугу!). Не об том у Ивана, стало быть, помышления, надобно ли в видах гармонии мальчонку собаками затравить (интуитивно ясно, что не надо), а вот надобно ли генерала-то изувера расстрелять? И ежели да, то с гармонией-то как же оно рифмуется?

По странному (может, даже и не совсем случайному) совпадению для Достоевского символом и воплощением абсолютного зла является вот именно любимый вид спорта наших храбрых "палестинцев" – причинение страданий и смерти детям, как чужим, так и собственным (использование в качестве "живых щитов"). Уж их-то, голубчиков, он бы, верно, и не расстрелять даже, а четвертовать порекомендовал, и даже если в процессе четвертования должны пострадать детишки, все же будет их меньше и страдания кратковременней, чем если этому "освободительному движению" беспрепятственно дать резвиться. Так что по данному вопросу антисемит Федор Михайлович против утверждений раввина Ицхака Шапиро никаких возражений иметь не может, в чем – в чем, а в этом деле гармония между ними вполне реальная.

Вы спрашиваете, как же, по-моему, следовало назвать эту заметку в «Курсоре»? Ну вот, например:

Раввин Ицхак Шапира из поселения Ицхар продолжает шокировать левых, настаивая  на обязанности солдата уничтожить врага даже если тот прячется за спину ребенка.

И вот – вопрос: кому и зачем нужно перевирать не только какого-то подозрительного раввина с его галахическими трудами, в которых без поллитры не разобраться, но и уважаемого, читаемого и почитаемого Достоевского?

*  *  *

Зима недаром злится,
Прошла её пора —
Весна в окно стучится
И гонит со двора.

    Тютчев

 

Дело в том, что в израильском обществе происходят глубокие изменения, и, как следствие оных, борьба за власть. Не между отдельными честолюбивыми личностями (как было везде и всегда), а между социальными силами – носителями различных интересов и мировоззрений.

Левозакрученная элита всегда (и не без оснований!) считала себя частью общеевропейской, общезападной левой, вот вместе с ней и угодила она в глубочайший кризис. Хорошо было Герцлю рассуждать, что раввинов мы, дескать, в синагогах, а солдат в казармах запрем – так в его родной Австрии на тот момент дело и обстояло. Сегодня он вряд ли узнал бы свою старую Вену, где муллы по площадям митингуют, а солдаты ликвидируются как класс. Но что может Европа? Ну, проголосуют, положим, голландцы за Вильерса, французы – за мадам Ле Пен… А толку-то? Вымирать же они от этого не перестанут, а на опустевшее свято место обязательно кто-нибудь придет. В Израиле ситуация принципиально иная.

В Израиле вымирает (или разбегается) та часть общества, которая является собственно элитой или культурно примыкает к ней. Но вытесняют и заменяют ее не чужаки, а просто другие евреи: выходцы из Восточной Европы, из неевропейских стран, что в той или иной мере ценностью считают свое еврейство, а главное – размножаются, т.е. рожают детей и стремятся передать им свои традиции.

Представьте, какую ненависть это должно вызывать у среднеевропейского левака: Я, Божией милостью носитель высочайшей культуры, создатель единственной и неповторимой цивилизации, обладатель непобедимого оружия, сдаюсь смиренно на милость арабских пришельцев, а какой-то там жид пархатый смеет выпендриваться! И оказалась израильская элита между двух огней: соотечественники патриотизма требуют, а единоверцы – безоговорочной капитуляции, те и другие злятся, Шимона Переса уже и дома, и в гостях закидывают провизией третьей свежести. Как сказал Ю.Ким: «На трех стульях одной попкой усиди, едрена вошь!».

С такой шизофренической элитой, понятно, каши не сваришь, приходится подыскивать ей замену. Так вот, на данный момент наиболее вероятными кандидатами представляются последователи рава Кука, т.н. «религиозные сионисты». У них и дети рождаются, и община крепкая, и обеспечивают они себя сами, без подачек, и идеология вполне патриотическая с опорой на традицию. Даже те, кому эта идеология подходит не вполне, делают свой выбор, памятуя слова Жаботинского, что он лично противник государства галахи и будет против него бороться, но… лучше уж такое еврейское государство, чем совсем никакого. Все это видят, все понимают, понимает и левая элита, которой с теплых местечек слезать ох как не хочется. Вот и надумала она успешных соперников извести методом  «войны с поселениями».

Прежде всего, непрестанно на весь мир трубят, что именно поселения религиозных сионистов за «зеленой чертой» есть главное препятствие на пути к миру. Профессиональные миролюбцы охотно верят этому – не могут же они, в самом деле, предположить, что главное (и единственное!) препятствие на пути к миру – стремление арабов, не мытьем так катаньем, непременно Израиль уничтожить. Не важно, что в результате ликвидации Гуш Катифа под систематический обстрел попал сперва Сдерот, потом Ашдод, потом, потихонечку, и до Беер-Шевы дело дошло…

Левые же вам не Иван Карамазов, им слезинка ребенка – не препятствие для сохранения «гармонии» собственной власти. Зато шанс появляется стравить солдат с поселенцами, дабы подорвать растущее влияние в армии этих последних. А вдруг  ненароком эдак-то армия и вовсе развалится? А не важно! Коли не наше государство, незачем его и защищать, мы себе тут, в окрестностях, пару островков прикупим, а ежели нападет кто, обороняться станем заграничными паспортами. Ну, вы же помните, как свято верили в охранительную мощь своего гражданства евреи Германии в 33-м, Франции – в 40-м году… Блажен, кто верует, тепло ему на свете. Так что можем себе позволить красивый жест как в «Бесприданнице»: «Так не доставайся же ты никому!».

И не потому, поверьте, к вышеуказанному раввину пристают, что с утверждениями его не согласны – с галахическими запретами на гражданские браки и на автобусы по субботним дням левые тоже не согласятся никогда, но… терпят, не возникают и не вякают. Вышеуказанный же умудрился нарушить целую кучу неписанных запретов:

1. Издал галаху не про фасон дамских шляпок или тонкости кашрута, а про жизненно важную проблему, которая сегодня беспокоит очень многих из его соотечественников.

2. Предложил моральную поддержку солдатам, опекание которых левые от веку считали своей нерушимой монополией.

3. Во всеуслышание заявил, что и еврейская традиция не запрещает вести войну всерьез, без белых перчаток, что, разумеется, подрывает ее авторитет в среде идеологов «ненасильственных действий», давая им лишний повод высказать и без того затравленным израильским левым очередное «Фэ!».

4. И наконец, принадлежит к лагерю религиозных сионистов, живет в поселении, т.е. типичный представитель конкурирующей фирмы.

Ну как же можно было после всего этого не воспользоваться случаем лишний раз его оклеветать?


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 666




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer7/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

Элла Вайсбергу
- at 2011-07-13 08:16:52 EDT
Убивать летей нельзя ни из соображения кровной мести, ни для сломления воли правителя. Оправдания этому -нет! Это у ваших хозяев такая практика была - убить Николая Второго вместе с детьми во имя саетлого будущего.
уБИЙСТВО ДЕТЕЙ ПРОТИВОРЕЧИТ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ!!!!!!!


А чего Вы со мной-то спорите? Ваш оппонент - раввин. Он свою точку зрения доказывает по всем правилам вывода галахи, вот и объясните ему, будучи человеком религиозным, что он неправ.

А моя точка зрения - проста: если по правилам "человечности" право на жизнь, практически, только бесчеловечные имеют, так можете свою человечность использовать в качестве экологической туалетной бумаги.

vitakh - Б.Тененбауму
- at 2011-07-13 01:51:55 EDT
...невероятные препятствия,связанные с хозяйственным развитием страны, которые преодолевались на клочке пустынной земли без всяких полезных ископаемых[...]
Израиль победил, с неслыханной скоростью создав "из ничего"...


Как известно: "Наш мозг загружен на 10 процентов - перспективы беспрецедентны..." :). Похоже, на данный момент интеллектуальные ресурсы Израиля имеют достаточный запас - явно больший, чем в перечисленные Вами критические времена. О других ресурсах я даже не говорю. Но и рычаги сейчас в действии большИе (но бОльшие ли по опасности для Израиля, чем в прежние времена?). Сохраняю умеренную оптимистичность, что с учётом фактора стимуляции интеллектуальных ресурсов, общая "формула" будет оставаться в пользу Израила.

Б.Тененбаум-vitakh
- at 2011-07-13 00:48:45 EDT
"если бы директором был я", видимо, ослабил бы нынешние ограничения на "слезу ребёнка" в случаях, где в основном "играет" политический фактор.

За все годы, что сионизм существует, он раз за разом решал задачи, которые "... решить невозможно ...".

Я даже не буду касаться до-государственного периода, и оставлю в стороне все невероятные препятствия,связанные с хозяйственным развитием страны, которые преодолевались на клочке пустынной земли без всяких полезных ископаемых. Но вот чисто военная тематика:

1. 1948 - евреи располагают только милиционными формированиями самообороны, арабы имеют регулярные армии с танками, самолетами и пушками. Фельдмаршал Монтгомери предсказывал полную победу арабов в течение 2-х недель. Израиль победил, с неслыханной скоростью создав армию "из ничего". Подробности вы знаете.
2. 1956 - огромный транш военных поставок Египту, сделанный СССР, ставит Израиль в безнадежное положение с точки зрения количества и качества вооружений. Израиль победил, с неслыханной скоростью создав "из ничего" союз с Францией и даже с враждебной ранее Англией. Подробности вы знаете.
3. 1967 - арабы создали полное кольцо вокруг Израиля и сумели отсечь всякую политическую и военную помощь еврейскому государству со стороны его "верных союзников". Израиль победил, с неслыханной скоростью cоздав "из ничего" армию качественно нового типа и раздолбав своих врагов одного за одним, невзирая на их общее двойное-тройное превосходство в силах. Подробности вы знаете.
4. 1973 - арабы сумели напасть внезапно, сумели обмануть израильскую разведку, и сумели даже парировать удары израильской авиации и танков. Израиль победил, с неслыханной скоростью переcоздав из ничего свою армию, умудрившись изобрести новую тактику буквально на ходу, через неделю после начала военных действий. Подробности вы знаете.

Я, собственно, могу продолжать и продолжать, вплоть до проведения операции "Литой Свинец".

vitakh - Б.Тененбауму
- at 2011-07-13 00:45:38 EDT
Б.Тененбаум-vitakh
- Wed, 13 Jul 2011 00:27:47(CET)
Тем не менее, я абсолютно уверен: принцип, принятый в Израиле еще во времена Бен Гуриона - "мы отобьемся" - верен и сейчас.


Надеюсь, что принцип не подведёт.

Б.Тененбаум-vitakh
- at 2011-07-13 00:27:47 EDT
Израиль, увы, находится на "линии разлома" между двумя цивилизационными системами, причем если исламская цивилизация отталкивает его как инородное тело, европейская вовсе не торопится признать свое с Израилем цивилизационное родство. То-есть в какой-то степени признает - скажем, "Маккаби" играет в чемпионатах Европы. Но идея "кинуть варежку волкам" в Европе все-таки превалирует, на что, опять-таки, есть множество причин - от тотального нежелания вмешиваться (следствие теперешней полной неспособности делать это) до увеличения доли исламских иммигрантов в электорате европейских стран. Вот тут мелькнуло сообщение о 800 тыс. мусульман в 5-и миллионной Норвегии - куда уж дальше ? Тем не менее, я абсолютно уверен: принцип, принятый в Израиле еще во времена Бен Гуриона - "мы отобьемся" - верен и сейчас.
vitakh - Б.Тененбауму
- at 2011-07-13 00:25:03 EDT
В догонку. Я слишком "растеоретизировался". А конкретно, то "если бы директором был я", видимо, ослабил бы нынешние ограничения на "слезу ребёнка" в случаях, где в основном "играет" политический фактор.
vitakh - Б.Тененбаум
- at 2011-07-13 00:08:00 EDT
Конечно, у всего на свете есть причина. И "слеза ребёнка" некий политический/военный фактор. Но столь ли он существенный как таковой, чтобы концентрироваться на нём? По-моему, приоритетность "слезы" vs конкретной военной ситуации (и даже концепции) не должна быть абсолютна. Предполагаю, что скорее допустимо поступиться "слезой", как политическим фактором (не этим, так другими будут спекулировать), чем моральным фактором, ключевым для своего народа. Проще говоря, в случае достаточно обоснованной необходимости можно поступиться "слезой ребёнка". Что есть "достаточно обоснованная необходимость" - похоже, уже основательно разработанно в ЦАХАЛе и, естественно, будет уточняться.
Б.Тененбаум- vitakh, о принципе целесообразности
- at 2011-07-12 22:55:20 EDT
vitakh
- Tue, 12 Jul 2011 20:20:27(CET)

Видите ли, у всего на свете есть причина. В Европе в период 30-летней войны войны вели наемники, и к мирному населению они относились примерно так, как волки к баранам - резали как из-за пищи, так и из чистого бескорыстного удовольствия. Потом в Голландии изобрели систему, при которой наемникам платили регулярно, и не полковникам - частным предпринимателям, которые формировали полки - а всем военно служащим. Делалось это за счет регулярно собираемых налогов, и в целях регулярности их поступления мародерство было запрещено, за него вешали. Потом оказалось, что этот же принцип очень хорош при завоевании - мирное население побежденного врага луда лучше не резать, а стричь. Конечно, при условии его хорошего поведения - если из церкви стреляли, то она переставала быть церковью, а становилась военным обьектом. В первый раз эта система сломалась в Испании в 1808-1809 - испанцы не считались с конвенцией, и резали французов при первой возможности, и делали это все, и женщины, и подростки. Ну, французы при сопротивлении стали убивать всех подряд, не считаясь с полом и возрастом. Второй раз система треснула после изобретения массовых армий и железных дорог - местные ресурсы потеряли прежнее значение, значит, и с жизнью гражданских стали церемониться меньше. А во Вторую Мировую по гражданским в тылу врага стали целиться уже намеренно - они производили оружие. В общем, это долгая песня. Сейчас на дела сильно влияет CNN, ну, и есть цивилизационный импульс: "бедный и угнетенный всегда прав". Проблема тут в том, что свойственно это только запандой цивилизации, и то только потому, что она на ущербе.

V-A
- at 2011-07-12 22:27:45 EDT
Владимир Вайсберг
Дикий бредовый провокационный антисемитский бред!!!!!


Согласен. Но тут ещё нюанс - когда говорится о детях
злодея, то не уточняется, что они неевреи. Более того, из
контекста как раз следует, что речь о евреях (ибо к кому
ещё может быть претензия в неукреплении еврейского
народа
):

http://www.newsru.com/arch/religy/09nov2009/shapiro.html

Ицхак Шапиро рассматривает ситуацию, в которой разрешается убивать "детей злодеев". Он говорит, что это можно делать в том случае, если ясно: когда они вырастут, они не смогут укрепить еврейский народ. Разрешается убивать детей нееврейских лидеров для того, чтобы усилить давление на родителей, говорится в его книге.

vitakh
- at 2011-07-12 20:20:27 EDT
"...и ты прав" (С) Соломон

С интересом прочитал статью Эллы. Яркая разумная аргументация. При этом, по сути мне видится наиболее резонным комментарий:
Б.Тененбаум
- at 2011-07-12 12:54:14 EDT
Bопрос вовсе не в нравственности. На войне как на войне. Просто война ведется не только на земле, на море и в воздухе, но еще и в эфире - и вот тут в силу сложившейся в данный момент ситуации климат для Израиля неблагоприятен. [...] Bопрос не в нравствeнности, а в целесообразности.


Попытаюсь упростить проблему. Есть много сводов правил (СП) и, соответственно, прикладных оценок "хорошо/плохо". В нашем мире различные СП нередко несовместимы. Если СП обоснованно выводится из аксиоматической/абсолютной/постоянной концепции ("веры"), то ему надо следовать беспрекословно. Если же мы пытаемся создать СП, учитывая различные аспекты, то, естественно, определяем приоритет аспектов и их степень "гибкости". Тут постановка задачи, а аспекты включают и "что дано" и "что требуется". Если (в ключе рассматриваемой статьи) основной приоритет имеет проблема блага народа, то надо и "плясать" от этого. Хотя и тут множество аспектов - взглядов на "благо": "мир сегодня" или, например, "потенциально лучший мир через 20 лет" и т.д. Однако, если проблема веры (тут без кавычек) доминирует, то и принимаемый СП надо ей подчинить (но тогда и потенциальную Катастрофу надо принять как совместимую с данным СП). А если доминирующий аспект "слеза ребёнка" или, "что скажет Марья Алексевна", то и тут надо не ждать оптимизации по результату "благо народа Израиля".

V-A
- at 2011-07-12 19:09:43 EDT
Владимир Вайсберг

Виктор, что якобы Аврум, как всегда, наводит тень на плетень.

Дорогой Вайсберг, якобы Владимир.

Вы же сами себе противоречите.
То Вы пишете, что детей убивать нельзя, то расписываете
сценарий где можно. И я тут то совершенно не спорю, что можно. Это сосед
Тененбаум считает, что лучше не надо. Я же только за
обоими руками. Лучше чтобы это происходило автоматически без участия
человека.

Я про 2 сценария:
1)случай лишения детей врага жизни (я
специально не употребил слово убийство) для предотвращения
кровной мести впоследствии. Как я понял Елла за то, чтобы
вместе с родителями (раз уж их лишили жизни) лишать
жизни и их детей для предотвращения кровной мести
впоследствии.
2)И также о необходимости лишения жизни детей правителя
враждебной стороны для сломления его воли.

V-A
- at 2011-07-12 18:41:21 EDT
Элла
Зато она входила в канон врагов евреев, так что отношение появлялось.


То есть детей врага убивать не только можно, но и нужно?

Ontario14
- at 2011-07-12 17:05:15 EDT
Элла Онтарио
- at 2011-07-12 06:49:08 EDT
Видитье ли, все, что Вы пишете, относится к области взаимоотношений между религиозными, а эта область, на мой взгляд, с точки зрения политической перспективности у большинства населения Израиля все-таки не из самых важных.

********************
Ну, во-первых, "большинство" - вопрос спорный. Уже сейчас 25% всех учеников первых классов в Израиле - в харедимных школах. Представьте себе, сколько тогда в школах просто ортодоксальных и "мамлахти-дати".
Во-вторых, речь идет о двух оставшихся в живых политических идеологиях и это как раз ставит под сомнение релевантность политической перспективности того, что Вы называете "большинством населения Израиля".

Буквоед (размышлизм)
- at 2011-07-12 13:49:10 EDT
В свое время, точнее, во время операции в Газе, я написал о том, что, когда уничтожают вшей, чтобы предупредить сыпной тиф, не спасают гнид, когда истребляют крыс, чтобы не допустить чуму, не спасают крысят. Ох, "какой же был скандал!" Что меня ругали, даже Иона Лазаревича стали "клеймить позором" за то, что он меня "другом" назвал. И все молчали. А вот теперь, поди ж ты, оказывается, что я-то был прав?!
Б.Тененбаум
- at 2011-07-12 12:54:14 EDT
Bопрос вовсе не в нравственности. На войне как на войне. Просто война ведется не только на земле, на море и в воздухе, но еще и в эфире - и вот тут в силу сложившейся в данный момент ситуации климат для Израиля неблагоприятен. Почему так случилось - вопрос отдельный, и уж к нравственности никакого отношения не имеет, это можно утверждать со 100% гарантией. Bопрос не в нравствeнности, а в целесообразности. Если негативная "паблисити" есть военный фактор, то следует принимать меры для того, чтобы ее по мере сил уменьшить. Если военные сооружения устраиваются на крыше действующего детского сада, то грохнуть по ним бомбой будет делом контр-продуктивным, и надо найти какой-то другой способ. В качестве примера можно привести израильское "ноу-хау" с индивидуальным отстрелом руководителей террора - сейчас этот способ используют повсеместно.
А вот почему израильские левые так хотят примкнуть к еврпейским левым, и почему это свойственно именно интеллигенции, и почему ее значение в Израиле снижается - это очень доходчиво обьяснил профессор А.Воронель. Конечно, я не знаком с израильскими реальностями - но, по-моему, израильское общество постепенно "правеет".

Самуил
- at 2011-07-12 09:27:40 EDT
Эх, если бы строгость и стройность логических построений, высокая релевантность, сиречь соответствие теоретической конструкции ощущаемой на собственной шкуре действительности, если б вся эта мощь интеллекта и сила слов сподвигла бы хоть раз хоть кого-то пересмотреть и подкорректировать свои изначальные, не подвергаемые сомнению аксиомы (принципы)... Но нет. Самый яркий, самый убедительный, самый талантливый текст лишь порадует единомышленника, но ни на йоту не поколеблет оппонента.

Посему скажу только, что меня эта полемическая заметка госпожи Грайфер, автора умнейшего, талантливейшего и мною любимого... порадовала. И что вызовет она шквал возражений, негодования, ерничества, забалтывания, демагогических воплей — не сомневаюсь. Уже вызвала. Но влезать в полемику, доказывая для меня неоспоримое, что для другого в голове не укладывается... не хочу. Поскольку никакой полемики нет. Есть лишь впараллель озвучиваемые позиции людей, разумы которых устроены столь разно и несовместно, как у гуманоидов и какой-нибудь мыслящей протоплазмы с планеты Солярис. Фантасты изощряются, описывая проблему ксеноконтакта. А она — вот она: ну-ка, договорись-ка с соседом. Безнадега полная.

Поэтому, мне бы искренне хотелось, чтоб израильтяне правого, национального лагеря поменьше бы тратили сил на бесплодные перепалки с левыми и побольше — на практические шаги. Как то выдавливание левых идеологов из университетов, левых журналистов из масс-медиа. Как то бойкот левых писателей, актеров и музыкантов. Как то неустанное судебное преследование левых активистов за малейшие нарушения закона: не пустили солдата в кафе или аудиторию — в суд, помешали своим пикетом сельхозработам — в суд, оскорбили публикацией — в суд. И конечно, бескомромиссная, предельно жесткая защита защитников страны. Всех, кто посмеет вякнуть на солдата — травить как клопов... Было бы у евреев поменьше горячей вспыльчивости, побольше холодной англосаксонской методичности: без лишних слов и строго в рамках закона, без пыла и страсти, зато неотступно, изо дня в день, мытьем и катаньем изматывать, не давать продыху противникам, делать их жизнь некомфортной, их усилия — бесплодными... Эх, мечты, мечты.

Впрочем, будет как будет. «Каждый народ достоин своей участи»

Элла
- at 2011-07-12 08:07:57 EDT
Кровная месть совершенно не входит в еврейский канон и потому к теме не имеет отношения.

Зато она входила в канон врагов евреев, так что отношение появлялось.

Элиэзер М. Рабинович
- at 2011-07-12 07:58:25 EDT
Элла
Это потому что Вы Писания читаете в переводе.


Я не читаю Писания в переводе. Я несколько раз поглавно прочитал Тору в оригинале. Я хорошо знаю и, надеюсь, понимаю, о чём идёт речь.

В родовом обществе, где кровная месть была не правом, а обязанностью, никакой возможности предотвратить будущую войну не было, кроме как уничтожить будущих мстителей.

Кровная месть совершенно не входит в еврейский канон и потому к теме не имеет отношения.

Элла
- at 2011-07-12 07:36:14 EDT
На войне убивать нужно врагов, а если в результате гибнут и гражданские любого возраста... ну что ж, не повезло.

В родовом обществе, где кровная месть была не правом, а обязанностью, никакой возможности предотвратить будущую войну не было, кроме как уничтожить будущих мстителей.

Современный рав находит в истории этот прецедент и на его основе делает вывод: Да, есть случаи, когда детей врагов на войне убивать можно. В принципе - есть, а прочее - по ситуации.

V-A
- at 2011-07-12 07:27:09 EDT
детей врага на войне убивать нельзя, но лишать жизни (потому что, вырастя, дети, скорее всего, захотят отомстить) - можно. Я правильно понял?
Фира Карасик
Россия - at 2011-07-12 07:26:46 EDT
"Вы только при Достоевском, пожалуйста, не произносите слово «Талмуд», а то как бы его кондратий не хватил с перепугу!"). Вот именно. Отсюда вопрос. Говоря о слезинке ребенка, имел ли в виду антисемит Ф.М. слезинку и еврейского ребенка тоже? Думаю, ему это и в голову не пришло. Лучшие умы человечества (Вольтер, Маркс и проч.)были антисемитами. И если сами не призывали убивать евреев, то вольно или невольно становились вдохновителями убийц. Вагнер с его "волшебной музыкой" стал идеологом нацистов. Всю свою историю человечество противопоставляет себя евреям, убивает их. Никакие заслуги,обогатившие это самое человечество во всех сферах науки и культуры, не берутся в расчет, когда человечеству хочется убивать евреев. Сегодняшняя обстановка отнюдь не исключение. ЕС, ООН - вся эта "прогрессивная" рать поддерживает убийц, зная об их планах уничтожения Израиля. Если гибнут в этой войне арабские дети, то не потому что Израиль видит в них потенциальных убийц, а потому что арабские мамы и папы хотят, чтобы их дети гибли. Правильно: ещё нарожают. Арафат ясно сказал:главное наше оружие - матка арабской женщины. Так о чем спор? Израиль обязан защищать своих детей. Кто бы и как ни вопил о "неадэкватных" действиях. Такова логика положения евреев в этом "цивилизованном" мире. Картинка в статье - квинтэссенция того, что происхдит на БВ. Человечество не хочет этого понимать. В таком случае пусть катится к черту. Оно ещё не хлебнуло всего, что ему положено за все его мерзости. Жаль только, что в Израиле своих мерзавцев хватает. Я целиком на стороне автора статьи.
Элла Э. Рабиновичу
- at 2011-07-12 07:01:33 EDT
Другое дело - убивать детей по той причине, что, когда вырастут, они, скорее всего, захотят убивать нас. Это мне представляется нарушением заповеди "Не убий".

Это потому что Вы Писания читаете в переводе. Глагол, который в ТАНАХе стоит, употребляется только в отношении умерщвления беззаконного (в современном иврите, например, - убийство Рабина), а для врага на войне, скотины на бойне или жертв дорожной аварии используется глагол совсем другой. Т.е. заповеди, которая, по-Вашему нарушается, вообще в природе не существует.

Элла Онтарио
- at 2011-07-12 06:49:08 EDT
Видитье ли, все, что Вы пишете, относится к области взаимоотношений между религиозными, а эта область, на мой взгляд, с точки зрения политической перспективности у большинства населения Израиля все-таки не из самых важных.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2011-07-12 05:54:58 EDT
Я совершенно неквалифицирован разбирать ситуацию с точки зрения Галахи, но давайте рассмотрим картинку. В палестинского ребёнка в этом случае стрелять нужно, и это моральная защита себя, своей семьи и страны. Тут не учитывается следующее: арабский ребёнок - избранное оружие палестинцев, и обоснованно. У них нет вооружения для победы над израильской армией. Сочетание подставляемых под пули детей с кинокамерой и СМИ - эффективное оружие, которое работает. Если они считают возможным посылать со взрывчаткой детей 12-14 лет, так почему не использовать дитя 12-14 месяцев? Их жёны нарожают ещё. Как говорила Голда, война кончится тогда, когда арабы будут любить своих детей больше, чем они ненавидят нас. И Достоевский с его (или его героя) "слезинкой" - не указ.

Другое дело - убивать детей по той причине, что, когда вырастут, они, скорее всего, захотят убивать нас. Это мне представляется нарушением заповеди "Не убий".

Ontario14
- at 2011-07-11 23:05:12 EDT
Так вот, на данный момент наиболее вероятными кандидатами представляются последователи рава Кука, т.н. «религиозные сионисты». У них и дети рождаются, и община крепкая, и обеспечивают они себя сами, без подачек, и идеология вполне патриотическая с опорой на традицию. Даже те, кому эта идеология подходит не вполне, делают свой выбор, памятуя слова Жаботинского, что он лично противник государства галахи и будет против него бороться, но… лучше уж такое еврейское государство, чем совсем никакого. Все это видят, все понимают, понимает и левая элита, которой с теплых местечек слезать ох как не хочется. Вот и надумала она успешных соперников извести методом «войны с поселениями».
**********
К сожалению, мне уже доводилось "обламывать" Ваш оптимизм;-)
Уж не знаю, удачно или нет.
У последователей р. Кука есть одно "слабое" место - т.н. "двойная тшува", отпугивающая многих желающих вернуться к тшуве. Отчего многие эти желающие идут в Хабад, Браслав, ШАС и др. несионистские [ультра]ортодоксальные течения.
"Двойная тшува" есть обязательное сочетание "общей тшувы" с "частной тшувой".
Выглядит это примерно так:
Приходит в ешиву "Мерказ а-Рав", например, офицер ВВС и говорит, что решил соблюдать мицвот и просит принять его в ешиву в качестве студента. Ему говорят: "А что с ЦАХАЛом ?". Офицер отвечает: "Я решил уйти в отставку". Его спрашивают: "Из-за мицвот ?"
Он говорит: "Да".
В таких случаях, как правило, ешива кандидату отказывает, предлагая сочетание службы и занятий в ешиве - в свободное от службы время.
Ибо служба в армии есть "тшува клалит", а соблюдение заповедей - "тшува пратит". Идеология последователей р. Кука считает бессмысленным отказ от первой тшувы в пользу второй и наоборот.

Что касается "государства галахи", то Жаботинский не с равом Куком дискутировал, и тем более не с его современными сторонниками.

... принадлежит к лагерю религиозных сионистов...
***************
Насколько мне известно, р. Шапира - хабадник.

Е. Майбурд
- at 2011-07-11 18:55:33 EDT
Браво!
Л. Беренсон
Ришон, Эрец Исраэль - at 2011-07-11 18:02:21 EDT
Превосходная статья, превосходная аргументация, превосходная иллюстрация нашего противостояния НЕ НА ЖИЗНЬ, А НА СМЕРТЬ! Полемика Бен-Гуриона и Жаботинского - из далёкого прошлого. Много ближе к нашим реалиям драматическое заявление Голды Меир: никогда не прощу арабам того, что они вынуждают наших детей убивать их детей! (Не закавычиваю, так как не хочется рыться в поисках цитаты, хотя суть её, наполненная высокого гуманизма и материнского чувства, передана верно. Предпочитаю израильскую мудрость Голды лицемерию Фёдора Михайловича и его героев.) Нам молиться надо на профессионализм и решимость наших солдат, не то даже умеющие плавать не доплывут до берега турецкого.
Браво, госпожа Элла!

Соплеменник
- at 2011-07-11 13:41:26 EDT
Всего-то дел - вернуться к картинке, на которую сослалась уважаемая Элла.
Картинка эта - жестокий тест, от которого никому не отвертеться.
Если считаете, что картинка правильная, то Вы - нормальный человек.
Если нет, то Вы - вокзальная дешёвка. Фулл стоп.

Борис Дынин
- at 2011-07-10 20:21:57 EDT
Элла Дынину
- at 2011-07-10 20:03:17 EDT
А почему Вы отрицания так боитесь?
========================================
Не боюсь, но не всегда хочу!

Элла Дынину
- at 2011-07-10 20:03:17 EDT
Так было и так будет! ОК! Означает ли это, что в Вашей позиции нет ни "горчинки, ни слезинки нравственности", что солдат слева тождествен с нравственной точки зрения солдату справа, ибо "так было и так будет"? И так решена проблема нравственности!

Нравственная ущербность солдата слева - не в том, что он целится во врага, а в том, что за коляской прячется вместо того, чтобы ее заслонять. Сама по себе война за свои интересы в момент передела границ вполне нравственное занятие.

Если завтра араб станет "смел" (а он таки осмелел), то должен ли я буду присоединиться к нему, чтобы я "два съел"?

А кто Вам сказал, что он возьмет Вас в компанию? Он сам смел, сам и съел, Вы ему лишний, сами смелее быть должны.

Но здесь я останавливаюсь, ибо мои замечания были и признанием, и я не хочу, чтобы они зазвучали отрицанием.

А почему Вы отрицания так боитесь?

Борис Дынин
- at 2011-07-10 19:48:18 EDT
Трудности дискуссии ;-)

Еще раз повторяю: монолог Ивана совсем НЕ ПРО ТО.

Это не аргумент! На него могу ответить: "Еще раз повторяю: Это И ПРО ТО"

/i>И принять хаос? И почему бы нет, если "гармонии не может быть" - точка.

Прочтите еще раз текст. "Гармония" - противоположность отнюдь не "хаоса", а несправедливого, жестокого порядка. Об опасности хаоса вообще речи нет.
Иван не останавливался на социологии "анти-гармонии". Несправедливый жестокий порядок ведет к хаосу. Таков человек. Даже у арабов это видно. Впрочем, моя мысль остается в силе (для меня) даже если заменить хаос несправедливым, жестоким порядком.


А вот же и нет. Не то чтобы араба упрекнуть было не в чем, но главная-то проблема не в его нехорошести. Проблема в том, что распад империи редко обходится без войны. Нет бесспорных территорий и нет справедливых границ. Кто смел - тот два съел. Так было, есть и будет.

Не понял, чего вот уже и нет? Так было и так будет! ОК! Означает ли это, что в Вашей позиции нет ни "горчинки, ни слезинки нравственности", что солдат слева тождествен с нравственной точки зрения солдату справа, ибо "так было и так будет"? И так решена проблема нравственности! Если завтра араб станет "смел" (а он таки осмелел), то должен ли я буду присоединиться к нему, чтобы я "два съел"? Но здесь я останавливаюсь, ибо мои замечания были и признанием, и я не хочу, чтобы они зазвучали отрицанием.

Борис Дынин
- at 2011-07-10 19:47:06 EDT
Трудности лискуссии ;-)

Еще раз повторяю: монолог Ивана совсем НЕ ПРО ТО.

Это не аргумент! На него могу ответить: "Еще раз повторяю: Это И ПРО ТО"

/i>И принять хаос? И почему бы нет, если "гармонии не может быть" - точка.

Прочтите еще раз текст. "Гармония" - противоположность отнюдь не "хаоса", а несправедливого, жестокого порядка. Об опасности хаоса вообще речи нет.
Иван не останавливался на социологии "анти-гармонии". Несправедливый жестокий порядок ведет к хаосу. Таков человек. Даже у арабов это видно. Впрочем, моя мысль остается в силе (для меня) даже если заменить хаос несправедливым, жестоким порядком.


А вот же и нет. Не то чтобы араба упрекнуть было не в чем, но главная-то проблема не в его нехорошести. Проблема в том, что распад империи редко обходится без войны. Нет бесспорных территорий и нет справедливых границ. Кто смел - тот два съел. Так было, есть и будет.

Не понял, чего вот уже и нет? Так было и так будет! ОК! Означает ли это, что в Вашей позиции нет ни "горчинки, ни слезинки нравственности", что солдат слева тождествен с нравственной точки зрения солдату справа, ибо "так было и так будет"? И так решена проблема нравственности! Если завтра араб станет "смел" (а он таки осмелел), то должен ли я буду присоединиться к нему, чтобы я "два съел"? Но здесь я останавливаюсь, ибо мои замечания были и признанием, и я не хочу, чтобы они зазвучали отрицанием.

Элла Борису Дынину
- at 2011-07-10 19:09:57 EDT
Вот и бьется нравственный человек между отказом от оправдания слезинки ребенка ради иллюзорного идеала, и гневом при виде этой слезинки в свете того же идеала.

Еще раз повторяю: монолог Ивана совсем НЕ ПРО ТО.

/i>И принять хаос? И почему бы нет, если "гармонии не может быть" - точка.

Прочтите еще раз текст. "Гармония" - противоположность отнюдь не "хаоса", а несправедливого, жестокого порядка. Об опасности хаоса вообще речи нет.

Вот и Вы, Элла, осуждаете того, что на картинке слева, из признания необходимости предупредить хаос из его преступных рук. Ибо, я думаю, Вы уверены, что жизнеустройство "по человечески" на стороне его противника, на стороне еврея.

А вот же и нет. Не то чтобы араба упрекнуть было не в чем, но главная-то проблема не в его нехорошести. Проблема в том, что распад империи редко обходится без войны. Нет бесспорных территорий и нет справедливых границ. Кто смел - тот два съел. Так было, есть и будет.

Вряд ли Иван выражает позицию Достоевского.

Это, пожалуй, верно, точнее сказать, каждый из героев выражает отчасти его позицию, в частности, его внутренний разлад. Но я уж так - по традиции. Так вот, та позиция, которую тут озвучивает Иван, с позицией нашего раввина совместима вполне.

Борис Дынин
- at 2011-07-10 18:36:05 EDT
Очень ясно и грустно, что приходится это кому-то доказывать и ожидать не понимания, а очередной эквилибритики словами на "новоязыке". Разошлю по знакомым.

Немного о Достоевском и слезинке ребенка.

Речь идет вовсе не о средствах и цели, а о некоторой гипотетической «гармонии», она же «справедливое общество», она же «царство божие», она же «коммунизм» и т. д. и т. п.

Все-таки речь идет и об этом и именно в свете этого вопроса возникает понимание, что нельзя его ссылками на идеал (желаемую гармонию,справедливое общество...). Можно сказать от имени Ивана: "Перестаньте говорить об идеале, смотрите на жизнь как она есть!" Но тогда, само возмущение Ивана теряет основание. Вот и бьется нравственный человек между отказом от оправдания слезинки ребенка ради иллюзорного идеала, и гневом при виде этой слезинки в свете того же идеала.

Не может быть, по мнению Ивана, никакой гармонии в мире, где «слезинка ребенка» остается НЕОТОМЩЕННОЙ. Его длинный монолог вполне укладывается в короткую талмудическую истину: «Злого жалеющий – к доброму жесток».

Не может! И принять хаос? И почему бы нет, если "гармонии не может быть" - точка. Вот и Вы, Элла, осуждаете того, что на картинке слева, из признания необходимости предупредить хаос из его преступных рук. Ибо, я думаю, Вы уверены, что жизнеустройство "по человечески" на стороне его противника, на стороне еврея.

Что есть "по-человечески"? Об этом и есть Талмуд. За короткой талмудической истиной звучат дискуссии, которые были так чужды Достоевскому.

"Так что по данному вопросу антисемит Федор Михайлович против утверждений раввина Ицхака Шапиро никаких возражений иметь не может, в чем – в чем, а в этом деле гармония между ними вполне реальная.

Вряд ли Иван выражает позицию Достоевского. Последний через первого выражает проблему, которую решать Алёше! Достоевский все-таки с Алёшой, хотя и знает "неудачу христианства", каковую упомянул в своих, с позволения сказать, рассуждениях о евреях (в "Дневнике писателя"). Так что гармонии между ним и раввином не видно, и потому Достоевский и дает повод ссылаться на "слезинку ребенка" тем, о ком Вы так ясно и реалистично сказали.

Владимир Вайсберг
Кёльн, ФРГ - at 2011-07-10 17:54:45 EDT
Как и все работы автора, данное эссе отличают высокие художественные и публицистические качества и характеристики. Изумительная по богатству и разнообразию лексика. Ритмичная и эмоционально насыщенная речь. Красота слога и музыкальность звучания. Богатство мыслей,полёт фантазии, громное гипотез автора, разнообразие теорий, построенных на этих гипотезах и их же успешное и красиаое опровержение.
Прекрасные чёткие и строгие выводы по каждому из разделов статьи поражают воображение и очаровывают читателя.
Один, единственный недостаток эовсе ни в коей мере не уменьшают её достоинства и несомненно высокий уровень.
Все выводы автора принципиально неверны. Дело в том, что Всевышний поставил перед евреями задачу быть народом священников и вести все остальные народы к монотеизму. Для этого евреи наделены особыми высокими качествами. Но евреи не выполняют свою функцию и не только не ведут других к святости, но и сами не святы. Народы мирв интуитивно чувстыуют,что есть народ - Данко,который должен их повести по пути к святости,но не делает этого,применяя свои особые качества на решение других задач и достижение других целей. Это и есть - причина антисемизма. Остальное - полёт свободной фантазии.
Ещ1 раз повторяю, что этот единственный недостаток рецензирукмой статьи не снижает её высокий уровень,предопределяющий живой и захватывающий интерес к данной работе

Элла Марку Аврутину
- at 2011-07-10 17:39:40 EDT
А вот взяли бы да и написали про Бен Гуриона и Жаботинского. И всем будет интересно!
Марк Аврутин - Элле Грайфер
- at 2011-07-10 17:24:04 EDT
Образно, с широкими литературными параллелями, как это любит интеллигенция, вскрывает уважаемая Элла сложившуюся ситуацию в Израиле.
Что же в статье не хватает, чтобы сделать её понятной, чтобы были, наконец, приняты действенные меры превентивного характера по выселению левой элиты на соседние островки до того, как армия обороны Израиля развалится, и само государство погибнет под воздействием внутреннего, а не внешнего врага?
Может быть, помогла бы рассказанная история конфликта сторонников Жаботинского с последователями Бен-Гуриона?
Ну, и конечно, Европа ещё не так катастрофически вымирает. Мы хорошо помним, как коммунисты Советского Союза предрекали ей скорую погибель. И где теперь тот Союз нерушимый? Если правильно её настроить, она вполне ещё может сгодиться не только на глупости, вроде бомбардировок Ливии.
Большое спасибо за прекрасную статью.