©"Заметки по еврейской истории"
февраль  2013 года

Алекс Тарн

Добавить ГеСТАПО

Из цикла «Несвоевременные письма»

Мой дорогой сэр,

Нет ничего логичнее, чем начать это письмо с цитаты из Пятой главы Вашего фундаментального труда «Происхождение человека и половой отбор», вышедшего в свет в 1871 году. Вы пишете:

У дикарей все слабые телом или духом скоро вымирают... Мы, цивилизованные люди, наоборот, делаем все, что можем, чтобы предупредить процесс исключения, мы строим приюты для слабоумных, калек, больных; мы сочиняем законы о бедных; наши врачи применяют все свое искусство, чтобы спасти до последней возможности жизнь каждого. Есть основание думать, что прививки от оспы спасли жизнь тысячам людей, которые, по слабому телосложению, в прежнее время должны были бы погибнуть. Таким образом, неполноценные члены цивилизованных обществ могут продолжать свой род. Каждый, кто изучал вопрос о разведении домашних животных, не усомнится ни минуты, что все вышеуказанное было в высшей степени вредно для человеческой расы. Удивительно, как быстро отсутствие забот или ложно направленные заботы приводят к вырождению домашней породы; но если исключить размножение самого человека и ограничиться низшими животными, то едва ли кто-либо будет таким невеждой, чтобы позволять плодиться своим наихудшим особям.

Нельзя не признать эти соображения не только научными, но и чрезвычайно логичными. Думаю, Вас обрадует известие о том, что они нашли практическое применение спустя всего полстолетия после того, как Вы поставили последнюю точку в своей замечательной книге. Принудительная стерилизации неполноценных, реализованная в 20-е годы следующего века в некоторых американских штатах, охватила не менее 50 тысяч человек; аналогичная программа, начатая Швецией в середине 30-х, была отменена лишь в 1976 году (думаю, при отмене не обошлось без пагубного влияния упомянутых Вам невежд, которые только и знают что противиться напору фактов естественнонаучного рационализма). Не отставали и некоторые другие цивилизованные европейцы.

Но особенную заслугу в части ликвидации «слабоумных, калек и больных» следует приписать Германии, которая, добавив в этот список еще и расово неполноценные народы, со свойственной немцам тщательностью избавила человечество от нескольких миллионов «наихудших особей». Д-р Ричард Вайкарт, автор книги «От Дарвина к Гитлеру», утверждает, что люди, стоявшие у истоков широкомасштабного германского проекта, были фанатичными дарвинистами. Вы можете смело гордиться и мнением профессора Дэвида Берлински, известного философа, математика и микробиолога, обладателя знаний и способностей поистине леонардовского спектра, который полагает, что «дарвинизм, конечно, не достаточное условие для появления фашизма (политическое движение, взявшее на вооружение Ваши идеи - НК), но, без сомнения, условие необходимое».

Казалось бы, столь активная деятельность Ваших сторонников должна была привести к желанному очищающему результату. Тем не менее, даже сейчас еще находятся невежды, готовые поставить под сомнение вышеприведенные умозаключения, как и выводы другой Вашей основополагающей работы: «Происхождение видов». Хотя, по идее, вышеупомянутые меры должны были полностью исключить возможные возражения посредством стерилизации, контроля над рождаемостью, а лучше всего – радикальной эвтаназии как сомневающихся, так и невежд. Впрочем, Ваш главный современный поклонник - нет, не г-н Гитлер, как Вы, возможно, подумали – тот погиб, так и не завершив вдохновленного Вашими книгами окончательного решения, а д-р Ричард Докинз - не делает особого различия между первыми и вторыми.

«Доказательства эволюции абсолютно неоспоримы, – говорит д-р Докинз. – Тот, кто сомневается в них, или болен, или глуп. Те, кто не верят в эволюцию – всего лишь невежды…»

В самом деле, кем еще может быть сомневающаяся в теории дарвинизма особь, если не невеждой? Ну, разве что – неполноценным ублюдком, глупым или больным, который необъяснимым образом избежал необходимой дарвинистской обработки… Увы, жестокая действительность преподносит нам неприятные сюрпризы. Собственно, по этой причине я и решился написать Вам.

Позвольте описать реальный случай, происшедший в 1992 году в достойном университете города Сан-Франциско, на курсе введения в общую биологию. Профессор Кеньон, читавший лекцию о происхождении жизни, позволил себе выразить определенные сомнения в общеизвестных фактах появления на Земле первой самовоспроизводящейся молекулы, ставшей, как давно и неопровержимо установлено, праматерью всего живого. Он заявил, что пока не найдено никаких доказательств возможности случайного соединения атомов водорода, углерода, азота и кислорода в столь сложную конструкцию, коей является самовоспроизводящаяся клетка.

Должен заметить, дорогой сэр, что с конца XIX века, когда Вы по уважительным причинам отошли от научной деятельности, молекулярная биология проделала немалый путь. В общем, клетка представляет собой… как бы это удачнее сказать… куда более сложный объект… или даже систему… чем это представлялось Вам и Вашим современникам. Простейшая форма жизни требует более 250 белков, а также сложнейшую конфигурацию информационных цепей и… ну, в общем, дело очень и очень непросто, так что не стану морочить Вам голову излишними подробностями. Но разве эти несущественные детали исключают вероятность того, что все эти миллионы глупых атомов вдруг разом – оп-ля! – запрыгнут на нужные места?

Конечно, так оно и случилось! Современный (и неопровержимо доказанный) взгляд на вещи заключается в том, что необходимое количество необходимых атомов, скопившихся на необходимых гранях необходимых кристаллов, получив необходимый взбэнг, необходимо соединились в необходимую конфигурацию, и эта конфигурация необходимо начала жить. Причем все это произошло абсолютно случайно, без вмешательства какого бы то ни было, Дарвин упаси, источника Разумного Дизайна. Элементарно, не правда ли? Разногласия в серьезных научных кругах, если и существуют, то исключительно вокруг вопроса, что такое «взбэнг»? Наиболее распространенная точка зрения гласит, что взбэнг – это всего лишь молния. Впрочем, есть мнения и в пользу узконаправленного электромагнитного пучка, а кое-кто даже намекает на ядерную реакцию, но последнее признано не вполне политкорректным в свете борьбы за мир… в общем, неважно.

Важно же то, что профессор Кеньон абсолютно безосновательно усомнился в реальности вышеописанной картины. О’кей, нам, убежденным дарвинистам, и в самом деле не удалось получить каких-либо лабораторных доказательств в моделировании процессов возникновения матери-клетки, но кому они нужны, когда и так все ясно? Послушные атомы, магические кристаллы и, главное, взбэнг… - ну что тут нереального? Так или иначе, сразу несколько сознательных студентов обратились в деканат с протестами. Да-да, дорогой сэр, наши студенты с детства воспитываются в правильной атмосфере естественного отбора и твердо знают, что задержка с протестом может закончиться для них если не клеткой, то матерью, причем, скорее всего, кузькиной.

Декан – а деканы у нас, дорогой сэр, еще послушнее атомов – немедленно вызвал профессора Кеньона для объяснений. Тут я должен сделать необходимое пояснение. Другого наглеца уволили бы сразу, без разговоров, но никак не в случае профессора Кеньона. Этот коварный невежда, прежде чем выявить свою научную неполноценность, успел заработать немалый авторитет именно в области эволюционной биохимии. Защитив докторат в Стэнфорде, он затем вел интенсивную исследовательскую работу как в НАСА, так и в университетах Оксфорда и Беркли. Результатом стал объемный теоретический манускрипт, блестяще описывающий возникновение жизни из химических элементов «первичного бульона». За книгой последовали десятки безупречно дарвинистских статей. Никто не мог бы заподозрить в столь усердном ученом скрытого невежду-креациониста и подлого обскуранта.

Но, как выяснилось позже, Кеньон уже тогда замыслил недоброе. Сам он объясняет свое ренегатство отрицательными результатами лабораторных исследований, которые заставили его переосмыслить научную позицию. Но любому настоящему ученому ясно, что предатель только и ждал момента предоставления ему должности старшего профессора и постоянной университетской ставки. Тогда-то, пользуясь своей полной безнаказанностью, он и показал клыки. «Вы что, требуете, чтобы я не упоминал в своей лекции об имеющихся научных разногласиях в вопросе происхождения жизни?» - заявил декану этот наглец.

О каких разногласиях, во имя Дарвина?! Разногласий нет! Ну, разве что по взбэнгу… - но разве эта мелочь тянет на разногласия? Нет! Атомы по-прежнему послушны, кристаллы переливаются прежним магическим светом, и всем по-прежнему всё ясно! О’кей, палеонтологические находки, как новые, так и старые, несколько усложняют кристально чистую картину. Кто-то сейчас рассуждает о «БББ», Большом биологическом бэнге (не путать со взбэнгом!), якобы происшедшем около 530 миллионов лет назад и связанным с якобы одновременным появлением якобы множества видов, якобы не имевших видимых предшественников. Есть и другие якобы находки (черт бы их побрал!), создающие иллюзию якобы неожиданного, а не постепенного формирования якобы новых видов… Но всем этим недоразумениям можно найти подходящее объяснение в рамках науки, то есть дарвинизма! Тоже мне, находки… да и вообще, между нами, дорогой сэр, - зачем что-то искать, когда и так всё ясно?

Ах, если бы можно было выбросить так называемого профессора Кеньона за университетские ворота, как мы обычно поступаем в таких случаях! Уволить, выгнать, вытурить взашей - и не просто так, а с волчьим билетом, чтоб уже никогда, никуда и ни за что! Но увы – профсоюз, договор, бюрократия… Пришлось всего лишь отстранить мерзавца от преподавания. Компромисс, дорогой сэр, компромисс.

Вот я и подошел к главной сути своего письма. Чему учит нас вышеописанная неприглядная история в свете великой теории дарвинизма? Тому, что теория нуждается в дополнении! Не подумайте, что я призываю осуществить ревизию или еще что. Нет, речь идет именно о добавке – примерно такой же, как та, которая была сделана в 30-е годы, когда к гениальному механизму естественного отбора добавили не менее гениальную генную мутацию. Вот и теперь настало время слегка обновить список. Третьим механизмом эволюции должен стать суд!

Представьте себе, дорогой сэр, какой легкой была бы эволюция правильных научных организмов, если бы мы имели законную возможность брать в оборот невежественных типов, подобных так называемому профессору Кеньону! Если бы мы могли поступать с этими дегенератами так, как поступал с неполноценными особями Ваш давний германский поклонник г-н Гитлер!

Нельзя сказать, что у нас вовсе нет опыта борьбы с обскурантами и креационистами в зале суда. Правда, даже сидя на скамье ответчиков, они вопят, что, мол, научные споры должны решаться в процессе ученых дискуссий. Но мы-то с Вами знаем, дорогой сэр, что наукой называется лишь то, что обеспечивает нам правильные выводы; неправильные же выводы указывают на ненаучный характер породившего их учения. Человечеству не нужен мир, как он есть, дорогой сэр; человечеству нужен только такой мир, каким бы мы хотели его видеть!

Исходя из этого принципа, мы настаиваем на том, что наши якобы научные оппоненты не имеют к науке ровно никакого отношения, а потому их представления должны быть признаны не наукой, а религией. Тогда, в соответствии с принципом отделения религии от государства, мы получим возможность изгнать этих псевдо-ученых из всех школ и университетов и даже лишить их полученных обманом профессорских званий. Подобным невеждам и вырожденцам следует называться не докторами, а пасторами и миссионерами! Увы, эту непреложную истину мы пока можем доказать только через суд.

Так, в 2004 году мы выиграли судебный процесс против пенсильванского школьного округа Дувр. Тамошний школьный совет нагло потребовал внести в школьные программы старшеклассников упоминание о том, что дарвинизм не может в настоящее время считаться непреложным фактом, а потому гипотеза о возникновении жизни в результате Разумного Дизайна может считаться легитимной альтернативой теории эволюции. Мы тут же подали иск в окружной суд, и судья Джон Джонс III решил спор в нашу пользу, признав доводы Разумного Дизайна религиозными, а потому не подлежащими включению в школьную программу.

Но вправе ли мы удовлетвориться этой частичной победой? Думаю, нет. Необходимо добиваться изменения действующего законодательства: новые законы должны квалифицировать псевдо-теорию Разумного Дизайна не просто как религию, но как проявление дегенеративного вырождения, подлежащее немедленной эвтаназии. А потомки псевдо-ученых, буде таковые уцелеют, нуждаются в полной стерилизации во имя здоровья и счастья человеческой расы. Но законы не рождаются на пустом месте – под них нужно подвести полноценную научную базу. И этой базой вполне могла бы стать добавка к Вашей замечательной теории эволюции, сформулированная примерно так:

Как неопровержимо установлено передовой наукой, в природе существуют три механизма, три источника, три составные части эволюции: естественный отбор (ЕО), генные мутации (ГМ) и генеральный судебно-теоретический аппарат пресечения отсталости (ГеСТАПО).

Под отсталостью и отсталыми здесь, конечно же, понимаются прежде всего противники передовой теории эволюции и прочие неполноценные дегенераты, но при необходимости можно будет расширить толкование этого понятия. Еще и поэтому аппарат преследования должен иметь не просто судебный, но еще и теоретический характер. Вовремя подправляя теорию и расширяя таким образом сферу применения ГеСТАПО, мы добьемся того, что эволюция будет постоянно работать на благо человеческой расы – в духе Вашего духовного завещания. Древо теории склонно к сухости; ради сохранения вечнозеленой актуальности требуется регулярно орошать корни этого мощного дуба. А поскольку кровь неполноценных особей годится разве что на полив, то и судам, и теоретикам придется работать без передышки.

Надеюсь, дорогой сэр, Вы поддержите мое скромное предложение своим гигантским авторитетом. Тогда в будущем вышеупомянутый пенсильванский судья Джон Джонс III и его коллеги смогут не просто ограничиться отменой решения школьного совета, но и немедленно взять креационистов под стражу для последующей высылки в заблаговременно подготовленные места эволюционной обработки (по опыту, для этого особенно подходит Восточная Европа, где можно было бы возобновить работу еще не полностью разрушенных центров в Дахау и Аушвице).

Трудно переоценить благотворные последствия этого шага. Ведь отсталые невежды покушаются не только на теорию эволюции. Представьте себе, что случится, если тезис о возможности Разумного Дизайна будет признан легитимным элементом научной дискуссии. Если мы хотя бы на секунду допустим, что сложнейший механизм праматери-клетки был сознательно создан, заведен и пущен в ход неким таинственным Разумным Часовщиком. Хотя бы только это – но в том-то и дело, что речь тут идет вовсе не о «хотя бы» и не о «только»! Именно про такие ситуации говорят «коготку увязнуть – всей птичке пропасть»!

Ведь праматерь-клетка породила и всё остальное: животных, рыб, людей… - и, возможно, даже доктора Докинза! А коли так, то изначальный смысл, закодированный в цепочках ее ДНК, пронизывает весь этот мир, до самой последней клетки! Значит, всё вокруг окажется подчинено некой логике, пока неведомой нам во всем своем объеме, но, несомненно, существующей. Логике, чьи законы могут, Дарвин упаси, совсем не согласовываться с выводами Вашего гениального труда… - и не только! Эти законы могут идти вразрез и с другими гениальными трудами: Маркса, Ницше, Бакунина, Ленина, Троцкого, Гитлера, Мао-дзедуна, Докинза…

И тогда, Дарвин упаси, может вдруг выясниться, что нельзя толкать слабого, нельзя гнать и убивать себе подобного, даже когда он болен и слабоумен – в особенности, когда он болен и слабоумен! Что запрещено бить детей и женщин, что ложь отвратительна, а кража дурна. Что надо чтить стариков-родителей даже тогда, когда они приносят тебе сплошные хлопоты. Что эвтаназия невозможна не потому, что против нее существуют рациональные доводы, а потому что невозможна в принципе, точка.

Но и это еще не все. Нам может нежданно-негаданно открыться, что достоинство человека определяется, как и достоинство Разумного Часовщика, качеством сотворенных им ценностей, а не воплями злобного попрошайничества, не способностью награбить и удержать, обмануть, задушить, изнасиловать, втоптать в грязь.

Что станется тогда с нами, дорогой сэр? Кто будет слушать наших учителей и профессоров, читать наши многотомные монографии, претворять в жизнь наши дежурные неосуществимые утопии? А гранты?! Гранты?! Кто даст новые гранты на наши исследования?

Нет-нет, речь тут идет о войне на выживание, и в этой войне мы обязаны действовать, не теряя времени и не уступая ни пяди. А потому, дорогой сэр, я еще раз прошу Вас поддержать меня в важнейшем деле сохранения и упрочения Вашего гениального наследства.

С глубочайшим почтением и восхищением,

искренне Ваш,

Несвоевременный Корреспондент

Бейт Арье, декабрь 2012


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1477




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer2/Tarn1.php - to PDF file

Комментарии:

Gregory
- at 2013-02-16 03:29:46 EDT
По поводу увольнений профессоров эволюционной биологии и крика, поднятого г-ном А.Тарном - маленький факт, о котором стоит вспомнить. В новейшей истории США единственное настоящее преследование из-за теории эволюции - судебное, а не внутриуниверситетские разборки - это процесс 1925-26 года в Дейтоне, Теннесси, где школьного учителя судили за преподавание дарвинизма вопреки тогдашнему закону штата, предусматривавшему штраф за сомнение в ИД. И учителя осудили - ПО ЗАКОНУ. Вот это было реальное, а не придуманное А. Тарном (выходит, автор и истории не знает?) ГеСТАПО - только созданное не дарвинистами, а креационистами.
Benny - Gregory
Toronto, Canada - at 2013-02-14 23:05:38 EDT
Совершенно правильно: то что нельзя доказать (или даже приблезительно оценить шансы) - этим наука не занимается.

Но тут дело в другом:
1) есть вполне научная гипотеза, что наша вселенная не является "замкнутой системой": есть что-то за пределами нашей вселенной, что влияет на неё.
2) эта гипотеза хорошо объесняет некоторые не-объяснимые ранее факты, например менее чем ничтожные шансы само-возникновения жизни (есть и другие), и эти факты, сами по себе, очень сильно сведетельствуют в её пользу.
3) учённые, которые хотят серьёзно рассмотреть эту гипотезу (или даже просто упоменают её) - преследуются академическим истаблешментом и им закрывают рот всеми возможными способами.

Мой вывод:

Это преследование вызванно не легетимным желанием сохранить научный подход в науке, а желанием устранить угрозу своему мировозрению, уголовными способами и в ущерб научному поиску истины.
Смешно, но это зеркальная аналогия истории Джордано Бруно.

Алекс Тарн - Gena
- at 2013-02-14 17:07:52 EDT
У меня нет сочувствия к дуракам.

А у меня - желания с ними разговаривать.

.

Gena
- at 2013-02-14 16:35:32 EDT
Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-14 10:46:38 EDT
Cторонников ID и в самом деле увольняют из университетов систематически, то есть по мере изъявления ими неугодной точки зрения. Изъявил - пошел вон. Такая вот система. Исключение составляют немногие частные университеты.


Это чушь.

В фильме Бена Стайна не представлен НИ ОДИН профессор, которого УВОЛИЛИ из университета. Представлены два профессора - Каролин Крокер и Гийермо Гонзалез - которые фантазируют, что им не дали постоянство из-за их взглядов на ID. Администрации их университетов выдвигают другие причинын непредоставления постоянства.

Непредоставление постоянства - абсолютно обычная вещь. Это происходит в массовом порядке и по самым разнообразным причинам. Фантазировать о причинах непредоставления в каждом конкретном случае можно сколько угодно, контора пишет.

Если Крокер и Гонзалез до получения постоянства публично выражали взгляды, за которые, по их мнению, не предоставляют постоянство, так они просто дураки. У меня нет сочувствия к дуракам.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-14 12:57:21 EDT
речь шла о Кейне, которого как раз и не увольняли. Это я, прежде всего, и имела в виду. Кроме того, я знаю, что постоянная профессорская позиция не позволяет увольнять.

Но именно это и было у меня написано! Автор письма выражает сожаление по поводу того, что Кеньона нельзя уволить по причине постоянства. Вот цитата из статьи:

Другого наглеца уволили бы сразу, без разговоров, но никак не в случае профессора Кеньона... предатель только и ждал момента предоставления ему должности старшего профессора и постоянной университетской ставки. Тогда-то, пользуясь своей полной безнаказанностью...

Это трудно понять иным образом, и я понятия не имею, с чего Вы взяли, будто я утверждаю, что уволен был именно он. Увольняли других - и это совершено ясно как из самого письма, так и из моих комментариев, сопровожденных ссылками на конкретные факты.

И я по-прежнему (уже в третий раз) прошу Вас прояснить: что Вы имели в виду, сказав, что "вообще никаких увольнений не было" и тем самым напрямую обвинив меня во лжи?
1) Если Вы все еще настаиваете на этом утверждении, то хотелось бы это услышать для пущей уверенности (ибо прежний опыт общения с Вами мешает мне верить собственным ушам).
2) Если же Вы берете свои слова назад, то я рассчитываю услышать извинения - в полном соотвествии с Вами же провозглашенными принципами.

.

Фаина Петрова
- at 2013-02-14 12:26:07 EDT
Алекс, я уже объяснила, что в моей памяти эти два слова (массовый и систематический) слились. Прошу прощения, если это неприемлемо для Вас. Но, уверяю, я не сделала этого "намеренно, для пущего опускания оппонента". У меня вообще не бывает подобных намерений, поскольку я считаю недостойными такие методы ведения дискуссии.
Теперь о моей фразе: "Выяснилось, что не только массовых, но вообще никаких увольнений не было".
В Вашей статье, где как бы иллюстрировался тезис об увольнениях, речь шла о Кейне, которого как раз и не увольняли. Это я, прежде всего, и имела в виду. Кроме того, я знаю, что постоянная профессорская позиция не позволяет увольнять. Может, речь у Вас идет о приглашенных профессорах? Но Кейн по описываемой ситуации как раз постоянный.
Вы предположили, что я обиделась за левых (цитирую не точно, как запомнилось) Слово "обида" здесь неподходящее. Мне кажутся нелепыми эти ярлыки. А тем более обобщения типа "левый - значит подлый". Для меня нет левых и правых, а есть порядочные и хорошие люди и их антиподы.
A вообще я по разным причинам меньше всего хотела бы быть в ссоре с Вами.

Алекс Тарн - Элле
- at 2013-02-14 11:04:53 EDT
Нельзя требовать от студентов, чтобы они принимали игру не по правилам, потому что учатся они вот именно правилам для будущего вступления в соответствующее сообшество.

Этого никто и не требовал. Если курс входит в число обязательных, то, при наличии нескольких лекторов (а именно так обстояло дело в данном конкретном случае), студент вправе выбирать любого из них. Если же курс свободный и посещается студентом по собственной вольной воле, то студент тем более вправе перестать посещать его. Не нравится - не ешь. Вдобавок к этому, существовал еще один нормальный путь: остаться в аудитории и оспаривать сказанное преподавателем. Если бы потом на экзамене студент был наказан за свою приверженность господствующей доктрине, то такой профессор, без сомнения, заслуживал бы и порицания, и отстранения. Но ни о чем вышеперечисленном речи не шло и в помине.

Речь идет о другом: "группа студентов" (мерзость-то какая!) пишет письмо в деканат с требованием заткнуть рот определенному лектору. Таких доносчиков именно что надо спустить с лестницы и именно по причине защиты свободы - как свободы академической, так и свободы высказывания.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-14 10:46:38 EDT
Вы считаете, что между этими словами в данном контексте есть принципиальная разница? Если систематически, то вполне может быть и массово, если длится не один год. И это Вы называете моей ложью?

Конечно. Не верю, что Вы не видите разницы между "массовым" и "систематическим". Первое имеет в виду большое количество - "увольняют многих ученых". Это явная нелепость, приписанная мне Вами намеренно, для пущего опускания оппонента. В отличие от этого, "систематические" увольнения - это увольнения, ставшие системой, вне зависимости от их количества. Cторонников ID и в самом деле увольняют из университетов систематически, то есть по мере изъявления ими неугодной точки зрения. Изъявил - пошел вон. Такая вот система. Исключение составляют немногие частные университеты.

Но Вы отчего-то умолчали о другом. Вы, г-жа Фаина Петрова, написали буквально следующее: "Выяснилось, что не только массовых, но вообще никаких увольнений не было".
Это ведь Ваши слова, не мои. Вообще никаких не было. И эти слова представляют собой явную ложь. Во-первых, ничего такого не "выяснилось" - Вы так ничего и не опровергли, а во-вторых, увольнения были, и об одном из них - Штернберга - я дал Вам ссылку после того, как Вы отказались слушать другие факты, изложенные в фильме Стайна.

Не так давно Вы восхищались кем-то за то, что он признал свою ошибку. По-моему, настало время извиниться и Вам.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-14 09:24:18 EDT
Студенты не хотели слушать богословский курс вместо биологического. Мне очень жаль, что Вы продолжаете упорствовать, несмотря на явную неправоту.

Почему Вы решили, что это был богословский курс? Только потому, что так сказал Ваш сын? Или потому, что так решил университетский партком? Но партком некогда и генетику считал продажной девкой империализма. Кеньон читал курс введения в общую биологию. Причиной его отстранения стало сообщение о проблемах господствующего подхода и упоминание о наличии альтернативного мнения. В этом нет никакого богословия.
"Студенты не захотели..." - прямо так вот - всей аудиторией? Вам самой-то не смешно? "Мы, доярки, единогласно осуждаем..." Интересно, кто же тогда ходил на лекции Кеньона до его отстранения и после его восстановления? Я уверен, что в Стэнфорде есть и другие лекторы, а у студентов есть соответствующая свобода выбора. Послушать Вас, так Кеньон должен был бы читать свое "богословие" перед пустой аудиторией. Но факты говорят об ином.

Об фактах увольнений и преследований, которые были также поставлены Вами под сомнение, я уже писал в отдельном комментарии (кстати, не могли бы Вы оставлять свои ответы под статьей, а не в общем корыте?). В этой части обсуждения Вы опустились до прямой напраслины, чтоб не сказать лжи. Кто же из нас тогда "неправ", да еще и "явно"?

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-14 08:59:50 EDT
Выяснилось, что не только массовых, но вообще никаких увольнений не было, запрета на профессию (в данном случае - научная деятельность) тоже не было.

Ну зачем же так, Фаина? Вы, мягко говоря, возводите на меня напраслину. Я нигде не писал о "массовых" увольнениях - я писал об увольнениях сторонников гипотезы ID. И эти увольнения и преследования действительно имеют место. За фактами я отправил Вас к фильму, где интервьюируют конкретных уволенных - Вы ответили, что не можете посмотреть фильма "из-за слабого звука в компьютере". То есть в результате нашего диалога "выяснилось", что у Вас есть техническая проблема ознакомления с фактами, а вовсе не то, что "вообще никаких увольнений не было".
Вы, наверно, обиделись за левых, да? Но это еще не причина для того, чтобы использовать в обсуждении левые методы прямой лжи.

Алекс Тарн - Gena
- at 2013-02-14 08:39:27 EDT
Видите ли Gena, Ваш подход к проблеме слишком сильно отличается от моего.
Вы полагаете, что история с Кеньоном свидетельствует о наличии академической свободы применительно к сторонникам ID, потому что профессора отстранили от преподавания всего на три семестра. Вы также думаете, что дополнительным доказательством этой свободы является возвращение Кеньона к преподаванию в результате последовавшего общенационального скандала .

В то время как я полагаю, что о зажиме академической свободы свидетельствовало бы даже отстранение от одной-единственной лекции. Что в действительно свободной академической системе студента, пришедшего в деканат жаловаться на то, что лекция преподавателя содержит мнения, отличные от рекомендованных, спустили бы с лестницы. Да что там - в свободной системе студенту просто не пришло бы в голову писать донос. Мне также кажется, что когда администрация университета делает уступку общественному, то есть внешнему (относительно академического мира) давлению, то это никак не может служить доказательством наличия свободы научных мнений внутри самой университетской системы. Напротив, это свидетельствует о том, что система оказалась не в состоянии исправить свою ошибку собственными силами. По простой причине: она не считала происшедшее ошибкой. Не считала тогда и не считает по сей день. О какой же свободе можно говорить в такой ситуации?

Сомневаюсь, что мы поймем друг друга при столь разной оценке, даваемой одним и тем же фактам. Так что придется Вам остаться при своем недоумении - вряд ли я сумею его развеять.

Gena
- at 2013-02-14 07:14:41 EDT
Алекс Тарн - Gena
- Wed, 13 Feb 2013 20:03:45(CET)

Недоумеваю. При чем тут "отстранили от преподавания"?

Вы всегда так избирательно читаете?


Нет, г-н Тарн, это не я так избирательно читаю, это Вы так феноменально пишете.

Если верить Вашей статье, то профессора Кенйона "отстранили от преподавания", и точка. Причем сразу же как только он "позволил себе выразить определенные сомнения в общеизвестных фактах появления на Земле первой самовоспроизводящейся молекулы".

А на самом деле: (a) он "выражал сомнения" в течение более десяти лет перед тем, как последовали какие-то санкции (b) санкции состояли в том, что в течение полутора лет ему не позволяли читать один-единственный начальный курс биологии, и наконец, (c) вот уже в течение почти двадцати лет он читает этот начальный курс биологии как ему хочется.

Эти факты полностью замолчаны в Вашей статье. Вместо корректной констатации фактов Вы намекаете, что он был "отстранен от преподавания" не одного конкретного курса, а от преподавания вообще, и не на три семестра, а бессрочно.

Разумеется, не сообщаете, какая буря поднялась в его защиту. Университетский сенат, состоящий из его коллег-профессоров, the American Association of University Professors (общеамериканская организация, защищающая права профессоров и в первую очередь их академичаскую свободу) и даже газета The Wall Street Journal выступила в защиту профессора Кенjoна. Администрация капитулировала.

Факты дела профессора Кенйона, будучи представлены без искажений, однозначно свидетельствуют, что права американской профессуры на интеллектуальную свободу надежно защищены от произвола администрации.

Алекс Тарн - Gena
- at 2013-02-13 20:03:45 EDT
Недоумеваю. При чем тут "отстранили от преподавания"?

Вы всегда так избирательно читаете? Посмотрите на даты. Человека отстранили от преподавания в октябре 92-го. В аудиторию он вернулся только в 94-ом после длительной борьбы с университетским парткомом (или кто там у них решает вопросы политкорректной науки).

Алекс Тарн - Иону Дегену
Бейт Арье, Израиль - at 2013-02-13 19:44:16 EDT
Дорогой Ион Лазаревич, красивый рассказ, спасибо.
Кто бы мог подумать, что даже после большевиков парткомы по-прежнему будут решать вопрос о том, что считать наукой, а что - продажной девкой империализьма. И что эта мерзость будет происходить не в каком-нибудь советском Урюпинске, а в университетах Силиконовой долины.

Ион Деген
- at 2013-02-13 18:38:50 EDT
Оборвалось. ПродЧерез два дня я пришел на экзамен по биологии. Вытянув билет, я сел,
чтобы подготовиться к ответу. Когда я подошел к столу экзаменатора, Михаил
Михайлович взял из моих рук билет, бегло взглянул на него, отложил в сторону
и сказал:
- Расскажите о теории Чарльза Дарвина с точки зрения марксизма.
Слово в слово я пересказал главу из учебника. Михаил Михайлович ни разу
не перебил меня. Затем он взял матрикул и написал "Хорошо". Я вопросительно
посмотрел на него. Профессор беспомощно развел руками. Это единственное
"Хорошо" лишило меня повышенной стипендии, которую я получал весь второй
семестр. В моем положении это была тяжелая потеря. В последующие годы,
встречая меня после очередной экзаменационной сессии, Михаил Михайлович
вместо ответа на мое приветствие спрашивал:
- Ну, что, моя четверка все еще единственная в твоем матрикуле? - И
ехидно добавлял: - Идеология превыше всего. Hе стать тебе ортопедом, прочно
не усвоив, что марксизм и дарвинизм едины. В утешение тебе скажу, что
четверку поставил не профессор Зотин, а член партбюро Зотин».

олжение.

Ион Деген
- at 2013-02-13 18:35:47 EDT
Дорогой Алекс!
Ваш замечательный рассказ всколыхнул воспоминания о моём первом конформистском грехопадении в послевоенной жизни. Ещё необразованный двадцатилетний студент-медик чётко увидел расхождение между дарвинизмом и истиной. Отрывок о том, чем это закончилось, посмел присовокупить, в надежде на то, что Вас не возмутит моё нахальство. Спасибо Вам большое за нужный отличный рассказ.
«Накануне экзамена по биологии ассистентка проводила консультационное
занятие. Студенты задавали вопросы, и она объясняла, что по этому поводу
следует ответить на экзамене. И тут черт дернул меня спросить, как
согласовать дарвиновскую теорию с марксистским учением. То, что написано по
этому поводу в учебнике, ни в какие ворота не лезет. Ассистентка покраснела и пробормотала что-то мало вразумительное. Тут вожжа попала мне под хвост, и я сказал, что, если быть последовательным, дарвинизм следует связать не с марксизмом, а с теорией Мальтуса и, если эту теорию перенести на человеческое общество, то мы придем к выживанию сильнейшего, к учению Ницше и дальше - к фашизму. А я фашизмом сыт вот так.
В тот же день меня вызвали на партийное бюро.
Секретарь партийной организации начал с крика. А я очень не люблю,
когда на меня кричат, и связь дарвинизма с мальтузианством изложил не совсем
в повествовательной манере.
Не знаю, замечал ли меня раньше профессор Зотин, но сейчас он
разглядывал меня с интересом.
Секретарь партбюро прервал мою лекцию. Только учитывая боевые заслуги и
то, что излишняя горячность связана с инвалидностью и наличием в мозгу
инородного тела, сказал он, ограничимся требованием в присутствии всей
группы объяснить ассистентке, что заданный ей вопрос и последовавшая
дискуссия были следствием недомыслия и недостаточного знания материала. Я
уперся и попросил показать мне, в чем именно я ошибаюсь. Секретарь взорвался
и предложил исключить меня из партии.
- Одну минуту, - впервые заговорил директор и едва заметно кивнул
профессору Зотину. Даже не кивнул, а как-то неописуемо повернул голову и
посмотрел на него.
- Деген, пожалуйста, подождите в приемной.
Члены партбюро взглянули на Ловлю с недоумением. Я вышел в приемную и
почти тотчас же следом за мной вышел профессор Зотин.
- Садитесь, отрок, - сказал он, указав на стул. - Я сейчас скажу вам
нечто такое, что не решился бы сказать даже некоторым проверенным друзьям.
Вы, конечно, дурень, но из тех, на которых можно положиться. Так вот. Когда
в 1937 году я выступил на Харьковском медицинском обществе в защиту Ловли, я
понимал, что могу последовать за ним. Но в такой ситуации ни один порядочный
человек не имел права поступиться своей порядочностью. А вы? Какого черта вы
уперлись сейчас? Я биолог. Биология - моя жизнь. Вы думаете, что вы один
такой разумный? А ведь я молчу. И другие молчат, чтобы не погибнуть
бессмысленно, защищая свои маленькие принципы. Галилей, между прочим,
отказался от более принципиальных положений, чтобы не пойти на костер. Если
бы только дарвинизмом ограничивалось то, что сейчас творится у нас.
Выживите, дурень вы этакий. Вот что для вас сейчас самое главное. И не
только для вас...- Он задумался и продолжил другим тоном: - Короче, некогда
мне с вами болтать. Посидите, пока вас вызовут. Войдете - повинуйтесь и
кайтесь. Будут вам в глаза писать, благодарите партию и правительство за
обильные дожди, которые обеспечат рекордные урожаи. Я с вами ни о чем не
говорил и вы меня не слышали. Покаяние - ваша добрая воля.
Михаил Михайлович вошел в кабинет. Через несколько минут и меня
пригласили туда.
Димитрий Сергеевич, так мне показалось, посмотрел на меня, как тогда,
после того, что сказал "К декану", как смотрел на меня командир батальона
перед безнадежной атакой.
Я каялся.
Через два дня я пришел на экзамен по б

Gregory
- at 2013-02-13 01:56:09 EDT
Борис Э. Альтшулер пишет:

На этом молекулярном уровне ни один организм не может быть назван „предковым“, „примитивным“ или „продвинутым“ по отношению к родственным организмам.
__________________________________________________________

Может.

Анализируя мутации одного и того же белка в разных организмах можно построить схему, какие мутации были раньше, а какие позже, то есть, какой белок "древнее" другого (это называется филогенетическое древо). Оказалось, что такие схемы очень близки к построенным ранее совершенно независимо на основе "обычных" биологических признаков - формы костей и т.п. Что, между прочим, еще раз подтвердило правоту эволюционной теории.

Алекс Тарн - Ontario14
- at 2013-02-12 23:11:49 EDT
Чего стоит хотя бы "казнь" Великовского

Ну что Вы, Онтарио! Какая казнь? Как сказала бы Фаина, Великовского не казнили, его только затравили.

Алекс Тарн - Ontario14
- at 2013-02-12 23:07:07 EDT
Позитивизм 19-го века привел к власти всех монстров века 20-го.

По сути согласен, но датировку все же хотелось бы поменять. Реально позитивизм 19 века начался с ВФР - первой удавшейся практической попытки отмены Бога и абсолютных правил. Если начинать отсчет эпидемии левой холеры с падения Бастилии (1789) и заканчивать падением Берлинской стены (1989), то это ровно 200 лет.

Алекс Тарн - Либералу
- at 2013-02-12 22:56:40 EDT
Совершенно справедливое замечание. Если можно постулировать "сверхъестественный" Биг-Бэнг и оставаться при этом в рамках науки, то отчего нельзя, оставаясь в тех же рамках постулировать Бога?
Ontario14
- at 2013-02-12 22:55:09 EDT
Алекс Тарн - Фаине Петровой
Бейт Арье, Израиль - at 2013-02-12 05:07:54 EDT
Темой этого письма является тоталиризация современной науки - в особенности, гуманитарных дисциплин, но не только. Жесткое подавление неодарвинистами сторонников Разумного Дизайна - всего лишь один из примеров. Думаю, те ученые, которые имеют смелость возражать против антропогенных теорий глобального потепления, могут тоже немало порассказать на эту тему. Как и генетики, социологи, экономисты.

************
Чего стоит хотя бы "казнь" Великовского.

Ontario14
- at 2013-02-12 22:42:53 EDT
Из неопубликованного пока материала по урокам р. Шерки:
"...позиция "позитивистов": личности не существует. Нам кажется, что мы обладаем личностью, но на самом деле мы – механизмы. Все можно объяснить в этом мире с помощью науки. Т.е., есть только Элоhим, нет hа-Шема, а мораль – иллюзия. Позитивизм 19-го века привел к власти всех монстров века 20-го."

Есть супер-лихой перескок - от Дарвина и прямо к "Адику", или нет - не суть важно. Важно, что это звенья одной цепи... Жюль Верн и Иенг Сари

Либерал
- at 2013-02-12 22:29:09 EDT
В современном научном подходе к вопросу о происхождении вселенной постулируется на основе аргументации, использующей существующие физические законы и наблюдения, что вселенная возникла в результате того, что называют Big Bang, возникла из ничего. В момент Big Bang естественные физические законы сохранения массы, момента и энергии не имели места. То есть Big Bang, который привёл к возникновению материального мира из ничего, с точки зрения естественных физических законов явление неестественное, вернее, противоестественное.

Если наука допускает научный метод заключающий, что материальный мир возник в результате противоестественного явления материального Big Bang, то вполне можно допустить, без противоречия к этому научному методу, что биологический мир, мир живых организмов, возник в результате биологического Big Bang, то есть возник из биологического «ничего» по аналогии с возникновением материального мира в момент материального Big Bang из материального «ничего».

Называть Big Bang материальный или биологический
«разумным замыслом» или «Богом» это дело семантики. Семантика сама по себе содержания и существа предположений не меняет.

Gena
- at 2013-02-12 22:09:34 EDT
Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-12 21:48:58 EDT
Кеньона не только не лишили профессии, но даже и не уволили. Его действительно только отстранили от преподавания.

Понятно. Преподавателя не лишили профессии - его только отстранили от преподавания
.

Недоумеваю. Вот цитата из википедии:

In October 1992, Kenyon was told by the chair of the SFSU Biology Department to stop teaching creationism in introductory biology courses.[12] He had been teaching creationism[13] and intelligent design "for more than ten years," which received complaints from students and some faculty.[14] Following the Chair´s request, the faculty came out in support of Kenyon´s academic freedom and ability to teach what he wanted without administration controlling topics.[15] After a hearing, Kenyon "won the right to teach his iconoclastic view of the evolution of life."[16][17]

При чем тут "отстранили от преподавания"?

Б.Тененбаум-БЭА
- at 2013-02-12 21:55:51 EDT
Майкл Дентон (Michael Denton), специалист по молекулярной биологии, ныне работающий в Австралии, выдвинул убедительное обвинение против дарвинизма в своей книге "Эволюция: кризис теории" (Denton, Michael: Evolution - A Theory In Crisis; Burnett Books, 1985, p. 368).
==
Уважаемый коллега, вопрос не в верности/неверности теории эволюции. Возражение вызывает супер-лихой перескок - от Дарвина и прямо к "Адику".

Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2013-02-12 21:50:01 EDT
Если бы всё было так просто...

Например, Майкл Дентон (Michael Denton), специалист по молекулярной биологии, ныне работающий в Австралии, выдвинул убедительное обвинение против дарвинизма в своей книге "Эволюция: кризис теории" (Denton, Michael: Evolution - A Theory In Crisis; Burnett Books, 1985, p. 368). Нуклеиновые кислоты несут в себе генетическую информацию в виде кода, одинакового во всех живых организмах. Постулируется, что эта информация не может возникнуть в результате случайных процессов; она предполагает разумный замысел.
Майкл Дентон не является креационистом, но его выводы свидетельствуют в пользу креационной теории. Кроме того, cейчас твердо установлено: картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На этом молекулярном уровне ни один организм не может быть назван „предковым“, „примитивным“ или „продвинутым“ по отношению к родственным организмам. Идея Дарвина о мириадах крохотных камушков, по которым можно перейти пропасти, оказалась в доказательствах Дентона несостоятельной.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-12 21:48:58 EDT
Кеньона не только не лишили профессии, но даже и не уволили. Его действительно только отстранили от преподавания.

Понятно. Преподавателя не лишили профессии - его только отстранили от преподавания.

Gregory
- at 2013-02-12 18:28:19 EDT
Не знаешь, смеяться или плакать - столько неграмотности в небольшом тексте. Сохраним, однако серьезную мину:

1. Автор не понимает, что в науке нет "различных мнений", одинаково легитимных. В науке есть гипотезы, которые или можно доказать, или нет. Предположение об "инеллигентном дизайне", то есть вмешательстве Творца не есть гипотеза - его нельзя доказать, можно только принять на веру. А этим наука не занимается. Споры между наукой и верой бессмысленны, тем более – в университете. Если же в автомастерскую является священник изгонять из двигателя беса, механик вправе вызвать полицию.

2. Автор не понимает также, что Дарвин говорил о возникновении новых видов, а не о происхождении жизни на Земле. Общепринятой, тем более обшедоказанной гипотезы о происхождении жизни в современной биологии нет. Новые идеи же выдвигаются постоянно - но, конечно, не о ИД, по вышеуказанным причинам.

3. Автор, кроме того, не понимает связи между евгеникой (искусственным отбором) и положением Дарвина о естественном отборе. Естественный отбор видов определяется давлением «среды» - во времена Дарвина это были лишь внешние факторы. С тех пор стало ясно, что в механизм отбора встроены внутренние факторы (мутации) и, кроме того, внешняя среда меняется – человечество стало так могущественно, что само стало фактором отбора (по Вернадскому, появилась ноосфера). И этот отбор включает в себя евгенику – сохранение жизни ранее нежизнеспособным особям или, как это делали гитлеровцы, их уничтожение. Выбор между одним или другим способами к биологии никакого отношения не имеет.

Можно было бы продолжать, но пока – хватит. Дает ли вышеперечисленное основание назвать автора невеждой – судите сами.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-12 12:27:31 EDT
То есть ни с одной позиции профессоров не увольняют. О чем тогда идет речь? Фильм пыталась посмотреть, но у меня в нем очень слабый звук...

Ну, со звуком я ничем помочь не могу, дорогая Фаина. Придется Вам оставаться в счастливом неведении. Что тоже неплохо.
Профессора Кеньона не уволили, а отстранили от преподавания (что и написано в моем письме). Других лишают грантов и закрывают проекты - увольнение далеко не единственный метод. В фильме есть целый ряд конкретных примеров с фамилиями, званиями и проч.

А можно, если хотите, набрать в Вики Richard Sternberg - был такой редактор журнала Smithsonian Institute, уволенный за публикацию 1 (прописью: одной) статьи сторонника ID. Там внизу есть много полезных ссылок по теме.

Националкосмополит
Израиль - at 2013-02-12 09:53:24 EDT
Сыны Авраама - Иври по завету Г-да делают ребенку обрезание.
В начале выживал один из десяти мальчиков, потом два, потом 99 еврейских мальчиков из 100.
Потом другие народы захотели стать такими же сильными и плодовитыми, как «Иври».
Сделали себе обрезания, и вымерли массово.
С тех пор они ненавидят евреев и восхищаются ими.
Христиане - «урло» и Христиане обрезанные смертельно ненавидели друг друга, и отсюда пошла Иудео – Христианская, а потом и Исламо – Христианская взаимная смертельная ненависть.

Ну а если все таки предположить, что создадут живую клетку из неживой материи.
Это, что докажет, что Бога нет!?
«Я в Бога не верю, но ОН есть!» - сказал один, на мой взгляд, великий человек в бреду исповедального откровения, не за долго до ухода из жизни.
Мы – евреи не верим в Бога, а знаем, что ОН есть.

Алекс Тарн - Фаине Петровой
- at 2013-02-12 08:12:45 EDT
...наука не рассматривает вопросы сверхъестественного. Это, пояснил он, как, если бы некто пришел к механику по поводу неполадок в машине, а тот сказал, что в машину вселился бес.

Фаина, сам по себе это вполне легитимный подход. Вопрос - что происходит дальше. Если Ваш сын пожимает плечами и отправляется к другому механику, то, с моей точки зрения, все обстоит тип-топ. У сына одно мнение, у механика - другое, каждый из них - в своем праве. Если мнение механика неприемлемо для подавляющего большинства клиентов, то он неизбежно обанкротится. Нормальный научный/экономический/жизненный процесс естественного отбора истинной/работающей парадигмы.

Но в данном случае происходит нечто иное. В данном случае Ваш сын (или другой условный персонаж), не отходя от гаража, звонит бандитам и устраивает над тем механиком суд Линча. И это уже, как мне кажется, не в порядке. Или Вы полагаете иначе? Вы, кстати, по ссылке сходили? Фильм Стайна посмотрели? Нет ведь, правда? А зря. Очень познавательный фильмец - с фактами и с интервью подвергнутых суду Линча механиков - пардон, докторов наук и профессоров.

Леонид Ейльман
Сан Франциско, Калифорния, США - at 2013-02-12 06:28:42 EDT
Небольшое дополнение.
Процесс беременности доказывает, что плод за 9 месяцев переживает эволюцию от одноклеточного эмбриона до организма ребенка. Следовательно, процесс эволюции используется в органическом мире.
Представим себе океан воды, над ним стелятся тучи молекул метана, этана или других углеводородных соединений, которые постоянно проникают в воду. Происходит ежесекундная атака поверхности воды газовой, много молекулярной, наиболее подвижной средой. Диффузия газа в воду неоднородна. Она идет по определенным кристаллофизическим направлениям, характерным для охлажденной воды. В воде образуются клатраты - шестигранники с газовыми включениями. Диффундирующие молекуды газов выстраиваются в непрерывные цепочки. Естественно, что поверхность соприкосновения газов с водой огромна, время породолжительно и мы можем достигнуть вероятности появления белковых молекул. Простой белок обычно имеет до 20 компонентов, называемых аминокислотами. Однако, вероятность их объединения в нужном порядке, чтобы образовать белковую молекулу ДНК равна 10 в минус 130 степени.
Но мы наблюдаем, как из хаотичного движения молекул при охлаждении, например, воды возникают упорядочные системы кристаллов льда. Казалось бы из хаоса нельзя создать порядок!Однако можно!
Но образование значительно более сложной органической молекулы ДНК идет по неизвестным нам законам и мы можем утверждать то, что органическая природа есть проект Б-га!
Таким образом наука пока не решила природу возникновения исходного материала (Это проблема!). Далее ДНК может подвергаться эволюционному отбору, как и изложено у автора.

Григорий Гринберг - Алекс Тарну
Belmont, CA, USA - at 2013-02-12 06:03:52 EDT
Алекс Тарн - Фаине Петровой
Бейт Арье, Израиль - Tue, 12 Feb 2013 05:07:54(CET)

...достaточно сложно из высказываний Дарвина сделать вывод o виновности ученого в создании теории и в практике ee осуществления в Германии.

Дорогая Фаина, подобный вывод мною не предусматривался. Как заметил один мой уважаемый корреспондент, сегодня Дарвин, скорее всего был бы в рядах антидарвинистов. Видимо, он ужаснулся бы, если бы еще при жизни узнал, на чьих знаменах будет впоследствии начертано его имя.

Темой этого письма является тоталиризация современной науки - в особенности, гуманитарных дисциплин, но не только. Жесткое подавление неодарвинистами сторонников Разумного Дизайна - всего лишь один из примеров. Думаю, те ученые, которые имеют смелость возражать против антропогенных теорий глобального потепления, могут тоже немало порассказать на эту тему. Как и генетики, социологи, экономисты. Заметьте - я ничего не говорю по поводу истинности тех или иных мнений. Значимым тут являются не сами эти мнения, но попрание права на их высказывание. Поразительно при этом, что попирающие эти права держиморды имеют наглость именовать себя либералами (ау, Оруэлл).

Думаю, Вы согласитесь со мной, если я скажу, что систематические увольнения ученых за то, что они отваживаются выступить против той или иной теории, трудно признать легитимным способом выяснения научной истины. В свое время В.Буковский ввел очень точный термин "диктатура политкорректности". Как и социализм (и прочие порождения левых идеологий) это явление преисполнено самых благих намерений. В момент своего зарождения оно вполне белое и пушистое, но, оказавшись у руля, немедленно отращивает клыки и принимается пожирать несогласных. "Запрет на профессии" и преследование диссидентов становится фактом в любом месте, которое попадает под контроль левых идеологов. Левый значит подлый.
================================
Опять, не могу не воскликнуть – Браво Алекс!!!! Я сегодня раскричался, что-то.

Надо все-таки ну очень, ну просто очень постараться, чтобы не понять этот кристально ясный текст, и найти в нем кучу дохлых собак. Тут скорее другое, но тут уж и спортивный интерес появляется. На добавочную порцию обяснений – найдется ли еще более глубокомысленное оппонирование?

Алекс Тарн - Фаине Петровой
Бейт Арье, Израиль - at 2013-02-12 05:07:54 EDT
...достaточно сложно из высказываний Дарвина сделать вывод o виновности ученого в создании теории и в практике ee осуществления в Германии.

Дорогая Фаина, подобный вывод мною не предусматривался. Как заметил один мой уважаемый корреспондент, сегодня Дарвин, скорее всего был бы в рядах антидарвинистов. Видимо, он ужаснулся бы, если бы еще при жизни узнал, на чьих знаменах будет впоследствии начертано его имя.

Темой этого письма является тоталиризация современной науки - в особенности, гуманитарных дисциплин, но не только. Жесткое подавление неодарвинистами сторонников Разумного Дизайна - всего лишь один из примеров. Думаю, те ученые, которые имеют смелость возражать против антропогенных теорий глобального потепления, могут тоже немало порассказать на эту тему. Как и генетики, социологи, экономисты. Заметьте - я ничего не говорю по поводу истинности тех или иных мнений. Значимым тут являются не сами эти мнения, но попрание права на их высказывание. Поразительно при этом, что попирающие эти права держиморды имеют наглость именовать себя либералами (ау, Оруэлл).

Думаю, Вы согласитесь со мной, если я скажу, что систематические увольнения ученых за то, что они отваживаются выступить против той или иной теории, трудно признать легитимным способом выяснения научной истины. В свое время В.Буковский ввел очень точный термин "диктатура политкорректности". Как и социализм (и прочие порождения левых идеологий) это явление преисполнено самых благих намерений. В момент своего зарождения оно вполне белое и пушистое, но, оказавшись у руля, немедленно отращивает клыки и принимается пожирать несогласных. "Запрет на профессии" и преследование диссидентов становится фактом в любом месте, которое попадает под контроль левых идеологов. Левый значит подлый.

Рекомендую Вам посмотреть посвященный этой проблеме фильм Бена Стайна (по мотивам которого и написано обсуждаемое письмо):
http://www.youtube.com/watch?v=c63awtAyHdU

Б.Тененбаум-А.Штильману
- at 2013-02-12 04:34:56 EDT
"... Исключительно актуально и саркастично отражена атмосфера духовного климата университетов Америки сегодняшнего дня ..."

Глубокоуважаемый Артур Давидович,
Никогда не слышал ни от одного американского студента ни единого слова о Дарвине - ни плохого, ни хорошего.

О Марксе - да, слышал всякое :)

Б.Тененбаум
- at 2013-02-12 02:21:44 EDT
Это очень умело написано - "... тут есть сарказм, и стиль и лих, и легок ...". Потом в голову приходит трезвая мысль, что Чарльз Дарвин в роли предтечи ужасных дел нацизма выгядит странновато. Он всего-навсего предложил правдоподобную теорию эволюции видов, ничего больше. Как была использована идея генетического отбора - вопрос, пожалуй, не к нему. Гегель утверждал, что примат единого национального государства в Германии выше моральных ограничений - запишем в творцы Холокоста и его ? Ряд предтеч будет длинный - вплоть до студенческих гимнастических союзов в Пруссии и фольклористов вроде братьев Гримм.

А уж решение местного суда в Соединенных Штатах, где судья в меру сил попытался рарешить фундаментальный вопрос о различии науки и религии, и вовсе приплетено для ровного счета. Судья истолковал "креационизм" как религию, а не как науку. Mожет быть, он не так уж неправ ? Ну, а религия, согласно Конституции, не может быть предметом преподавания в общественной школе - вот и все, и стулья ломать совершенно незачем ?

A.SHTILMAN
New York, NY, - at 2013-02-12 01:57:22 EDT
Исключительно актуально и саркастично отражена атмосфера духовного климата университетов Америки сегодняшнего дня. Поздравления автору с блистательной работой!
Aschkusa
- at 2013-02-12 01:11:27 EDT
В 1883 г англичанин, сэр Фрэнсис Гальтон (Francis Galton) – географ, антрополог и психолог, двоюродный брат Чарльза Дарвина, сформулировал основные принципы новой науки, которую он назывл „евгеникой“. Он определил её как „науку, занимающуюся всеми факторами, улучшающими врожденные качества расы“.
Хорошая злободневная публикация.

Ontario14
- at 2013-02-12 00:45:54 EDT
Гениально.
Майя
- at 2013-02-12 00:02:19 EDT
Как же тогда понимать вопли здешних митингующих против социальных программ?
Роман Кремень
- at 2013-02-11 23:44:54 EDT
Отличная работа!!!
Обязательно дам ссылку на неё своим друзьям.
Желаю дальнейших успехов.

ВЕК
- at 2013-02-11 21:51:27 EDT
Е. Майбурд
- at 2013-02-11 21:15:36 EDT

Вообще-то, евгенику в США в первой трети прошлого столетия во всех смыслах поддерживали как раз правые - просто посмотрите историю проблемы. И ребята от Адика Шикльгрубера приезжали перенимать опыт.

Е. Майбурд
- at 2013-02-11 21:15:36 EDT
Все так. До Второй мировой левые прогрессисты открыто говорили о необходимости направленного улучшения человеческой природы. Евгеника была частью их адженды, как и у ранних фашистов.
Григорий Гринберг - Алекс Тарну
Belmont, CA, USA - at 2013-02-11 20:56:35 EDT
Алекс, Браво!!! Браво!!! Браво!!!

Нет слов, какое удовольствие. Первое, что приходит на память – Марк Твен.
Вы в хорошей компании