©"Заметки по еврейской истории"
ноябрь-декабрь 2014 года

Элла Грайфер

Элла Грайфер

Примечания к хорошему тексту


Может, в жизни было по-другому,

Только эта сказка вам не врет.

 А. Галич

Писать об этом очень трудно, потому что… статья "Великое содружество. Наука, религия и поиск смысла" написана превосходно, переведена блистательно, а доказываемый тезис весьма приятен и полезен в видах отстаивания нашего достоинства, которое нынче только ленивый принизить не норовит. Тем не менее, есть основания полагать, что читатели, которым, судя по стилю, адресовано это обращение, хотя воспримут его, безусловно, благожелательно, но… не смогут даже осознать проблему, не говоря уже о том, чтобы способствовать ее решению.

Стиль предлагаемого текста позволяет с ходу принять его за некую аналитическую публицистику, но это – ошибка. Перед нами типичная религиозная апологетика. Это важно определить, поскольку некоторые особенности, на которые я укажу ниже, для аналитики являются недостатками, а для апологетики – совсем наоборот. Прежде всего, проиллюстрируем разницу примером из родной традиции. Есть в ТАНАХе закон о наказании непокорного сына:

 ЕСЛИ БУДЕТ У ЧЕЛОВЕКА СЫН БУЙНЫЙ И НЕПОКОРНЫЙ, НЕ СЛУШАЮЩИЙ ГОЛОСА ОТЦА СВОЕГО И ГОЛОСА МАТЕРИ СВОЕЙ, И НАКАЗЫВАЛИ ОНИ ЕГО, НО ОН НЕ СЛУШАЛ ИХ, ТО ПУСТЬ ВОЗЬМУТ ЕГО ОТЕЦ ЕГО И МАТЬ ЕГО, И ВЫВЕДУТ ЕГО К СТАРЕЙШИНАМ ГОРОДА ЕГО И К ВОРОТАМ МЕСТА, ГДЕ ЖИВЕТ ОН, И СКАЖУТ СТАРЕЙШИНАМ ГОРОДА СВОЕГО: "ЭТОТ СЫН НАШ БУЕН И НЕПОКОРЕН, НЕ СЛУШАЕТ ОН ГОЛОСА НАШЕГО, ОБЖОРА ОН И ПЬЯНИЦА!". И ПУСТЬ ЗАКИДАЮТ ЕГО ВСЕ ЛЮДИ ГОРОДА ЕГО КАМНЯМИ, И ПУСТЬ УМРЕТ ОН; ИСКОРЕНИ ЖЕ ЗЛО ЭТО ИЗ СРЕДЫ ТВОЕЙ, И ВЕСЬ ИЗРАИЛЬ УСЛЫШИТ И УЖАСНЕТСЯ.(Дварим 20,18-21)

Закон, по тем временам, вполне приличный, вспомните, что в Риме Pater Familia полное право имел собственноручно удавить любого члена этой самой фамилии, включая законную супругу, а тут и мамаша право голоса имеет, и дело передается на рассмотрение местного суда.

Но в какой-то исторический момент "те времена" сменились другими, и перед мудрецами Талмуда встал вопрос, что делать с этим устаревшим параграфом.

В трактате Санэдрин (71-а), разбирается, кого имеет в виду Тора, когда говорится о “буйном и непокорном сыне”. При этом выясняется, что под этот закон подпадает подросток в возрасте первых трех месяцев после достижения тринадцатилетия. Кроме того, существенными считаются следующие подробности: чтобы быть судимым по данной статье, подросток должен украсть деньги у обоих родителей, купить на эти деньги вино и мясо и пировать тайно от них. При этом, по мнению некоторых мудрецов, родители должны выражать свое недовольство в один голос, а сам приговор может выноситься только при повторном совершении данного нарушения. Попутно Талмуд устанавливает, что родители буйного и непокорного сына должны быть физически здоровы.

Учитывая нагромождение всех этих неожиданных требований, по мнению рабби Шимона, “буйного и непокорного сына” вообще не может существовать, и этот закон дан только затем, чтобы его “исследовать и получать награду”. Другой мудрец, рабби Йонатан, отверг этот ответ и заявил, что “буйный и непокорный сын” существует, что он был казнен, и что ему - рабби Йонатану - довелось сидеть на его могиле. (Из беседы Арье Бараца на сайте «Седьмой канал»)

Ну и что бы это значило? Они что там, правда, такие были наивные или притворялись? И если да, то почему? А потому что в религиозной традиции (любой!) толкование есть вовсе не способ разобраться, что именно автор древнего текста имел в виду, ни даже использовать этот текст сегодня как руководство к действию. Толкование – это способ удержать в меняющемся мире преемственность веры и культуры, сохранить то, что современная социология именует "групповой идентичностью". За непокорность родителям мы не наказываем больше смертью, но мы были и остаемся потомками и продолжателями тех, кто в другие времена, в других условиях делал это, законы меняем, но от предков не отрекаемся.

Аналогичной цели служит текст рабби Сакса.

И сам он, и его потенциальные читатели – люди современной западной культуры, они живут по законам демократии, соблюдают права человека. Но среди них распространено убеждение, что все эти важные вещи, возможно, даже совместимы с еврейской традицией, но могут обойтись и без нее. В общем-то, она, занятие – на любителя, вроде бега трусцой или разведения золотых рыбок. И потому автор пытается перекинуть мост от веры Библии к ценностям современного Запада, не слишком при этом заботясь о соответствии исторической правде.

Прежде всего, разберемся, что понимается тут под словом "Библия". Определенный набор текстов? Но религиозные тексты просто так не читают. Их толкуют (см. выше), а толкование намертво связано с конкретным сообществом и его традицией. Значит, один и тот же текст в разных традициях пониматься будет по-разному. Иногда – с точностью до наоборот. Современный ассимилированный еврей, житель Западного мира, об этом, скорее всего, не задумается, поскольку культура его мало чем отличается от культуры нееврейских соседей, но вот лет 15 назад мне знакомый христианин продемонстрировал, как они догмат троичности умудряются вычитать из первой главы "Берешит". И это – сегодня, что уж говорить о 17 веке…

Семнадцатый век был веком еврейской Библии. <…> принцип Реформации Sola Scriptura, «только Писание», означавший, что Библия, не Церковь или традиция, является единственным авторитетом религиозной жизни.

На самом деле, конечно, протестантизм традицию незамедлительно создал собственную. Взять хоть основополагающий комментарий Лютера на "Послание к Римлянам" … поверьте, он не уступает в оригинальности вышеприведенной выдержке из Талмуда. Насколько Библию, переведенную и комментируемую людьми вполне "арийской" культуры, можно еще считать "еврейской"? Да, разумеется, христианские ученые нередко знали иврит и даже с еврейскими комментариями были знакомы, но они их не копировали, они писали свои, потому что озабочены были, естественно, преемственностью своей, а не еврейской культуры.

Свобода совести – специфически современная форма свободы, не имевшая аналога в древности, – возникла в эпоху, насыщенную религиозными исканиями, религиозным воображением и изучением религиозных текстов.

Совершенно верно. Такие резкие изменения в ментальности народов и культур всегда связаны с религиозными исканиями, с новым прочтением и переосмыслением священных текстов (см. напр. Ян АССМАН "Культурная память"), но в текстах ли надо искать причины этих изменений? Те же самые тексты были священными и для восточных христиан, например, русских православных, но как-то вот не потянуло их на права и свободы, не тянет и до сих пор. Из той же самой книги отцы-основатели Америки вычитывали, что все люди рождаются свободными и равными в правах, а Иван Грозный – что, будучи помазанником Божиим, имеет право своих холопов казнить и миловать, как ему заблагорассудится.

Бог выступил против фараона, и в его лице против всех абсолютных правителей, утверждающих себя богами, сынами богов или их заместителями. Одним из ключевых библейских мотивов является демифологизация и секуляризация власти.

Воистину так, но справедливости ради упомянем, что фараону было не привыкать. Конфликты между фараонами и жрецами, выступавшими, естественно, от имени богов, для Египта были делом привычным и монотеизма для этого не требовалось.

Бог выступает против самонадеянной власти на земле, какой была великая Месопотамия, высмеянная в истории Вавилонской башни.

И это верно. Не только Месопотамия, но все империи прошлого и будущего, в том числе и Британия, где в каждом доме была непременно Библия, но над империей ее солнце не заходило.

И уж совсем странно звучит: Кто бы ни правил в Израиле, он делает это только по авторитету, данному Богом, с одной стороны, и людьми, с другой. Правителя можно критиковать и свергнуть за превышение данных ему полномочий.

Ни одно жизнеспособное общество не обходится без какого-то ограничения власти правителя, в любой культуре есть вещи, которых НЕ ДЕЛАЮТ, не исключение и монархии, где начальник всегда сакрален. Про Россию, помнится, говорили, что в ней произвол самодержца ограничен удавкой, но в других местах были и другие способы. Вон, в Риме-то, слыхать, самодержцу и вовсе придали начальное ускорение коленом под зад и учинили республику, причем, никакой Библии они тогда еще знать не знали.

Но самым интересным является, конечно, сравнение революций:

Новое время стало свидетелем четырех революций: английской (1640), американской (1776), французской (1789) и русской (1917). У них были очень разные траектории. Английская и американская революции привели к войнам, но оставили после себя стабильные общества с уважением к правам человека. Французская и русская революции привели к царству террора. Они начались с мечты об утопии и окончились кошмаром репрессий. (Правильно, я бы и германскую нацистскую революцию добавила сюда же до кучи!)

Разница заключалась в том, что английская и американская революции были вдохновлены Библией. Их вдохновителями были пуритане с сильным чувством Завета, глубоким знанием еврейской Библии и ее раввинских комментариев, открытых христианскими гебраистами, упомянутыми выше. Эти революции были предопределены религиозными стремлениями. Но французская и русская революции были основаны на философии: Руссо и philosophes 18-го века во Франции, Маркса и Энгельса в России.

Почему это привело к столь различным результатам? Я могу назвать три причины. Во-первых, у Библии и философии разное восприятие времени. Еврейская Библия, увидевшая Бога в истории и открывшая человеку историческую перспективу, знает, что изменение мира занимает длительное время. Историю от Исхода до Второзакония можно суммировать просто: Моисею понадобилось только несколько дней, чтобы вывести израильтян из Египта, и сорок лет, чтобы вывести Египет из израильтян. Дорога к свободе долгая и трудная. Ее нельзя форсировать. Даже Моисей, кто вывел израильтян из рабства, не смог привести их на обетованную им землю. Для философии со времен Платона «время» было трудной идеей. Время, сказал Платон, есть движущейся образ вечности. Философские истины не знают времени. Они принадлежат небесам, где ничего не меняется. В философии истина раскрывается как система. В Библии истина раскрывается как нарратив. Системы являются теоретическими конструкциями, но нарративы повествуют о людях и о времени, необходимом для изменения людей. Революции, вдохновленные философией, пытались совершить невозможное: создать новый социальный порядок в одночасье.

Второй причиной, как уже говорилось, было то огромное внимание, которое уделяет библейская политика гражданскому обществу: крепким семьям, социальным связям, общественным объединениям, благотворительности и тому подобному. В этом и заключалась великая сила Англии и Америки, которую отметили Бёрк и Алексис де Токвиль. «Маленькие отряды» Бёрка и «ассоциации» Токвиля хранили свободу живой, действуя как буфер между личностью и государством. Именно поэтому французские и русские революционеры не любили Бёрка и Токвиля. Руссо, Маркс и Энгельс не доверяли семьям и общинам, потому что они стояли на пути прямого воздействия государства на граждан.

Третья причина связана с разным отношением библейской политики и революционной политики к идее прав человека. Двое из самых глубоких мыслителей, писавших о свободе в середине двадцатого века, Фридрих Хайек в «Конституции свободы» и Яков Талмон в «Происхождении тоталитарной демократии» показали, в чем различия английского и французского подходов к свободе. Английский подход был постепенным, эволюционным, помнящим об истории и уважающим традиции. Французский подход был перфекционистским, философским, даже мессианским в секулярной форме. Для французских революционеров существовал идеальный шаблон общества, который должен быть реализован политическим регулированием всех сфер жизни. Англичане же, напротив, знали: «В судьбе людской сколь неприметна роль, что мнят играть закон или король!». 

Отсюда берут начало две различные концепции прав человека. Английская версия определила права человека как ту сферу, в которую правительство не может вмешиваться. В общественном договоре мы отдаем некоторые из наших свобод в руки правительства ради правопорядка и защиты от внешних сил. Но есть определенные свободы: жизнь, свобода и стремление к счастью, по выражению Томаса Джефферсона, неотчуждаемые и не подлежащие передаче в руки государства. Они определяют границы власти государства и устанавливают сферу свободы.

Французский подход видит права человека как идеальный проект человеческой жизни, который должен быть реализован политическими средствами. Политика есть преобразование общества силой законов. Французская революция была совершена во имя прав человека, важных для социальной гармонии, в которой должны найти согласие частное и общественное благо. Политика здесь есть использование власти ради достижения идеального состояния дел. Как пишет Талмон: «Когда режим по определению считается реализацией прав и свобод, гражданин лишается какого-либо права жаловаться на то, что он в настоящее время лишен своих прав и свобод». В то время как свобода по-английски устанавливает границы государственной власти, свобода по-французски должна быть установлена государством. Если необходимо, сказал Руссо, мы должны заставить людей быть свободными.

Описание совершенно верное, но… можно ли считать его установлением ПРИЧИНЫ? Из истории мы знаем только одно достаточно сильное противодействие превращению демократии в тиранию, как это случилось в древних Афинах и революционной Франции, а именно – ограничение человеческого авторитета авторитетом Бога. Но почему же в одних случаях это ограничение срабатывает, а в других – нет? Ведь и французам, в принципе, Библия была знакома не хуже, чем англичанам, так нет бы в нее и заглянуть вместо того, чтобы изобретать "религию разума" и мелкую философию на глубоких местах разводить. Тем более что в наши дни, как, опять же, правильно указывает автор: религиозные права стали ограничиваться в Великобритании и США, у двух народов, которые вели мир к религиозной свободе. С чего же это вдруг офранцузились англосаксы?

Вернемся на минутку к "причине" номер два: …то огромное внимание, которое уделяет библейская политика гражданскому обществу: крепким семьям, социальным связям, общественным объединениям, благотворительности и тому подобному. Да, взаимосвязь тут несомненная, только вот… причина и следствие перепутаны. Не библейская политика гражданскому обществу внимание уделяет, а сильное гражданское общество традиции склонно хранить и уважать. Поскольку традиция в рассматриваемом обществе была христианская (хотя и не еврейская!), Библия была авторитетом, но дело вовсе не в Библии как таковой, а вот именно в "гражданском обществе". Что же это такое?

Крепкие семьи, социальные связи, общественные объединения, благотворительность и тому подобное… короче говоря – набор различных сообществ, охватывающих все население, кроме маргинальных асоциальных типов. Ни один гражданин не остается один на один с государством, в случае конфликта не выдан головой произволу чиновников и не нуждается в госпособиях с перераспределением доходов, когда попадает в беду. В такой ситуации вполне естественно государству сосредоточиться на поддержании внутреннего порядка да защите от внешней угрозы – со всем прочим справятся без него, так что естественно относить это "прочее" к "сфере свободы".

Естественно и то, что необходимые реформы проводятся основательно и без спешки, сообщества попросту не позволят вот так с бухты-барахты нарушать сложившийся порядок, им нужно время, чтобы приспособиться, разобраться, найти способ увязать новшества с традицией (см. выше про непокорного сына). Не для поиска новых идеалов и "прав" нужна им Библия, но для обеспечения преемственности, чтобы новое органично сочеталось со старым, не выбивая людей из колеи.

Но почему же у французов, немцев или русских не получилось так? Они что все – дурнее паровоза? Ох нет, не дурость это, не вина, а беда. Самая страшная беда, какая только может с народом приключиться – отсутствие или крайняя слабость этого самого "гражданского общества". Главный "локомотив" французской революции – знаменитый санкюлот, человек без роду – без племени, оказавшийся в Париже в результате нескольких лет неурожаев, разгонявших деревни. Русская революция – дитя "круговой поруки" после неумелой отмены крепостного права, незавершенной столыпинской реформы и одичания от долгой бессмысленной войны. Нацизм в Германии порожден экономической и политической разрухой, массовым разорением, безработицей, потерей ориентации в жизни, к которым добавилось еще и "версальское унижение".

Англосаксонские революции – это революции "ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА", а французская, немецкая или русская – революции МАССЫ – той самой массы, людоедские привычки которой так хорошо описали Ханна Арендт и Ортега-и-Гассет. Это она, масса, состоящая из миллионов одиночек, дает всю власть чиновнику, от государства ожидает идеальный проект человеческой жизни, который должен быть реализован политическими средствами, это с ней приснопамятный Адольф Алоизьевич рекомендовал обращаться как с женщиной, которая любит военных и охотно подчиняется силе. Не станет она Библию читать, ибо давно уже оторвалась ото всех традиций, зато с ходу поведется на любые утопии, уверует свято, что завтра ей по мановению фюрера булки на елках вырастут.

И нынешние ограничения прав (не только религиозных) в англосаксонском мире – верный признак того, что общества эти медленно, но верно превращаются в общества массы, что, понятно, ничего хорошего ни им, ни нам не сулит. То, что называют ныне "гражданским обществом", есть на самом деле тусовка лоббистских "неправительственных организаций", кормящихся из бюджета и самым мафиозным образом срастающихся с чиновниками.

Когда государство равные права признает за всеми религиями в обществе, состоящем из общин, каждая община строит свою культуру и воспитывает потомство без всяких ограничений, и все довольны. Когда же государство ту же политику пытается проводить в обществе массы, оно тем самым берет на себя обязательство, обеспечить равноправие всех религий в одном и том же школьном классе, и тут быстро выясняется, что культура, которую до того почитали "светской", на самом деле – (пост)христианская.

Воспитание по галахе, католическому катехизису и сталинской конституции зараз есть задача заведомо неисполнимая, остается только любую традицию разом отбросить и обречь бедных деток на полное одичание, что в настоящее время и происходит. Больнее всего эта система бьет по "почвенной нации", поскольку ее общинность давно и основательно разрушена, успешнее всего сопротивляются недавние пришельцы, ибо в их обществах разрушение либо только началось, либо даже не начиналось. И в результате юные немцы, британцы или французы рядами и колоннами в Сирию едут бороться за шариат – все лучше, чем вовсе пустое место.

На фоне этой ситуации и следует рассматривать работу рабби Сакса. Его потенциальный читатель – ассимилированный еврейский интеллектуал, предки которого утратили связь со своей общиной, а теперь, вместе с обществом, в которое ассимилировались, утрачивающие сообщество как таковое. Именно этим людям пытается он открыть путь… нет, не к возвращению (слишком поздно!), но к ВОССОЗДАНИЮ собственной культуры и традиции. Шансы на успех дает ему не только высокое качество работы, но и кризис, в который неизбежно заходит общество массы, в поисках привычного "козла отпущения" выталкивающее евреев, как вода масло.

Пожелаем ему удачи!

 

К началу страницы К оглавлению номера
Всего понравилось:5
Всего посещений: 2827




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer11_12/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:
Соплеменник - Benny from Toronto
- at 2014-12-30 00:57:33 EDT
Benny - гипотеза о левых-правых в Израиле
Toronto, Canada - 2014-12-29 19:17:15(184)
... "правые" ощущают еврейский народ как нечто реальное, очень ценное и они ощущают свою принадлежность к этому народу, а "левые" - для них важнее ощущать себя частью "прогрессивного человечества". Также, некоторые "левые" намного слабее ощущают саму реальность еврейского народа и ценность этой реальности.
=========================
Первая часть Вашего заключения(?) м.б. и справедлива,
но вторая - сомнительна.
...
Извините!
Отзыв внезапно "ускакал".
Соплеменник - Benny from Toronto
- at 2014-12-30 00:54:18 EDT
Benny - гипотеза о левых-правых в Израиле
Toronto, Canada - 2014-12-29 19:17:15(184)
... "правые" ощущают еврейский народ как нечто реальное, очень ценное и они ощущают свою принадлежность к этому народу, а "левые" - для них важнее ощущать себя частью "прогрессивного человечества". Также, некоторые "левые" намного слабее ощущают саму реальность еврейского народа и ценность этой реальности.
=========================
Benny
Toronto, Canada - at 2014-12-30 00:31:11 EDT
Уважаемая Элла и другие читатели, я буду рад услышать ваше мнение:

1) о принципиальной "не рациональности" многих фундаментальных ценностей:
Альберт Эйнштейн: Наука и религия, продолжение. Перевод Юрия Ноткина: "Наука и Религия ([8], стр. 41-49)"
http://club.berkovich-zametki.com/?p=14248

2) Благодаря "левым" западная цивилизация осознала фундаментальную ценность индивидуальной жизни, свободы и достоинства (включая бедных, слабых и меньшинств); ценность мира между народами; ценность среднего класса, и шанса войти в него; ценность свободы и знания в религии.
Но проблема в том, что современные "левые" отказались от 2-ух фундаментальных ценностей, необходимость которых история "доказала" во всех случаях и не опровергла даже один единственный раз: ценность народа (народы исчезали и рождались, но успешной массы "просто граждан" не было никогда) и ценность личной ответственности ("либералы" во многих западных странах уже отказались от этого в политике и в экономике, а "левые" в Израиле - только в политике). Я ещё не полностью понимаю причину отказа от "личной ответственности" (для всех, в первую очередь для элиты общества) - но сам факт уже налицо и это, в долгосрочной перспективе НЕСОВМЕСТИМО со свободным обществом.

3) по моему мнению, именно отказ западных стран от "фундаментальной ценности" личной ответственности (и как результат - надежда населения на государственную бюрократию практически в любой области) сделал не возможным восстановление общин и сильного гражданского общества после первого серьёзного кризиса: это всегда было не легко, а теперь это стало просто НЕ НУЖНО большинству не-религиозного населения.
Benny
Toronto, Canada - at 2014-12-29 20:35:56 EDT
Уважаемая Элла, вы пытаетесь рационально обосновать ("общность судьбы") то, что принципиально не может быть рационально обоснованно: евреи именно ОЩУЩАЛИ себя одним народом, даже когда жили в очень разных странах и "общности судьбы" у них не было и в помине, во всяком случае в перспективе конкретного поколения.

А "прогрессивное человечество" это конечно фантом (хотя это ещё и не полностью доказанно историей), но ошибка "левых" совсем не в этом: это вполне легитимно ощущать себя (или хотеть быть) частью прогрессивного человечества, это также очень правильно хотеть новые фундаментальные цели: "Свобода и Достоинство Индивидума", "Мир между Народами" - кстати, "правые" хотят их не меньше.
Но разве можно, только ради удовлетворения своих желаний, отказываться от МНОГОКРАТНО ДОКАЗАННОГО ИСТОРИЕЙ огромной ценности понятия "народ" ? Притом совсем не только для евреев, но и для арабов: предполагать, что арабы также не чуствуют себя частью арабской "уммы" ? Это уже не просто рискованная фантазия с теоретическими шансами на успех, это уже полностью сознательное преступление.
Элла
- at 2014-12-29 19:40:45 EDT
Суть различия между ними в том, что "правые" ощущают еврейский народ как нечто реальное, очень ценное и они ощущают свою принадлежность к этому народу, а "левые" - для них важнее ощущать себя частью "прогрессивного человечества". Также, некоторые "левые" намного слабее ощущают саму реальность еврейского народа и ценность этой реальности.

Согласна. Но беда-то вся в том, что народ (не только еврейский, а любой) есть, прежде всего, общность судьбы, отсюда - и общность интересов, и представление о необходимости взаимопомощи. А прогрессивное человечество - идеологический фантом, с которым каши не сваришь.
Benny - гипотеза о левых-правых в Израиле
Toronto, Canada - at 2014-12-29 19:17:15 EDT
Эйнштейн и Сакс полностью согласны с тем, что многие человеческие "фундаментальные цели и ценности" не могут быть следствием логических рассуждений: люди их просто ОЩУЩАЮТ и они постфактум проверяются историей. Исходя из того, что между "левыми" и "правыми" в Израиле (и не только) существуют логические противоречия, и допуская что среди обоих сторон есть рациональные и порядочные люди, то я выдвигаю следующую гипотезу:
=============================================
Суть различия между ними в том, что "правые" ощущают еврейский народ как нечто реальное, очень ценное и они ощущают свою принадлежность к этому народу, а "левые" - для них важнее ощущать себя частью "прогрессивного человечества". Также, некоторые "левые" намного слабее ощущают саму реальность еврейского народа и ценность этой реальности.
=============================================
Эта гипотеза объясняет все известные мне факты (очень длинный список) и если учитывать, что достоинства и недостатки "фундаментальной ценности" понятий "народ" и "прогрессивное человечество" уже не раз проверенны историей, то эта гипотеза также имеет очень интересные выводы.
Хан-Пахан
- at 2014-12-22 01:52:12 EDT
БЭА - 2014-12-22 01:19:22(515)

А в это время в Берлине вовсю готовится создание общего Дома трёх религий: христианства, иудаизма и ислама. С еврейской стороны активную работу по подготовке и проведению этой идеи ведёт престарелый реформ-раввин Тувия Бен-Хорин.
===================

А Вы намекните что Вы об этом думаете и как это для евреев.
А то иные читатели прочтут и зададутся вопросом, идти туда или нет?
БЭА
- at 2014-12-22 01:19:22 EDT
А в это время в Берлине вовсю готовится создание общего Дома трёх религий: христианства, иудаизма и ислама. С еврейской стороны активную работу по подготовке и проведению этой идеи ведёт престарелый реформ-раввин Тувия Бен-Хорин.
Остаётся добавить, что с точки зрения ортодоксии евреям запрещано молиться в церкви, но разрешено в мечети. Очевидно это связано с жёсткой политикой Османской империи в прошедших столетиях, которая не допускала никакого, даже видимого, инакомыслия.

http://house-of-one.org/de/idee
Юрий Ю.Ноткин- Националкосмополиту
Израиль - at 2014-12-21 23:16:45 EDT
Коррекция предыдущего неполного комментария

Я полностью против ислама ( как «да и нет», «жизнь и смерть») , в том виде, в котором он все более проникает в Западную цивилизацию, поясните отчетливо коротко и ясно ,как и зачем создавать мне с ним "комплементарную креативную коммуникацию»
Попробуйте также,пожалуйста, совсем простыми словами пояснить без ссылок на Ваши прежние труды, что вы подразумеваете под «мультипрофессиональное 4х мировых религий и культур в секулярном формате образование»
Ю.Ноткин-Националкосмополиту
Израиль - at 2014-12-21 23:11:59 EDT
мультипрофессиональное 4х мировых религий и культур в секулярном формате образование
Националкосмополит
Израиль - at 2014-12-21 14:53:05 EDT
Проблема современной Западной цивилизации не в разнице англосаксонского и французско-русско-немецкого понимания свободы человека, а в том, что пытаются построить мультикультурализм монокультурных людей.
Поскольку эти люди в 99% случаев естественно ненавидят друг друга им прививают толерантность – терпение друг к другу ненавидящих друг друга людей.
А нужно дать людям всеобщее высшее через всю жизнь мультипрофессиональное 4х мировых религий и культур в секулярном формате образование.
Тогда вместо травмирующей душу толерантности ненавидящих и естественно принципиально игнорирующих друг друга людей получим в 99% случаев комплементарную креативную коммуникацию.
Григорий Тумаркин
Израиль - at 2014-12-20 22:27:27 EDT
Статья интересна, хотя и не бесспорна, но не могу не высказаться по поводу "фирменного" стиля автора:

Как ты Китай не путаешь с Японией,
Не путай разухабистость с иронией.
Benny - Борис Дынин
- at 2014-12-16 17:08:44 EDT
А что значит "знание" если не 100% уверенность ? Вот я знаю, что сейчас вторник, я уверен в этом на все 100%.
Но для соблюдения заповедей достаточно даже "слабой уверенности" о существование бога-личности (то есть: ~1% субъективного но полностью рационального знания) - но со временем этот "1%" может увеличиться даже до полных 100%. Также, даже такое 100% знание (о существование бога) на даёт даже 1% знания об причинах его действий или заповедей.
По моему - это даже не мнение Рамбама, это конценсус в иудаизме.
Борис Дынин - Benny
- at 2014-12-16 15:18:23 EDT
Benny
Canada - 2014-12-16 04:12:11(487)

Уважаемый Борис,
Я не до чего сам не додумался, это Рамбам утверждал, что "вера основана на знании" - на 100% рациональном знании о существование бога-личности.
=======================

Уважаемый Benny,
Откуда Вы взяли 100% у Рамбама? "Путеводитель» Маймонида написан для тех, чья твердость в исполнении предписаний Торы смущена антропоморфическими выражениями религии (Эйнштейн не был первым!) Он был автором не только "Путеводителя", но и Мишна Торв и "Послания в Йемен", чье содержание не укладывается в рационализм Аристотля. Он утверждает, что все Божьи заповеди являются продуктом Божьей мудрости, однако некоторые из них поддаются пониманию легко (мишпатим), а другие требуют проникновения в мысль Бога (хукким), и добавляет, что есть предписания, которые не могут быть обоснованы рационально и единственным их обоснованием является воля Божья. Конечно, Маймонид был рационалистом, но само понятие "рационализма" не 100% рационально. Не перипатетик же Вы! И рабби Сакс не иррационалист!

А теперь от имени рабби Сакса (из уже опубликованной главы 4 «Встреча с Богом»:

”Так я стал искать Бога: не через философские доказательства, научные демонстрации или богословские аргументы; не через чудеса, тайны; не в подсознательных голосах или внезапных прозрениях; не избегая вопросов, проблем и сомнений; не в слепой вере или в экзистенциальном прыжке; и, конечно, не на пути отказа от разума в пользу иррационального. Эти пути привели многих людей к Богу. Но они также привели многих людей к полонению идолам власти, идеологии или расы. Я стал искать Бога в людях – в тех, кто самим своим существом, казалось, указывают на что-то или кого-то, что или кто стоит за ними…
Как же тогда следует понимать рациональность или иррациональность религиозной веры? Как ни странно, это был снова Бернард Уильямс, кто помог мне найти ответ”. Б. Уильямс был убежденным (не равно воинственным). Далее слову Дж. Саксу.

Еще раз поздравляю с Ханукой! Иррационален или иррационален праздник свечей в жизни евреев? Или смысл нашей идентичности не раскрывается дихотомией рационального-иррационального, оставленной нам греками?
Benny - Элла
- at 2014-12-16 14:48:59 EDT
Вы правы, "критический эксперимент" это не удачное сравнение для этого случая.
Как вам "видоизмененный тест Тьюринга" с задачей отличить "генератор случайных событий" от "бога-личности" ?
В любом случае, опасность само-обмана явно есть, но также есть что-то большее, чем просто добровольная попытка такого само-обмана.
Элла Benny
- at 2014-12-16 09:46:27 EDT
попробовать постепенно, но всё больше и серьёзнее соблюдать заповеди и учить тору, не ожидая ничего взамен - и продолжать наблюдать за тем что происходит: будет больше не-случайностей и смысла в нашей жизни или нет.

Эксперимент некорректный, ибо не было измерено количество смысла и неслучайностей ДО ТОГО, т.е. сравнение невозможно.
Юрий Н- БорисуД- Бенни
Израиль - at 2014-12-16 08:36:04 EDT
Не навязываю,но предлагаю,если вы не против, перенести эту дискуссию,не относящуся впрямую к высказанному э.Грайфер,перенести в комментарии к статье Б.Дынина в этом же номере."Д.Сакс А.Эйнштейн - Pro et Contra"

IMHO,к примеру, утверждение, что наука расположена в левом полушарии мозга, а религия-в правом, представляется, если это не метафора, неправомерным игнорированием современной науки-в данном случае-неврологии.
Benny
Canada - at 2014-12-16 04:12:11 EDT
Уважаемый Борис,
Я не до чего сам не додумался, это Рамбам утверждал, что "вера основана на знании" - на 100% рациональном знании о существование бога-личности.
Один из традиционных способов добиться такого знания - на примере иудаизма, но в принципе верно для многих религий:
1) если бог есть, то его нельзя обнаружить и иследовать с помощью научного подхода (об этом говорит сама наука: мы абсолютно никак ни можем узнать что было "до" большого взрыва или что есть "вне" его, то есть снаружи нашей вселенной).
2) но если он есть, и ему есть дело до нас (бог-личность), то возможно мы сможем субъективно ощутить обратную связь с ним, например как "смысл в случайностях своей жизни" или что-то похожее (то есть как более или менее явное "откровение").
3) вполне возможно, что это просто само-обман и причиной этого ощущение являются случайные совпадения - но можно поставить "критический эксперимент": попробовать постепенно, но всё больше и серьёзнее соблюдать заповеди и учить тору, не ожидая ничего взамен - и продолжать наблюдать за тем что происходит: будет больше не-случайностей и смысла в нашей жизни или нет.
4) возможно, что в результате этого "эксперимента", через какое то время мы будем СУБЪЕКТИВНО ЗНАТЬ, есть ли бог или нет - точно также как мы можем субъективно знать, через много лет совместной супружеской жизни, что мы правильно выбрали себе жену или мужа.
5) со временем, 100% знание переходит в веру - точно также как если положить мягкий матрас за спиной и падать назад: мы знаем что он там есть, но мы будем ВЕРИТЬ что он там есть только когда мы перестаним бояться падать назад.
6) важно понимать, что эту веру совсем не трудно потерять и она всего лишь средство а не цель.
Борис Дынинр - Benny (окончание)
- at 2014-12-16 02:42:47 EDT
Если для Вас это означает, что вся книга очень похожа на попытку "полезного" само-обмана и для очень многих это абсолютно неприемлемо, я не буду переубеждать Вас, но не стоит «спасать» книгу, приписывая рабби Саксу желание игры в жмурки. Это замечательная книга во многом потому, что рабби Сакс не просто преодолел философское стремление доказывать существование Бога, но в отличие от типичных теологов и их критиков-атеистов, показал, что это не только не является ущербностью религиозного сознания, но указывает и на его специфику и на его значение в жизнедеятельности человека, которая сохраняет в себе рациональность в содружестве науки и религии, и ограждает себя от как от религиозного фанатизма, так и от воинственного атеизма. Я думаю, Элла выразила некоторые важные интенции книги Сакса адекватно .

Но если у Вас есть особое понимание, что представляет собой «обоснование и проверки», отличное от того, что сказал рабби Сакс в главе 4 «Встреча с Богом» и что он разъяснит в главе 10 «осмысленная жизнь», то Вы можете раскрыть, до чего сами додумались»!

На этом допиваю последнюю на сегодня чашку кофе в кафетерии.

Пользуюсь возможностью и поздравляю всех коллег с Ханукой!
Борис Дынин - Benny (начало)
- at 2014-12-16 02:42:38 EDT
Benny
Canada - at 2014-12-15 21:16:15 EDT

Рабби Сакс в своей книге предполагает существование бога-личности (а не просто "трансцендентного начала") и объясняет, что это предположение полностью рациональнои очень важно (для индивидума и намного важнее - для современного западного общества).
Эта книга НЕ объясняет, как можно рационально обосновать и проверить это предположение - а без этого вся эта книга очень похожа на попытку "полезного" само-обмана и для очень многих это абсолютно неприемлемо. Эти "обоснования и проверки" существуют и они безусловно хорошо известны рабби (он много раз намекает на них в своей книге) - но он прямо не говорит о них. По моему он хочет, что бы читатели об этом сами додумались, но к сожелению - слишком часто это просто помешает читателям понять главную идею этой превосходной книги.
============/
Уважаемый Benny,
Будем осторожны с «обоснованиями и проверками», «полностью рационально» и т.п. Как понимать их критерии? Сегодня, неизбежно, они понимаются в духе научного метода (при невозможности соблюсти его, он все равно остается для многих и многих путеводной звездой в современной культуре, что я чувствую и в Ваших словах). И если понимать «обоснования и проверки» в таком духе, то рабби Сакс вряд ли согласился бы с Вами. См., прежде всего, главу 2, «При двух умах». Читатель может (и я уверен, будет продержан рабби Саксом думать самостоятельно, аргументировать, выводить о это достоинство любой содержательной книги). Рабби не играет в жмурки с читателем и выражает важные для себя мысли ясно и открыто, а не намеками. В главе 14 «Почему Бог?» Вы прочтете:

Совокупный вес свидетельств от космологии, биологии, истории, упадка и гибели цивилизаций, провала секулярных революций, сохранения альтруизма в эпоху индивидуализма и самого стремления к счастью указывает на наличие громадного интеллекта, действующего во Вселенной – интеллекта, открывшего себя прямо или косвенно нашим предкам и через них нам... Самой простой, элегантной и всеохватывающей гипотезой остается представление о том, что разумный Творец наделил свое творение творческой силой. Для тех, кто ищет доказательство существования Бога, эта гипотеза дает самое близкое приближение к тому, какое мы можем сформулировать сегодня, учитывая наше нынешнее знание о Вселенной и о нас самих.

Однако, говоря лично, я считаю, что стремление формулировать подобные доказательства основано на заблуждении. Это подчеркивалось мною на протяжении всей книги. Оно возникло в результате уникальной комбинации событий в первом веке нашей эры, когда две совершенно разные культуры Древней Греции и Древнего Израиля достигли синтеза, который со временем привел людей к мысли, что наука и религия, объяснение и интерпретация, безличное и личное знание имеют единую природу, являются частями одной сферы мысли. Я утверждаю иное: именно потому, что они не имеют единой природы, их противоположность и взаимодействие давало и до сих пор дает жизни человека глубину и пафос. Мы не можем освободиться ни от одной из них, как не можем освободиться от какого либо из двух полушарий нашего мозга.

Если это так, то перечисленные невероятности не являются доказательством существования Бога, но являются только серией намеков. Наука не делает религиозных выводов, религия не выдает научных результатов. Наука объясняет, религия интерпретирует. Наука расчленяет вещи, чтобы посмотреть, как они работают. Религия собирает вещи вместе, чтобы раскрыть их смысл. Они являются разными интеллектуальными процессами, использующими разные полушария мозга.
Benny
Canada - at 2014-12-15 21:16:15 EDT
Рабби Сакс в своей книге предполагает существование бога-личности (а не просто "трансцендентного начала") и объясняет, что это предположение полностью рационально и очень важно (для индивидума и намного важнее - для современного западного общества).
Эта книга НЕ объясняет, как можно рационально обосновать и проверить это предположение - а без этого вся эта книга очень похожа на попытку "полезного" само-обмана и для очень многих это абсолютно неприемлемо. Эти "обоснования и проверки" существуют и они безусловно хорошо известны рабби (он много раз намекает на них в своей книге) - но он прямо не говорит о них. По моему он хочет, что бы читатели об этом сами додумались, но к сожелению - слишком часто это просто помешает читателям понять главную идею этой превосходной книги.
Борис Дынин
- at 2014-12-15 14:11:17 EDT
Элла Ноткину
- 2014-12-15 13:02:54(439)

Нет, я так не думаю. Рабби Сакс надеется (и не без оснований, по-моему!)разрушить антирелигиозные предрассудки людей науки, научив религиозную апологетику говорить на их языке. Не стать научной, но стать понятной в рамках научной традиции.
======================
Совершенно правильно! Можно не соглашаться с рабби Саксом, но удивительно, как мысли Дж. Сакса, изложенные ясно на языке современного образованного человека, оказываются непонятыми. Это много говорит о мышлении человека (вообще), в том числе полагающего, что он остается в рамках рационального.

Элла, вы усладили мою первую чашку кофе сегодня!
Элла Ноткину
- at 2014-12-15 13:02:54 EDT
правильно ли я понимаю, следуя приведенным вначале цитатам из Вашей статьи, что следующая за ними цитата из книги Д.Сакса, по сути представляет всего лишь «фигуру речи» и его книга вовсе не имеет целью вызвать «уважительную беседу», а тем более дискуссию между представителями науки и религии?

Нет, я так не думаю. Рабби Сакс надеется (и не без оснований, по-моему!)разрушить антирелигиозные предрассудки людей науки, научив религиозную апологетику говорить на их языке. Не стать научной, но стать понятной в рамках научной традиции.
Ю.Ноткин-Э.Грайфер
Израиль - at 2014-12-15 12:01:55 EDT
Из статьи Э.Грайфер:

"есть основания полагать, что читатели, которым, судя по стилю, адресовано это обращение (книга рабби Сакса –Ю.Н), хотя воспримут его, безусловно, благожелательно, но… не смогут даже осознать проблему, не говоря уже о том, чтобы способствовать ее решению.
Стиль предлагаемого текста позволяет с ходу принять его за некую аналитическую публицистику, но это – ошибка. Перед нами типичная религиозная апологетика.
И сам он ,(рабби Сакс – ю.н) и его потенциальные читатели – люди современной западной культуры, они живут по законам демократии, соблюдают права человека. Но среди них распространено убеждение, что все эти важные вещи, возможно, даже совместимы с еврейской традицией, но могут обойтись и без нее. В общем-то, она, занятие – на любителя, вроде бега трусцой или разведения золотых рыбок. И потому автор пытается перекинуть мост от веры Библии к ценностям современного Запада, не слишком при этом заботясь о соответствии исторической правде.
Его потенциальный читатель – ассимилированный еврейский интеллектуал, предки которого утратили связь со своей общиной, а теперь, вместе с обществом, в которое ассимилировались, утрачивающие сообщество как таковое. Именно этим людям пытается он открыть путь… нет, не к возвращению (слишком поздно!), но к ВОССОЗДАНИЮ собственной культуры и традиции".
==========================================================
Из книги Д.Сакса ( в переводе Б.Дынина)

«Мы нуждаемся в искренней, открытой, серьезной и уважительной беседе между представителями науки и религии ради интеграции двух различных, но совместно необходимых перспектив. Мы нуждаемся в этом наподобие работы двух полушарий человеческого мозга. Такова главная тема моей книги».

Вопрос к Э.Грайфер:

Уважаемая Элла,
правильно ли я понимаю, следуя приведенным вначале цитатам из Вашей статьи, что следующая за ними цитата из книги Д.Сакса, по сути представляет всего лишь «фигуру речи» и его книга вовсе не имеет целью вызвать «уважительную беседу», а тем более дискуссию между представителями науки и религии?
Элла Benny from Toronto
- at 2014-12-08 20:10:07 EDT
Сильное гражданское общество безусловно необходимо для успеха народа, но почему вы считаете его отсутствие именно "самой страшной бедой" ?

Потому что без него резко возрастает шанс вымереть или скатиться в резню.

Есть много примеров в истории, когда "массы одиночек" создавали его заново: эммигранты в америке, изгнанные в города английские крестьяне (в результате огораживания в XV—XVI веках),

Сама по себе масса одиночек гражданского общества не создаст, только если под каким-то влиянием затруктурируется в общины, как случилось при христианизации древнего Рима


"новые" хабадские общины у нас в Онтарио (большинство кипы не носят, но община уже есть) и т.д.

Это - надежда на выздоровление, но пока всего только надежда.
Benny from Toronto
- at 2014-12-08 17:12:16 EDT
Вопрос к Элле:
Сильное гражданское общество безусловно необходимо для успеха народа, но почему вы считаете его отсутствие именно "самой страшной бедой" ?
Есть много примеров в истории, когда "массы одиночек" создавали его заново: эммигранты в америке, изгнанные в города английские крестьяне (в результате огораживания в XV—XVI веках), "новые" хабадские ощины у нас в Онтарио (большинство кипы не носят, но община уже есть) и т.д.

Моё мнение (так я понял рабби Сакса): серьёзное отношение к людям и серьёзное отношение к богу - это сообщающиеся сосуды (а не причина / следствие).
"Серьёзное отношение к богу" это есть вера / поиск веры / поиск овета на вопросы об смысли жизни и морали - просьба не путать это с ритуалами в религии и традицией.
Сильвия
- at 2014-12-08 16:32:21 EDT
"...Толкование – это способ удержать в меняющемся мире преемственность веры и культуры, сохранить то, что современная социология именует "групповой идентичностью"."

Как одно из определений/целей толкования - это представляется мне очень верным

"...Ведь и французам, в принципе, Библия была знакома не хуже, чем англичанам, так нет бы в нее и заглянуть вместо того, чтобы изобретать "религию разума" и мелкую философию на глубоких местах разводить."

Сравнивать английскую революция середины 17 века с французской конца 18 века, которые разделяет век Просвещения (вот откуда пошла и внедрилась "философия"), в корне неверно, хотя идеалистам подойдет.

"...Англосаксонские революции – это революции "ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА", а французская, немецкая или русская – революции МАССЫ..."
И заодно: Игорь Ю.
- at 2014-12-08 06:24:19 EDT
" Совсем недавно у меня была лекция (презентация книжки) на тему "Была ли Американская Революция - революцией?""

А и вправду, только сейчас я узнала, что была и Американская революция. :-)
Не слишком ли легко мы называем каждый политический переворот (включая борьбу за национально-государственное самопределение) революцией. С таким подходом и сионизм - революция. Конечно, литературно, можно и так, но тогда что такое "революция"?
Относительно "массы". Полагать, что провозглашение равенства прав (начиная с Магна Карты (сословное) и кончая французской революцией (для всех)), закрепленное борьбой за всеобщее голосование с 19 века и до начала 20-го, не приведет возникновению феномена "массы" - свидетельство недальвидности и только. Можно сколько угодно сочувствовать Ортега-и-Гассету, но "масса" возникла не в результате единичного силового/политического акта, а как логическое следствие многовекового развития гражданского общества.

"...И нынешние ограничения прав (не только религиозных) в англосаксонском мире – верный признак того, что общества эти медленно, но верно превращаются в общества массы"

Что-то не клеится. Масса уже есть или только рождается? О чем тогда писал в 1-й половине 20-го века столь часто цитируемый ненавистниками массы достопочтенный Ортега-и-Гассет?
Ontario14
- at 2014-12-08 13:36:16 EDT
Элла Онтарио
- 2014-12-08 11:24:46(537)

..не важно, когда именно разбирались с текстом Дварим - на стадии Мишны или Гемары - а важно, что со временем сделать это пришлось.
***********
Никогда с текстом Дварим не разбирались, я об этом и говорю:-)
Элла Онтарио
- at 2014-12-08 11:24:46 EDT
Ваше уточнение с благодарностью принято, но дела оно не меняет - не важно, когда именно разбирались с текстом Дварим - на стадии Мишны или Гемары - а важно, что со временем сделать это пришлось.
Игорь Ю.
- at 2014-12-08 06:24:19 EDT
Элла, Вы не представляете, как мне понравилась Ваша работа. Совсем недавно у меня была лекция (презентация книжки) на тему "Была ли Американская Революция - революцией?" И многие Ваши мысли в той части статьи, где речь идет о сравнении революций, очень близки моим (и Ханны Арендт из ее книги "О революциях"). Я в конце лекции даже прочел тот же кусок из ребе Сакса, что Вы использовали в своей статье.
Я Вам пошлю в личку краткие тезисы лекции, убедитесь сами.
Спасибо, Ваша статья - замечательная и как дискуссия с Борисом Дыниным-ребе Саксом, так и сама по себе. Замечательная не только для евреев любого уровня религиозности или ее отсутствия, но и для "простых демократов" (не имеется в виду принадлежность к партии с тем же названием).
Benny from Toronto
- at 2014-12-08 04:42:05 EDT
По моему мнению, книга рабби Сакса может быть ОЧЕНЬ полезна также глубоко верующим людям:
1) для верующих людей их вера это глубоко субъективное и личное чуство, и они не могут объяснить это рационально даже самим себе - они с этим рождаются или они начинают это ощущать (постепенно или внезапно) в какой то момент времени (а иногда и перестают). Эта книга помогает им понять рационально что они чуствуют и почему это важно.
2) Эта книга может рационально помочь веруюшим избежать нескольких проблем: "зацикливание" на боге и игнорирование людей; механических ритуалов по привычке; фанатизма ("я точно знаю, что я и другие должны делать").
В принципе, верующие не плохо могли это делать и раньше, но теперь у них есть рациональная причина, которую можно понять, а потом и глубоко осознать.
Борис Дынин
- at 2014-12-08 02:29:24 EDT
Элла!

Спасибо за мысли по прочтении Дж. Сакса. Вы заключаете: Его потенциальный читатель – ассимилированный еврейский интеллектуал, предки которого утратили связь со своей общиной, а теперь, вместе с обществом, в которое ассимилировались, утрачивающие сообщество как таковое. Именно этим людям пытается он открыть путь… нет, не к возвращению (слишком поздно!), но к ВОССОЗДАНИЮ собственной культуры и традиции... Пожелаем ему удачи!"

Я согласен. Вместе с тем, он обращается и к верующим евреям, включая ортодоксальных, побуждая их усваивать современную культуру, оставаясь на почве традиций иудаизма. Задача включает в себя и интерпретацию последних в свете проблем современности. Искусство решать эту двойную задачу, не покидая почвы Торы, и отличает мудреца Торы. Многое в этом плане можно найти в http://berkovich-zametki.com/Kiosk/J_Sacks_Collection_Ed.pdf

Пожелаем ему и себе удачи!

P.S. Ваши замечания побуждают думать. Через день я отхожу от Интернета (пусть не полностью) недели на две. Будет время подумать.
Ontario14
- at 2014-12-08 02:21:33 EDT
А вот это уже - внятные, серьезные "примечания к хорошему тексту".
Согласен со всем, но все-таки один момент "требует":

Но в какой-то исторический момент "те времена" сменились другими, и перед мудрецами Талмуда встал вопрос, что делать с этим устаревшим параграфом.
*********
Мудрецы Талмуда комментируют Мишну, а не Дварим. Это даже не комментарий, а попытка реконструкции обсуждений, приведших к формулировке/ам Мишны.
Дварим используется как подтверждение, но не как объект обсуждения. Поэтому это не "реформа", а иллюзия "реформы" :-)