Упадок религиозности - распад общества (из Гостевой)
Posted: Tue Jun 29, 2010 4:20 am
Г. Гринберг
San Leandro, CA United States - Friday, June 25, 2010 at 01:40:48 (EDT)
Отклик на статью: Элла Грайфер. С кем вы – мастера культуры?
Уважаемая г-жа Грайфер,
добавить к предыдущим комментариям по существу мне нечего, поэтому перейду сразу к благодарности и комплиментам.
Восхитительно пишете!
- Friday, June 25, 2010 at 02:33:08 (EDT)
Спасибо. Но все же я хотела бы уточнить. Упадок религиозности, на мой взгляд, не причина, а один из признаков распада сообщества. И начинается он не с массового отхода от религии, а с внутреннего кризиса ее самой. В нормальном обществе религия интегрирует новшества и обеспечивает своим адептам практическую возможность выживания, а в современном Западном обществе все чаще инстинктивно стремится изобразить из себя стенку, за которой можно спрятаться от жизни. В этом смысле нет разницы между русским монастырем и нашими хасидами. Вот что трагично.
Матроскин
- Friday, June 25, 2010 at 04:58:21 (EDT)
Дорогая Элла,
Вы, как всегда, руководствуетесь исключительно эмоциями, забывая о земных реалиях.
Массовое мировоззрение - штука исключительно инерционная. Его стабильная подвижка на накакие-то миллидрахмы занимает многие поколения. Вы же сетуете на то, что наличие хороших людей не соответствует Вашим ожиданиям перемен в общественном сознании. Массовый отход от религии это не следствие сиюминутного захирения Запада ввиду, в том числе, кризиса самой религии, а результат процессов, начавшихся столетия назад. Религия, как консервант обществнного сознания и традиций тысячелетней давности, давным давно себя исчерпала, и давным давно является тормозом развития общества. Именно в силу этого и начался массовый отход от догм, не отвечающим реалиям. Ваше утверждение о том, что религия в современном обществе должна приспосабливаться к реалиям - чистейшая утопия, поскольку консерватизм религии - фундаментальнейшая ее суть. И Вы не приведете ни единого примера радикального изменения хотя бы одной сколько-нибудь массовой религии в угоду сегодняшним нуждам общества. Ваши дифирамбы религии основаны исключительно на Ваших ничем не обоснованных эмоциях. Религиозное мракобесие во всей его красе прекрасно документировано в течение последних 500 лет. Например, никто в мире не сделал для развития современной цивилизации больше, чем семья Медичи, являющаяся основоположницей ренессанса. За 200 лет ее правления Медичи создали фундамент современной западной культуры и науки. Кто им непрерывно противостоял и почти победил? Религия. Именно бешенный религиозный отморозок Савонарола отказался дать последнее утешение Лоренцо Великолепному, заставив его перед смертью сжечь уникальные книги и множество бесценных произведений искусства. Именно передовой отряд верных сынов католической церкви - святая инквизиция - заставила Медичи отречься от самого известного тогда в мире их придворного ученого и семейного учителя их детей Галилео Галлилея. Именно церковь возражала против "наготы" на фресках Микельанжело, заставив закрасить "срамные места" в Сикстинской капелле. Именно религия возражала против того, чтобы истинное устройство мироздания стало известно людям. Воистину, религия - спасение человечества, не так ли?
Элла Матроскину
- Friday, June 25, 2010 at 06:14:53 (EDT)
Ваше сковородие, господин коперанг!
Ваш длинный пост распадается автоматически на две части: справедливые утверждения, которые не опровергают моей позиции, но неопровержимо свидетельствуют, что вы не поняли ее, и реальные возражения, с которыми я не согласна.
К первой части относятся: Исторические процессы занимают время, в т.ч. и процессы, на которые я указываю, начались, естественно, не вчера. Религия (никакая) к реалиям приспосабливаться не должна, но должна обеспечивать таковое приспособление своим адептам, что не одно и то же. Я уже долго и нудно писала в других местах, как это делается. А если она не может, то превращается, если угодно в "тормоз развития общества" и долго (в историческом масштабе)не проживет.
Теперь часть вторая: Товарищ Сталин был большой ученый, считал себя атеистом, но его правление прославилось закидонами не хуже примеров, приведенных Вами. Во всем, что делает человек, проявляются его свойства, причем, не всегда положительные, и коль скоро религия есть неотъемлемое свойство человческой натуры, в ней с неизбежностью проявлялось и будет проявляться все, на что способен человек. Столь же бесспорным проявлением той же натуры является, например, наука, и посему не может она наряду с благодеяниями не создавать нам атомную бомбу. Но согласитесь ли вы, что по причине бомбы науку надо запретить? А может, ее лучше попытаться использовать в мирных целях? Равно как и религию...
Не знаю, впрочем, насколько это осуществимо. Человек - он зверь опасный.
Матроскин
- Friday, June 25, 2010 at 07:09:49 (EDT)
Цитируя местных классиков: "Неправда Ваша, мадам!",- ибо именно Вы только что написали:
Касаемо остальной части Вашего утверждения: разве я призывал что-то запрещать? Разве я утверждал, что какая-то человеческая ипостась лучше другой? Ни в коем разе! Прямоходящее именно таково, каково есть во всем своем многообразии и единообразии. Потому называть какую-либо религию из многих тысяч панацеей от чего-либо, либо некую ипостась прямоходящего спасением от чего-либо это просто сооружать еще одну утопию.
Все идет своим чередом, и жаловаться на это так же продуктивно, как выть на луну.
Элла Матроскину
- Friday, June 25, 2010 at 07:57:15 (EDT)
У кошки четыре ноги и сзади ее длинный хвост. Является ли это обстоятельство панацеей от всех кошачьих бед? Сомневаюсь. Но с четырьмя ногами и хвостом все же лучше, чем без. Нормальное состояние человека есть состояние религиозное. Панацеей ни от чего не является, но с ним все же лучше, чем без него.
Что же до функции религии при интеграции новшеств - см. Элла Грайфер. Что есть истина?
San Leandro, CA United States - Friday, June 25, 2010 at 01:40:48 (EDT)
Отклик на статью: Элла Грайфер. С кем вы – мастера культуры?
Уважаемая г-жа Грайфер,
добавить к предыдущим комментариям по существу мне нечего, поэтому перейду сразу к благодарности и комплиментам.
Восхитительно пишете!
Элла - Гринберг"... но есть шанс у «кипот сругот», у «восточных», да и у нас, грешных, есть." - Все-таки даже если скулы у многих сводит от нежелания признать - деваться некуда - безбожие, даже в самом изысканом соусе, неизбежно приводит цивилизацию к безнадежной социальной ситуации, какую сферу ни возьми. А следом идет невроз - апатия в обнимку с революционностью.
Как сказал классик: "Люди забыли Б-га - отсюда и все!"
- Friday, June 25, 2010 at 02:33:08 (EDT)
Спасибо. Но все же я хотела бы уточнить. Упадок религиозности, на мой взгляд, не причина, а один из признаков распада сообщества. И начинается он не с массового отхода от религии, а с внутреннего кризиса ее самой. В нормальном обществе религия интегрирует новшества и обеспечивает своим адептам практическую возможность выживания, а в современном Западном обществе все чаще инстинктивно стремится изобразить из себя стенку, за которой можно спрятаться от жизни. В этом смысле нет разницы между русским монастырем и нашими хасидами. Вот что трагично.
Матроскин
- Friday, June 25, 2010 at 04:58:21 (EDT)
Дорогая Элла,
Вы, как всегда, руководствуетесь исключительно эмоциями, забывая о земных реалиях.
Массовое мировоззрение - штука исключительно инерционная. Его стабильная подвижка на накакие-то миллидрахмы занимает многие поколения. Вы же сетуете на то, что наличие хороших людей не соответствует Вашим ожиданиям перемен в общественном сознании. Массовый отход от религии это не следствие сиюминутного захирения Запада ввиду, в том числе, кризиса самой религии, а результат процессов, начавшихся столетия назад. Религия, как консервант обществнного сознания и традиций тысячелетней давности, давным давно себя исчерпала, и давным давно является тормозом развития общества. Именно в силу этого и начался массовый отход от догм, не отвечающим реалиям. Ваше утверждение о том, что религия в современном обществе должна приспосабливаться к реалиям - чистейшая утопия, поскольку консерватизм религии - фундаментальнейшая ее суть. И Вы не приведете ни единого примера радикального изменения хотя бы одной сколько-нибудь массовой религии в угоду сегодняшним нуждам общества. Ваши дифирамбы религии основаны исключительно на Ваших ничем не обоснованных эмоциях. Религиозное мракобесие во всей его красе прекрасно документировано в течение последних 500 лет. Например, никто в мире не сделал для развития современной цивилизации больше, чем семья Медичи, являющаяся основоположницей ренессанса. За 200 лет ее правления Медичи создали фундамент современной западной культуры и науки. Кто им непрерывно противостоял и почти победил? Религия. Именно бешенный религиозный отморозок Савонарола отказался дать последнее утешение Лоренцо Великолепному, заставив его перед смертью сжечь уникальные книги и множество бесценных произведений искусства. Именно передовой отряд верных сынов католической церкви - святая инквизиция - заставила Медичи отречься от самого известного тогда в мире их придворного ученого и семейного учителя их детей Галилео Галлилея. Именно церковь возражала против "наготы" на фресках Микельанжело, заставив закрасить "срамные места" в Сикстинской капелле. Именно религия возражала против того, чтобы истинное устройство мироздания стало известно людям. Воистину, религия - спасение человечества, не так ли?
Элла Матроскину
- Friday, June 25, 2010 at 06:14:53 (EDT)
Ваше сковородие, господин коперанг!
Ваш длинный пост распадается автоматически на две части: справедливые утверждения, которые не опровергают моей позиции, но неопровержимо свидетельствуют, что вы не поняли ее, и реальные возражения, с которыми я не согласна.
К первой части относятся: Исторические процессы занимают время, в т.ч. и процессы, на которые я указываю, начались, естественно, не вчера. Религия (никакая) к реалиям приспосабливаться не должна, но должна обеспечивать таковое приспособление своим адептам, что не одно и то же. Я уже долго и нудно писала в других местах, как это делается. А если она не может, то превращается, если угодно в "тормоз развития общества" и долго (в историческом масштабе)не проживет.
Теперь часть вторая: Товарищ Сталин был большой ученый, считал себя атеистом, но его правление прославилось закидонами не хуже примеров, приведенных Вами. Во всем, что делает человек, проявляются его свойства, причем, не всегда положительные, и коль скоро религия есть неотъемлемое свойство человческой натуры, в ней с неизбежностью проявлялось и будет проявляться все, на что способен человек. Столь же бесспорным проявлением той же натуры является, например, наука, и посему не может она наряду с благодеяниями не создавать нам атомную бомбу. Но согласитесь ли вы, что по причине бомбы науку надо запретить? А может, ее лучше попытаться использовать в мирных целях? Равно как и религию...
Не знаю, впрочем, насколько это осуществимо. Человек - он зверь опасный.
Матроскин
- Friday, June 25, 2010 at 07:09:49 (EDT)
Цитируя местных классиков: "Неправда Ваша, мадам!",- ибо именно Вы только что написали:
Ничего религия интегрировать не в состоянии - равнозначно перепиливани сучка, на котором она сидит."В нормальном обществе религия интегрирует новшества".
Касаемо остальной части Вашего утверждения: разве я призывал что-то запрещать? Разве я утверждал, что какая-то человеческая ипостась лучше другой? Ни в коем разе! Прямоходящее именно таково, каково есть во всем своем многообразии и единообразии. Потому называть какую-либо религию из многих тысяч панацеей от чего-либо, либо некую ипостась прямоходящего спасением от чего-либо это просто сооружать еще одну утопию.
Все идет своим чередом, и жаловаться на это так же продуктивно, как выть на луну.
Элла Матроскину
- Friday, June 25, 2010 at 07:57:15 (EDT)
У кошки четыре ноги и сзади ее длинный хвост. Является ли это обстоятельство панацеей от всех кошачьих бед? Сомневаюсь. Но с четырьмя ногами и хвостом все же лучше, чем без. Нормальное состояние человека есть состояние религиозное. Панацеей ни от чего не является, но с ним все же лучше, чем без него.
Что же до функции религии при интеграции новшеств - см. Элла Грайфер. Что есть истина?