ЭВОЛЮЦИЯ и - ПРОГРЕСС.

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ · **Добавлено:** Вс ноя 18, 2018 10:17 am

М. Тартаковский:
В пределах популяции, даже тесного социума люди больше отличаются друг от друга, чем любые животные в пределах вида. В этом, если подумать, главный механизм прогресса. Аноним ("Доброжелатель"), позиционирующий себя знатоком Спинозы и Гегеля, встречал ли где-нибудь (по привычке даже покопавшись в вики) эту мысль? Если встречал, был бы признателен за ссылку.

"Биолог/психолог":
Какая мысль! Какая глубина! Теперь популяционная биология и психология должны пересмотреть себя!

Впрочем, посмотрел в Вики:
"Дифференциальная психология изучает природу и источники индивидуальных различий. Такие различия присущи не только человеку, но и всему животному миру. Исследования поведения животных, начиная от одноклеточных и кончая человекоподобными обезьянами, показали существование индивидуальных различий в характере научения, эмоциональных реакциях, мотивации и других аспектах поведения. Эти внутривидовые различия настолько велики, что иногда превосходят межвидовые различия. Например, в одной и той же ситуации научения самая умная крыса может действовать эффективнее, чем глупая обезьяна".

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ:
Аналогия неправомерная — быть может, связанная с несовпадением терминологии. Это особенно очевидно при упоминании (выше) одноклеточных, когда о психике говорить просто бессмысленно.
Бессмысленно и сопоставление истинктов, руководящих в животном мире, и мыслительных действий — у людей. Разумеется, инстинкты присущи и нам, но играют всё меньшую роль — особенно в комфортном, т. н. цивилизованном обществе. Это очевидно при рассмотрении наиболее могущественного из инстинктов во всём животном мире — полового. Сексологи отмечают снижение либидо (как один из результатов — снижение рождаемости) в «элитных странах». Снижены также агрессивные инстинкты (в силу законов и охраняющей нас полиции), инстинкты, прежде связанные с нехваткой пищи, стремление есть «прозапас»…

Есть и иное существеннейшее отличие. В животном мире позитивные мутации (также в психике) передаются лишь генетически и служат эволюции популяции и вида. Передача позитивных накоплений в человеческом обществе передаётся средствами информации. И здесь уже не эволюционный, но революционный сдвиг человечества в целом. В этом отношении условные — и уникальные! - «эйнштейн», «ландау» несравнимы с условным же «дворником»; хотя в делах эволюции «дворник», у которого шестеро детей, куда успешнее их обоих (у каждого по сыну и, кажется, нет даже внуков).

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ · **Добавлено:** Ср янв 16, 2019 3:08 pm

"ПОИГРАЕМ В КЛАССИКИ".
«Перечитывать русских классиков было скорее приятно… Однако и классики несколько его раздражали, точно они несли на себе ответственность за то, что произошло с Россией…»
М. Алданов, «Истоки»

Писатель удивлён обстоятельством совершенно понятным. Сочувствие не «инженерам», вполне состоятельным, но «угнетённым», какими они бы ни были, вполне в христианской традиции. «Придите ко Мне, все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас».

Вот и революция — «пролетарская»! — в том же русле. Просто «труждающиеся и обременённые» воспринимались классиками и большевизанами по-разному.

Ну, а то что «инженеры» принесут благосостояние и комфорт также и «труждающимся» — это как «если бы я был так же умён вчера, как моя жена сегодня…»
Диккенс писал об ужасах детского труда на фабрике в цивилизованной Англии — о том же и Некрасов в «варварской России»:
«…Бесполезно плакать и молиться,
Колесо не слышит, не щадит:
Хоть умри – проклятое вертится,
Хоть умри – гудит – гудит – гудит!»

Об уме классика (классиков?) увесисто высказался их «одноклассик»:
«Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами».
Это Антон Павлович о потрясшей тогда всех «Крейцеровой сонате».

Итак, социалистическая уравниловка в христианской традиции. И у умного (как мы только что видели) Чехова (у героя, которому автор сочувствует) есть своё решение извечных социальных проблем:
«…Если бы все мы, городские и деревенские жители, все без исключения, согласились поделить между собою труд, … то на каждого из нас, быть может, пришлось не более двух-трех часов в день. Представьте, что все мы богатые и бедные, работаем только три часа в день, а остальное время у нас свободно…»

Если вглядеться, в этом утопическом праздномыслии прглядывает нечто конкретное. Шагнём от литературы и её героев в реальную жизнь. Стал бы воспевать сам Э.Бормашенко бесспорного во всех отношениях не гончаровского дельца Штольца, но нынешнего — Романа Абрамовича, фланирующего по планете на удивительной яхте ценою (со всей обслугою) в миллиарды? Или всемирно знаменитого Джорджа Сороса, извлекающему миллиарды как бы из воздуха?.. Не завидно ли окружающим — тоже ведь отнюдь не голодающим, обитающим в относительном комфорте? Кому же не придёт в голову молодецкая мысль: взять — да и поделить.
Да ведь приходит. И кончится (вероятно не в нашем поколении) скверно.

А ведь РАЗУМНО поделить не так уж и сложно. Сороса с Абрамовичем отбросим. Ну, не работает же какой-нибудь заслуженный учёный больше какого-нибудь чистильщика туалетов? От обоих польза. От первого несравненно больше. Но трудовые затраты ТЕ ЖЕ. И заработки должны быть хотя бы соизмеримы.
Перестанет ли многомудрый учёный трудиться? Да ни боже мой! Он ведь не Сорос, не Рабинович, чья единственная цель — нажива…

Как безусловный эгоцентрист — займусь собственной персоной. Я неплохо заработал «на литературе» в 90-е — перестал ли писать, когда эмигрировал в страну чужого языка и не получаю за своё писательство ни гроша? Да ведь в этом и геройства никакого. Мне предлагали подать документы в ССП — жена (ей тогда 20 лет, из «партейной» семьи) сказала: «Плюнь! Проживём без этого». Инстинктивно почувствовала, что к чему…
Дельцы — это другие.

А вот Трамп мне нравится. Потому что по всему миру он готов бы понастроить домов со своей краткой, как выстрел, фамилией по фронтону: TRAMP — КОЗЫРЬ.
Такое тщеславие мне по душе.
«Я вкус в нём нахожу!»
(К работе: Эдуард Бормашенко. "О Чехове, Диккенсе и Президенте Трампе").

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ · **Добавлено:** Пн сен 23, 2019 9:24 am

МИРОВАЯ ИСТОРИЯ в природном ходе эволюции.
В продолжение миллиардов лет (повидимому, двух миллиардов) Природа довольствовалась простейшим размножением одноклеточных организмов — делением. Погибали они от внешних обстоятельств (температуры среды, её состава т.п.), но теоретически можно считать их бессмертными. Ну, не замечательно было бы нам вместо омрачающей жизнь мысли о неизбежной кончине рассчитывать на раздвоение и последующее существование в виде опять же бессмертных половинок?..

Но Природа почему-то избрала для следующего уровня жизни более тяжкую долю. Наследуют наше существование лишь совершенно иные существа — наши дети-внуки-правнуки, да и при том, что выполним мы ряд весьма непростых условий: встретим т.с. другую «нашу половинку», понравимся ей, сольёмся т.с. «в экстазе» и т.д. И это не только наша, человеков, нелёгкая судьба, но и всех «братьев наших меньших», тоже многоклеточных, даже в какой-то степени тех, кого и родственниками назвать трудно — представителей растительного царства…

За что же это всем сам такие сложности, если самим Всевышним предписано просто и ясно: «плодитесь и размножайтесь»? К чему все эти препоны — подчас почти безумные?..

Так вот, миллиарды лет Природа топталась на месте. Разделившиеся половинки были неотличимы одна от другой. При смене внешних обстоятельств (температуры, состава среды…) выживали немногие, волею случая находившиеся в благоприятных изолятах. Всё та же жизнь продолжала однообразное верчение. Тогда как при сложном, затруднённом условиями слиянии многоклеточных организмов, делении затем перемешавшегося наследственного субстрата, возникало нечто третье — организм, в какой-то степени отличавшийся от своих родителей. Тут-то уже вступал в действие дарвиновский естественный отбор: более приспособленным особям давалось предпочтительное право размножаться далее…
Это, собственно, и есть прогресс.

В человеческом обществе всё ещё намного сложнее. Но в ускорившемся развитии — счёт уже не на миллионы, но на тысячи и даже сотни лет — роль индивидуальных особей, ИНДИВИДОВ, выглядит всё отчётливей.
Эволюция человечества — МИРОВАЯ ИСТОРИЯ — есть движение от коммунальной особи, вязнущей в общинной жизни, к ИНДИВИДУУМУ, свободно осмысляющего и направляющего (в пределах возможного) собственную жизнь.
Действия же исторически активного индивида направляют жизнь многих. МИРОВАЯ ИСТОРИЯ объективно и наглядно, буквально при жизни едва ли не каждого поколения, убыстряет свой бег.
Завидовать ли внукам и правнукам нашим — как завещал наш русский классик? Возможно. Но не убеждён.

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ · **Добавлено:** Вт сен 24, 2019 3:18 pm

Ян Майзельс (Мастерская, сентябрь 2019): "Почему… зачем… (и для чего) земной разум одинок во Вселенной?"

Автор - о фантастической случайности (сплетения множества условий) появления на планете Земля в галактике «Млечный путь» разумного наблюдателя.

Автор не подозревает, что появление его самого, как и любого из человеков, гораздо более невероятно — если возможно было бы представить всё обилие пересекающихся в столетиях сперматозоидов и яйцеклеток. Если бы Александр Македонский не умер «во-время» от ничтожной плазмодии — от укуса малярийного комара, ни его, ни меня и т. д. попросту бы не было. Были бы какие-то другие.

Случайность — за неимением другой возможности — рассматривается автором уже с её воплощения.
Со следствия, игнорируя причины.

Насчёт одинокости во Вселенной.
Сергей Попов, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга: "Парадокс Ферми: почему молчит Вселенная? | Fermi paradox: why the Universe is silent?"

Никакого парадокса попросту нет. Даже для сравнительно близкого наблюдателя в пределах нашей галактики наша планета предстаёт в лучшем случае миром динозавров; с большего расстояния (с других галактик) наблюдается, возможно, лишь зарождение жизни за Земле...
Странно, что серьёзные, вроде бы, космологи напрочь забывают о расстояниях в миллионы и миллиарды СВЕТОВЫХ лет!..

Владимир Липунов, астрофизик, д-р физмат наук, профессор МГУ:«Великое молчание Вселенной доказывает, что стадия в которой мы живем мимолетна и цивилизации умирают или превращаются во что-то совсем другое».

Великое молчание Вселенной свидетельствует лишь о невероятном количестве миров - и о вкраплениях среди них уникальных планет с наличием РАЗУМНОЙ жизни (как если бы мы разыскивали конкретного муравья во всех муравейниках нашей планеты);
свидетельство также невероятных для передачи информации расстояний.

Цивилизациям на нашей планете всего-то тысячи лет (причём лишь столетие назад нынешняя цивилизация никак из космоса не могла обнаружиться), - тогда как сообщения туда-обратно следуют в лучшем случае миллионами лет.

Невероятно было бы, если в эти кратчайшие сроки дошёл бы по любому из "адресов" наш сигнал - и мы бы получили ответный.

Профессор В.М. Липунов: "Маркс, да наш сигнал еще не дошел, но у "их" сигнала уже были миллиарды лет. Но ничего мы не видим! Ничего к нам не пришло! ТО есть если вы будете ждать миллиарды лет еще , то наш сигнал все равно никто не увидит".

Чтобы распознать сигнал, он - ПОВИДИМОМУ - должен быть направленным. Т.е. "миллиарды лет назад" где-то должны были догадаться, что когда-нибудь где-нибудь - на безвестной планете безвестной звезды возникнет жизнь - да ещё и разумная.

НЕнаправленный сигнал требует энергии, вполне сравнимой с энергией самой звезды.

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ · **Добавлено:** Чт июн 04, 2020 6:56 pm

ФЕНОМЕН ИСТОРИИ.
Aharon Липовецкий.
"Уважаемый Оскар Шейнин! Для меня неожиданно оказались очень важны и интересны Ваши публикации и работы Вашего брата и в экономическом и в историческом аспекте. Без оговорок. Благодарен Вам за взгляд и движение к корням и стволу истории без мишуры "судьбоносных событий" и "творцов истории". История - это, в первую очередь, сдвиги в эволюции иммунной системы, открытие топора, колеса, рычага, мельницы, огня, глины, камня и цемента, выплавка меди и железа, культивирование и приготовление в пищу бобовых и зерновых, приемы хранения и перевозки пищи, эволюция товарно-денежных отношений, юридических законов, права и суда, разделение языков, развитие наук, технологии и ремесел... далее по списку.
Хотелось бы заглянуть в полемику и экономическую практику прошлого".

Вопрос, обращённый не ко мне, является, однако, сутью моих размышлений на протяжении многих лет.
Марксистский взгляд на Историю как некий "материальный процесс" не вяжется с реальной эволюцией человечество. В своей объёмной работе "Историософия" (М. 1993 г.) я рассмотрел вполне сопоставимые исторические величины в их развитии - европейскую цивилизацию и китайскую, фактически не соприкасавшихся на протяжении тысячелетий.
Вот решающие выводы в самом кратком изложении.

В эпоху, именуемую историками Новым временем, Поднебесная империя в важнейших промышленных открытиях решительно опережала Европу:
- в изобретении нагнетательного насоса - на 18 столетий, а цепного - на 15;
- ветряного колеса, веялки, поршневых воздуходувных мехов для металлургических целей, шлюзовых ворот - на 14 столетий;
- дробильной мельницы, применяемой в горной промышленности, машин для обработки тканей, висячих мостов - на 13 столетий;
- в получении чугуна - на 12;
- в применении упомянутых выше воздуходувных мехов, но приводимых в движение водой, в глубоком бурении - на 11 столетий;
- в изобретении тачки, а также аппарата для проекции "движущихся рисунков" (предтечи кинематографа) - на 10 столетий;
- водяной дробильной мельницы - на 9;
- карданной подвески - на 8;
- многоарочных мостов - на 7;
- пороха - на 6;
- цепного ткацкого станка, коленчатого вала, часового механизма и другого - на 3-5 столетий...

При таком, казалось бы, активном опережении Китай мог выступить в тот момент в роли великой индустриальной державы, стать пионером назревавшей промышленной революции - с несравненно большим на то историческим правом, чем крохотная, в сравнении с ним, Англия и уж еле заметная на карте мира Голландия...

Но - из примера Китая видно, что можно знать порох и не создать сильной армии, знать компас и не открыть Америки, знать книгопечатание и не создать общественного мнения...

Суть мировой истории отнюдь не в развитии технологий (во всяком случае, не только в этом, как настаивает цитируемый А.Липовецкий), но - в эволюции от коммунальной человеческой особи к индивидуальной личности.
Так вот, свободный и полноправный член общества, который, подобно ещё гражданину греческого полиса, действовал бы в качестве автономной правовой и социальной единицы, в Китае ещё четверть века назад (Мао, "культурная революция" т.п.) был фактически неизвестен.
Почему?

"Коллектив" - это основная ячейка, из каких построено китайское общество. Любой в Китае принадлежит к какому-либо коллективу, и эта принадлежность - чуть ли не второе гражданство: когда какого-либо китайца встретят вне дома и вне рабочего места, его скорее спросят "из какого вы коллектива?", чем "как вас зовут?".

Ещё совсем недавно (а в глубинке и по сей час) именно коллектив решал (решает), может ли кто-либо купить, скажем, велосипед.
Подчас так же сообща решается, стоит ли женщине заводить ребенка...

Все это за тысячелетия своеобразно отразилось в самом китайском языке. Отчего такие близкие, казалось бы, слова - "человек" и "люди" - разного корня?..
И это феномен не только русского языка. По-английски - "мэн" и "пипл", на латыни - "гомо" и "популис", на древнегреческом - "антропос" и "демос"...
Народ - не просто людское множество, "человеки"; это нечто качественно иное. Человек - люди, коллектив - общество - толпа, человек - индивид - личность, - все это разнокорневые слова, отражающие вовсе не столь уж близкие по смыслу, а подчас и просто несовместимые понятия (например, "личность" и - "толпа", "людская масса").

Тогда как по-китайски жэнь - человек, жэньмэнь - люди, народ...
Каждый - лишь часть целого, и только.

Имеют ли отношение эти рассуждения о китайцах, о том, почему не они открыли «америки», к нам, евреям? Имеют – самое изрядное, непосредственное и актуальное.

Наша национальная история в Новое и Новейшее время нагляднейшим образом и в кратчайшие сроки смоделировала весь путь человека и человечества – от коммунальной особи к индивидуальной личности.
Для нас путь этот сократился до немногих столетий – от д’Акосты и Спинозы до Новейшей истории...

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ · **Добавлено:** Вс окт 11, 2020 10:32 am

Дмитрий Быков: "«Римская империя, в отличие от завоевания варварских территорий, довольно мягко обошлась с греками ввиду уважения к их культуре. Может ли Россия рассчитывать на какой-то вес в глазах западного мира, или это сейчас уже никого не волнует? Обойдется также мягко ли с нашей культурой Китай?»
Я не думаю, что Китай завоевывает. Я солидарен с Марксом Тартаковским, который говорит, что китайская культура не экспансионистская, иначе Китай давно бы завоевал мир, она такая замкнутая скорее. Или это тихое завоевание, мягкая сила..."

Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

Правила форума

ЭВОЛЮЦИЯ и - ПРОГРЕСС.

Кто сейчас на конференции