Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

"Замечательные форумы" - "малая сцена" сетевого портала
       
 Читать архив форума за 2003 - 2007 гг >>                Текущее время: Вт сен 17, 2019 8:55 pm

Часовой пояс: UTC


Правила форума


На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 21 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Чт апр 03, 2008 1:54 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 852
Тартаковский:
ВРАЩЕНИЕ – вид движения, при котором остаётся неподвижной по крайней мере одна точка. (Энциклопедический словарь).

Матроскин- Wednesday, March 26, 2008 at 15:51:20:
Тартаковский, мне искренне Вас жаль (вместе с тупым словарем): имеет ли велосипедное колесо, вращающеся на пошипниках вокруг неподвижной оси, хоть одну неподвижную точку?
Перестаньте биться головой об стенку - от этого знаний не прибавится.

Тартаковский:
Вполне можете биться об стенку. Уже не повредит. Велосипедное колесо, "пошипник" и ось это единая плоскость вращения. Вращение (даже бублика) немыслимо без центра или оси вращения. Тем более, если вращается сплошное тело. Не учите матчасть. Уже поздно.

Б.Тененбаум-по поводу "Проекта для Бл. Востока" :)- Friday, March 28, 2008 at 16:39:58:
Поскольку Маркс Самойлович уже успел приписать себя к Даллесу,то мне хотелось бы спасти госсекретаря от судьбы акад.Зельдовича :)

Тартаковский:
По поводу госсекретаря США всё очень просто. В моём Проекте для Бл. Востока НЕТ упоминания о Даллесе. Я даже не знал об его «похожем плане». Тененбаум, оказывается знал: «Что интересно - похожий план, только гораздо более скромный - предлагал в 1956 году гос.секретарь США Даллес». Ну и ладно, ну и спасибо. Упоминание в ряду с моей скромной персоной госсекретаря США Даллеса разве не воодушевляет?..

Акад. Зельдовича я упомянул один раз в единственной фразе. Для Тененбаума повод упомянуть об этом уже в десятый раз. Зачем? Вряд ли он сам это понимает. Но фигурант волнуется. Колоссальные усилия должны быть вознаграждены. Придётся объяснить ситуацию.
Опускаю здесь доказательства, которые каждый может прочесть в моей работе – М. Тартаковский. Циклы Мироздания http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=101212&t=101212 Есть и на других сайтах.

Привожу для краткости лишь выводы.
Если (как утверждает современная наука) наша Вселенная возникла в какой-то момент, значит, она не вечна.
Если к тому же скорость света – максимальная из возможных, - Вселенная не беспредельна.
Если всякая химическая реакция (тем паче термоядерные внутризвёздные процессы) сопровождается потерей некоторой массы вещества, переходящей в энергию (Е = мСхС), обратный же процесс не наблюдается, очевидно, что наша «вещественная» Вселенная когда-нибудь перейдёт в стадию «энергетическую». «Чёрная дыра» прообраз такой грядущей Вселенной. Очередного цикла Мироздания.
Повидимому, таким был «мир» до Первовзрыва примерно 13-14 млрд лет назад.

После сего умозаключения невольно задумываешься над тем, что могло послужить причиной Первовзрыва – образования Вселенной, предстающей перед нами. Я предположил (и, похоже, современная астрофизика подтверждает) неизбежное всё ускоряющееся вращение «чёрных дыр». Ускорение вращения – за счёт чудовищного гравитационного сжатия и уменьшения объёма (мы не раз видели, как поступает конькобежец для ускорения вращения на льду).

Допустимо предположить, что угловая скорость вращения вселенского сгустка энергии (преобразованной материи Вселенной) приближается-равна-превышает максимальную, допустимую Природой. И Первовзрыв – разброс содержимого – результат действия гигантских центробежных сил.
Говоря о «силах» (мн.ч.), я предполагал, что разброс этот - по всем направлениям (поскольку наблюдаемое «разбегание» ассоциаций галактик происходит во всех точках небесной сферы).

Вот этот конкретный вопрос я и задал акад. Зельдовичу, когда он по какому-то поводу присутствовал в здании Союза писателей. Он мне ответил, что любое вращение происходит лишь в единственной плоскости.
Вот и всё, что было им сказано; вот и всё, о чем я упомянул в единственной фразе, по сей час возбуждающей Тененбаума.

К его радости добавлю, что академик – мне кажется – ошибся. К такому выводу подтолкнул меня недавно наш коперанг Лебядкин, доказывавший здесь, что велосипедное колесо крутится вопреки законам классической механики: выше -
Wednesday, March 26, 2008 at 15:51:20...
Я же не эксцентрик на арене. И мне над своим выводом хотелось бы ещё поразмыслить...

Так или иначе, если Первотело в результате воздействия неких внутренних сил (вне – нет пространства в понимании современной физики) взорвалось, осколки разлетались не по идеально прямым траекториям-радиусам. Тогда как даже минимальное искривление приведёт при последующем движении к криволинейной траектории, стремящейся (гравитация!) к окружности.
Если принять это, становится понятным, почему скорости «разбегания» тем выше, чем удалённее ассоциация от наблюдателя (Постоянная Хаббла). Об этом в моей статье, опубликованной ещё осенью 1968 г.

Сказанное здесь – лишь гипотеза. Аргументированные возражения, разумеется, приветствуются.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Вт апр 08, 2008 10:12 pm 
Модератор форума

Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 11:05 pm
Сообщения: 843
Маркс ТАРТАКОВСКИЙ писал(а):
Тартаковский:
ВРАЩЕНИЕ – вид движения, при котором остаётся неподвижной по крайней мере одна точка. (Энциклопедический словарь).

Матроскин- Wednesday, March 26, 2008 at 15:51:20:
Тартаковский, мне искренне Вас жаль (вместе с тупым словарем): имеет ли велосипедное колесо, вращающеся на пошипниках вокруг неподвижной оси, хоть одну неподвижную точку?
Перестаньте биться головой об стенку - от этого знаний не прибавится.

Тартаковский:
Вполне можете биться об стенку. Уже не повредит. Велосипедное колесо, "пошипник" и ось это единая плоскость вращения. Вращение (даже бублика) немыслимо без центра или оси вращения. Тем более, если вращается сплошное тело. Не учите матчасть. Уже поздно.


Мда... Очевидно, что велосипедное колесо находится за пределами воображения г-на Тартаковского, ибо он не в состоянии представить его вращающимся "без центра или оси вращения".

ОК. Возьмем другой пример. Луна - ТВЕРДОЕ ТЕЛО, НЕ вращаясь вокруг собственной оси, вращается вокруг Земли - ТВЕРДОГО ТЕЛА.

Одновременно Земля вращается вокруг собственой оси.

Одновременно Земля и Луна вращаются вокруг Солнца.

Одновременно Солнце, Земля и Луна вращаются вокруг центра масс галактики "Млечный Путь".

Одновременно галактика Млечный Путь вместе с Солнцем, Землей и Луной...

Тартаковский, где находится ось вращения и хотя бы одна неподвижная точка?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Ср апр 09, 2008 6:36 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 852
Уважаемая публика! Тут дело не во вращении – ТОМ ВИДЕ ДВИЖЕНИЯ, ПРИ КОТОРОМ - всё-таки! - ОСТАЁТСЯ НЕПОДВИЖНОЙ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДНА ТОЧКА; тут дело в психике конкретного человека.
Вспоминается известная история. Пациент в закрытой психушке. Навязчивая идея - убить тёщу. В данном заведении ведёт себя вполне смирно, играет в шахматы сам с собой, ищет по интернету (клиника прогрессивная) хоть каких-то собеседников...
По всему – безопасный. Решено выпустить. Но на консилиуме психиатров всякий раз оказывается, что тяжкая idee fixe всё ещё не преодолена.
Вот уговаривают его в очередной раз: - У вас молодая жена, живите с ней -забудьте о тёще. Зачем вам маяться в психушке, накачиваться транквилизаторами, нейролептиками? Как славно было бы дома, не на больничной койке, а в постели с женой!..
- Да-да-да, - прозревает пациент. – В постели с женой... Я её раздеваю...
- Вот-вот, - дружно поддакивает консилиум.
- ...раздеваю её, снимаю с неё трусики... вытаскиваю оттуда резинку, делаю рогатку – и убиваю тёщу!

«И приходит Голядкин к idee fixe, к пункту своего помешательства, что жить в свете можно только интригами, что хорошо на свете только тому, кто хитрит, подличает, других обижает...»
(Н.А. Добролюбов, «Забитые люди» - о романе Достоевского «Униженные и оскорблённые»)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Перенесено из Гостевой
СообщениеДобавлено: Чт апр 10, 2008 8:06 am 
Модератор форума

Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 11:05 pm
Сообщения: 843
Матроскин - Тартаковскому
- Wednesday, April 09, 2008 at 16:17:48 (EDT)

М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- Wednesday, April 09, 2008 at 14:09:30 (EDT)
Уважаемая публика! Тут дело не во вращении – ТОМ ВИДЕ ДВИЖЕНИЯ, ПРИ КОТОРОМ - всё-таки! - ОСТАЁТСЯ НЕПОДВИЖНОЙ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОДНА ТОЧКА; тут дело в психике конкретного человека.
========

Тартаковский, я тебе вежливо, спокойно задал корректно сформулированный вопрос к твоему сообщению, помещенному в ФОРУМАХ. Вместо того, чтобы сказать "ответа не знаю" или ответить по существу, ты кинулся, как всегда, обсирать оппонента.

отцензурено ТЫ БЕЗГРАМОТНЫЙ! Это все, что я теперь могу тебе сказать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Сб апр 12, 2008 9:44 am 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 852
Б.Тененбаум-Матроскину, по поводу велосипедов и подшипников :) (- Wednesday, April 09, 2008 at 17:05:51):
Тартаковский: «ВРАЩЕНИЕ – вид движения, при котором остаётся неподвижной по крайней мере одна точка. (Энциклопедический словарь, Википедия, Учебник средней школы...)».
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ув.Котофеич, какие подшипники ? Вы перенапрягаете Маркса Самойловича, а это для него вредно, как вам скажет любой, хотя бы и немец :)
Упростим задачу. Подкинем кверху бублик, слегка закрутив его вокруг дырки в бублике. Ни одна материальная точка бублика не находится в покое, но бублик вращается ? Видимо, определение, годное для средней школы, нуждается в некотором уточнении?

Матроскин – Тененбауму:
Конечно беда, что Тартаковский получил 90% своего "научно-технического" багажа из настенного отрывного календаря, а остальные 10% - читая трамвайные билеты. Зато он может заменить собой весь личный состав РАН. :))))))

Б. Тененбауму:
«Подкинем кверху бублик, слегка закрутив его вокруг дырки в бублике..»
Г-н Тененбаум, не позорьте сословие технически образованных специалистов, среди которых здесь, в гостевой, есть и кандидаты, и доктора наук. Подумайте, не спеша. Наверное, сами поймёте свою ошибку, очевидную даже грамотному школьнику и понятную уже при внимательном прочтении приведенной выше В. фразы. Не хотелось доставлять удовольствие В. оппоненту, но приходится по В. же милости. Законы же в фундаментальных науках не обновляются впопыхах, как Вами здесь предлагается.

Б.Тененбаум-Анониму :):
«Не хотелось доставлять удовольствие В. оппоненту, но приходится по В. же милости».
А вы доставьте - пусть будет человеку удовольствие. Меня, например, вы уже замечательно развлекли. Я еще ни разу не видел, чтобы про бублик писали с такой серьезностью и грустной загадочностью :)

Емеле:
г-н Тененбаум, вступать с В. в дискуссию относительно элементарных определений классической механики бессмысленно. Вы, видимо, журналист, тогда как здесь требуется хотя бы минимум знаний, полученных в техническом вузе. Ваше намерение "исправить" закон механики анекдотично. Не по щучьему веленью, по емелиному хотенью это делается. Так что извините. "Мели Емеля: твоя неделя!

Б.Тененбаум-тому,кто подписался "Емелей"- Friday, April 11, 2008 at 11:38:38
Если вам не нравится то, что я написал про бублик - поправьте меня. Если вы будете применять к каждому анекдоту, который рассказали не вам и который вы случайно услышали, правила защиты диссертации - ну, по-моему, это идиотизм. Вы не находите ?
Далее - при защите диссертации оппонент, конечно, имеет полное право заявить, что тезис работы - чистый вздор. Но при этом он, во-первых, представляется, во-вторых, говорит вслух, в чем же он видит заблуждение. Ваше "... появление в эфире ..." этим простым требованиям не удовлетворяет.
В-третьих - если моя невинная шутка про летающий бублик вызывает у вас такое ригористическое отторжение, то почему бы вам не сказать пару слов по поводу телеграммы астрономам с указанием "... на собственную статью 40-летней давности, как раз посвященную достижению края Вселенной ..." ? Это вас ничего, не раздражает ?
Ригоризм у вас какой-то избирательный.
Напоследок. Я не журналист - это легко установить по авторской информации, помещенной на расстоянии одного "клика" от вас.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Сб апр 12, 2008 6:31 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 852
Непосредственно к вопросу об уникальности.
Может статься, из одного цикла (см. "Циклы Мироздания")в другой переходит (копируется) всё та же замкнутая цепь причин и следствий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Вс апр 20, 2008 7:59 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 852
Б. Тененбауму:
Хотите уже обернуть "невинной шуткой" утверждение /четырежды повторенное!/, пожалуйста. Могли бы сослаться на велосипед: колёса вертятся, а вся система движется.В автобиографии нет никакой необходимости. Осведомлённость в пределах школьных знаний говорит сама за себя.
"Оппонент, конечно, имеет полное право заявить, что тезис работы - чистый вздор. Но при этом он говорит вслух, в чем же он видит заблуждение".
Так можно ли безапелляционно судить о непрочитанной Вами статье Тартаковского, опубликованной им 40 лет назад?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Пн апр 21, 2008 6:59 am 
Модератор форума

Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 11:05 pm
Сообщения: 843
Тартаковский не в состоянии понять даже такую элементарную вещь, как соответствие сообщения заявленной теме. Тащит сюда любые собственные галлюцинации, не имеющие ни малейшего отношения к реальности...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Пн апр 21, 2008 2:41 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 852
Пожилые евреи с дипломами технических вузов, не знающие школьной механики, - не уникальны ли?
Не уникален ли фигурант, повторяющий, полагая это оригинальным, всякий раз одну и ту же придуманную им остроту: "Идеальная жена подобна электричеству: полезность того и другого становится очевидной только при исчезновении. Матроскин." ?..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: К вопросу об уникальности
СообщениеДобавлено: Вс май 04, 2008 6:58 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 852
Уникальная судьба народа.

Бымидбар, 22.8-9 “И вложил Господь слово в уста Билама, и сказал: возвратись к Балаку и так говори: “... Как прокляну я? Не проклинает его Бог. Как изреку зло? Не изрекает зла Господь! С вершины скал вижу я его и с холмов смотрю на него: вот народ отдельно живет и между народами не числится”.

Тацит.
"Все те вещи, которые мы чтим как священные и неприкосновенные, для евреев не имеют никакого значения. С другой стороны, они приветствуют все, что в нашем обществе считается — безнравственным… Они относятся ко всем народам с такой ненавистью, которая достойна разве что злейших врагов. Они не только не заключают браков с людьми, не принадлежащими к их племени, но даже никогда не предлагают им поесть… Они ввели обычай обрезания для того, чтобы наглядно продемонстрировать свое отличие от всех других наций…"

Игрек
Опять эта затасканная цитата из Тацита...
Сколько антисемитских идеологий и диссертаций были основаны на ней. Помню, что все дипломные работы на моей кафедре начинались фразой: "Коммунизм -это советская власть плюс электрофикация всей страны" (не переврал?). Так и с этой тацитовской фразой. Когда-то на основе подобных цитат из Тацита и Цицерона один "великий" философ эпохи Просвещения создал "свою" философию антисемитизма. Вот как об этом пишет Кэрролл в главке "Вольтер и фальшивое обещание эмансипации":
Вольтер был антисемитом, что достаточно ярко видно в его издевательски карикатурном отношении к Спинозе, но он был антисемитом, который обосновывал свои взгляды на евреев в терминах классической античности. Греческие и римские язычники, отрицательно относясь к отказу евреев “принимать пищу за одним столом с другими”, считали это свидетельством их внутреннего несовершенства. “Упрямое предпочтение евреев пребывать в среде подобных”, по мнению Тацита, служило доказательством “непримиримой ненависти, с которой они относятся к остальному человечеству”. Вольтер обосновывал ненависть к евреям тем, что… к евреям всегда относились плохо. В знаменитом письме к Цицерону (“Письмо Меммия к Цицерону”, 1771, -Примечание переводчика), он всячески восхваляя Цицерона за его резко отрицательное отношение к евреям, Вольтер писал: “Евреи – все без исключения – рождены яростными фанатиками, подобно тому, как бретонцы и германцы рождаются блондинами. Я ни капельки не удивлюсь, если в один день эти люди станут смертельной опасностью для человечества.”


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 21 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

___Реклама___

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB