Аркадий Якиревич: Иерархическая система управления

[Архивариус]

Иерархическая система управления была не самым лучшим решением человека. Она всегда отличалась умением порождать удельных "князьков". Каждый "феодал" всегда имел свой "двор" и своих "дворян". Лидеры этих групп быстро усваивали "науку" выдавать свои интересы за национальные. Поэтому решения в иерархических системах управления часто оставляли желать лучшего.
Известно, что в Иудаизме описывается масса ситуаций принятия решений, анализ которых представляет для нас особый интерес. История проблем в области принятия решений стара как мир. Вспомним историю разведчиков из четвёртой книги Ветхого Завета - "Числа". Пророк Моисей, перед тем как войти в Землю Обетованную, посылает глав колен Израиля на разведку. После возвращения, 10 из 12-ти вождей колен Израиля сказали, что они были в стране, которая течёт молоком и мёдом. Далее они стали пугать народ, живущими там великанами, натравливать народ против Моисея. Несогласие оставшихся двух разведчиков - Исуса Навина и Калева - с мнением 10-ти, вызвало агрессию людских масс против этих двух руководителей, оставшихся в меньшинстве, и приступ массовой истерии. За это народ Израиля был наказан странствием в пустыне на 40 лет, во время которого вымерло все население старше 20-ти лет.
Выходит, что народ Израиля 40 лет страдал в пустыне из-за "ошибок" 10-ти разведчиков земли Ханаанской. Понятно, что они были лучшими из лучших в своих коленах, но их компетентность в этом вопросе была очень низкой, так как они были напуганы. Известно, что стресс блокирует другие каналы поступления информации, парализует мышление и не способствует выработке объективного мнения. А главная причина не в них, а в "неразумности" иерархической системы управления, которая использовала правило простого большинства, которое является одним из методов манипулирования сознанием масс.
Истинное мнение двух разведчиков из-за "демократического", примитивного сложения с 10 ошибками других не было "услышано". Если бы система управления была бы разумной, то она бы построила метрику мнений "экспертов", оценивая их от 0 до 1. В той ситуации духовные уровни Исуса Навина и Калева соответствовали высшей оценке 1. Уровень стресса надо было оценить. Поэтому можно предположить, что интеллектуальный и духовные уровни остальных 10 напуганных разведчиков в этот момент и в этом вопросе были явно ниже 0.1, если не близки к нулю. Если бы вместо иерархической системы управления была бы разумная система, то прежде всего она бы определила компетентность экспертов в этом вопросе. Значит правильные решения могут получаться при "разумном" объединении компетентного мнения экспертов. Кроме этого эти 10-ти горе-руководителей сроднились с главным дефектом иерархических систем управления, когда их мнение - закон для подчиненных, т.е. народа.
Примеров "непонимания" можно привести массу. Очень часто в иерархических системах управления "среднее начальство", не поняв сути проблемы, блокирует дальнейшее рассмотрение и движение важной проблемы. Ничего нового эдесь нет. Об этих же проблемах писал Владимир Дудинцев в своей книге "Не хлебом единым", которая вышла из печати аж в 1957 году. Автор рассказывает о судьбе изобретателя новой машины для проходки горных выработок. Диалог из книги: "У меня и модель действующая была. Я ставил ее перед кирпичной стеной, и она прямо а глазах у почтенной публики проходила ее насквозь.... На что ему отвечают: "Ну и что? Есть такие стены, товарищ изобретатель, которые никакой машиной не возьмешь".
В своей книге "Самонадеянность силы" сенатор США Уильям Фулбрайт писал, что капитализм, в отличие от коммунизма, принимает человека таким, какой он есть, не пытаясь втиснуть в узкие, надуманные рамки. Известно, что над проблемой создания надежной системы из ненадежных элементов занимался ещё фон Нейман. В рамках этой проблемы для процессов принятия решений принята парадигма, которая гласит, что качество принимаемых решений в системе управления не должно зависеть от качества элемента управления. Оно должно определяться структурой системы, качеством связей и качеством решений, принимаемых в системе. Эффективность принимаемых решений не должно сильно зависеть от лица принимающего решения (ЛПР), т.е при посредственном ЛПР система должна работать хорошо, а при нормальном - отлично.
Центром системы являются итерационные механизмы, реализующие технологический подход к принятию решений. Выбранная технология построения решений (ТПР) состоит из 10 этапов: определение цели решений, выявление проблем в процессе достижения поставленных целей, исследование проблем и постановка диагноза, поиск решения проблем, оценка всех альтернатив и выбор наилучшей из них, согласование решений, утверждение решений, подготовка к вводу решения в действие, управление применением решения, проверка эффективности решения, т.е. проверка соответствия построенного решения цели создания и, в случае необходимости, принятия решений о его коррекции.
Система управления должна принимать все сигналы. Это означает, что в разумной демократической системе каждый гражданин должен иметь право высказывать своё мнение по любому вопросу, которое должно анализироваться системой, а не помощниками "начальника", которые фильтруют информацию в соответствии со своими интересами. В процессе построения решения мнение каждого гражданина должно учитываться, но в соответствии с его уровнем компетентности в этом вопросе. Одним из важнейших свойств данной технологии принятия решений является реализация в достаточно полном объёме принципа "обратной связи". В природе нет более сильного средства борьбы с аномалиями, чем методы обратной связи.
Более 20-ти лет тому назад в СССР группа ученых разработала программу "500 дней". Авторы считали, что они смогли создать программу полной перестройки механизмов принятия решений в стране. Программу перестройки за заданное количество шагов суперсложной системы в принципе создать невозможно. По моим, может быть, устаревшим сведениям единственная система в электротехнике, переходные процессы в которой имели точное описание, состояла из лампочки и выключателя.
Д-р Аркадий Якиревич (WP)