Мирон Я. Амусья: по поводу выборов 2008 г. в РАН

[Архивариус]

Мирон Я. Амусья,
профессор физики

В их полку прибыло
(запоздалые заметки непричастного по поводу выборов 2008 г. в РАН)

Это, вообще говоря, неверно, будто обилие и даже изобилие приводят к довольству и успокоению. Подчас напротив. Конкретной иллюстрацией, подтверждающей справедливость высказанного утверждения, служит ход и результаты сравнительно недавних выборов в Российскую Академию наук - РАН. Несмотря на то, что, по сравнению с СССР, число действительных членов Академии возросло в более, чем два раза, страна – платформа выборов - уменьшилась вдвое, а относительный (на душу населения) уровень научных исследований и их роль в жизни общества с большой натяжкой можно считать неизменными, конкуренция в борьбе за место члена РАН не уменьшилась.
С точки зрения непричастного наблюдателя этот накал страстей – явление позитивное. Если за место в РАН такое соревнование, значит членство в этом учреждении даёт людям что-то полезное и ощутимое. Трудно считать этим «что-то» стипендию члена РАН, пусть и заметно, по линии вторичного распределения доходов государства, растущую. Несомненно, что членство в РАН рассматривается многими высокопоставленными персонами в стране как нечто важное.
Эта личная заинтересованность власть предержащих, во многом определяет отсутствие реформ в Академии, сохранение её близким тому, чем была Академия наук СССР и, ещё ранее, Российской Империи. Однако заинтересованность власти и стабильность структур, в свою очередь, повышают в определённой мере престиж науки и занятия ею, что уже хорошо. Информативно, что высокопоставленные лица государства упоминают в официальных биографиях свои учёные степени – кандидата или даже доктора наук. Это приятно и полезно для науки и учёных – ведь если «они» об этом помнят, то «мы» что-то значим!
Поскольку выборы прошли и их результаты обсуждены, дальнейшая дискуссия может рассматриваться как рекомендации на будущее. На первый взгляд, эти рекомендации неуместны, поскольку Академия наук – своего рода закрытый клуб, и решение о том, кого впустить в этот клуб принимают его члены. Однако Академия наук существует на государственные средства, в её институтах трудится множество научных работников, не являющихся ни академиками, ни член - корреспондентами. Поэтому общество имеет право знать, куда идут его деньги, в какой мере результаты выборов зависят от объективных показателей деятельности научного работника. Стоит посмотреть, кто в РАН продвинулся или туда пришёл. Ввиду значимости Академии наук, происходящее важно не только для членов и сотрудников РАН.
Ещё сравнительно недавно отсутствовали сколько ни будь объективные критерии оценки деятельности средних и хороших научных работников. Для гениев, особенно до их признания, ввиду крайней малочисленности, этих критериев в определённой мере нет и сейчас. Хотя даже революционно изменяющая представления о природе и обществе идея подчиняется оценке, основанной на так называемом индексе цитирования (ИЦ), т. е. числе упоминаний данного автора в научных публикациях его коллег. Конечно, не сразу, но через какое-то время после опубликования важной и полезной для научного сообщества работы её ИЦ достигает значительной величины. Пока ИЦ, по моему мнению - самый простой и надёжный метод оценки профессионального вклада любого научного работника.
ИЦ используется и для анализа ситуации с Нобелевскими лауреатами – сообществом особо значимых научных работников. Так, недавно появилась книга И. Гинграса и М. Валласа, которые показали, что если первые сорок лет существования Нобелевской премии по физике и химии лауреаты имели индекс ИЦ с мощным максимумом за год – два до присуждения премии, с последующим несколько более медленным, чем предшествующий рост, убыванием, то затем ситуация начала изменяться. В период 1946 – 1970 гг. максимум сохраняется, но он уже гораздо более скромный. Что касается периода 1971-2007, максимум практически отсутствует, среди учёных по специальности нет на этот момент «властителя дум». В результате, Нобелевскими лауреатами становятся «первые среди равных» - двое или трое учёных, чей ИЦ находится на том же уровне, что ИЦ ряда других учёных высшего уровня.
Интернет превратил ИЦ из чего-то недоступного в легко выясняемую почти каждым человеком величину. Чтобы его установить, проще всего воспользоваться бесплатным искателем Google Scholar, или, за вполне умеренную плату, данными института научной информации США http://apps.isiknowledge.com/. Нужно знать лишь фамилию и инициалы научного работника в их английском написании. И за доли секунды можно получить, пусть и имеющую определённые недостатки, но объективную, т. е. создаваемую без прямого участия начальства, информацию о том, “Who is who, and who is not” о каждом «подозреваемом». Проще воспользоваться Google Scholar, хотя его данные и не всегда информативны, особенно когда есть не один научный работник с теми же инициалами и фамилией.
Я уже писал ранее об ИЦ. Повторю для простоты уже публиковавшиеся, притом не только мною, соображения:
1. Индекс цитирования – объективный показатель, трудно поддающийся манипуляциям или административному давлению.
2. В целом, «не цитируемый» научный работник означает «ненужный». Разумеется, это неприменимо сразу и к новым, в особенности, революционным идеям, что вносит некоторую погрешность при оценке учёного.
3. Индекс цитирования отражает важность научной работы данного автора для научного сообщества в течение довольно длительного времени.
4. Даже если число работ мало, индекс цитирования может быть велик, если работа важна, т.е. используется коллегами.
5. Как всякий цифровой показатель, он в определённой мере ограничен, но с ним абсолютно необходимо считаться, если пытаться придать оценке деятельности научного работника объективность,
6. Google Scholar – быстрый и эффективный международный искатель ссылок и определитель ИЦ. Он позволяет судить о важности работы индивида для мировой науки. Его недостаток состоит в том, что не даёт возможности даже грубо различать научных работников, имеющих одинаковые фамилии и инициалы, по области деятельности.
7. Значительная часть научных работников, членов академии, в том числе занимающих ответственные посты в её руководстве, своего звания, если принять за основу оценки ИЦ, не оправдывают.
8. Возможно, они заняты какой-то другой работой, но к науке отношение имеют косвенное.
9. Особо плачевно с точки зрения ИЦ выглядят российские учёные-экономисты, чья деятельность на мировую науку, в общем, никакого влияния не оказывает.
10. Разумеется, в будущем, по мере расширения использования ИЦ, неуспешные научные сотрудники смогут его улучшить искусственно, например, в рамках картельного соглашения «ты цитируешь меня – я тебя».
Удивляет, что при выборах в РАН ИЦ вообще не принимают во внимание, в результате чего туда попадают буквально информационные невидимки, чей ИЦ недотягивает и до сотни. Мои заметки об этом, гулявшие по интернету, утонули где-то в глубинах газеты «Поиск». О значимости ИЦ как полезного критерия при выборах в РАН недавно писал в статье «Отшумело общее собрание РАН, а что же дальше?» и академик В. Л. Гинзбург .
Найти ИЦ всех вошедших в РАН - трудоёмкая задача, даже если пользоваться только Google Scholar. Ведь приходится перебирать несколько версий английской записи фамилии. Казалось бы, сама академия должна проявлять заинтересована в доказательстве того, что членами её выбираются люди, имеющие общепризнанные на мировом уровне научные заслуги.
Однако официальное отношение РАН к ИЦ иное. Академик Месяц, вице-президент РАН, сказал, что академия не нуждается в знании индекса цитирования для определения того, кто достоин, а кто – нет быть, к примеру, Президентом РАН. Месяцу, как имеющему право голоса в этом вопросе, виднее. Хотя явно не придают дополнительного авторитета РАН выдвижение на пост её президента академика В. А. Черешнева с ИЦ, равным всего146.
Примечательно, что в качестве свидетельства малой значимости ИЦ Месяц упомянул математика Г. Перельмана - человека, сделавшего важное открытие, и, тем не менее, имеющего, якобы, индекс цитирования, равный 0. Здесь г-н Месяц либо сам ошибся, либо помощники подвели: ИЦ Перельмана по Google Scholar вовсе не нуль, а 810. Для сравнительно молодого учёного, автора новой и, вероятно, крайне сложной работы, доступной весьма узкому кругу специалистов, это вполне хороший результат. Что касается вольной или невольной ошибки г-на Месяца, то она показывает, что он, пусть косвенно, но признаёт ИЦ как показатель, связанный с научной активностью.
Задача нахождения ИЦ для тех российских научных работников, у которых он не очень мал, упрощается, поскольку существует список российских ученых c индексом цитируемости более1000, и список российских ученых, имеющих более 100 ссылок на работы, опубликованные с 2000 по 2006 г, т.е. сравнительно активные в течение последних семи лет. Так вот, среди сорока четырёх (!) вновь избранных действительными членами РАН по всем отделениям ни один не попал в оба списка, четверо оказались в первом и двое – во втором (см. искатель Scientific.ru ). Результат, на мой взгляд, настораживающий, если не сказать прямо - просто шокирующий.
Отмечу, что в Отделении общественных наук с точки зрения ИЦ ситуация особо плоха. ИЦ по Google Scholar академика С. Ю. Глазьева – 11, а В. И. Ишаева 42. С. Ю. Глазьев, как о нём написано на сайте РАН - «специалист в области теории экономического развития, автор 160 научных работ, среди которых «Выбор будущего» и «Как победить бедность в богатой стране?». Вот 11 ссылками и откликнулись научная общественность на эти откровения. Возможно потому, что вопрос так и остался без ответа.
А вот ещё один «избранный» - бывший канцлер ФРГ А Г. Шрёдер. На сайте РАН написано: «Из работ Шрёдера обращает на себя внимание монография «Решение. Моя жизнь в политике», переведенная на русский язык и изданная в 2007 году с предисловием Дмитрия Медведева. В книге есть специальная глава, посвящённая России как «глобальному игроку», и дана резкая отповедь тем, кто ставит препятствия на пути возвышения России». Вот так, дал отповедь, получил предисловие от кандидата наук (правда, тогда назначенного преемником президента страны) и сразу был избран в иностранные члены РАН.
Низкий ИЦ специалистов по общественным наукам бросается в глаза настолько, что позволяет в принципе предположить, что ИЦ экономистов или гуманитариев просто надо определять по другим, специальным искателям. Чтобы разобраться в этом вопросе, я посмотрел по Google Scholar ИЦ крупных экономистов– он оказался высоким. Приведу примеры лауреатов Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана - 32800, Л. Клейна - 119000, Дж. Стиглица - 20000. Двое последних являются иностранными членами Секции экономики Отделение Общественных Наук. Случайным на этом фоне выглядит другой иностранный член этой секции - В. Квинт с его ИЦ – 48!
Некоторого внимания заслуживают и те, кто не избран, хотя и не из-за низкого ИЦ. Приведу, для примера физика, член - корреспондента РАН М. В. Ковальчука, с ИЦ меньше 300, и не избранного С. В. Степашина с ИЦ всего 16. Ввиду весьма низкого для физика ИЦ член-корреспондента Ковальчука, сомнительна выдвинутая в «Известиях» гипотеза, будто он не выбран в академики, поскольку хотел коренным образом реформировать РАН. Странно, скорее, что при таком ИЦ он занимает столь высокие научно-административные посты.
Не утверждаю, что деятельность работника, члена или не члена академии, с низким ИЦ бесполезна – она просто, на мой взгляд, не имеет отношения к мировой науке.
Академик М. Рощевский, биохимик из Сыктывкара, успокаивая страсти на выборном Общем собрании РАН, заявил, что не надо «раскачивать набирающий высоту аэробус российской науки» . Конечно, имея ИЦ 16 не до качки «аэробуса»!
Помимо ИЦ, существуют и более тонкие численные факторы, позволяющие оценить качество научной работы. Я имею в виду определяемый сложнее, чем ИЦ так называемый фактор влияния, который учитывает и то, в каком журнале опубликована статья научного работника. Очевидно, что пренебрежение численными оценками деятельности при выборах в РАН, хотя и успокаивает самолюбие неуспешных, определённо вредит престижу РАН как собрания наиболее известных на мировом уровне учёных России.

Санкт – Петербург - Иерусалим