Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

"Замечательные форумы" - "малая сцена" сетевого портала
       
 Читать архив форума за 2003 - 2007 гг >>                Текущее время: Вт сен 17, 2019 8:36 pm

Часовой пояс: UTC


Правила форума


На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!



Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Мирон Я. Амусья: по поводу выборов 2008 г. в РАН
СообщениеДобавлено: Вт фев 17, 2009 8:59 pm 
Модератор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 21, 2008 5:28 am
Сообщения: 1411
Мирон Я. Амусья,
профессор физики

В их полку прибыло
(запоздалые заметки непричастного по поводу выборов 2008 г. в РАН)


Это, вообще говоря, неверно, будто обилие и даже изобилие приводят к довольству и успокоению. Подчас напротив. Конкретной иллюстрацией, подтверждающей справедливость высказанного утверждения, служит ход и результаты сравнительно недавних выборов в Российскую Академию наук - РАН. Несмотря на то, что, по сравнению с СССР, число действительных членов Академии возросло в более, чем два раза, страна – платформа выборов - уменьшилась вдвое, а относительный (на душу населения) уровень научных исследований и их роль в жизни общества с большой натяжкой можно считать неизменными, конкуренция в борьбе за место члена РАН не уменьшилась.
С точки зрения непричастного наблюдателя этот накал страстей – явление позитивное. Если за место в РАН такое соревнование, значит членство в этом учреждении даёт людям что-то полезное и ощутимое. Трудно считать этим «что-то» стипендию члена РАН, пусть и заметно, по линии вторичного распределения доходов государства, растущую. Несомненно, что членство в РАН рассматривается многими высокопоставленными персонами в стране как нечто важное.
Эта личная заинтересованность власть предержащих, во многом определяет отсутствие реформ в Академии, сохранение её близким тому, чем была Академия наук СССР и, ещё ранее, Российской Империи. Однако заинтересованность власти и стабильность структур, в свою очередь, повышают в определённой мере престиж науки и занятия ею, что уже хорошо. Информативно, что высокопоставленные лица государства упоминают в официальных биографиях свои учёные степени – кандидата или даже доктора наук. Это приятно и полезно для науки и учёных – ведь если «они» об этом помнят, то «мы» что-то значим!
Поскольку выборы прошли и их результаты обсуждены, дальнейшая дискуссия может рассматриваться как рекомендации на будущее. На первый взгляд, эти рекомендации неуместны, поскольку Академия наук – своего рода закрытый клуб, и решение о том, кого впустить в этот клуб принимают его члены. Однако Академия наук существует на государственные средства, в её институтах трудится множество научных работников, не являющихся ни академиками, ни член - корреспондентами. Поэтому общество имеет право знать, куда идут его деньги, в какой мере результаты выборов зависят от объективных показателей деятельности научного работника. Стоит посмотреть, кто в РАН продвинулся или туда пришёл. Ввиду значимости Академии наук, происходящее важно не только для членов и сотрудников РАН.
Ещё сравнительно недавно отсутствовали сколько ни будь объективные критерии оценки деятельности средних и хороших научных работников. Для гениев, особенно до их признания, ввиду крайней малочисленности, этих критериев в определённой мере нет и сейчас. Хотя даже революционно изменяющая представления о природе и обществе идея подчиняется оценке, основанной на так называемом индексе цитирования (ИЦ), т. е. числе упоминаний данного автора в научных публикациях его коллег. Конечно, не сразу, но через какое-то время после опубликования важной и полезной для научного сообщества работы её ИЦ достигает значительной величины. Пока ИЦ, по моему мнению - самый простой и надёжный метод оценки профессионального вклада любого научного работника.
ИЦ используется и для анализа ситуации с Нобелевскими лауреатами – сообществом особо значимых научных работников. Так, недавно появилась книга И. Гинграса и М. Валласа, которые показали, что если первые сорок лет существования Нобелевской премии по физике и химии лауреаты имели индекс ИЦ с мощным максимумом за год – два до присуждения премии, с последующим несколько более медленным, чем предшествующий рост, убыванием, то затем ситуация начала изменяться. В период 1946 – 1970 гг. максимум сохраняется, но он уже гораздо более скромный. Что касается периода 1971-2007, максимум практически отсутствует, среди учёных по специальности нет на этот момент «властителя дум». В результате, Нобелевскими лауреатами становятся «первые среди равных» - двое или трое учёных, чей ИЦ находится на том же уровне, что ИЦ ряда других учёных высшего уровня.
Интернет превратил ИЦ из чего-то недоступного в легко выясняемую почти каждым человеком величину. Чтобы его установить, проще всего воспользоваться бесплатным искателем Google Scholar, или, за вполне умеренную плату, данными института научной информации США http://apps.isiknowledge.com/. Нужно знать лишь фамилию и инициалы научного работника в их английском написании. И за доли секунды можно получить, пусть и имеющую определённые недостатки, но объективную, т. е. создаваемую без прямого участия начальства, информацию о том, “Who is who, and who is not” о каждом «подозреваемом». Проще воспользоваться Google Scholar, хотя его данные и не всегда информативны, особенно когда есть не один научный работник с теми же инициалами и фамилией.
Я уже писал ранее об ИЦ. Повторю для простоты уже публиковавшиеся, притом не только мною, соображения:
1. Индекс цитирования – объективный показатель, трудно поддающийся манипуляциям или административному давлению.
2. В целом, «не цитируемый» научный работник означает «ненужный». Разумеется, это неприменимо сразу и к новым, в особенности, революционным идеям, что вносит некоторую погрешность при оценке учёного.
3. Индекс цитирования отражает важность научной работы данного автора для научного сообщества в течение довольно длительного времени.
4. Даже если число работ мало, индекс цитирования может быть велик, если работа важна, т.е. используется коллегами.
5. Как всякий цифровой показатель, он в определённой мере ограничен, но с ним абсолютно необходимо считаться, если пытаться придать оценке деятельности научного работника объективность,
6. Google Scholar – быстрый и эффективный международный искатель ссылок и определитель ИЦ. Он позволяет судить о важности работы индивида для мировой науки. Его недостаток состоит в том, что не даёт возможности даже грубо различать научных работников, имеющих одинаковые фамилии и инициалы, по области деятельности.
7. Значительная часть научных работников, членов академии, в том числе занимающих ответственные посты в её руководстве, своего звания, если принять за основу оценки ИЦ, не оправдывают.
8. Возможно, они заняты какой-то другой работой, но к науке отношение имеют косвенное.
9. Особо плачевно с точки зрения ИЦ выглядят российские учёные-экономисты, чья деятельность на мировую науку, в общем, никакого влияния не оказывает.
10. Разумеется, в будущем, по мере расширения использования ИЦ, неуспешные научные сотрудники смогут его улучшить искусственно, например, в рамках картельного соглашения «ты цитируешь меня – я тебя».
Удивляет, что при выборах в РАН ИЦ вообще не принимают во внимание, в результате чего туда попадают буквально информационные невидимки, чей ИЦ недотягивает и до сотни. Мои заметки об этом, гулявшие по интернету, утонули где-то в глубинах газеты «Поиск». О значимости ИЦ как полезного критерия при выборах в РАН недавно писал в статье «Отшумело общее собрание РАН, а что же дальше?» и академик В. Л. Гинзбург .
Найти ИЦ всех вошедших в РАН - трудоёмкая задача, даже если пользоваться только Google Scholar. Ведь приходится перебирать несколько версий английской записи фамилии. Казалось бы, сама академия должна проявлять заинтересована в доказательстве того, что членами её выбираются люди, имеющие общепризнанные на мировом уровне научные заслуги.
Однако официальное отношение РАН к ИЦ иное. Академик Месяц, вице-президент РАН, сказал, что академия не нуждается в знании индекса цитирования для определения того, кто достоин, а кто – нет быть, к примеру, Президентом РАН. Месяцу, как имеющему право голоса в этом вопросе, виднее. Хотя явно не придают дополнительного авторитета РАН выдвижение на пост её президента академика В. А. Черешнева с ИЦ, равным всего146.
Примечательно, что в качестве свидетельства малой значимости ИЦ Месяц упомянул математика Г. Перельмана - человека, сделавшего важное открытие, и, тем не менее, имеющего, якобы, индекс цитирования, равный 0. Здесь г-н Месяц либо сам ошибся, либо помощники подвели: ИЦ Перельмана по Google Scholar вовсе не нуль, а 810. Для сравнительно молодого учёного, автора новой и, вероятно, крайне сложной работы, доступной весьма узкому кругу специалистов, это вполне хороший результат. Что касается вольной или невольной ошибки г-на Месяца, то она показывает, что он, пусть косвенно, но признаёт ИЦ как показатель, связанный с научной активностью.
Задача нахождения ИЦ для тех российских научных работников, у которых он не очень мал, упрощается, поскольку существует список российских ученых c индексом цитируемости более1000, и список российских ученых, имеющих более 100 ссылок на работы, опубликованные с 2000 по 2006 г, т.е. сравнительно активные в течение последних семи лет. Так вот, среди сорока четырёх (!) вновь избранных действительными членами РАН по всем отделениям ни один не попал в оба списка, четверо оказались в первом и двое – во втором (см. искатель Scientific.ru ). Результат, на мой взгляд, настораживающий, если не сказать прямо - просто шокирующий.
Отмечу, что в Отделении общественных наук с точки зрения ИЦ ситуация особо плоха. ИЦ по Google Scholar академика С. Ю. Глазьева – 11, а В. И. Ишаева 42. С. Ю. Глазьев, как о нём написано на сайте РАН - «специалист в области теории экономического развития, автор 160 научных работ, среди которых «Выбор будущего» и «Как победить бедность в богатой стране?». Вот 11 ссылками и откликнулись научная общественность на эти откровения. Возможно потому, что вопрос так и остался без ответа.
А вот ещё один «избранный» - бывший канцлер ФРГ А Г. Шрёдер. На сайте РАН написано: «Из работ Шрёдера обращает на себя внимание монография «Решение. Моя жизнь в политике», переведенная на русский язык и изданная в 2007 году с предисловием Дмитрия Медведева. В книге есть специальная глава, посвящённая России как «глобальному игроку», и дана резкая отповедь тем, кто ставит препятствия на пути возвышения России». Вот так, дал отповедь, получил предисловие от кандидата наук (правда, тогда назначенного преемником президента страны) и сразу был избран в иностранные члены РАН.
Низкий ИЦ специалистов по общественным наукам бросается в глаза настолько, что позволяет в принципе предположить, что ИЦ экономистов или гуманитариев просто надо определять по другим, специальным искателям. Чтобы разобраться в этом вопросе, я посмотрел по Google Scholar ИЦ крупных экономистов– он оказался высоким. Приведу примеры лауреатов Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана - 32800, Л. Клейна - 119000, Дж. Стиглица - 20000. Двое последних являются иностранными членами Секции экономики Отделение Общественных Наук. Случайным на этом фоне выглядит другой иностранный член этой секции - В. Квинт с его ИЦ – 48!
Некоторого внимания заслуживают и те, кто не избран, хотя и не из-за низкого ИЦ. Приведу, для примера физика, член - корреспондента РАН М. В. Ковальчука, с ИЦ меньше 300, и не избранного С. В. Степашина с ИЦ всего 16. Ввиду весьма низкого для физика ИЦ член-корреспондента Ковальчука, сомнительна выдвинутая в «Известиях» гипотеза, будто он не выбран в академики, поскольку хотел коренным образом реформировать РАН. Странно, скорее, что при таком ИЦ он занимает столь высокие научно-административные посты.
Не утверждаю, что деятельность работника, члена или не члена академии, с низким ИЦ бесполезна – она просто, на мой взгляд, не имеет отношения к мировой науке.
Академик М. Рощевский, биохимик из Сыктывкара, успокаивая страсти на выборном Общем собрании РАН, заявил, что не надо «раскачивать набирающий высоту аэробус российской науки» . Конечно, имея ИЦ 16 не до качки «аэробуса»!
Помимо ИЦ, существуют и более тонкие численные факторы, позволяющие оценить качество научной работы. Я имею в виду определяемый сложнее, чем ИЦ так называемый фактор влияния, который учитывает и то, в каком журнале опубликована статья научного работника. Очевидно, что пренебрежение численными оценками деятельности при выборах в РАН, хотя и успокаивает самолюбие неуспешных, определённо вредит престижу РАН как собрания наиболее известных на мировом уровне учёных России.

Санкт – Петербург - Иерусалим


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

___Реклама___

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB