Re: МЕЖДУ НАРОДАМИ...
Posted: Sun Sep 02, 2012 7:34 pm
НРАВСТВЕННОСТЬ БЕЗ ВОЗДАЯНИЯ.
Религия и совесть, Бог и совесть - понятия, если вдуматься, несовместимые. Если Господь вершит делами мира - значит, и человеческими, он за всё в ответе - и снимает с любого человека какую бы то ни было вину.
Если человеку дана возможность реализовать собственную волю, то для чего тогда "Божий суд": "разрешено всё, что не запрещено".
В предлагаемых обстоятельствах верующий человек (в любой из религий) ориентируется на инобытие - на посмертное воздаяние. Его добрые поступки диктуются не свободным выбором (как это происходит с атеистом), но оглядкой на высшие силы. Этак и нормальный сукин сын не станет творить зло, если находится под присмотром полиции или в поле видения камеры наблюдения.
Причём тут совесть - СО-ВЕСТЬ?
"Если Бога нет, то какой же я штабс-капитан?"
"Бога нет - и всё дозволено!"
Таким вот безбожием, в корне отличном от разумного атеизма, воспользовались некогда большевики - и случилось то, что случилось...
Для атеиста подобной альтернативы просто нет. Он (в норме, разумеется, - потому что люди да и обстоятельства всё-таки разные) в пределах возможного воистину свободен в своих решениях, он САМ СЕБЕ НАГРАДОЙ, САМ СЕБЕ ПОКАРАНИЕМ.
Лишь имея в виду СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, можно говорить о ПОДЛИННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ - БЕЗ ВОЗДАЯНИЯ.
Когда я прохожу мимо уличного музыканта в сомнении – бросить к картуз монету или нет, вопрос именно о свободе воли. Не обеднею я, расставшись с монетой, но – другие чем хуже; на всех ведь не напасёшься...
Если в уверенности, что-де Господь всё видит, я бросаю монету, - добр ли я?
Самое рядовое ежедневное соображение – оплатить ли проезд? «Свобода воли» скована здесь соображением: возникнет вдруг контролёр или нет.
Не похоже ли на сказанное строчкой выше?
Вопрос о свободе воли принципиально по-разному решаем верующим и атеистом. Для первого (какую бы религию ни исповедовал) – «всё в руце Божией»; второй наедине с самим собой – СО СВОЕЙ СОВЕСТЬЮ, свободный (в пределах, разумеется, физических возможностей) - ЛИЧНОСТЬ.
Сильнейшее противостояние свободе совести – ТОЛПА и ИДЕОЛОГИЯ.
Человек – общественное животное; толпа (при наличии, казалось бы, многих воль) подчиняется единственной – наиболее объединяющей.
Явление чисто природное – стадное.
Идеологизированное сознание - вариант всё того же стадного.
ЛИЧНОСТЬ при этом предельно размывается – стираются индивидуальные различия.
Далеко не всякий человек суть личность, способная испытывать и стыд, и раскаяние. Человечество не столь давно (всего сколько-то тысяч лет!) вышло их безличностного состояния.
ВСЯ МИРОВАЯ ИСТОРИЯ ЕСТЬ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА ИЗ КОММУНАЛЬНОЙ ОСОБИ В ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ЛИЧНОСТЬ, В МЕРУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ РУКОВОДЯЩЕЙ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ.
Религия и совесть, Бог и совесть - понятия, если вдуматься, несовместимые. Если Господь вершит делами мира - значит, и человеческими, он за всё в ответе - и снимает с любого человека какую бы то ни было вину.
Если человеку дана возможность реализовать собственную волю, то для чего тогда "Божий суд": "разрешено всё, что не запрещено".
В предлагаемых обстоятельствах верующий человек (в любой из религий) ориентируется на инобытие - на посмертное воздаяние. Его добрые поступки диктуются не свободным выбором (как это происходит с атеистом), но оглядкой на высшие силы. Этак и нормальный сукин сын не станет творить зло, если находится под присмотром полиции или в поле видения камеры наблюдения.
Причём тут совесть - СО-ВЕСТЬ?
"Если Бога нет, то какой же я штабс-капитан?"
"Бога нет - и всё дозволено!"
Таким вот безбожием, в корне отличном от разумного атеизма, воспользовались некогда большевики - и случилось то, что случилось...
Для атеиста подобной альтернативы просто нет. Он (в норме, разумеется, - потому что люди да и обстоятельства всё-таки разные) в пределах возможного воистину свободен в своих решениях, он САМ СЕБЕ НАГРАДОЙ, САМ СЕБЕ ПОКАРАНИЕМ.
Лишь имея в виду СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, можно говорить о ПОДЛИННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ - БЕЗ ВОЗДАЯНИЯ.
Когда я прохожу мимо уличного музыканта в сомнении – бросить к картуз монету или нет, вопрос именно о свободе воли. Не обеднею я, расставшись с монетой, но – другие чем хуже; на всех ведь не напасёшься...
Если в уверенности, что-де Господь всё видит, я бросаю монету, - добр ли я?
Самое рядовое ежедневное соображение – оплатить ли проезд? «Свобода воли» скована здесь соображением: возникнет вдруг контролёр или нет.
Не похоже ли на сказанное строчкой выше?
Вопрос о свободе воли принципиально по-разному решаем верующим и атеистом. Для первого (какую бы религию ни исповедовал) – «всё в руце Божией»; второй наедине с самим собой – СО СВОЕЙ СОВЕСТЬЮ, свободный (в пределах, разумеется, физических возможностей) - ЛИЧНОСТЬ.
Сильнейшее противостояние свободе совести – ТОЛПА и ИДЕОЛОГИЯ.
Человек – общественное животное; толпа (при наличии, казалось бы, многих воль) подчиняется единственной – наиболее объединяющей.
Явление чисто природное – стадное.
Идеологизированное сознание - вариант всё того же стадного.
ЛИЧНОСТЬ при этом предельно размывается – стираются индивидуальные различия.
Далеко не всякий человек суть личность, способная испытывать и стыд, и раскаяние. Человечество не столь давно (всего сколько-то тысяч лет!) вышло их безличностного состояния.
ВСЯ МИРОВАЯ ИСТОРИЯ ЕСТЬ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА ИЗ КОММУНАЛЬНОЙ ОСОБИ В ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ЛИЧНОСТЬ, В МЕРУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ РУКОВОДЯЩЕЙ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ.