В силу вышеизложенного Вы (иногда весьма существенно) воспринимаете мои слова в совершенно ином смысле.
Что может быть общего у двух совершенно незнакомых людей, живущих очень далеко друг от друга? Только личная приверженость каким-то пересекающимся множествам духовных ценностей. Это следствие воздействия на них конкретного окружения: родителей, друзей, образовательных институтов, средств информации, и т.п. И эта частичная или полная общность мировоззрений является базой для взаимопонимания при личном знакомстве. Вот именно это я и отношу к национальному. В качестве примера приведу один забавный случай: однажды меня попытались угостить очень дорогой корейской водкой, где внутри бутылки лежала какая-то очень вкусная змея. Я понимал, что этим отравиться невозможно, но и не мог перебороть отвращение к «закуске».
В повседневной жизни человек постоянно контактирует с множеством самых разных людей с самыми разными мировоззрениями. Это повседневная норма. Именно это и является для него сообществом. Он член именно этого сообщества и никакого другого. Именно это постоянное сообщество для него и для всех остальных членов этого сообщества является народом. Это логично и отражает существующее положение вещей.
Обратите внимание, я все время акцентирую внимание на множественности любых характеристик. Потому что не бывает в природе двух абсолютно одинаковых вещей. С увеличением степени детализации рассмотрения обязательно проявляются различия. Отсюда следует, что не может быть в природе двух совершенно одинаковых представителей одной национальности. И когда я задал риторические вопросы: «Что при этом вкладывается в понятие еврейский «народ»? Кто, наконец, евреи?», я имел в виду именно это, поскольку нет и не может быть четкой границы этого статистического понятия. Как можно относить к евреям Шафаревича, если он в рамках своего мировозрения не имеет ни одной точки соприкосновения ни с одним членом множества людей, идентифицирующих себя евреями? Более того, он сам не считает себя евреем. Вот я и задаю вопрос: какова конечная цель попыток приобщить этого павиана с математическим уклоном к евреям? А вот члены африканского племени Лемба относятся к множеству евреев, поскольку они сами себя считают таковыми и привержены большей части тех же ценностей. Но в еврейский народ они не входят, поскольку живут достаточно изолированно от основной массы евреев. С этой точки зрения еврейский народ имеется только в Израиле. Остальные евреи диаспоры живут среди других народов.
Под предложенные мною определения подпадают все известные мне варианты, чего не допускают известные мне дефиниции терминов «национальность» и «народ».
Нисколько не покривив против истины: для того, чтобы помнить о родителях, предках, своих близких (впрочем, как и о своих врагах), мне совершенно не нужны напоминания и чьи бы то ни было наставления. Я и так о них все время помню.Сегодня Йом-Кипур с Изкор. Если не следовали бы мы наставлениям мудрецов Торы, то когда и как вспоминали бы родителей наших, близких наших, предков наших?
Вы можете сказать: «Критически относиться к позиции мудрецов, не значит отвергать все, чему они нас учили».
Объемы информации растут в невероятной прогрессии. По какому-то другому поводу я уже отмечал, что современный человек не в состоянии лично убедиться в достоверности сообщаемых ему знаний, в силу чего вынужден принимать их на веру. Но тогда, если он видит несоответствие сообщенных ему знаний реалиям окружающго мира, он имеет полное право считать их частично или полностью ложными. Но сомневаться в достоверности новой для себя информации современный человек, с моей точки зрения, просто обязан.
Уважаемый господин Дынин, эта часть обсуждения находится в параллельной для меня плоскости. Биологически евреи абсолютно такие же, как и все остальные люди.Возможно, Вы хотели критически отбросить противопоставление Израиля (евреев) остальным народом, ибо, по Вашему мнению, они все должны быть определены как виды одного рода. Однако евреи странно «многолики». Они a) ... b) ... c) ... d).... Но в действительности, евреи - это семья, связанная историей и осознанием себя потомками Авраама и Сары по генеалогии или по обращению к Торе ...
Если же Вам и еще кому-то угодно считать духовный мир евреев (точнее некоторой части людей, идентифицирующих себя евреями) отличным от духовного мира прочих людей, лично у меня нет ни малейших возражений, поскольку не существует средств измерения достоверности вопросов ВЕРЫ. Несомненно одно - каждое из сотен существующих вероучений индивидуально и считает себя единственно верным.
Интересно, как Вы вышли на R. M. HARE. Он был практически не известен в советской России.
В начале 90-х я познакомился с одним американцем, очень увлеченным идеями R. Hare. После его возвращения домой я совершенно неожиданно получил от него посылку с эссе. Не могу сказать, что он изменил мое мировоззрение, но многое мне понравилось.
Хороший вопрос. Одно из моих жизненных хобби – вопросы юриспруденции. Юридическая система, фактически действующая в стране, отражает этическое состояние общества. В этом смысле возврат к шариату – это все равно, что в этическом смысле вернуться к жизни на деревьях. На примере возникновения и развития юридических систем хорошо прослеживается как трансформация, так и преемственость этических норм. Изучение кодекса Хаммурапи, созданного 3800 лет тому назад и дошедшего до нас в каменной копии того времени, интересно только историкам права. Но наиболее ценное из него попало в существенно более поздние системы права. Вот почему, с моей точки зрения, нет необходимости в изучении истории именно данного вопроса. Меня в данном случае совершенно не интересует философская основа презумпции невиновности. Меня интеесует только то, что эта норма перестала отвечать существующим реалиям.Я понял Ваш пример с самоубийцами-террористами как свидетельство запаздывания этических прескрипций (законодательного ограничения) в ответ на акты самоубийц-террористов. Ваш пример соответствует взгляду Хэара на интуитивный уровень этического мышления, который руководствуется принципами, выработанными в опыте поколений и со временем становящимися прескрипциями. Однако почему Вы не вспомнили прескрипции Двойной Торы, в свете которых законодательное осуждение (и не только ограничение!) таких актов уже давно выражено выше уровня интуитивного этического мышления. Пожалуйста, учтите, что я говорю о Двойной Торе (= нормативном иудаизме), а не отдельно о Письменной Торе, в ее изолированности от Устной в свете христианства, столь привычном для современного человека.
В данном случае не могу с Вами согласиться. Эти проблемы за тысячелетия до того «заболтали», что здесь просто необходимо начать с чистого листа. А реальный имеющийся "опыт народов" - именно то, на чем я и основывал свои поиски дефиниций.Универсалии не должны обобщать роды и виды как феномены одного эмпирического уровня. Или вид должен быть поднят до рода, или род должен опуститься до вида. Также объединение видов, минуя их роды, в одном таксоне не поспособствует согласованию различных позиций. Формулировка широких универсалий в дискуссиях о «народе» должна, по крайней мере, вести к прескрипциям в смысле Хэара, то есть основываться на опыте «народов», чего я совсем не вижу в Ваших определениях.