Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

"Замечательные форумы" - "малая сцена" сетевого портала
       
 Читать архив форума за 2003 - 2007 гг >>                Текущее время: Сб окт 19, 2019 10:08 pm

Часовой пояс: UTC


Правила форума


На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Пн июн 09, 2008 8:53 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
"Время началось с Момента Творения. Оно существовало не всегда.
Поэтому вопрос "Что было ДО? " некорректен.
Наука исследует первые секунды Большого Взрыва постепенно приближаясь к Начальному Моменту".
Стивен Хокинг "Краткая история Времени".

Гипотеза О ТОМ, ЧТО БЫЛО ДО, базируется на достаточно известных фундаментальных данных современной науки и на аксиомах логики, не в пример более абсолютных, чем пресловутые 10 Заповедей.
Эти аксиомы гласят:
1. всё имеет своё начало - следствие без причины немыслимо;
2. ничто не возникает из ничего.
3. имеющее начало – имеет и завершение: рождение -> смерть;
4. ничто не вечно;
5. завершение, смерть –> начало, рождение нового...

Первоначальный вариант гипотезы обсуждался на научном семинаре в Московском энергетическом институте (1963 г.) и опубликован в виде краткой аннотации в Трудах МЭИ.
Возражения тогда заключались в том, что гипотеза «слишком логична», «недостаточно безумна».
Упоминался Аристотель – его определение человека: «Двуногое без перьев».
Я счёл это комплиментом. Определение безукоризненное; разумеется, чрезвычайно неполное.
Но знаем ли мы сегодня Вселенную достовернее, чем Аристотель некогда – человека?..

При поддержке (письмом из США) Джорджа (Георгия Антоновича) Гамова, автора теории «горячей Вселенной» («Большого взрыва»), первоначальный вариант моей гипотезы (незавершённой) был опубликован в журнале «Смена» (Москва, № 19, 1968 г., стр. 24-26; вступление д.т.н. известного математика-дискретника Д.А. Поспелова).
Изложение гипотезы в предлагаемом виде - в моём докладе 20 марта 2006 г. на заседании Мюнхенского научного общества (Германия).
Гипотеза не претендует на завершённость и непогрешимость.
Добросовестная критика приветствуется.
Предлагается краткое общедоступное изложение гипотезы.

"Как жутко в этом мире! Сам не свой
Стою, затерян в бездне мировой.
А звезды в буйном головокруженьи,
Несутся мимо - в вечность, по кривой..."
Омар Хайям.



I.
Если НАША Вселенная возникла в результате «большого взрыва» ок. 13 млрд. лет назад (разные данные с некоторыми расхождениями) и если скорость света (ок. 300 тыс. км/сек) – предельная, максимальная из возможных, то радиус Вселенной не может превышать всё тех же 13 млрд. световых лет.
Иначе говоря, даже фотоны света, не говоря уже о вещественных частицах, не могли разлететься на расстояние большее, чем 10 тысяч млрд км (примерное расстояние, которое свет проходит за год) помноженные на, примерно же, 13 млрд лет, прошедшие с момента «первовзрыва.
(Есть и другие соображения о размерах Вселенной, требующие лишь численных уточнений, но не относящиеся к сути дела).
Значит, как бы ни была грандиозна Вселенная (расширяющаяся – о чём дальше), она обладает ограниченным (увеличивающимся – о чём дальше) объёмом и – ограниченной (сколь бы ни грандиозной) массой.

II.
Лучи света искривляются вблизи больших масс (вблизи всяких! – неощутимо для наших измерений).
Этот эффект, само давление света - «солнечный ветер», способный наполнять гигантские, с поверхностью в квадратные километры, паруса будущих космических кораблей, - свидетельство того, что энергия сама по себе обладает массой и, значит, подчинена законам гравитации.
Бесспорно (хоть и неощутимо для наших приборов) гравитационное (!) взаимодействие электромагнитных полей.
Вследствие гравитации никакая траектория во Вселенной не может быть прямолинейной.
В завершённом виде это вращательное движение вокруг центров гравитации: спутников вокруг планет, планет - вокруг звезды; вращаются и галактики, и группы галактик (ассоциации)...
Примерно, 8 км/сек – скорость, при которой объект, запускаемый с поверхности Земли, становится её искуственным спутником; достигнув второй космической скорости – несколько более 11 км/сек, объект выходит на околосолнечную орбиту; скорость свыше 16,6 км/сек позволяет ему, преодолев притяжение массы Солнца, уйти в межзвёздное пространство...
Максимальная масса – это суммарная масса Вселенной, максимальная скорость – скорость света.
Световые лучи, огибающие Вселенную, создают её специфичную оболочку. Световая сфера, «кокон», – такой мог бы видеть нашу Вселенную «внешний наблюдатель» – абсолютно гипотетический, потому что для того, чтобы выйти за её пределы, ему надо было бы двигаться со скоростью, превышающей световую.
(Эта световая сфера непрерывно расширяется со световой же скоростью. Но, принимая во внимание масштабы Вселенной, этим расширением можно в наших рассуждениях пока пренебречь).
Небосвод Южного полушария Земли богаче светилами, чем Северного, так как обращен к центру нашей галактики. Гипотетические обитатели «края Вселенной», могли бы догадаться об этом: в одном направлении их космос будет изобиловать светилами, в другом – пуст или почти пуст.

III.
Если наша Вселенная образовалась в результате некоего взрыва, то, вроде бы, незачем удивляться её непрерывному расширению: всё дальше разлетаются осколки взрыва.
Однако есть, чему удивляться: «осколки взрыва» (галактики и ассоциации галактик) разлетаются со всё большей скоростью от земного наблюдателя. Тогда как, скорость осколков взрыва уменьшается по мере потери ими кинетической энергии.
Известно, чем дальше от нас расположен наблюдаемый объект, тем с большей скоростью он он нас удаляется. Скорость наиболее далёких объектов, вблизи предполагаемых нами пределов Вселенной, приближается к световой.
Для краткости и простоты я не останавливаюсь здесь ни на эффекте Доплера - красном смещении в спектре удаляющегося светящегося объекта, ни на Постоянной Хаббла, фиксирующей соотношение скорости объекта с расстоянием от наблюдателя...
Опираясь на уже известные науке выводы, попытаюсь сделать следующий шаг.
Понятно, что ни местоположение нашей галактики, как и нашей солнечной системе в самой галактике, не позволяет предполагать, что мы, наблюдая разбегание объектов во всех точках Вселенной, находимся в её центре. Мы понимаем, что абсолютно тот же эффект могли бы наблюдать гипотетические обитатели всех прочих миров.
Космологи предлагают следующие варианты: Вселенная раширяется, как надувной шарик (и точки, нанесённые на его поверхность расходятся); другое уподобление - всходящему в печи тесту, где от каждой из вкрапленных в него изюминок другие отодвигаются во все стороны...
Каков же механизм расширения? Некоторые космологи предполагают, что атомы водорода беспрерывно образуются из «ничего» – из вакуума.
Я предлагаю другое объяснение, связанное с распространённейшим движением во Вселенной – вращательным и связанной с ним центробежной силой.
Обычная машина, разбрасывающая в гололёд песок, оснащена вращающимся диском. Песчинки, попадающие на диск, под действием центробежной силы движутся от центра вращения к краю диска по расходящимся радиусам....
Для простоты рассмотрим ситуацию всего с тремя песчинками. Та, что попала на диск первой, уже, набрав скорость, находится на краю. У последней, третьей, в центре диска, разбег минимальный. И песчинка между этими двумя «видит» ту же картину, что и земной наблюдатель галактик: Первая песчинка удаляется со всё возрастающей скоростью, третья же – всё более отстает.
При наличии на диске многих песчинок, каждая окажется в уже знакомой нам ситуации: чем далее удалён от неё объект наблюдения, тем большая у него скорость удаления. Потому что расстояние от песчинки, ещё не успевшей набрать скорость также увеличивается...
Следует при этом иметь в виду не вращение Вселенной как целостного тела (с одной плоскостью вращения), но - каждого из объектов (суммы объектов) по собственной орбите.

IV.
Если Вселенная возникла, а скорость конечна, то пространство и масса Вселенной конечны.
Всё, имеющее начало, принципиально ограничено не только пространственно, но и во времени.
Очень давно я задался вопросом, который многим казался бессмысленным:
Равна ли масса незаряженного аккумулятора ему же – заряженному?
Вот один из характерных ответов: «Бессмысленно искать изменение величины, измеряемой, скажем, 10 в минус 20 степени - бесконечно малой.В любом вопросе есть разумный предел детализации рассмотрения. И при гораздо меньшей точности измерения пришлось бы учитывать влияние лунного притяжения, положение Солнца на небе, расположение точки измерения по географической широте, по высоте над уровнем моря т.п. Вопрос не имеет смысла».
Выяснилась интересная история этого «не имеющего смысла» вопроса. 27 сентября 1905, года редакция журнала «Annalen der Physik» получила рукопись статьи некоего служащего Патентного бюро (Швейцария, Берн) Альберта Эйнштейна "Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhänig?" Русский перевод: "Зависит ли инерция тела (масса – мера инерции-гравитации. – М.Т.) от его энергетического содержания?"».
Иначе говоря, обладает ли массой энергия как таковая?
Луч света, летящий в межзвёздном пространстве после того как светило, его породившее, давно погасло, демонстрирует: энергия, порождённая веществом, обладает и автономным существованием.
Энергию и массу связывает известнейшая формула: Е = МхСхС.
Закон сохранения массы (Ломоносова-Лавуазье): масса веществ, вступающих в химическую реакцию, равна массе веществ, образующихся в результате реакции.
Зaкoн – приближенный: не учитывает исчезновения (!) мaссы, сoпряженнoм с прoтекaнием какой бы то ни было химическoй реaкции.
И уж, конечно, ядерной.
При атомном взрыве исчезает, примерно, 1/1000 массы U-235.
В обычных химических реакциях - менее одной десятимиллиардной.
Закон переформулируется как - Закон сохранения ВЕЩЕСТВА/ЭНЕРГИИ.
Но если Е = МхСхС, то М = Е / СхС: энергия обладает массой эквивалентной (примерно) одной стомиллиардной в сравнении с массой материи, затраченной на её возникновение.
На эту долю (действительно, ничтожную по нашим меркам) заряженный аккумулятор по массе больше незаряженного!
В ядерной реакции (и любой другой) масса уменьшается не потому, что продукты реакции частично растворяются в окружающей среде (можно бы организовать замкнутую систему), но потому, что выделяется энергия, обладающая собственной массой.
В этом суть взрыва ядерной бомбы.

V.
Потери вещества при взрыве ядерной бомбы ничтожны. Но грандиозны сходные по типу внутризвёздные процессы. По мере выгорания ядерного горючего изменяется светимость звезды, её объём и масса.
Исчерпав своё ядерное горючее звезда (при определённых физических значениях) теряет свою механическую устойчивость и начинает со всё увеличивающейся скоростью сжиматься. Это может сопровождаться выбросом оболочки и наблюдаться в виде грандиозной вспышки (пример - Крабовидная туманность).
Если радиус звезды уменьшился до т.н. гравитационного (ничтожного даже по нашим земным меркам), при котором сила тяготения, создаваемая её массой, стремится к бесконечности, ничто уже не может воспрепятствовать её предельному сжатию – превращению в чёрную дыру.
Вещество в «чёрной дыре», сосредоточенное «в точке, не имеющей размеров» (согласно некоторым утверждениям), но с бесконечной плотностью – не суть ли это «комок энергии»?
Можно предположить, что в «дырах» происходит уже окончательное (а не частичное) преобразование вещества в энергию – и масса «дыры» и есть максимально сконцентрированная энергетическая масса.
Вещество, притягиваемое «дырой», разгоняется и всасывается в неё уже со световой скоростью.
«Дыра» как бы овладевает окружающим её пространством. Непрерывно расширяется сфера, лишённая вещества,.
В бесчисленных точках нашей Вселенной образуются «дыры»; исчезновение вещества происходит повсюду.
Итак, от химических реакций (с минимальным переходом вещества в энергию) - к ядерному распаду и окончательному - в чёрных дырах, – такова непрерывная и необратимая эволюция нашей Вселенной.
Неизбежное слияние дыр – лишь вопрос времени...
С большой долей вероятности можно рассчитать сроки исчезновения «нашей» вещественной Вселенной, превращения её в новую ипостась – в Мироздание, заполненное гигантским объёмом энергии, сжимающимся под действием гравитации в чудовищно плотный комок – первоатом, в некую абсолютную «массу энергии» с её инертными и гравитационными свойствами.
Вещество - концентрат энергии, энергия - результат распада вещества.
ВЕЩЕСТВО и ЭНЕРГИЯ – лишь разные ипостаси МАТЕРИИ (как мировоззренческого понятия).

VI.
Бесконечность времени - обречённость вещественной Вселенной?
Нет, этот фундаментальный процесс не может быть однонаправленным – иначе необъяснимо само её существование.
Если неизбежно исчезновение вещества во временных пределах, отпущенных нашей Вселенной, должен существовать и обратный процесс – возникновение вещества из энергии, превращение «концентрата энергии» в вещество. М = Е / СхС.
Наблюдаемое нами рассеивание энергии в пространстве – лишь как бы оболочка несравненно более грандиозного и значимого процесса – концентрации энергии, в конечном счёте, в некий сингулярный объект (лат. singularis– отдельный, особый) – в некий «первоатом», подобный тому, взрыв которого примерно 13 млрд лет назад породил нашу Вселенную.
Космологи полагают, что размеры «первоатома» «исчезающе малы». Логичнее предположить, что объём его был вполне реальным. И будет – через десятки млрд лет - примерно таким же. Если попытаться высчитать – при огромнейшихдопущениях – объём комка энергии, в который превратится наша Вселенная, величина окажется вполне обозримой: диаметр порядка 100-200 км (!).
Разумеется, для «обитателя» такой Вселенной, находящегося внутри, её пространство окажется таким же бесконечным, как для нас – наше. Чтобы «выглянуть» за её скромные пределы ему пришлось бы опять-таки превысить максимально возможную скорость.
Вероятно, таковым «извне» был размер «первоатома», комка энергии, взрыв которого привёл к внезапному овеществлению всей массы энергии исчезнувшей «предыдущей Вселенной».
Итак, «первоатом»» - крупица пространства, до максимума насыщенная энергией... Заложена ли здесь информация, «память», подобная «памяти» генома? Является ли эта частица «геномом» очередной Вселенной, повторяющей в деталях (или хотя бы в общих чертах) предшествующую.
Повторимся ли МЫ?

VII.
Закон Всемирного тяготения неизбежно предполагает концентрацию вещества, его сгустки, в итоге – энергетические черные дыры, поглощающие окрестное вещество, слияние этих «дыр» с нарастанием в их недрах неведомого нам напряжения, могущего обернуться «первовзрывом».
Взрывающийся комок энергии... Но КУДА он взрывается? Для взрыва, как и для любой эволюции вовне, необходим перепад состояний внутри объекта и снаружи.
Но если вовне нет собственно самого пространства, то расширяться (взрываться) просто некуда. «Вещь в себе» = в самом буквальном и совершенном виде. Взрыв в этом случае мог бы быть направлен только вовнутрь.
Или необходимо взаимодействие масс.
Возможность для нашей Вселенной пребывать в разных состояниях подводит нас к мысли о том, что есть нечто, обнимающее её во времени и пространстве – некое абсолютное МИРОЗДАНИЕ. И если в НЁМ существуют и другие эволюционирующие вселенные, да ещё и «разнофазовые» в каждый момент времени, тогда всё то же гравитационное взаимодействие между ними образует некую среду – мегапространство, образуемое силовыми полями гравитации – в котором эволюция вселенных просто неизбежна.
Но для этого нам здесь пришлось слегка погрешить против строгой логики - прибегнуть к умозрительному допущению...
Впрочем, уже есть намёки на множественность миров. Появляются научные сообщения, что наша Вселенная подобна поверхности «футбольного мяча» (состоит из секторов), что галактические ассоциации (даже сгустки ассоциаций) располагаются в углах этих необъятных треугольников-секторов, т.п. Похоже, что здесь-то и наблюдается (ещё не осознаётся) вдвигание иных пространств, пустующие секторы между ними...

VIII.
Факты, казалось бы, свидетельствуют о – пока что – не о концентрации, но о расширении Вселенной.
И всё же, так ли это?
Рассмотрим более заурядные события, чем рождение и гибель нашей Вселенной.
Вот пылевое облако, вращаясь, сплющивается в диск; во вращающемся диске постепенно вычленяются концентрические кольца...
Модель – кольца Сатурна.
Из-за скопления вещества внутри облака образуется центральное ядро. При достаточности её массы силы сжатия приводят к разогреву до температур, когда центральное ядро начинает светится. (Масса Сатурна недостаточна).
В кольцах же из-за хаотичности движения разнокалиберных частиц они сталкиваются, «слипаются» всё активнее за счёт сил тяготения, образуя планеты.
Модель – наша Солнечная и другие звёздные системы...
Но статистически вероятнее как бы незавершённая система: ядро, недостаточно массивное для разогрева, или попросту отсутствие такого ядра. Миллиарды и миллиарды раскалённых и светящихся звёзд с их вероятными спутниками-планетами, надо думать, вовсе не правило, но исключение во Вселенной. Незримых для нас «незавершённых конструкций» должно быть несравненно больше. Они-то в сумме (плюс отдельные блуждающие сгустки, плюс пылевые облака, где лишь возникают описанные процессы) и должны составлять бОльшую часть общей массы Вселенной...
Кстати, буквально только что /lenta.ru 6.06.06/ сообщение:
«Астрономы открыли планеты без звезд
Телескопы чилийской Южно-Европейской обсерватории впервые сфотографировали семейство аномальных планет, существующих обособленно от каких бы то ни было звезд. Так называемые "планемо", найденные в 450 световых годах от Солнца, тяжелее Юпитера и окружены газово-пылевыми дисками».
Но при общей массе вещества, на порядки большей «регистрируемой», следует говорить уже не о РАСШИРЯЮЩЕЙСЯ, но о СЖИМАЮЩЕЙСЯ Вселенной. При сжатии и всё большем взаимодействии ВЕЩЕСТВА Вселенной её очередная её фаза - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ куда ближе, чем предполагалось в первой части этой гипотезы.
Вещество во Вселенной В МАССЕ концентрируется силами гравитации, а не распыляется. Итог концентрации, как уже говорилось,черные дыры, также стремящиеся к слиянию.
Сроки здесь (разумеется, гипотетические) уже, скажем, не сотни, а «всего лишь» десяток-другой миллиардов лет. Ясно лишь, что при нашем допущении сроки сокращаются не в разы, а на порядки.
Если взрыв, образовавший нашу вещественную Вселенную, случился (как утверждает современная космология) примерно 13 млрд лет, то схлопывание в прежнюю фазу произойдёт в срок, сравнимый с этой величиной.
Если суммарная масса Вселенной на порядки больше наблюдаемой (предполагаемой), то траектории лучей от наблюдаемых отдалённых светил для нас сегодня совершенно непостижимы. И эти искривления траекторий (их удлинение при этом), быть может, и являются причиной увеличения длин волн - красного смещения.
Эффект этот наблюдается не только при удалении источника излучения, но и когда источник находится в сильном гравитационном поле (т.н. гравитационное красное смещение).
Вспомним также, что лучи света в силу гравитации «всасывают» по пути мельчайшие пылинки; иначе говоря, являются нам достаточно «запылёнными». Это можно назвать «старением лучей»...
Как бы то ни было, смещение в красную сторону спектра светящегося объекта, быть может, вовсе НЕ свидетельствует о его удалении – о расширении Вселенной.
И мы – ВОЗМОЖНО – обитаем во Вселенной, уже сжимающейся.

«Когда я размышляю о мимолетности моего существования, погруженного в вечность, которая была до меня и пребудет после, и о ничтожности пространства, ни только занимаемого, но и видимого мной, пространства растворенного в безмерной бесконечности пространств, мне неведомых и не ведающих обо мне, - я трепещу от страха и спрашиваю себя, - почему я здесь, а не там, нет причины быть сейчас, а не потом или прежде. Чей приказ, чей промысел предназначил мне это время и место? Memoria hospitis unius diei... Меня ужасает вечное безмолвие этих пространств».
Блез ПАСКАЛЬ.

*************
*********************
*****************************

Новый ракурс проблемы:ТЁМНАЯ МАТЕРИЯ.
«...Наш мир на 95% состоит из чего-то, о чем мы почти ничего не знаем. Можно по-разному относиться к такому не подлежащему никакому сомнению факту. Он может вызывать тревогу, которая всегда сопутствует встрече с чем-то неизвестным. Или огорчение, оттого что такой долгий и сложный путь построения физической теории, описывающей свойства нашего мира, привел к констатации: большая часть Вселенной скрыта от нас и неизвестна нам». («Химия и жизнь» № 11’2006)

Полагаю, Вселенная в целом не может быть принципиально иной, чем в любом из наблюдаемых изолятов. Если вы не попали пуговицей в петлю, то ни на какой планете и (надо думать) ни в каком «ином измерении» вы не застегнётесь, как следует.

Любые физико-химические процессы, тем паче такие мощные как внутризвёздные ядерные, сопровождаются потерей вещества, переходящего в энергию. При выгорании содержимого звезда, пройдя ряд стадий, спадается в «чёрную дыру». Но – существенна при этом изначальная масса звезды. Если же она недостаточна, то энергия, разумеется, рассеивается в пространстве...

Есть и другие процессы, способствующие рассеиванию энергии...

Если энергия обладает массой (разность между заряженным и незаряженным аккумулятором), закон всемирного тяготения действителен и для неё. Так что со временем образуются энергетические сгустки – «черные дыры», сливающиеся в конечном счёте воедино.
Таков очередной цикл Мироздания: энергетический, сменяющий «наш», вещественный.
Об этом см. в моей гипотезе «Циклы Мироздания».

Научные толки вокруг таинственной «тёмной материи» очень напоминают подобные же по поводу загадочного «эфира». Разница есть: «тёмная материя» обладает массой. Причём весьма существенной: 95 % (!) всей массы Вселенной. Почему не предположить, что это – масса ЭНЕРГИИ, рассеянной во Вселенной?
Любой современный обыватель, слушающий радиоприёмник, включающий телеэкран посредством пульта, говорящий по мобильному телефону, поймёт, если на минуту задумается, что сам он погружён в море энергии. Мы не ощущаем этого воздействия, как и давления на нас столба воздуха весьма значительной силы; как огромное давление воды не препятствует жизни глубоководных организмов.

В среднем количество вещества во Вселенной ничтожно. Упрощённо – Вселенная представляет собой вакуум со сгустками материи (от частиц до звёзд), разнесёнными на огромные расстояния (при сопоставлении с величиной самих этих сгустков).
Представлять вакуум (хотя бы и между рассеянными частицами) как абсолютную пустоту нельзя. «Пустота» обладает некими свойствами. Не исключено, что вакуум рождает вещественные частицы – и именно этот процесс позволяет Вселенной расширяться, «разбухать» как тесту, «заряженному» дрожжами.

Почему бы и нет? Если возможно превращение вещества в энергию (Е=mCxC), то не реален ли (пока не наблюдаемый в эксперименте) обратный процесс: m=E/CxC?..

И не представляет ли гравитация, самое фундаментальное проявление в природе, не тяготение масс, а их взаимодействие вследствие ДАВЛЕНИЯ окружающей всеохватывающей массы энергии – не инертной (неподвижной) по самой своей сути. Так сближаются суда, идущие в стремнине параллельными курсами...

Но не возникает ли весьма серьёзное возражение ПРОТИВ самого факта наличия "тёмной материи" - да ещё и составляющей "95 %" массы Вселенной.
Если бы было так, то ВЯЗКОСТЬ вселенского "вакуума" не позволила бы планетам (кометам, астероидам...) миллиарды лет обращаться по орбитам, не встречая практического сопротивления.
При замедлении скорости падение на звезду стало бы неизбежным.

Впрочем, учитывая чрезвычайную разрежённость вещества в пространстве, почти двадцатикратное уплотнение, возможно, также не является существенным препятствием.

Всё это только вопросы. Как и сам "факт" наличия загадочной "тёмной материи".
**************

Дискуссия:
"Новости из мира науки и техники"
Маркс ТАРТАКОВСКИЙ.
- "ЭФИР" - "ТЁМНАЯ МАТЕРИЯ" - ОКЕАН ЭНЕРГИИ...

Anatoly Rykov:
Тартаковскому. Структура вакуума не содержит материю в форме массы и никак не может препятствовать движению любых массовых объектов Вселенной. Доказательство наличия "тёмной" материи прочтите в лекции В.А. Рубакова.

Тартаковский:
- Извините, но что это значит - "в форме массы"? Если световой луч искривляется вблизи некоторой массы (наблюдаемое искривление - вблизи "большой"), т.е. гравитация "небезразлична" и для луча, значит, и он обладает некоей массой. Тогда как "форма массы" довольно странное словосочетание.

- Уважаемому Тартаковскому. Солнце обладает массой, структура вакуума не обладает массой. Искривление лучей света происходит под влиянием массы Солнца. Тоже самое с микролинзированием в космосе - массы звездных скоплений своей гравитацией искривляют лучи света. Искривление лучей везде - в оптике, в космосе происходит по законам преломления Гюйгенса, а не по ОТО.
Видимо, уважаемый Великий Учёный не знал оптики,её законов, наработанных Гюйгенсом-Френелем.
Уважаемый М.Т. ! Невозможно объяснить, что такое масса, не обращаясь к хорошо известному в физике процессу образования масс электрона и позитрона при внесении энергии больше 1,022 МэВ. Внесения - куда? хотел бы умолчать в целях необходимой здесь скромности.
Кратко: масса электрона и позитрона образуется из неотъемлимой компоненты вакуума кванта потока магнитной индукции, равной Ф=4,8032042е-18 Вебер. Из этого факта! следует инерция любой массы, так как все магнитные явления инертны.

Тартаковский:
- 27 сентября 1905, года редакция журнала «Annalen der Physik» получила рукопись статьи некоего служащего Патентного бюро (Швейцария, Берн) Альберта Эйнштейна "Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhänig?" Русский перевод: "Зависит ли инерция тела (масса – мера инерции-гравитации. – М.Т.) от его энергетического содержания?"».
Иначе говоря, обладает ли массой энергия как таковая?..

- Уважаемый М.Т. Представление, что энергия может прямо превращаться в вещество физически неверно. Формула E=mc^2 указывает только на то, что для появления вещества с массой m нужно определённое количество энергии Е. Но ни в коем случае энергия E не равна массе m.

Тартаковский:
НЕ РАВНА, но, судя по формуле, - соотносима. Речь о другом. О работе Эйнштейна, упомянутой ранее. Если совсем коротко, обладает ли энергия массой: равен ли по весу (в условиях земного тяготения определить едва ли возможно) незаряженный аккумулятор - ему же, заряженному?
Вы: "Для появления вещества с массой m нужно определённое количество энергии Е".
Для появления - из чего? Из "ничего" ничто не появится. Чётче думайте и формулируйте. С уважением.

- Ув. M.T. Все уже продумано и опубликовано. В электронном виде на указанном адресе. Существует структура вакуума, неотемлимой компонентной котрого является уже упомянутый поток магнитной индукции Ф. Масса образуется из части потока магнтной индукции Ф при внесении в неё энергии больше Е=1,022 МэВ. Последнее хорошо известно в физике уже больше полу-века. Формулу для образования масс электрона (позитрона) и протона (анти протона) можно посмотреть в отдельной статье "Гравитация и инерция" http://www.worldspace.nm.ru/ru/articles ... avin_r.pdf

- Ув. А.Р. Мне кажется, мы говорим о разных вещах. Возможно, я ошибаюсь в этом утверждении - и вообще ошибаюсь. Перед Вами один текст и второй (в интернете) - "М.Тартаковский. Циклы Мироздания". Если Вы, не уклоняясь от изложенного мной (естественно, я знаю далеко не всё и, наверное, меньше, чем Вы), укажете мне на конкретные ЛОГИЧЕСКИЕ неувязки, конкретные ЭКСПЕРИМЕНТЫ, опровергающие сказанное мной, буду только благодарен. Я предлагаю всего лишь УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ гипотезы, моё МИРОВОЗЗРЕНИЕ - не более того. С уважением.

**********
Комментарий.
Очень давно в обстоятельствах не совсем обычных задался я вопросом: различаются ли по весу заряженный и незаряженный аккумуляторы.
Иными словами: обладает ли энергия массой (весом в земных условиях)?
Вопрос этот самый существенный при рассмотрении проблем космогонии.
Разумеется, далеко не самый актуальный для подавляющего большинства посетителей интернета.
Однако, реакция – когда я опубликовал первоначальный, предельно схематичный вариант своей гипотезы «ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ» - был несколько ошеломительный. Буквально шквал насмешек по поводу указанного выше исходного постулата всей гипотезы.
Почти каждая реплика более чем дюжины «острословов» сопровождалась смайликом: :))).
Просто-де слов нет, как Тартаковский смешон.
Порой смайлики, заменяющие авторам собственное остроумие, выстраивались рядами: :))) :))) :))) :))) :))) :))) :)))...
Это должно было означать высшую степень остроумия.
Но вдруг обнаружилась и польза. Немалая. Кто-то из более грамотных «открыл», что вопрос этот – обладает ли энергия массой – занимал ещё Эйнштейна.
Признаться, сам я был несколько обескуражен: из под носа, т.с., «увели приоритет».
Зато почувствовал под ногами опору. Значит, я на верном пути.
Ещё в своей работе, опубликованной в 1968 г. (после почти десятилетия её непризнания в редакциях!), «ВСЕЛЕННАЯ: ЗАМКНУТАЯ, СФЕРИЧЕСКАЯ, ВРАЩАЮЩАЯСЯ»), я - думаю, не первый - доказывал, что Вселенная, возникнув однажды (примерно, 13 млрд лет назад, как утверждает современная космогония), безусловно, КОНЕЧНА - И ПРОСТРАНСТВЕННО, И ВО ВРЕМЕНИ.
Т.е. она представляет ОПРЕДЕЛЁННЫЙ объект, обладающий В ЦЕЛОМ определённой геометрией и свойствами.
Естественно возникал и другой вопрос: ЧТО ПРЕДШЕСТВОВАЛО ПОЯВЛЕНИЮ ЭТОГО ОБЪЕКТА И ЧТО ПОСЛЕДУЕТ ЗА ЕГО НЕИЗБЕЖНЫМ ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ?
Вот тут-то уже без постулата о том, что и НАД ЭНЕРГИЕЙ ВЛАСТНЫ ЗАКОНЫ ГРАВИТАЦИИ, никак не обойтись!
Я попытался раскрыть эту тему – В ПРЕДЕЛАХ, разумеется, СОБСТВЕННОГО ПОНИМАНИЯ – в данной работе «ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ».
***********************


Последний раз редактировалось Маркс ТАРТАКОВСКИЙ Пт мар 20, 2015 10:41 am, всего редактировалось 9 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Вт июн 10, 2008 7:05 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
ВОПРОСЫ...

«ОТКРЫЛАСЬ БЕЗДНА, ЗВЁЗД ПОЛНА...»
Мих. Ломоносов.
Свет это поток фотонов. Количество фотонов, исходящих от источника света, огромно. Но, так или иначе, оно – конечно.
Космические источники света – звёзды, их скопления, светят равномерно во все стороны. Фотоны разлетаются с одной и той же скоростью, но - по радиальным траекториям, веером, всё более удаляясь друг от друга. Рассеиваются, проще говоря, в полёте на космические расстояния, где расстояния измеряются световыми годами и даже миллиардами световых лет.
Т.е. фотоны отдалённого космического источника рассеиваются в пространстве – в объёме, исчисляемом едва ли не с сотней нулей.
Почему же мы столь отчётливо – глазами или с помощью приборов – видим миллиарды звёзд и их скоплений, точно свет их концентрированно (как в прожекторе) направлен именно на нашу крохотную планету? Ведь на неё должно бы в лучшем случае попасть ничтожное, неуловимое не только глазами, но и приборами, количество фотонов. Или даже ни одного...
Должна бы (согласно логике) наблюдаться лишь некоторая освещённость небосвода с отдельными светящимися точками (ближайшие источники) – не более того...

"МЫ НИКОГДА НЕ УЗНАЕМ..." Стивен Хокинг.
ИТАК, если (как утверждает современная наука) наша Вселенная возникла в какой-то момент, значит, она не вечна.
Если к тому же скорость света – максимальная из возможных, - Вселенная не беспредельна.
Если всякая химическая реакция (тем паче термоядерные внутризвёздные процессы) сопровождается потерей некоторой массы вещества, переходящей в энергию (Е = мСхС), обратный же процесс не наблюдается, очевидно, что наша «вещественная» Вселенная когда-нибудь перейдёт в стадию «энергетическую».
«Чёрная дыра» прообраз такой грядущей Вселенной. Очередного цикла Мироздания.
Повидимому, таким был «мир» до Первовзрыва примерно 13-14 млрд лет назад.

После сего умозаключения невольно задумываешься над тем, что могло послужить причиной Первовзрыва – образования Вселенной, предстающей перед нами.
Я предположил (и, похоже, современная астрофизика подтверждает) неизбежное всё ускоряющееся вращение «чёрных дыр».
Ускорение вращения происходит за счёт уменьшения объёма в результате чудовищного гравитационного сжатия (мы не раз видели, как поступает конькобежец для ускорения вращения на льду).

Допустимо предположить, что угловая скорость вращения вселенского сгустка энергии (преобразованной материи Вселенной) приближается-равна-превышает максимальную, допустимую Природой.
И Первовзрыв – разброс содержимого – результат действия гигантских центробежных сил.
Говоря о «силах» (мн.ч.), я предполагал, что разброс этот - по всем направлениям (поскольку наблюдаемое «разбегание» ассоциаций галактик происходит во всех точках небесной сферы).

Вот этот конкретный вопрос я и задал акад. Зельдовичу, когда он по какому-то поводу присутствовал в здании Союза писателей. Он мне ответил, что любое вращение происходит лишь в единственной плоскости.

Полагаю, академик ошибся. Но мне над этим своим выводом хотелось бы ещё поразмыслить...

Так или иначе, если Первотело в результате воздействия неких внутренних сил (вне – нет пространства в понимании современной физики) взорвалось, осколки разлетались не по идеально прямым траекториям-радиусам.
Тогда как даже минимальное искривление приведёт при последующем движении к криволинейной траектории, стремящейся (гравитация!) к окружности.
Если принять это, становится понятным, почему скорости «разбегания» тем выше, чем удалённее ассоциация от наблюдателя (Постоянная Хаббла). Об этом в моей статье, опубликованной ещё осенью 1968 г.

Сказанное здесь – лишь гипотеза. Аргументированные возражения, разумеется, приветствуются.

Эта мысль С. Хокинга, перечёркивающая всё сказанное мной ранее, представляется мне глубоко ошибочной:
"Зная только то, что произошло после Большого Взрыва (а мы знаем только это), мы не сможем узнать, что происходило до него. События, которые произошли до большого взрыва, не могут иметь никаких последствий, касающихся нас, и поэтому не должны фигурировать в научной модели Вселенной. Следовательно, нужно исключить их из модели и считать началом отсчета времени момент большого взрыва".


Последний раз редактировалось Маркс ТАРТАКОВСКИЙ Вт мар 03, 2015 6:02 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Вс июн 15, 2008 10:03 am 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
М.Т.
«Обнаружен край света»?

Приведу полностью крохотную заметку с таким потрясающим воображение названием - без вопросительного знака! - опубликованную давненько под фотографией в "Огоньке" (N 45/1998, стр. 4). "На снимках, полученных американскими астрономами - место Вселенной, откуда свет шел до Земли 12 миллиардов лет, чтобы попасть в объектив орбитального телескопа "Хаббл". Практически это - край всего, за которым, по теории "большого взрыва", находится пустота, где нет ни материи, ни времени, ни пространства".
По случайному совпадению далее в том же номере журнала (стр. 57) читаем: "Солнце... светит во все стороны, и малюсенькой Земле... достается лишь одна двухмиллиардная часть солнечной энергии".
Противоречие очевидно.
Вначале небесполезное, думаю, для многих объяснение, почему, собственно, на некотором расстоянии от нас мог бы оказаться "край всего".
По представлениям современной астрофизики взрыв (первовзрыв) объекта минимальных размеров, но максимальной плотности и температуры (первоатома), привел к образованию нашей Вселенной. Наблюдения действительно обнаруживают неизменно удаляющиеся друг от дружки скопления (ассоциации) галактик, как и должно произойти с осколками при взрыве.
Расширяющаяся Вселенная. Это словосочетание прочно вошло в научный обиход.
Теоретически возможно (с учетом т.н. постоянной Хаббла) "прокрутить пленку назад", как бы вернуть взрыв к исходной точке и определить, что произошел он примерно 12-14 миллиардов лет назад.
Первый же вывод. Если есть в природе максимальная скорость (V света), а у Вселенной – начало, то ее радиус никак не может быть больше тех же 12-14 миллиардов световых лет. То есть, как ни огромна Вселенная, объем ее ограничен.
Второе. При наличии информации, прибывшей к нам (в объектив телескопа) с максимально возможной скоростью (такова скорость света) через 12-14 миллиардов лет, мы получаем неожиданную возможность видеть нашу Вселенную в ее младенческом состоянии.
Не забудем, однако, что гипотетический наблюдатель "на краю всего" (где за эти миллиарды лет вполне могли образоваться планеты, а на них - разумная жизнь) тоже способен уловить первичные сигналы нашего участка Космоса и логично предположить, что это мы, а не он, - "на краю всего".
Край ли это (в пространстве) или начало (во времени)?..
Вернемся теперь к противоречию, отмеченному вначале.
Если все-таки согласиться с тем, что на снимке, представленном в журнале, последние видимые в направлении действия телескопа объекты, то несложно понять, что до края Вселенной ("где нет ни материи, ни времени, ни пространства") еще очень и очень далеко. Солнце (любой излучающий объект) действительно "светит во все стороны". Т.е. не только в объектив американского телескопа "Хаббл", но и в противоположную сторону тоже. И кто же будет сомневаться в том, что электромагнитное излучение, в просторечии именуемое светом, вполне материально, т.е. предполагает наличие все тех же факторов - как пространства, так и времени!..
Тут уж придется нам раздвинуть их рамки минимум еще на 12 миллиардов лет – как временных, так и световых. Почему? Потому что если объект (ракета...) выстрелил с носа и с кормы лучами света, то оба эти луча будут удаляться от него с одинаковой скоростью - около 300 тысяч км/сек. Скорость самого объекта в данном случае ни приплюсуется к этому значению, ни отнимется от него. Это достоверно установлено в известном эксперименте Альберта Майкельсона (1881 г.) и подтвержено в теоретической работе Альберта Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" (1905 г.), сформулировавшей основные принципы специальной теории относительности.
Иначе говоря, край, если о нем речь, образуют не светящиеся объекты, изображенные на снимке, а лучи, далеко опередившие их в своем движении. Иначе говоря, энергия света, опережающего разлетание материальных частиц, создает специфичную оболочку Вселенной. И для наблюдателя извне (представим такого!) наша Вселенная выглядела бы укутанной в мощный, непрерывно расширяющийся (со скоростью света) световой кокон. Если, разумеется, между им и нами нет пространственно-временного разрыва вне пределов этого кокона. В противном случае чужая вселенная явится подобием черной дыры. Не исключено, что в этом виде предстанут перед нами когда-нибудь иные вселенные.
Иные?!. Примерно то же изумление овладело мыслящей публикой, когда в 1924 г. американский астроном Эдвин Пауэлл Хаббл впервые объявил, что подавляющее большинство объектов, называемых звездами, не отдельные светила, но их миллиардные скопления, галактики; что наша Галактика, Млечный Путь, казавшаяся уникальной, единственной, лишь одна из сотен миллиардов... Иначе говоря, галактик не в пример больше, чем зримых звезд. И нашу Вселенную правильнее бы называть Метагалактикой. Открытие иных, так сказать параллельных метагалактик ничуть не противоречило бы известным нам законам природы.
Некоторые из этих соображений (более детализированых) я публиковал тридцать лет назад; в популярном виде - в статье "Вселенная: замкнутая, сферическая, вращающаяся" ("Смена" N19/1968). Рукопись предварительно посылалась редакцией журнала в США известному астрофизику Джорджу (Георгию Антоновичу) Гамову, русскому эмигранту, выдвинувшему упомянутую здесь концепцию эволюции Вселенной. Слишком фантастической показалась тогда моя гипотеза бдительным редакторам...
Телескопы – как бы «машины времени». Свет может распространяться со скоростью 300 000 км. в секунду – не быстрее. Поэтому, когда мы смотрим на что-то, лежащее от нас примерно в трехстах тысячах км., например на Луну, мы видим ее такой, какой она была секунду назад. То есть на секунду заглядываем в прошлое. От Солнца свет идет до нас 8 минут. Поэтому мы всегда видим солнце таким, каким оно было 8 минут назад. Телескоп «Хаббл»способен вглядеться в участки звездного неба, отстоящие от нас на 12 миллиардов световых лет. Разглядывая этот уголок космической дали, мы видим юность Вселенной – какой она была всего лишь через три миллиарда лет после своего возникновения. То естьв ту пору, когда галактики только зарождались. Наше космическое прошлое вновь оживает перед нашими глазами, все более и более удаляясь в пространстве.
Вероятно, телескопы следующих поколений смогут проследить всю историю Вселенной вплоть до первых секунд бытия? Почему бы не допустить, что они смогут рассмотреть сам Большой взрыв во всех его деталях и подробностях? Может быть, где-то в самом дальнем уголке пространства, как в окраинном кинотеатре повторного фильма, все вновь и вновь повторяется это это первородное действо: из кварков возникают протоны и нейтроны, из протонов и электронов составляются атомы... Космическое кино про славное прошлое нашей Вселенной крутится в режиме нон-стоп – круглые сутки, годы, века – вот только кинотеатр увозят от нас все дальше на окраину мироздания.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Ср июл 23, 2008 12:05 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
sfd453@rambler.ru
Все говорят, что вселенная расширяется с некоторой скороcтью, которая зависит от расстояния. При этом никто не знает с какой скоростью и расширяется ли вообще. Поясню: как измеряется скорость понятно: по красному смещению. Но можно задать вопрос, а какую скорость мы измеряем. Сейчас наша Солнечная система вместе с галактикой движется с некоторой скоростью в коком-то направлении. При этом удаленная галактика или квазар скорость удаления мы измеряем сейчас мы видим такой какой они были несколько миллиардов лет назад и скорость с которой этот объект движется была в то же время. А какая скорость у этого объекта сейчас? Неизвестно и никогда не будет известна. Тогда возникает вопрос - а какую скорость мы изсмеряем сейчас? Я считаю, что мы вообще не можем измерить скорость удаления далеких объектов. А значит скорость расширения (или наоборот) вселенной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Сб авг 16, 2008 7:38 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
"Как известно, теория Ньютона, связавшая единым уравнением движение планет и падение тел на Земле, натолкнулась на непреодолимые противоречия при попытке объяснить строение Вселенной. Дело в том, что его теория не могла ответить на вопрос: почему небесные тела в космологическом масштабе, при взаимном тяготении, не стягиваются друг к другу? Иначе говоря, в ней отсутствует механизм устойчивости Вселенной. Ньютон понимал это и придумал весьма любопытное, но недостаточно убедительное объяснение:

«Если бы Вселенная коллапсировала под действием собственной гравитации, каждая звезда „падала" бы в направлении центра скопления звезд. Положим, однако, что Вселенная бесконечна и звезды распределены в среднем равномерно по всему пространству. В этом случае вообще отсутствовал бы общий центр, по направлению к которому могли бы падать все звезды, — ведь в бесконечной Вселенной все области идентичны. Любая звезда испытывала бы воздействие гравитационного притяжения всех своих соседей. Но, вследствие усреднения всех воздействий по различным направлениям не возникло бы никакой результирующей силы, стремящейся переместить данную звезду в определенное положение относительно всей совокупности звезд».

Неудовлетворенность ученых таким объяснением заставляла их искать иное решение этой проблемы. За посленьютоновский период предлагалось много гипотез на эту тему, но ни одна из них не выдержала испытания временем. Не обошел этой проблемы и Эйнштейн, когда, спустя двести лет после Ньютона, создавал свою теорию гравитации. Он также был озадачен вопросом, каким образом Вселенной удается избежать коллапса? Его работа по космологии была создана до того, как был открыт феномен расширения Вселенной. Поэтому Эйнштейн, подобно Ньютону, предполагал, что она статична. Однако он считал, что для предотвращения коллапса Вселенной от действия ее собственной гравитации должна существовать иная космическая сила, которая могла бы противостоять гравитации. Эта сила должна была быть скорее силой отталкивания, чтобы компенсировать притяжение. А поскольку такой силы обнаружено не было, он ее просто придумал. Эйнштейн, так же как и Ньютон, подошел к этой проблеме чисто математическим путем. Он ввел в уравнение гравитационного поля дополнительный член, который приводит к появлению силы, обладающей нужными свойствами. В связи с этим он заявил, что построил удовлетворительную модель Вселенной, в которой поддерживается равновесие между гравитационным притяжением и открытым им космическим отталкиванием. Какое-то время казалось, что вековая загадка решена. Однако затем ситуация изменилась к худшему. Прежде всего возникла проблема устойчивости равновесия. При малейшем отклонении его баланс нарушался бы и космическая катастрофа была бы неизбежна. Ну а самое главное, в 1927 году Хаббл открыл явление разбегания галактик, или иначе, расширения Вселенной, что лишало смысла проблему равновесия. В конце концов, Эйнштейну пришлось с досадой отречься от идеи космического отталкивания, которую он впоследствии признал «самой большой ошибкой в своей жизни».
Таким образом, ни одна из этих теорий так и не дала ответа на вопрос: почему устойчива Вселенная? Причина этого прежде всего заключается в их консерватизме, поскольку они не дают выхода на убедительный эксперимент. Причем каждая из этих теорий, казалось бы, и справедлива, поскольку математически они вписываются, хотя и приближенно, в наблюдаемое явление. Но экспериментировать с какими-то гипотетическими, необъяснимыми свойствами природы невозможно.

Возникает вопрос: понимаем ли мы сущность тяготения? Мы тешим себя надеждой, что законы его нам как будто известны. Однако так ли это? Вопрос о механизме тяготения, от которого зависит объяснение строения Вселенной, до сих пор так и остается не решенным. Но вот что интересно — в последние годы в отечественной научной литературе появились публикации, в которых утверждается, что устойчивость Вселенной можно объяснить только при одном условии — гравитационное излучение не притягивает тела, а наоборот, отталкивает.
(космосфера.ру)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Итак. Отчего наша Вселенная не сжимается вследствие гравитационного коллапса (но даже, повидимому, расширяется).

Речь может идти вот о чём. Я писал (см. здесь на Форуме – «В ОКЕАНЕ ЭНЕРГИИ»):

Не представляет ли гравитация, самое фундаментальное проявление в природе, НЕ ТЯГОТЕНИЕ масс, а их взаимодействие вследствие ДАВЛЕНИЯ окружающей всеохватывающей массы энергии – не инертной (неподвижной) по самой своей сути?.. Так сближаются суда, идущие в стремнине параллельными курсами...

В этом случае – сдавливание, а не тяготение – Вселенная неизбежно должна расширяться, ибо ВНЕ её нет никаких гравитационных объектов – нет "сдавливающей" материи (энергии, вещества) как таковой.

Возможно и иное.
Когда-то я предположил, что отсутствие гравитационного коллапса (напротив – «вспухание» Вселенной, «разбегание» ассоциаций галактик соответственно Постоянной Хаббла) обусловлено центробежными силами (см. «ВСЕЛЕННАЯ: замкнутая, сферическая, вращающаяся», М. ж-л «Смена», № 19/1968 г.).

Я исходил из того, что при любом взрыве (имелся в виду «Первовзрыв» - рождение нашей Вселенной) «частицы» (какие бы то ни было) разлетаются не по строго геометрическим радиусам.
Им с самого начала задано движение по криволинейным траекториям, переходящим в круговые орбиты...
Тут-то неизбежны центробежные силы.

Нетрудно заметить, что подобное предположение хорошо объясняет расширение Вселенной (данное мной в вышеупомянутой статье).
* * *

Вероятнее всего, то, что именуется всемирным тяготением - гравитация, есть суммарное действие избыточности внутриатомных сил...


Последний раз редактировалось Маркс ТАРТАКОВСКИЙ Пт май 22, 2015 7:52 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: В. Дорман на статью ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикац
СообщениеДобавлено: Вс авг 17, 2008 2:15 am 
активный участник

Зарегистрирован: Чт июн 19, 2008 11:53 pm
Сообщения: 59
Уважаемый Маркс ТАРТАКОВСКИЙ, здравствуйте! Перед тем, как принять участие в обсуждении статьи, я, Валентин Дорман, прошу сообщить, как можно с вами связаться, для уточнения некоторых вопросов. Обещаю исключить дискуссионный пресс и наставления. Мой адрес: Valentyn Dorman, Weier str. 30, 46149 - Oberhausen. Germany. Тел.: 0208 / 633 - 521 E-mail: Ko-mandor@mail.ru Спасибо.

Теперь к статье «ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ», о которой мне любезно сообщила администрация сайта.
Увертюра.
Всего вероятнее, я рождён законченным практиком, поэтому любые исследования и расчеты мне интересны с детства, но только как средство определения главного жизненного ориентира: кем буду, к кому примкну, что буду делать с ними как человек.
Мой практицизм характеризую примером: я никогда не сяду на мотоцикл или в машину – бесцельно. Я не стану участвовать в гонках, если не вижу, за чем. Я никогда не начну на улицах города показывать девушке, какой я наездник, потому что город – не место для выпендрёжа, который может закончиться смертью постороннего человека. Но если я решил стать водителем-испытателем, я обязательно изучу теорию и практику, прежде участия в деле, которому отведено определённое место. Видите? – я написал «в деле», а не просто «в гонках». Исходя из этой моей природной особенности, – я далёк от простых или сложных вычислений в области, в которой достаточно своих теоретиков и специалистов. Скажем математика, физика, химия и т.д. интересуют мне лишь в объёме исследований суть слова «Квант» - Делатель, Созидатель. И уже потому, что, кроме гипотез и теорий создания биологической жизни существует понятие «Творец Вселенной» и Человек, как творческий элемент – сотрудник, - я и в этой статье пытался найти вопрос и ответ. В чём суть конфликта? Что ищет автор, что доказал? Отстаивает ли теорию атеистов, что Бога-Творца нет? Стоит ли на позиции верующих, - что Творец существует? Правда, и это не очень для меня важно; важнее, - что в том или ином случае возложено на меня лично? Т.е. раз уж эти ответы в простом изложении я не нашёл, - в своём комментарии, потому что я занимаюсь исследованием объёмных значений слов, которые знаем с времён, скажем, Аристотеля, раз он упомянут в статье, я АКЦЕНТИРУЮ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО УПОМЯНУТО АВТОРОМ ВКОЛЬЗЬ. В противном случае мне остаётся лишь извиниться перед автором за отказ участия в обсуждении; мне добавить здесь нечего. Но с учётом того, что «Добросовестная критика приветствуется», я перейду к своему изложению.

По существу.
Я добросовестно цитирую уважаемого автора, чтобы иному читателю было легче ориентироваться по месту. «Упоминался Аристотель – его определение человека: «Двуногое без перьев». Я счёл это комплиментом. Определение безукоризненное; разумеется, чрезвычайно неполное. Но знаем ли мы сегодня Вселенную достовернее, чем Аристотель некогда – человека?..»
Мои ответы.
А. В первую очередь, я не решился бы рассматривать заявление Аристотеля лишь в простом смысле слова, уже потому что иносказательность повсеместно присутствует в прежней литературе. И если читателю интересно, более подробное изложение моих выводов можно найти, следуя ссылке: http://www.jlife.ru/site.aspx?IID=41227 ... NID=412272 в статьях на тему «Еврейский вопрос в России и во всём мире». Точнее, чтобы не мучить себя излишним чтением, включайте сразу вторую статью в оглавлении: 2. ПЛОД ИДЕОЛОГИИ - ДИСПУТЫ, НЕ ПРИНОСЯЩИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
Так же я могу адресовать читателя на место размещения моего сборника «Великие Тайны Пушкина», в котором на 330 страницах, с учётом более 220 иллюстраций, изложены доказательства эзотерического значения (иносказательного и тайного) и того, что упомянуто в этой статье, как «Двуногое без перьев». Вкратце.
Б. Это «Двуногое» иллюстрирует Цель и предназначение, которое выражалась изображением Птицеголового Человека уже во времена египетской, скажем, мудрости. Следовательно, аллегория была известна задолго до её изображения на гробницах. Так же известно и имя Птицеголового; кажется К(Х)аракте. Похоже на русское слово «характер»? Впрочем, раз уж здесь невозможно поместить иллюстрацию, остановлюсь на образе Птицеголового (голова ястреба, тело человека), неизменно держащего в правой руке ключ познания Вечной жизни. Плюс, ястреб издавна числился птицей священной, как бы способной не мигая смотреть на солнце. Впрочем, не знаю, насколько это вам интересно, поэтому лучше приложу выписку из 14 главы (стр. 180) моего сборника. Ведь: «Тем более если нечто подобное тебя вообще не беспокоит, - не понять, почему «все народы уважали быстрых и ловких ястребов», которые «считались посланниками богов», будто сам «ястреб помог сотворить мир». Вслед за чем появилась молитва: «Божественный ястреб, ты - опытный охотник, пусть твой ум перейдёт в меня». Плюс необходимо учесть, что кто-то мог лишь заучить молитву, а кто-то придумал её, намекая на личный ум и аллегорию молниеносного восприятия (к теме М. Тартаковского: умозрительного). Тем более рядом не менее древнее: «О Ты Единый, Самопроявляющийся, прояви Себя во мне» (Из «Великих Арканов Таро» Вл. Шмакова)».
Итак. Птицеголовый и «Двуногий без перьев» - изобразительная аллегория суть Человека, постигшего знание Вечной жизни. Этот «потолок» человеческого познания упомянут и Аристотелем. А все другие расчёты, даже выверенные до неимоверной точности, всё равно не изменят законов «Кванта».
Для меня убедительнее то, что, сколько бы не существовало Вселенных, все они служат возникновению и умиранию неких планет Земля, на которых обеспечена жизнь творений, способных оценить Замысел, Процесс и Цель самого существования жизни. Эта задача, и функция возложено именно на человека Птицеголового – Двуногого без перьев. Параллельно скажу, что исследование, суть которого изложена в моём сборнике «Великие Тайны Пушкина», доказывает, что Александр Сергеевич Пушкин был именно тем Пророком, который полностью соответствует аллегории «Птицеголовый».
Современные Российские и зарубежные «египтологи» утверждают, что культ Птицеголового им неизвестен. А я пишу, что не культ искать следует, а тайное значение символов и аллегории, повсеместно мелькающих перед нашими глазами в литературе русских сказаний или же древних мифов. С другой стороны, я как исследователь не обременён академическими званиями и титулами, поэтому узаконенные Академии России или же Украины даже не считают нужным обратить внимание на эту работу. Пусть даже я и создал в Германии Народную Академию Словесности и даже методическое пособие для интересующихся. В результате, сейчас я возвращаю читателей к результату, как заголовку статьи «2. ПЛОД ИДЕОЛОГИИ - ДИСПУТЫ, НЕ ПРИНОСЯЩИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
В. Я никогда не позволил бы себе следующую часть заявления автора этой статьи: «Определение (Аристотеля) безукоризненное; разумеется, чрезвычайно неполное».
Нет, оно как раз полное, но только наши «академики» ныне уже попросту не способны раскрыть эту полноту в соответствии с объёмом мышления Аристотеля.
Вслед за чем, в объёме вопроса «Но знаем ли мы сегодня Вселенную достовернее, чем Аристотель некогда – человека?..» - мы прилагаем к измерению Вселенной формулы и логарифмические линейки, тем уже отдаляя себя от главных задач человека и Человечества. А ведь всё просто, как на ладони младенца…
Г. В объёме ниже прилагаемой цитаты, я полностью поддерживаю выводы автора: «Возможность для нашей Вселенной пребывать в разных состояниях подводит нас к мысли о том, что есть нечто, обнимающее её во времени и пространстве – некое абсолютное МИРОЗДАНИЕ. И если в НЁМ существуют и другие эволюционирующие вселенные, да ещё и «разнофазовые» в каждый момент времени, тогда всё то же гравитационное взаимодействие между ними образует некую среду – мегапространство, образуемое силовыми полями гравитации – в котором эволюция вселенных просто неизбежна. Но для этого нам здесь пришлось слегка погрешить против строгой логики - прибегнуть к умозрительному допущению...»

Ту же идею я выражаю иными словами. Именно символы и аллегории древнейшей литературы, и поэтическое «Учение о душе», нам известного А.С. Пушкина, дарят нам умозрительные видения и допущения. Да-да, «Учение о душе» известного литератора, но неизвестного миру Пророка Единобожия, который сумел передать не сухие математические значения, но конкретные ощущения счастья и радости, которые всегда сопровождают открытия и победы Разума человека телесного.

Финал.
На этом, с благодарностью к автору и читателям, позвольте приложить одно моё стихотворение и… поблагодарить за внимание, даже если это кто-то читает.

НА ЭТО «НЕТ» - СУДА НЕТ (Май.2002.)
Нет трудностей в жизни. Есть постижения. Нет заблуждений, но есть сновидения.
Нет неизвестного, - есть интересное. Даже и в смерти есть песня воскресная.
Есть изначальное, позже - растущее. Юное, зрелое, мудрость зовущее;
Есть ненасытное, алчное, злобное. Есть голос чистый и что-то утробное.
Есть увлечения, есть развлечения. Есть притяжение - в нём лишь прозрение!..
Как детский плач. Пара звуков: «у, а». Так - жизнь начинается, учит слова.
Позже текут к тебе мысли. Поступки. Позже - столчёшь как аптекарь их, в ступке.
Взвесишь, очистишь огнём вдохновения, и: это слева - полезно для зрения;
Вот это, справа, запишем, что яд; спрячем подальше от малых ребят.
Это вот? Место ему в середине. В древности. В тайне, живущей и ныне.
Это - как стержень, копьё иль стрела, - та, что Царевну-лягушку нашла.
Имя? - задачка нелёгкая. Слово! Слово как Молния. Мысль. Основа.
Только Основа, как Первооснова. Имя в нём. Это как кубок до дна.
Это как лук, тетива, и стрела. Это - Падение; Это Венец. Это - трамплин;
И... не страшен конец. Это как песня «Полёт в серебре»; в Духе, который поёт о Заре.
Так что, - нет трудностей, есть постижения. И нет заблуждений, когда есть прозрение.
Путник, искатель. И пусть невдомёк путь из падения к Песне Венца,
Но... начинайте заглавный урок в сказках, которые ждут молодца...

С уважением, Наум – Валентин Дорман, автора сборника «Великие Тайны Пушкина».
Дипл. Экономист, Литературный работник, Кинорежиссёр.
[attachment=0]птицеголовый. 54.jpg


Вложения:
птицеголовый. 54.jpg
птицеголовый. 54.jpg [ 12.32 КБ | Просмотров: 14263 ]
Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Вс авг 17, 2008 11:19 am 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
283178 "Константин Фрумкин - Спиноза и демиург" 2008-08-17 05:53:30
[89.31.118.254] а - ТАРТАКОВСКОМУ
- Я бегло посмотрел вашу замечательную работу которую нашёл по вашему адресу в инете - пока нет времени на более тщательное прочтение. На вскидку у меня два замечания. Сейчас твёрдо установлено (почти) что наша Вселенная расширяется с ускорением. Про это не было известно в момент когда вы писали эту работу. Вы брали во внимание этот факт? Второе. Покраснение фотонов или их "старение" из за поглощения света межгалактической средой было тщательно изучено после открытия разбегания галактик. Похоже что это обьяснение не может обьяснить всю совокупность наблюдательных фактов. Я напишу вам более подробно чуть позже. С уважением.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Вт окт 28, 2008 7:24 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
- СВЯЗЬ ЭНЕРГИИ С МАССОЙ ПО УМОВУ

В одной из неопубликованных рукописей (1897г. - в одной из своих лекций в МГУ) Умов указывал: "В умах современных теоретиков эта энергия (т. е. энергия электромагнитного поля излучения) облеклась новыми, непредвиденными свойствами. Мы привыкли отождествлять гравитационную массу тела с его инерцией. Современное учение о лучистой электромагнитной энергии, по-видимому, раскалывает такое представление. Излучаемая энергия является составной частью массы тела. Излучение света уменьшает эту массу. Энергия лучей Максвелла является эквивалентной массе, как теплота и механическая энергия, и коэффициент эквивалентности представляется квадратом скорости света. Излучение переносит массу от тела, излучающего к телу абсорбирующему".

В виде формулы это выглядит так: dE = c 2 d m,
где dE - излучаемая телом энергия и d m - изменение массы тела в результате излучения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Чт ноя 13, 2008 8:20 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 860
КАК МЫ ДИСКУТИРУЕМ.

Математик - Wednesday, November 12, 2008 at 17:50:23:
... Дарвина самого сильно беспокоил парадокс, опровергающий, казалось бы, теорию естественного отбора. В стае, например, птиц (пусть курочек) есть альфа-самец петух и целая иерархия курочек. Кто стоит на высшей ступени, первой подходит к кормушке, а самая серенькая курочка вообще есть отдельно. Так вот, по теории естественного отбора именно серенькие курочки должны были вымирать первыми, и их потомство должно исчезнуть. Ведь «побеждает сильнейший», а они слабейшие. Однако в жизни иерархия стаи оказывается устойчивой.

Тартаковский:
У Вас здесь некоторая нелогичность. Исчезновение "серенькой курочки" (отстутствие от оной потомства) ничуть не сказывается на иерархичности выводка. Если в ряде (ряду?) чисел уберём последнюю, последовательность сохранится.

Математик:
Никакой нелогичности нет. Серенькая курочка не убирается, что было бы "по Дарвину", и этому дано объяснение. Попробуйте перечитать еще раз и понять, что беспокоило Дарвина, и как это противоречие разрешается.

Тартаковский :
Повторю, однако. Иерархия остаётся устойчивой, независимо от судьбы последней в ней составляющей.
Иерархия - ряд. Иерархия исчезнет, если перемешать составляющие.
Уберите из Периодической Таблицы послерадиевые элементы - изменится ли иерархичность остающихся 88-ми?
Я говорю, о Вашей нелогичности. Только об этом. Нелогичность самого Дарвина совершенно в ином.

Математик: Без серенькой курочки иерархия была бы иной. А утверждается стабильность именно этой иерархии. Почему потомки серенькой курочки не занимают нижние ступени? Впрочем, если есть зуд спорить, то аргументы не важны. Так что не буду ими докучать.

Тартаковский:
Действительно, незачем докучать друг другу, когда и без того всё ясно. Довольно простой и вполне разрешимый логический казус. Мой папа (заводской рабочий) по этому поводу отозвался бы, примерно, так: «О чём речь! Сразу видно: человек с профессией, где-то, наверное, учился – образованный!»
Да и прекрасный случай поблагодарить Вас за услугу, когда года 4 назад на меня наседали здесь со всех сторон по поводу моей гипотезы «Циклы Мироздания» (тогда, вчерне, - «Циклы Вселенной»). Издёвок у каждого – полные штаны. Не вспомню, чем конкретно Вы (возможно, не желая того) подсобили мне, - тем не менее, с благодарностью возвращаю долг.

МАТЕМАТИКУ - Тартаковский - Thursday, November 13, 2008 at 15:03:51: Старый ФОРУМ. Идеи: наука и культура. «ЦИКЛЫ ВСЕЛЕННОЙ».
Математик - 24.10.2005:


Матроскин писал(а):
Вот в случае ядерной реакции деления масса действительно уменьшается, поскольку часть продуктов деления улетает в окружающую среду, а в делящемся материале образуются новые химические элементы с меньшей атомной массой. А здесь обычная химическая реакция с неизменной суммарной массой вещества.


С господином Тартаковским я бы спорить не стал, но Вам скажу, что в ядерной реакции масса уменьшается не потому, что продукты деления улетают в окружающую среду (можно было бы организовать замкнутую систему), а потому, что выделяется энергия, и тут работает формула Е=mc2. На этом и основаны атомная и водородная бомбы.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<

М. Тартаковский .- Thursday, November 13, 2008 at 12:31:17
...Да и прекрасный случай поблагодарить Вас за услугу, когда года 4 назад на меня наседали здесь со всех сторон по поводу моей гипотезы «Циклы Мироздания» (тогда, вчерне, - «Циклы Вселенной»). Издёвок у каждого – полные штаны. Не вспомню, чем конкретно Вы (возможно, не желая того) подсобили мне, - тем не менее, с благодарностью возвращаю долг.


Поискал - и нашёл-таки, за что Вам стоит отдать долг благодарности. За Вашу, извините, глупость. Саркастическое - «с господином Тартаковским я бы спорить не стал» Вы тут же подкрепляете тезисом, на котором, собственно, ЗИЖДЕТСЯ ВСЯ МОЯ ГИПОТЕЗА.
Матроскин за эти 4 года ещё раз 20 возвратится к своему невежественному убеждению, что-де «в случае ядерной реакции деления масса уменьшается, поскольку часть продуктов деления улетает в окружающую среду» - я же ему раз 10 отвечу совершенно Вашим же (вообще-то, конечно, не Вашим, но – общеизвестным) аргументом и самой популярной (даже среди обывателей) формулой: Е= и т.д..
Ещё раз: благодарю и (как сказано ранее) мы взаимно квиты.

Математик - Тартаковскому:
Поискал - и нашёл-таки, за что Вам стоит отдать долг благодарности. За Вашу, извините, глупость.
Приятно иметь дело с настоящим русским интеллигентом.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ - ЗДЕСЬ ЖЕ на ФОРУМЕ:
"В ОКЕАНЕ ЭНЕРГИИ".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ. (Расширенная публикация).
СообщениеДобавлено: Чт авг 13, 2009 10:47 am 
Модератор форума

Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 11:05 pm
Сообщения: 843
Один из множества Абсолютных Гениализмов Тартаковского заключается в том, что кипяще-бурлящее воображение Абсолютного Гения помещает его ЗА ПРЕДЕЛАМИ световых границ Вселенной, откуда он НАБЛЮДАЕТ «светящийся кокон» – истинные границы вселенной.

По простоте душевной хочется спросить Великого Астрофизика Маркса Тартаковского: «Ваше Гениальное Астрофизичество, если свет еще не достиг Ваших несомненно гениальных очей, поскольку Вы поместили себя вне световой границы Вселенной, каким органом Вы будете наблюдать «световой кокон»

Но я не сомневаюсь в том, что повторится история с вопросом об оси вращения Луны, ответа на который я уже без всякой надежды! жду от Абсолютного Гения более трех лет.

Более подробно в «Курилке» в теме «Маркс Тартаковский. Гениальные размышления, диалоги, советы.»

Подзаборный кот Матроскин
Коперанг и котомасон.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron

___Реклама___

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB