Мифы "Челленджера"

[Леонид Комиссаренко]

Леонид Комиссаренко

С Фейнманом против Ружанского ... и Фейнмана.

I. Домашнее задание к четвёртому уроку

Прочтя с карандашом «Уроки Ричарда Фейнмана» (в частности, четвёртый урок), был обрадован чрезвычайно. Причина радости этой в долгом ожидании повода для дискуссии по второй части («Мистер Фейнман едет в Вашингтон, чтобы расследовать катастрофу Челленджера») книги «Какое тебе дело до того, что думают другие?»
Когда в июле прошлого (2006) года начались «Фейнмановские уроки» Сэма Ружанского в «Заметках», я понял, что отсчёт пошёл. И дошёл, наконец, до долгожданной (с момента её прочтения мной в первом издании книги в Германии в 1996 году) главы,. Так уж получилось, что обсудить здесь её оказалось не с кем. Т.е., спасибо за подарок, Сэм!

Вторник 28 января 1986 года я помню очень хорошо. Конец месяца (в СССР ведь), мы сидим на артиллерийском полигоне в Павлограде, отстреливаем контрольные группы от серийных партий, без чего они не могут быть засчитаны в ПЛАН января, а на мне ещё и опытные работы. После довольно тяжёлого дня группой человек 6-7 смотрим в коридоре гостинницы программу «Время». Представлены специалисты разных профилей: корпусники, пороховики, снаряжатели, даже один пушкарь. Нет только ракетчиков, хотя расположен полигон на территории филиала днепропетровского «Южмаша», но у них своя свадьба. Идут кадры гибели Челленжера – появляется из правого бустера бысто увеличивающаяся белая струя, затем взрыв и гигантское белое облако на фоне потрясающей синевы неба Флориды. И в этот момент все телезрители «в едином порыве» вскакивают со своих мест с возгласом: «ТэЗэПэ!» Ещё раз напоминаю: в группе ни одного ракетчика, но ТЗП – термин сугубо ракетный, обозначающий ТеплоЗащитное Покрытие. Старт в 11:38, плюс 73 секунды полёта, плюс 8 часов разницы во времени (время, заметим, московское, хотя область Днепропетровская), минус 21:00 (начало программы «Время») – итого (с учётом продолжительности трансляции) , ровно через полтора часа после катастрофы мы знали её причину. Без всяких комиссий, между прочим. Фейнман, по его словам «...видел взрыв по телевидению, но, кроме трагической утраты семи человеческих жизней, ни о чём другом не думал». (Здесь и в дальнейшем все цитаты из книг Фейнмана приведены в моём переводе с немецкого – Л.К.). Специалисты НАСА знали всё в первый же момент, в реальном масштабе времени, по визуальным наблюдениям.
То же самое относится и к инженерам Лаборатории реактивных двигателей (JPL) Калифорнийского технологического института, где ровно через неделю после трагедии, во вторник 4-го февраля получил исчерпывающую информацию член комиссии по её расследованию Ричард П. Фейнман. Это предположение (о знании причин) подтверждает тот факт, что в числе слабых звеньев первыми ему назвали элементы твердотопливного ускорителя, хотя, с точки зрения подверженности экстремальным нагрузкам, а, следовательно, и аварии далеко впереди стоят турбонасосные агрегаты (ТНА), подающие в камеры сгорания горючее и окислитель. Они и сегодня по своим характеристикам остаются вершиной инженерного гения. Кстати, именно ТНА и стали причиной провала советской программы освоения Луны: из четырёх пусков разработанной для её осуществления ракеты Н1 при двух они взорвались, неминуемо произошло бы это и в остальных случаях, но другие аварии это событие опередили. А ведь ТНА ракеты Н1 не идут по мощности ни в какое сравнение с шаттловскими.

Теперь несколько прервусь, попытаясь оправдать заглавие. Тема четвёртого урока Ружанского – «О соглашательстве с «авторитетами».
Сначала из Фейнмана: «Слишком часто отец вдалбливал мне в голову ни в коем случае не восхищаться авторитетом. Забудь, кто за этим стоит, лучше проверь точно, что он говорит и какие выводы из этого делает и тогда спроси себя: «Обосновано ли это?»
В свете того, что речь на уроках идёт о таком авторитете, как Ричард Фейнман, опасность для автора самому попасть в капкан соглашательства (в нашем случае – некритичного отношения) велика до чрезвычайности. На мой взгляд, именно так и произошло. Точно по Фейнману. Вспомним эпизод из его бразильского опыта: «Преподаватель греческого языка пришёл на зкзамен студента, завершающего образование на греческом и спросил его: «Чему учил Сократ о соотношении Истины и Красоты?» - студент ответить не смог. Тогда учитель спросил студента: «Что сказал Сократ Платону на третьем симпозиуме?», и студент, просияв, слово в слово на отличном греческом повторил всё, что сказал Сократ. Но именно то, о чём Сократ говорил на третьем симпозиуме, и было о cоотношении Истины и Красоты.»
Господин Ружанский даже вышел за пределы понятия «соглашательство», приписывая Фейнману то, чего тот не совершал и на что в своей книге ни в коем случае не претендует. Для обоснования обратимся к первоисточникам, «зрим в корень»:

Фейнман: «Когда я сегодня просматриваю свои записи, то удивляюсь снова и снова, как быстро они (инженеры JPL- Л.К.) мне обрисовали, где могут лежать слабые звенья. Первая строка звучит: «Предупредить прогорание. Слой тепловой изоляции». Во второй строке стоит: «О-кольца (кольца круглого сечения - Л.К.) при проверке сегментных пазов показывают следы прожогов». Установлено, что в полевых соединениях ракет-носителей горячие газы иногда проходят через уплотнительные кольца. В этой же строке далее: «ZnCrO4 образует раковины».
Обращаю внимание – это не первая страница гипотетического документа под названием: «Заключение профессора Фейнмана по результатам анализа... и т.д.» , а конспект первой страницы прочитанной ему лекции. И в ней, как признаёт сам слушатель, есть ответ. Пока ещё не исчерпывающий (нет температуры). В чём здесь заслуга Фейнмана? На его месте такую запись мог сделать любой. Приведена фотокопия первой страницы записей: типичное конспектирование услышанного. К содержанию этих записей мы ещё вернёмся.

При всей своей приверженности к первоисточникам, ещё больше люблю пра-первоисточники. Такой нашёлся тоже. Это самый первый вариант главы «Мистер Фейнман едет в Вашингтон», опубликованной в 1987 году в журнале Калифорнийского технологического института (Feynman R.P. Mr. Feynman Goes to Washington. Ed. by R. Leighton. // Engineering and Science. Fall 1987. California Institute of Technology), когда ещё книги «Какое тебе дело до того, что думают другие?» не было. Вышеприведенный пассаж звучит здесь несколько по-другому:
«...скажу, что уже на первой страничке заметок, которые я сделал в ходе этой беседы, во второй строчке написано: «Уплотнительные кольца прожжены в нескольких местах». Это означает, что горячие газы прорывались через кольца, более того, как мне сказали, замазка из хромата цинка содержала пузырьки или отверстия. Оказалось, что именно через эти отверстия проникали газы, разрушая резиновые кольца. Так что уже во второй строчке моих заметок, сделанных во время этой беседы, зафиксировано то, что было главным пороком шаттлов.»
.
Ружанский: «... Ричард приступает к изучению проблемы: уже 4 февраля он целый день проводит в лаборатории по изучению реактивного движения (JPL), чтобы ознакомиться с имеющимися в ней материалами о запусках Челленджеров вообще и, в частности, о последнем, закончившимся катастрофой.
Ричарду сразу же бросилось в глаза, что начало взрыву было положено практически в первые секунды старта корабля: на видеозаписи (которую, кстати, видел весь мир) было заметно, как из правого ускорителя произошел выброс темного облачка дыма (как потом подтвердилось, это произошло на 1/16 секунды после включения зажигания ускорителей)... Как оказалось кольца на поднятых ранее ускорителях были с подпалинами, - это означало что намечался прорыв газов, который к счастью, по ряду неизвестных причин, не имел дальнейшего развития (выделено мной – Л.К.)!?»
И далее:
Ружанский: «Если герметичное уплотнение отказало уже во время запуска, то это могло стать причиной катастрофы, случившейся с «Челленджером». Казалось Фейнману удалось «поймать Бога за бороду» - оставалось только на месте, изучив все доступные материалы, найти подтверждение своей версии (выделено мной – Л.К.) и разобраться, почему кольца отказали именно во время запуска «Челленджера» 28 января 1986 года, если раньше подобных проблем не возникало?

Побойтесь этого самого Бога, Сэм! Где Ричард говорит, что ему что-нибудь бросилось в глаза? Кому казалось? Какая может быть своя версия в самом начале знакомства с темой вообще. Это Вам кажется, это Ваша версия. Нет у него ещё никаких cвоих версий. И, кстати, за всё время расследования не будет. Нигде он на авторство версий не претендует, а, наоборот, полный самоиронии, подчёркивает авторство других. Как, например, в (несколько искажённом Вами) эпизоде с карбюратором, резинками и температурой воздуха при запуске и ролью весьма ему симпатичного (симпатия явно взаимная) генерала Кутины.

Фейнман: «После полудня (воскресенье 09.02. – Л.К.) мне звонит генерал Кутина: «Профессор Фейнман? У меня для Вас несколько срочных сообщений.» (Кутина находится на концерте ВВС, как раз на заднем плане слышен гимн. Следует: передача распоряжения Роджерса о нежелательности визитов Фейнмана в НАСА, сообщение о созыве в понедельник специального совещания комиссии). «Затем он добавляет: «Когда я сегодня утром занимался своим карбюратором, мне пришло в голову что в этот раз шаттл стартовал при температуре 2,2 градуса или 1,6 градуса по Цельсию, в то время , как самая низкая температура до того была 11,6 градуса. Вы профессор, поэтому я Вас прашиваю, сэр: Как влияет холод на О-образные кольца?» «О!» вырвалось у меня. «Конечно же! Он делает их жёсткими». Больше ему не нужно было ничего говорить. Это был след, принесший мне позднее много похвал, но ткнул меня в него носом он. (выделено мной-Л.К.) Профессору теоретической физики нужно всегда указывать, на что он должен обратить внимание. Он использует свои знания только для того, чтобы объяснять наблюдения экспериментаторов!»

Ружанский: «Как только Кутина узнал о созыве экстренного заседания, он тут же позвонил Фейнману, сообщил эту новость и пригласил поужинать. Дело в том, что Кутина от друзей в НАСА узнал о влияние холода на работу колец и все время искал способ навести Фейнмана на этот след. Это же потрясающе – БОЕВОЙ генерал, отвечающий за программу шаттл от министерства обороны, БОИТСЯ ОТКРЫТО СКАЗАТЬ Фейнману, что холод может быть решающим фактором, я уже не говорю о его самостоятельном выступление перед комиссией, а вместо этого он ищет способ как намеками подсказать это Ричарду. Наконец Кутина решается – во время ужина генерал приглашает Ричарда в гараж, в котором он собирает и ремонтирует авто и «невинно» обращает внимание Фейнмана на работу прокладок карбюратора автомобилей в холодное время. «Знаете, профессор Фейнман, — сказал Кутина, — эти чертовы штуковины протекают, когда становится холодно. Как вы думаете, холод влияет на резиновые кольца, которые стоят в карбюраторе?»

Та ещё обстановочка, не так ли? Для полноты картины не хватает только заведенного мотора машины (если, конечно генералу удалось починить карбюратор), чтобы не подслушало ФБР – ЦРУ – КГБ, а там уже хоть эсэрку Каплан тащи.
Откуда взял этот текст господин Ружанский? Неужели настолько различаются английская и немецкая версии книги? Или, судя по наличию в тексте цитаты Кутины, из других источников, в библиографии отсутствующих (вместе с собственно библиографией). Но в таком случае это уже не первоисточник. Кстати, в уже упомянутой публикации журнала Калтех 1987 года ни о каком посещении Фейнманом гаража речи нет. О карбюраторе и поведении колец на морозе генерал сказал по телефону. Но если «по Фейнману» Кутина всё сказал открытым текстом, то «по Ружанскому» - лишь намёком.

Фейнман и представить себе не мог, во что, с появлением интернета, выльется это «много похвал». Миф о его решающей роли в выявлении причин катастрофы муссируется и саморазмножается в сети непрерывно. В плену этого мифа оказались не только зачастую невежественные посетители бесчисленного количества форумов, книг Фейнмана в глаза не видавшие и всё узнавшие из того же интернета, но и несколько более уважаемые источники, «Википедия», например: «Фейнман докопался до причины проблемы: ...». (Ну, эту глупость я уже оттуда изъял. Интересно, долго ли моя правка под напором почитателей авторитетов там продержится.) Или ещё:
Ружанский: «И все же, несмотря на все, Фейнману удалось докопаться до истинных технических и административных причин гибели Челленджера и его экипажа».
Здесь докопался, там докопался! Лопату покажете?
Что касается административных причин – можно, пожалуй, с «докапыванием» согласиться. А вот технических – см. выше.

Итак, подходит к концу четвёртый урок, блестяще сорваный его ведущим, оказавшимся в плену авторитета Фейнмана. Приходится роль инспектора взять на себя: «Кто может сказать, каков конкретный вклад профессора Фейнмана в определение технических причин катастрофы шаттла «Челленджер»?, поднимите руки».
Т.к. аудитория заочная, рук не вижу.
Тогда запишите этот вопрос в качестве домашнего задания.
Ответы, подтверждённые только сведениями из первоисточников, принимаются в
письменном (E-mail) виде по адресу: leonkom2003@mail.ru , или в устном, по Skype.

II. Апофеоз

Тешу себя надеждой на то, что в части первой мне удалось восстановить справедливость в вопросе о роли Фейнмана в расследовании технических причин катастрофы Челенджера. Вооружась антиавторитарной этикой Дика Фейнмана и собственным опытом работы в межведомственных комиссиях, попытаюсь затронуть более сложную проблему, а именно: «Что явилось причиной взрыва?» Предполагаю недоумение читателя: ведь всё уже было сказано! Думаю – не всё. Названо – да, но не сказано.
Ведь в сделанных Фейнманом в JPL заметках О-кольца значатся только во второй строке, а что в первой? А в ней то самое ТэЗэПэ, которое за неделю до этих заметок вырвалось из уст артиллеристов в Павлoграде и, без сомнения, ракетчиков во всём мире. С этим рассчётом на первый-второй мы встречаемся в книге Фейнмана ещё раз, когда он приводит выписку из документа «Испытания на готовность к полётам», рассмотренного комиссией в субботу 08.02.86: «Отсутствие хорошего вторичного уплотнения (выделено мной – Л.К.) в полевом соединении имеет исключительно критический характер, ...». Но упоминание вторичности чего-либо предполагает в обязательном порядке наличие первичности. В данном случае первичного уплотнения. Но, судя по приведенным в книге схемам, первичное уплотнение стыков между секциями является органической частью теплозащитного покрытия, хотя и имеет другой состав: если заводское ТЗП – на основе асбеста и полимеров, то полевое – хромат цинка. Эта же первичность выделяется и Фейнманом в записях. Вернёмся к ним: «Первая строка звучит: «Предупредить прогорание. Слой тепловой изоляции». Тут же приведена фотография с подписью: «Снимок показывает образование раковин в цинкохроматной уплотнительной массе, процесса, который может привести к износу О-образных колец». В принципе, этим и исчерпывается в книге разговор о таком элементе ТЗП, как уплотнение межсекционных стыков. Любопытно. Столько о вторичном уплотнении и почти ничего об основном, первичном. При более детальном знакомстве вообще перестаёшь понимать роль этих колец: сработает штатно ТЗП – они вообще ни к чему, откажет – дело безнадёжно. Их задача звучит вполне корректно: удержать горячие газы. Удержать, в случае отказа ТЗП океан огня, поднимающий ракету весом 2000 тонн – задача, согласитесь, не для 6-и миллиметровой резинки. Говоря о критическом характере отсутствия хорошего вторичного уплотнения, НАСА тем самым признаёт, что и на цинкохроматную замазку полной надежды нет. Вот вдвоём бы они сработали. Когда фирма Тиокол, разработчик уплотнений, обратилась за помощью по вопросу эластичности к производителю резины, те ответили, что О-образные кольца созданы вовсе не для таких целей и, в вольном переводе, послали их подальше.

В разделе об уплотнениях всё же имеется один пассаж, напечатанный в качестве сноски мелким шрифтом: «В ходе нашего дальнейшего расследования мы установили, что именно эта проверка герметичности уплотнений способствовала опасному образованию раковин в цинкохроматной уплотнительной массе, о чём шла речь ещё в JPL». «Именно эта проверка» - это рекомендация контроля герметичности стыков давлением в 14 ати. По моему мнению, как раз это «примечание на полях» раскрывает всю картину развития катастрофы: при проверке герметичности в уплотнительной цинкохроматной массе образовались раковины, через которые и прорвались впоследствии раскалённые газы. А все 73 секунды полёта они, прорвавшись в одном или нескольких местах, использовали для разрушения цинкохроматного участка ТЗП. В этом варианте, а он и у Фейнмана, пожалуй, единственный, виновность злополучных колец, в полном соответствии с их назначением и названием – вторична. Первично – невыполнение своей функции теплозащитным покрытием. Как записано в первой строке конспекта: «Предупредить прогорание. Слой тепловой изоляции». Не предупредили.

А как же роль потери эластичности колец при низкой температуре? А вот так: пуск – ротация стыка – из-за низкой эластичности холодных колец время разгерметизации резко увеличивается, за счёт чего через стык выдувается некоторое количество несплошной из-за раковин цинкохроматной уплотнительной массы (вспомним облачко чёрного «дыма» при старте). Не имеет особого значения количество вынесенной массы. Свою роль явление уже сыграло: ТЗП локально разрыхлено. А для катастрофы больше ничего и не надо! Так что валить всё на кольца равносильно тому, чтобы повесить всю вину за проиграный с разгромным счётом матч на одного вратаря. Без защиты не сыграет ни один, даже самый великий.

Что касается приведенных в книге подробностей работы комиссии, то многое у специалиста вызывает, мягко говоря, недоумение. Только один пример. Все, абсолютно все причастные знают об опасных раковинах в цинкохроматной массе. За день до начала работы комиссии узнаёт об этом и Фейнман. С другой стороны после пуска вылавливаются и разбираются отработанные ускорители, до десятых долей миллиметра замеряются прогары резинок. А как же состояние ТЗП? Ни слова. И комиссия, зная, что здесь отказ, не выдвигает никаких требований предоставить материалы омотров. По крайней мере такой вывод можно сделать по книге. Здесь стоп! Так безобразно комиссия работать не может. Так в чём же дело? Ответ: в нарушении приципа приоритета первоисточника. На этом месте книга Фейнмана таковым не является. Нужен отчёт комиссии. Но у нас его нет. Поэтому глубже лезть не будем.

А вот книга нам ещё пригодится. В ней Фейнман мастерски развешивает кружева перед решающим актом, выше всякой меры, заслуги и Нобелевской премии прославившим его в наш масс-медиа век (слова мои, мысль его). Такой акт, согласно СЭС – «...заключительная торжественная массовая сцена спектакля или праздничной концертной программы, прославляющая какое-либо событие или лицо» - называется апофеоз. Пройдёмся по признакам. Заключительная – вроде бы не то, ведь у нас на спектакль 120 дней, а действие происходит на 7-ой, во вторник 11 февраля 1986 года. Но для работы комиссии его можно считать и завершающим, если всё было ясно раньше первого дня. Остальное время – рутина. Торжественная – в меру. Массовая – куда уж дальше, полмира у экранов. Прославление лица – налицо. Дадим лицу слово:
«На следующий день у нас должно было быть публичное заседание. Эти публичные заседания и брифинги уже стояли у меня поперек горла.
И вот я в мрачном настроении обедаю и смотрю на стол, а на столе стоит стакан воды со льдом. Тут я решаю: «Черт побери, ведь о резине я могу разузнать, и не посылая запроса в НАСА. Все, что мне нужно, это достать кусок резины, бросить его в воду со льдом и посмотреть, как она будет реагировать на сжатие!»
Я попросил у представителей НАСА образец резины. Получить его невозможно: они очень, очень аккуратны и каждый кусок материала регистрируется, пересчитывается и все такое, так что просто пойти на склад и взять кусок резины нельзя. Но мистер Грэхем вспоминает, что на модели монтажного шва, которую НАСА показывало нам раньше и собиралось показать снова на открытом заседании, есть два куска резины длиной примерно по полтора дюйма.
На заседании мне не терпелось поскорее продемонстрировать свой опыт, но сидевший рядом генерал Кьютина дал мне хороший совет. Он и до этого однажды дал мне совет. На первом публичном заседании он наклонился ко мне и сказал: «Второй пилот первому. Поправьте прическу». А теперь он говорил: «Второй пилот первому. Не сейчас».
И вот когда он сказал мне: «Пора!»,— я проделал свой опыт, и все прошло наилучшим образом. Я продемонстрировал, что резина полностью теряет упругость, когда ее сжимают при такой низкой температуре. Это, скорее всего, и стало одной из причин аварии. Позже мы все сошлись на том, что именно так оно и произошло.»
Так звучало это слово в уже упоминавшейся статье в журнале Калтех в 1987 году.

Не стану утомлять читателя пересказом полной версии этого же события по книге «Какое тебе дело до того, что думают другие?», остановлюсь на нескольких характерных моментах. Статья в журнале и глава книги – вещи явно различные, даже если описывают одно и то же событие, что в нашем случае также имеет место. Но в книжнм варианте рассказано не только о покупке пассатижей и зажима в 8:30 утра в день заседания, но и о тщательной подготовке «экспромта» с проведением контрольного эксперимента перед началом заседания. А чтобы читатель, уже убедившийся в обречённости эксперемента на успех, не потерял интереса к действу, Фейнман, выступая в одном лице как сценарист, режиссёр и актёр, вводит в ткань повествования элемент непредсказуемости в виде напряжённого ожидания стакана воды со льдом: в этот раз её на столе не оказалось и ему приходится минимум четыре раза просить воду; читатель почти в отчаянии, и спасает его только то, что он знает о хэпи энд. И закончил он словами: «Я вынул резину из модели, вставил её в зажим и на некоторое время опустил в воду со льдом. Я установил, что резина не возвращается в исходное состояние. Другими словами, при температуре ноль градусов этот материал теряет эластичность. И это, как мне кажется, для нашей проблемы не без значения.» Такое многозначительное утверждение, да ещё со сплющенной резинкой в руке – вот вам и начало легенды. Учтём, что всё это происходит перед объективами телекамер ведущих мировых агентств. А зритель уж сам выстраивает видеоряд: взрыв – Фейнман: «Я установил...». Судя по последовавшей славе – так оно и было. Если по справедливости, то видеоряд должен бы быть другим: средний план: ревущий океан огня из сопла двигателя ещё стоящей на столе гигантской ракеты – крохотный, почти невидимый в руке кусочек резинки и: «И это, как мне кажется, для нашей проблемы не без значения.» При таком раскладе – не без сомнений. Для меня, по крайней мере.

III. Узрев корни

В конце предыдущей главы я посетовал на отсутствие (у себя, разумеется) «Отчёта президентской комиссии по катастрофе космического челнока „Челленджер“» [1]. Потребовалось время, связанное с «трудностями перевода». Кстати о переводе. В процессе поиска натолкнулся на забавную штуку – перевод книги «Какое тебе дело...» на русский язык ( http://lib.mediaring.ru/ANEKDOTY/FEINMA ... an_e_r.txt ). Достойная внимания вещь. Не могу себе даже представить реакцию Фейнмана, если бы ему довелось прочесть под обложкой со своим именем о том, что внешний топливный бак – это атомный реактор; теплозащитное покрытие служит для того, «...чтобы защитить ракетное топливо от возгорания через металлическую стенку»; торцевое покрытие пороховых шашек предохраняет их от коррозии и вообще в русском языке слово ракета не существует, а есть некий «ракет» мужеского, естесственно, полу. Утешился бы Фейнман, скорее всего, только в том случае, если бы автор всей этой ахинеи, технический консультант перевода некий профессор М. Шифман, оказался профессором психологии.
Но в общем усилия были вознаграждены. Сверх всех ожиданий имеется и датированное июнем 1987 года письмо НАСА президенту Р. Рейгану с приложением отчёта о реализации рекомендаций комиссии Роджерса [2]. Эти два документа высшей степени профессионализма не только ставят всё на свои места, но ещё раз подтверждают мысль о недопустимости суждений о серьёзных вещах по вторичным источникам. Есть ещё и фильм [3].

[1] Report of the Presidential Commission on the Space Shuttle Challenger Accident («Отчёт...........») http://history.nasa.gov/rogersrep/genindex.htm
[2] IMPLEMENTATION OF THE RECOMMENDATIONS «Реализация рекомендаций» http://history.nasa.gov/rogersrep/v6index.htm
[3] Фильм «Секунды до катастрофы» http://rutube.ru/tracks/50020.html?v=1f ... cfae360f14
[4] John und Mary Gribbin „Richard Feynman Die Biographie eines Genies“, Piper, München Zürich, 2000

Начнём с конца, с «Заключения» главы IV «Отчёта...», названной «Причины катастрофы»:
«ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании полученных данных, Комиссия заключила, что причиной катастрофы «Челленджера» была неисправность изоляции давления в полевом соединении кормовой части правого твёрдотопливного ракетного ускорителя. Неисправность явилась следствием дефектов проекта, недопустимым образом чувствительного ко множеству факторов. Этими факторами были: эффекты температуры, физических измерений, характер материалов, возможные эффекты многократного использования, обработки и реакции соединения к динамической нагрузке. ( [1] 6 июня 1986 p.40, стр.81)»
В этой же главе изложен анализ конструкции, многие моменты которого и «...для нашей проблемы не без значения.». В частности, следующая констатация, относящаяся к стыку сегментов: «В данной конструкции сборного узла предусмотрена замазка, которая служит термическим барьером, препятствующим прямому контакту раскалённых газов с О-кольцами (In the assembled configuration the putty was intended to act as a thermal barrier to prevent direct contact of combustion gas with the O-rings).
Этот же момент отмечен и в главе VI Отчёта: «Ни Тайокол, ни НАСА не предусматривали, что резиновые O-кольца, герметизирующие соединение, будут затронуты горячими газами пламени двигателя, и ещё меньше – что они будут частично сожжены».
Это ведь соединение не только между сегментами корпуса ускорителя, но и стык двух секций ТЗП, заделанный замазкой. Он и был заведомо слабым местом системы ТЗП. Он-то и не выдержал. Замазку, очевидно повреждённую ещё при пневматических испытаниях на герметичность, просто выдуло через не успевший закрыться зазор между О-кольцами и стальной оболочкой.
Вот констатация Отчёта по этому поводу: ( [1] Гл.IV, п. 12b) «Каждый случай теплового поражения кольцевого уплотнения сопровождался дорожкой утечки в замазке изоляции. Дорожка утечки соединяет камеру сгорания ракеты с областью кольцевого уплотнения хвостовика и скобы».
И там же п.15: «...дым в кормовой части полевого соединения в Шаттле при старте был первым признаком неисправности твердой изоляции кольцевого уплотнения ракетного ускорителя 51-L STS.»
На замазку была возложена ещё одна функция – так называемая «опрессовка кольцевого уплотнения», где она играла роль поршня, сжимающего воздух перед первым О-кольцом, вдавливающий последнее в зазор между хвостовиком и вилкой. Причём операция эта должна произойти до начала увеличения зазора вследствие ротации стыка (100 – 200 миллисекунд с момента зажигания). Резиновые кольца должны были, в свою очередь, обеспечить «поддержку» замазке, но при условии её примерного поведения (штатного функционирования). Однако:
« b. Проведенные эксперименты показывают, что температура, влажность и другие переменные в составе замазки, используемой, для изоляции соединения, могут задержать момент приложения давления к соединению до 500 или более миллисекунд.
c. Эта задержка давления могла быть фактором начального совокупного дефекта» ( [1] гл. IV, п.11) .

На рисунке слева внизу – конструкция стыка аварийной ракеты. Зелёным цветом отмечены замазка стыка ТЗП и О-кольца, жёлтым – хвостовик верхней секции, красным – скоба нижней. Синий – концевые элементы секций ТЗП. [2]
Слева вверху – конструкция стыка после реализации рекомендаций Комиссии. [2] Теперь видно, кто был признан главным виновником – нет и в помине злосчастной замазки, сгубившей «Челленджер».







В той же главе IV Отчёта имеется п.16: «Предполагаемое положение пламени, сосредоточенного в пункте 307 градусов вокруг окружности в кормовой части полевого соединения, было подтверждено восстановлением двух фрагментов правого твёрдотопливного ракетного ускорителя».
Что же это за пункт в 307°? Прогорание корпуса именно в этом месте было далеко не случайным. Во-первых, здесь расположен узел контроля герметичности, при проверке которой предполагается повреждение целостности замазки, а при прорыве газов легче подвергаемый разрушению. Во-вторых, по вертикальной образующей ускорителя в этой зоне самые низкие температуры вследствие близости внешнего топливного бака с жидким водородом ([1], гл.6, п.6а). И, в-третьих, как сказано в п.8b: «Внешний резервуар и правый твёрдотопливный ракетный ускоритель связаны несколькими стойками, включая одну в позиции310 градусов в кормовой части аварийного полевого соединения. Эффект этой стойки на объединенную динамику должен увеличить открытие промежутка между хвостовиком и скобой примерно на 10-20 процентов в районе 300-320 градусов».

Любопытен и фильм [3], сделанный по книге журналиста Джеймса Чайльза. Всё, что есть в этом произведении, взято из отчёта Комиссии, но представлено таким образом, что до причин докопался якобы автор. Естественно, что в таком случае Фейнману «на это кино» места попросту не досталось, хотя лицо его несколько раз различимо на заднем плане документальных кадров. Нет в фильме и замазки в качестве теплоизоляции. Дело представлено так, будто резиновые кольца просто обязаны выдержать контакт с раскалёнными газами. А в завершение (с 42'20'') эти газы прожигают стенку ускорителя выше колец, не удостоив их вниманем. Вот так и рождаются мифы.
А ещё и так. Солидное немецкое издательство PIPER анонсирует выход книги Джона и Мери Гриббин «Ричард Фейнман. Биография гения» [4] такими словами: «Он был гениальным физиком, вскрывал сейфы, нашёл причину катастрофы «Челленджера» и всю жизнь любил играть на барабане бонго». В свете изложенного сам собой разумеется мой интерес к книге с такой трактовкой роли Фейнмана. Прочёл. Книга великолепная. Глава «Последний вызов» посвящёна теме «Челенджера». Из её содержания посылка «нашёл причину» никак не следует. Правда, эпизод с информацией генерала Кутины о влиянии температуры дан в варианте посещения Фейнманом гаража. Но, как замечают авторы, все рассказанные им истории «... были правдивы, поскольку соответствовали фактическим событиям в жизни Фейнмана; но он пробовал рассказывать их на разные лады, с разными акцентами, пока не находил наилучшую версию» ([4] стр. 13). Скорее всего, это тот самый случай.

[Sam Ruzhansky]

Уважаемый г-н Леонид Комиссаренко,
Ваше «Домашнее задание», выложенное на Форуме, доставило мне несколько приятных минут и, к большому сожалению, ряд огорчивших меня моментов. Но давайте по порядку
Цель моих «Уроков Фейнмана» - акцентировать внимание читателей на уроках, вытекающих из жизни Фейнмана – от особенностей воспитания маленького Ричарда до его (Ричарда) последующего собственного подхода к анализу любых явлений, и своеобразного кодекса поведения ученого и человека, в надежде что что-нибудь, из рассказанного мною, заинтересует читателей не только использовать мои заметки для воспитания детей и внуков, но и самим, что не менее важно, кое-что позаимствовать
( а это никогда не поздно !).
Приятные минуты. С одной стороны я получил огромное удовлетворение от того, что мой урок о соглашательстве с авторитетами Вы хорошо усвоили - смело и, я бы сказал, по- кавалерийский лихо, выступили против Фейнмана (и против меня, но я то «пигмей в сравнением с ним» – Фейнманом).
Значит, не зря пишу я эти уроки – если после почти 22 - летнего молчания Вы вдруг решили выступить со своим мнением о причинах катастрофы Челленджера. В то время как Вы, как следует из Вашего «Домашнего задания» , «ровно через полтора часа после катастрофы мы знали ее причину. Без всяких комиссий, между прочим.» (Здесь и далее по тексту, включая «Дискуссию», все изменения шрифта - курсив, размер, жирность и подчеркивание- мои . С.Р.)»
Правда, Вы пишите, что Вы «долго ожидали повода для дискуссии». А что было бы, если я не привел бы этот случай ? Вы бы еще 22 года ждали….? Но, помилуйте, о роли Фейнмана в работе комиссии по расследованию катастрофы Челленджера написано столько книг, что бери на выбор любого автора и разделывай его под орех. И не надо было бы ждать моих публикаций….. , а получается, что именно мой урок вдохновил Вас решиться выступить против авторитета Фейнмана и косвенно против всех авторов о нем писавших. Так что мавр (это я), сделал свое дело - урок не прошел для Вас впустую!
Но, к сожалению, Вы видимо не усвоили мой самый первый урок – «О пользе размышления или сначала думаем, потом делаем», а надо было бы прежде чем взяться за перо хотя бы прочитать заголовок этого урока!
Моменты огорчения. С другой стороны, после Вашего первого письма и моих ответов, у нас состоялись долгие, доверительные (так мне показалось) и действительно интересные беседы, которые прошли в обстановке полного взаимопонимания, при этом я неоднократно подчеркивал, что в своей публикации я четко следовал анализу и выводам сделанным Фейнманом в его книге. Поэтому я был удивлен и огорчен появлением Вашего второго послания-«Домашнего задания» , в котором Вы снова, но уже в разгромно-полемическом тоне вернулись к раннее обсужденным вопросам. Тем более что, в упомянутых выше телефонных беседах, я сам предложил Вам рассмотреть возможность открытой дискуссии, если......если это окажется целесообразным!? Но Вы решили форсировать события! Что ж, мое предложение Вас ни к чему не обязывало.
Но наибольшее огорчение вызвала у меня Ваша жесткая, полная издевки фраза:
«Где Ричард говорит, что ему что-нибудь бросилось в глаза? Кому казалось? Какая может быть своя версия в самом начале знакомства с темой вообще. Это Вам кажется, это Ваша версия. Нет у него ещё никаких cвоих версий. И, кстати, за всё время расследования не будет.»
Вы даже не заметили как превратили величайшего физика современности в попугая, умеющего только повторять чужие мысли и не способного ни на какие выводы !
Уважаемый Леонид, Вы упускаете главное – цель второй части 4-го урока еще раз подчеркнуть, не столько технические нюансы катастрофы Челленджера, сколько то, что даже на самом высочайшем административном уровне Фейнман остается верным свои принципам - всегда излагать свою точку зрения не зависимо от мнения любых научных и технических авторитетов и их позиций на служебной лестнице. Именно поэтому руководитель НАСА Гроэм и ввел Ричарда в государственную комиссию, как единственного по настоящему независимого члена последней ! ! !
Этим уроком я косвенно призывал читателей следовать примеру Фейнмана, хотя такая роскошь далеко не по плечу каждому – зачастую, после подобных выступлений «против шерсти», правдолюбцам приходиться искать себе работу.
Вы же, судя по Вашему письму восприняли мой призыв, как сигнал к атаке на авторитеты любой ценой и, решив восстановить причину катастрофы в Вашем понимании, бросились громить «уважаемые источники» и меня заодно.
Прежде чем ответить на отдельные Ваши комментарии, позвольте для начала пояснить Вам мою позицию по написанию Уроков:
• Уроки рассчитаны на широкий круг читателей, поэтому я, по мере возможностей, не перегружаю их техническими подробностями и терминологией;
• Все мои уроки базируются ТОЛЬКО на фактах, изложенных в книгах самого Фейнмана, в частности, всего того что касается катастрофы с Челленджером, никаких дополнительных исследований которой я не проводил и не собираюсь проводить;
• И я все время не забываю, что «Все истории (рассказанные Фейнманом. С.Р.) правдивы в том смысле, что они повествуют о реальных событиях, имевших место в жизни Фейнмана, но, как правило, он старался рассказывать их по-разному, делая акцент то на одном событии, то на другом, пока не находил наилучший вариант.» Источник: Джон и Мэри Гриббин, Ричард Фейнман: Жизнь в науке ( выложена в Интернете), стр.12, Москва-Ижевск, 2002г.


Поэтому, несмотря на все Ваши полные иронии заявления о «лопатах, ФБР-ЦРУ-КГБ, глупостях в Википедии» и другие всплески эмоций, постараюсь максимально четко ответить (В виде виртуальной дискуссии, см. приложение.) только на Ваши основные замечания, используя цитаты из книг Фейнмана и о нем.
Хотя в принципе на такие воинственные выступления на грани уничижительной критики я обычно просто не реагирую.
С уважением
Сэм Ружанский
5 Мая 2008 г.
Виртуальная дискуссия автора с Леонидом Комиссаренко
по материалам его письма в редакцию «Заметок по Еврейской Истории»
Необходимое пояснение.
Дорогие читатели, перед Вами моя версия возможной дискуссии, в который все заявления/утверждения г-на Комиссаренко взяты без искажений из его «Домашнего задания» (см. Форум «Заметок»).
Мои ответы представляют собой прямые цитаты из книги Фейнмана «Какое Тебе Дело До Того, что Думают Другие: продолжение невероятных приключений Ричарда Ф. Фейнмана, рассказанное Ральфу Лейтону», книга издана на русском языке, в России, Москва, Ижевск, 2001г. (выложена в Интернете). Я только позволил себе дополнять их выдержками из книги Джона и Мэри Гриббин и своими комментариями.
Заранее прошу простить за обильное цитирование Фейнмана, но только его четкие и исчерпывающие ответы дадут Вам возможность вынести собственное суждение (я надеюсь. С.Р.) о важности и полезности его работы в комиссии по расследованию причин гибели Челленджера.
Дискуссия [/b]
1.Первая реакция на гибель Челленджера
Леонид Комиссаренко ( далее ЛК ): «После довольно тяжёлого дня группой человек 6-7 смотрим в коридоре гостиницы программу «Время».....Идут кадры гибели Челленджера – появляется из правого бустера быстро увеличивающаяся белая струя, затем взрыв и гигантское белое облако ... И в этот момент все телезрители «в едином порыве» вскакивают со своих мест с возгласом: «ТэЗеПэ» ! «
Сэм Ружанский (далее СР). Удивительна Ваша и Ваших коллег реакция на гибель экипажа Челленджера! Вы действительно должны были подняться, НО... только для того, чтобы минутой молчания почтить память погибших, а не возглашать «ТэЗэПэ» ! Где в это время был Ваш гуманизм? Но все же нашелся один человек (так в Вашем тексте ) – Фейнман, который «...видел взрыв по телевидению, но, кроме трагической утраты семи человеческих жизней, ни о чём другом не думал». Я полагаю, что так же как Фейнман думали миллиарды телезрителей, в том числе коллектив НАСА! Скорбь была первой реакцией человечества, все остальное: определение причин и виновных было потом. Вы же умудрились упрекнуть Фейнмана за то, что он по человечески скорбит и, подумать только, даже не задумывается о причинах катастрофы! Неужели в такой трагический момент он должен был думать не об этой страшной утрате, а сразу засесть за анализ причин катастрофы? И уж совсем не понятно какое это имеет отношение к его работе в комиссии?
2. Первая версия причины катастрофы
ЛК. «ровно через полтора часа после катастрофы мы знали её причину Без всяких комиссий, между прочим... Специалисты НАСА знали всё в первый же момент... То же самое относится и к инженерам Лаборатории реактивных двигателей (JPL) »
СР. Все понятно: вы, находясь на полигоне в Павлодаре, глядя по ТВ сообщение о полете Челленджера, моментально и точно определили причину катастрофы – ТЗП. Такова была Ваша уверенная версия, что ж, каждый имеет право на свою версию !
К тому же Вы полагаете ( интересно на каком основании?), что и в НАСА и в Лаборатории исследования реактивного движения (далее ЛИРД или JPL ) все всё знали, но, не смотря на это, Президент Рейган создает комиссию и дает ей целых 120 дней на расследование. А надо было ему (чего проще!) Вам на полигон позвонить, Вы бы ему все разъяснили. Еще лучше было бы Вам срочно направить Президенту Рейгану свое мнение о причинах катастрофы и не надо было бы тратить столько времени и денег на ее расследование. Шучу? Конечно Шучу !
В действительности, ни у кого не было сразу ясности, что конкретно и почему (а не общая фраза «ТЗП») привело к катастрофе. Поэтому членам комиссии и Фейнману пришлось рассмотреть ряд версий пока были определены технические и административный причины аварии. Но об этом ниже.
3. Право на собственную версию
ЛК. «Господин Ружанский даже вышел за пределы понятия «соглашательство», приписывая Фейнману то, чего тот не совершал и на что в своей книге ни в коем случае не претендует. Для обоснования обратимся к первоисточникам, «зрим в корень»:
Фейнман: «Когда я сегодня просматриваю свои записи, то удивляюсь снова и снова, как быстро они (инженеры JPL - Л.К.) мне обрисовали, где могут лежать слабые звенья. Первая строка звучит: «Предупредить прогорание. Слой тепловой изоляции». Во второй строке стоит: «О-кольца (кольца круглого сечения - Л.К.) при проверке сегментных пазов показывают следы прожогов»....... В чём здесь заслуга Фейнмана? На его месте такую запись мог сделать любой.
И далее:
Ружанский: «Если герметичное уплотнение отказало уже во время запуска, то это могло стать причиной катастрофы, случившейся с «Челленджером». Казалось Фейнману удалось «поймать Бога за бороду» - оставалось только на месте, изучив все доступные материалы, найти подтверждение своей версии (выделено мной – Л.К.) и разобраться, почему кольца отказали именно во время запуска «Челленджера» 28 января 1986 года, если раньше подобных проблем не возникало?
Побойтесь этого самого Бога, Сэм! Где Ричард говорит, что ему что-нибудь бросилось в глаза? Кому казалось? Какая может быть своя версия в самом начале знакомства с темой вообще. Это Вам кажется, это Ваша версия. Нет у него ещё никаких своих версий. И, кстати, за всё время расследования не будет .
СР. Дорогой мой оппонент, Вы вырвали из описания визита Фейнмана в Лабораторию только удобную для Ваших аргументов часть, опустив очень важные абзацы из его книги «Какое тебе дело до того, что думают другие», а именно:
«Во вторник утром я.... бегу в ЛИРД. Эл ( Хиббс, один из руководителей лаборатории. С.Р.) меня усаживает; друг за другом входят разные инженеры и объясняют разные части шаттла. Я не знаю, откуда они это знали, но они знали о шаттле все. Для меня провели очень детальный, быстрый и интенсивный брифинг.»
«Инженеры рассказали мне, насколько изменяется давление в твердотопливных ракета носителях во время полета; из чего состоит ракетное топливо, как оно заливается и впоследствии отверждается при различных температурах; они назвали процент содержания асбеста, полимеров и всего прочего в изоляционной прокладке,(обращаю Ваше внимание в изоляционной прокладке, а не в теплоизоляционном покрытие С.Р.) а также много чего другого. Я узнал об осевых нагрузках и силах, действующих в двигателях, которые представляют собой наимощнейшие из всех двигателей данного размера, когда либо сконструированных. У двигателей было немало проблем, особенно трещины, возникающие на лопатках турбины. Инженеры рассказали мне, что люди, работающие над двигателями, во время каждого полета скрещивали пальцы, и в момент взрыва шаттла они были убеждены, что взорвались именно двигатели.» стр.58-59. (Здесь и далее, если не оговорено, нумерация страниц дается по книге Р.Фейнмана «Какое тебе дело до того, что думают другие». Москва – Ижевск. 2001 г.)
.....брифинг [ в ЛИРД], он был очень интенсивным, очень быстрым и очень полным. . . вскоре начинаешь понимать, что к чему, и осознаешь, что нужно спросить дальше, чтобы получить следующий, необходимый тебе, кусочек информации. В тот день меня чертовски хорошо поднатаскали, я же впитывал информацию как губка.» стр.58- 59 (я выделяю основные вопросы, с которыми ознакомился Фейнман и на которые хочу обратить читателей и г-на Комиссаренко. С.Р.)
Ув. Леонид, Неужели Вы серьезно думаете, что Фейнман с его-то умением анализировать и находить главное не смог самостоятельно оценить ситуацию и сделать собственные выводы (Версию!) из полученной информации? Он что, как школяр, зазубрил все сказанное в ЛИРД и, страшно даже подумать, взял и доверился наиболее уверенно докладывающему специалисту и записал его версию как причину катастрофы ?
Вы то себе позволили, не зная деталей конструкции ускорителей, создать собственную версию катастрофы, а Фейнмана Вы этого права лишаете – согласно Вашему утверждению приведенную Вами запись Фейнмана о роли колец и тепловой изоляции мог сделать любой ! Неужели Вы забыли, что он самостоятельно (в своих записях) выделил из огромного массива информации, которой его «нафаршировали» в ЛИРД именно кольца и тепловую изоляцию ! А что такое версия - это «одно из предположений относительно характера и связей фактов», источник С.Ожегов, Толковый словарь русского языка (http://www.ozhegov.org/ ) Значит выделение роли колец и замазки и есть возможная версия Фейнмана о причинах аварии.
А Вы, Леонид, были бы способны, впервые знакомясь со сверхсложной конструкцией шаттла, найти в таком интенсивном потоке информации то, что является наиболее возможным источником /причиной катастрофы ? Извините меня, но я в этом, судя по тому как Вы читаете книгу Фейнмана , глубоко сомневаюсь !
И в заключение разговора на тему была ли у Фейнмана своя версия я процитирую фрагмент из его письма домой:
«Я намерен проделать работу по выяснению того, что произошло, – и пусть летят щепки (Речь идет о визите в Космический Центр им.Кеннеди. С.Р.) ! Я полагаю, что мне позволят это сделать, потому что тогда я буду завален данными и деталями… а они тем временем обработают опасных свидетелей и т.п. Но у них ничего не выйдет, потому что (1) я провожу обмен технической информацией и вникаю в суть дела гораздо быстрее, чем они себе представляют, и (2) я уже кое где почуял запах жареного, и я это не забуду, потому что просто обожаю этот запах, ибо он предвещает захватывающее приключение.» Стр.83 (Приключения в понятии Фейнмана – разрешение научной или технической проблемы/загадки !С.Р.)
4.О-кольца или уплотнительная масса?
ЛК. «.В этом варианте, а он и у Фейнмана, пожалуй, единственный, виновность злополучных колец, в полном соответствии с их назначением и названием – вторична. Первично – невыполнение своей функции теплозащитным покрытием. Как записано в первой строке конспекта: «Предупредить прогорание. Слой тепловой изоляции». Не предупредили.
А как же роль потери эластичности колец при низкой температуре? А вот так: пуск – ротация стыка – из-за низкой эластичности холодных колец время разгерметизации резко увеличивается, за счёт чего через стык выдувается некоторое количество несплошной из-за раковин цинкохроматной уплотнительной массы (вспомним облачко чёрного «дыма» при старте). Не имеет особого значения количество вынесенной массы. Свою роль явление уже сыграло: ТЗП (правильней не покрытие, а о слой тепловой изоляции, как это записано у Фейнмана! С.Р.) локально разрыхлено. А для катастрофы больше ничего и не надо!.»
СР. Вы, Леонид все так красиво расписали, что аж дух захватывает. Все как в песне – «Мне сверху видно все (из Павлограда? С.Р.), ты так и знай». Вы так увлеклись, что даже не заметили как сами себе поставили логическую ловушку. Как говорится в фильме «С легким паром», давайте рассуждать логически. Вы пишите, цитирую повторно, но на этот раз для простоты анализа разбиваю абзац на пункты:
• «из-за низкой эластичности холодных колец время разгерметизации резко увеличивается»;
• «за счёт чего через стык выдувается некоторое количество несплошной, из-за раковин, цинкохроматной уплотнительной массы( Вы же здесь правильно пишите – уплотнительной массы, а не ТЗП.С.Р.)»;
• «Не имеет особого значения количество вынесенной массы. Свою роль явление уже сыграло: ТЗП локально разрыхлено».
• «А для катастрофы больше ничего и не надо!»
Неужели Вы не видите как Вы сами убедительно (здесь нет ни капли иронии!) показали, что начало катастрофе положили кольца, - замедленное, из-за низкой температуры, восстановление ими герметичности стыка повлекло за собой разрушение изоляционного слоя (по Вашему ТЗП), приведшее в конце концов к катастрофе!. Как это не странно для Вас звучит, но даже в Вашем утверждении четко просматривается, что вторичное уплотнение (кольца) явилось причиной разрушения первичного уплотнения (слоя изоляции ).То есть – всему виной уплотнительные кольца. Боюсь, что Вы с моим утверждением ( а теперь может быть и со своим?) не согласитесь и поэтому призываю на помощь Фейнмана :
«Днем пришел специалист по уплотнениям – его звали мистер Уикс – и выдал то, что было равносильно продолжению моего брифинга в ЛИРД, но с еще бо́льшими подробностями. Существует замазка и другие вещи, но самым главным уплотнением должны служить два резиновых кольца, толщина которых составляет около четверти дюйма и которые лежат на круге диаметром двенадцать футов, что составляет около 37 футов в длину.» стр. 66
Так что, как говорится, звиняйте куме! Не только я, но и специалисты-ракетчики тоже с Вашими выводами не согласны , - далее на стр. 67- 69 у Фейнмана написано:
«Мистер Уикс показал мне фотографии утечек, сделанные после предыдущих полетов, ..диаграмму, на которой были отражены все полеты и степень прорыва газа и эрозии ... Мы прошли всю историю до того самого полета – 51 L ( Челленджер. С.Р.)
Я спросил: «Где написано, что они вообще обсуждали эту проблему ....Единственным местом, где это обсуждалось, оказались «смотры готовности полета» – ... Мы посмотрели резюме отчета.
Верхняя строчка гласит: Наиболее критическим моментом является отсутствие хорошего вторичного уплотнения (опять кольца ! С.Р.) в монтажном стыке,
... ближе к концу, написано: ... что продолжение полетов при существующей конструкции не представляет опасности, если все стыки проверены на наличие утечки...
Я был поражен этим противоречием: «Если это “самый критический момент”, то как может быть, что “продолжение полетов не представляет опасности”? Где здесь логика?
... Мы снова просмотрели весь отчет и нашли этот анализ. Он представлял собой что то вроде компьютерной модели со всевозможными допущениями...известна опасность, которую представляют собой компьютеры; она называется МВМП: мусор вводишь, мусор получаешь! В результате анализа делался вывод, что небольшие непредсказуемые утечки там и здесь допустимы, даже если и не заложены в исходной конструкции. Если бы все уплотнения давали утечку, то серьезность этой проблемы была бы очевидна даже для НАСА (Вы видите, Леонид, - для НАСА это было не очевидно.С.Р.) Так что НАСА выработала весьма своеобразное отношение: если одно из уплотнений дает небольшую утечку и при этом полет проходит успешно, то проблема не так серьезна. Попробуйте сыграть таким образом в русскую рулетку: нажимаешь на курок, ружье не стреляет, значит, нет никакой опасности в том, чтобы нажать на курок еще раз…»
5. Что боялся генерал Кутина или конспиративные игры
СР. В своем письме Вы приводите следующий отрывок из моего урока: «Как только Кутина узнал о созыве экстренного заседания, он тут же позвонил Фейнману, сообщил эту новость и пригласил поужинать. Дело в том, что Кутина от друзей в НАСА узнал о влияние холода на работу колец и все время искал способ навести Фейнмана на этот след. Это же потрясающе – БОЕВОЙ генерал, отвечающий за программу шаттл от министерства обороны, БОИТСЯ ОТКРЫТО СКАЗАТЬ Фейнману, что холод может быть решающим фактором, я уже не говорю о его самостоятельном выступлении перед комиссией, а вместо этого он ищет способ как намеками подсказать это Ричарду....
Наконец Кутина решается – во время ужина генерал приглашает Ричарда в гараж, в котором он собирает и ремонтирует авто и «невинно» обращает внимание Фейнмана на работу прокладок карбюратора автомобилей в холодное время.
Вы пишите:
ЛК. Та ещё обстановочка, не так ли? Для полноты картины не хватает только заведенного мотора машины (если, конечно генералу удалось починить карбюратор), чтобы не подслушало ФБР – ЦРУ – КГБ, а там уже хоть эсэрку Каплан тащи.
СР. Уважаемый Леонид, прочитайте еще раз внимательно книгу «Какое тебе дело до того , что думают другие», и вы увидите, что даже в ней существует две очень подобных, но все же отличающихся в акцентах версии этого разговора, а это так характерно для всех рассказов Ричарда. Позвольте процитировать каждую из них.
ПЕРВАЯ ВЕРСИЯ «ПОДСКАЗКИ» КУТИНЫ (заголовок мой. С.Р.)
«Днем мне позвонил генерал Кутина. ( он находится на концерте ВВС. С.Р.)
– Профессор Фейнман? – говорит он. – У меня к Вам есть безотлагательное дело:
– Ну, во первых, Роджерс сказал мне, чтобы я сказал Вам не ходить в НАСА.
...Потом он говорит: «Сегодня утром я возился с карбюратором своей машины и подумал: шаттл оторвался от земли, когда температура равнялась 28 или 29 градусам. Самая холодная температура до этого полета была 53 градуса. Вы – профессор; каким образом, сэр, холод влияет на кольца ?»
– О! – сказал я. – Из за холода кольца становятся жесткими. Да, безусловно!
Это все, что он хотел мне сообщить. Это был ключ, за который меня впоследствии немало чествовали, но заметил его именно он. ( Вот эту фразу Вам и следовало привести в Википедии в своей критике. С.Р.)
Профессору теоретической физики всегда нужно говорить, что искать. Он же просто использует свое знание, чтобы объяснить наблюдения экспериментаторов!» стр.72
ВТОРАЯ ВЕРСИЯ «ПОДСКАЗКИ» КУТИНЫ (заголовок мой. С.Р.)
«Кроме того, теперь я лучше понимаю еще кое что, связанное с местом рождения идеи о том, что холод оказывает влияние на кольца. Это была идея генерала Кутины, который позвонил мне и сказал: «Я работал со своим карбюратором и подумал: каким образом холод влияет на кольца?» ( И не слова о уплотнительных кольцах шаттла ! ! ! С.Р.)
... оказывается, что один из астронавтов НАСА рассказал ему, что где то в документах НАСА содержится информация о том, что кольца вообще утрачивают свою эластичность при низких температурах – в НАСА же не говорили об этом ни слова.
...Но генерала Кутину заботила карьера этого астронавта, так что, работая над карбюратором, (Виртуально ?Не важно в гараже или на концерте. С.Р.), на самом деле, он размышлял над вопросом: «Как бы мне рассказать об этом, не подвергая опасности своего друга астронавта?» Тогда он решил занять этим вопросом профессора, и его план сработал идеальным образом.» (стр.114).
Ув. Леонид, выше я привел две цитаты из одной и той же книги, как видите, во второй версии того же разговора исчез совсем шаттл, зато появились две важные фразы (я их выделил жирным шрифтом). И тут я должен вам снова напомнить, что Ричард каждый раз рассказывал свои истории, несколько иначе расставляя акценты.
В действительности же все происходило именно так как я написал в Уроке, приведя рассказ Доналда Кутины, точно по книге C.Sykes “No Ordinary Genius, W.W.Norton & Company,New York-London, 1994, книги, которую родные и друзья Фейнмана считают его самым «близким к истине» портретом. (См. стр. 206-208.С.Р.)
Прочтите эту книгу и Вы может быть, наконец, убедитесь, что, чтобы не навредить источнику информации, Кутина был вынужден таким способом подсказать Ричарду, что проблема может заключаться в зависимости свойств уплотняющих колец от температуры.
Обращаю Ваше внимание, что во всех трех вариантах остается неизменным главное – Кутина, получив от астронавта информацию о влияние температуры на кольца передает ее Фейнману не напрямую, чтобы не повредить астронавту, а через рассказ о работе карбюратора в холодное время. Это и есть намек, хотя судя по книге довольно наивный. Так что оставьте в покое ФБР-ЦРУ-КГБ и , конечно , Фаню для своих следующих эссе.
Вопрос на засыпку: а Вас бы в Украине не уволили бы, если бы Вы рассказали инспектирующему/проверяющему, почему Ваше предприятие сорвало испытания?
6. Дополнение к предыдущему вопросу или «смотри в корень»
ЛК. Привожу Ваш перевод из цитируемой мной книги Фейнмана: «После полудня ... мне звонит генерал Кутина: «Профессор Фейнман? ... Когда я сегодня утром занимался своим карбюратором, мне пришло в голову что в этот раз шаттл стартовал при температуре 2,2 градуса или 1,6 градуса по Цельсию, в то время , как самая низкая температура до того была 11,6 градуса.»
СР. Вы хоть сами понимаете что Вы написали , прочтите внимательно эту Вашу фразу «шаттл стартовал при температуре 2,2 градуса (это по какой шкале? По Фаренгейту? С.Р.) или 1,6 градуса по Цельсию , в то время , как самая низкая температура до того была 11,6 градуса.»
Вы так спешили меня ущучить, что потеряли знаки минус у первых двух температур, да еще и приравняли их одна другой ! Или так написано в издании книги Фейнмана на немецком языке? Так что неувязочка получается, похоже Вы очень торопились застолбить свою позицию (самую правильную!?) в деле расследования катастрофы Челленджера. А как известно, поспешишь – людей насмешишь!

Прежде чем закончить дискуссию

СР. Вы, Леонид, как оказалось, все-таки не до конца усвоили урок – говоря о соглашательстве, я отнюдь не призывал Вас к уничижительной и, я бы сказал, унижающей критике Фейнмана (и вообще кого-либо), не зависимо от того прав он или нет! Ваша же критика, мягко говоря, не корректна ! Почитайте на досуге с какой язвительностью Вы описываете демонстрацию Фейнманом перед телекамерами изменение свойств резины от температуры !
А заодно ознакомьтесь, пожалуйста, что об этой демонстрации думают специалисты и ученые ( все цитаты взяты из книги Джон и Мэри Гриббин, Ричард Фейнман. Жизнь в Науке, Москва-Ижевск , 2002г. Книга выложена в Интернете. Попутно отмечу, что Джон Гриббин ученный, доктор наук, специальность –астрофизика. С.Р.) Кстати, вот что вы думаете об этой книге, цитирую:
ЛК. «Солидное немецкое издательство PIPER анонсирует выход книги Джона и Мери Гриббин «Ричард Фейнман. Биография гения» [4] ( в оригинале «Richard Feynman: A Life in Science» С.Р.) такими словами: «Он был гениальным физиком, вскрывал сейфы, нашёл причину катастрофы «Челленджера» и всю жизнь любил играть на барабане бонго». В свете изложенного сам собой разумеется мой интерес к книге с такой трактовкой роли Фейнмана. Прочёл. Книга великолепная. Глава «Последний вызов» посвящёна теме «Челенджера». Из её содержания посылка «нашёл причину» никак не следует. Правда, эпизод с информацией генерала Кутины о влиянии температуры дан в варианте посещения Фейнманом гаража. Но, как замечают авторы, все рассказанные им истории «... были правдивы, поскольку соответствовали фактическим событиям в жизни Фейнмана; но он пробовал рассказывать их на разные лады, с разными акцентами, пока не находил наилучшую версию» ([4] стр. 13). Скорее всего, это тот самый случай.» ( так стоило ли Вам писать о «ФБР – ЦРУ – КГБ, а там уже хоть эсерку Каплан тащи» ! Вы опять не внимательно читаете мои уроки. С.Р.)

СР. Поэтому, воспользуясь Вашей высокой оценкой этой книги, я еще с большим удовольствием буду ее цитировать, парируя Ваши замечания. Первое слово позвольте мне предоставить авторам книги:
Джон и Мэри Гриббин –
Цитата первая :
«Так что в конечном итоге его ( Ричарда. С.Р.) истории становились не просто анекдотами; зачастую они превращались в притчи, каждая из которых несет мораль о том, как жить и вести себя в этом мире, и при этом смешит и развлекает читателя.» ( Вот что побудило меня писать свои «Уроки Фейнмана» С.Р.)
Главная цитата :
«В тот день [Ричард] узнал много ( В лаборатории JPL. C.P.), но самое важное из всего он услышал практически в первые минуты брифинга. Во второй строчке своих записей он отметил: «На кольцах видны подпалины».
Кольца входили в конструкцию двух твердотопливных ускорителей, необходимых для запуска шаттла на орбиту. Ускорители состоят из цилиндрических секций, скрепленных в одно целое. Кольца похожи на огромные резиновые ленты, тридцать семь футов по окружности, которые вставляются в соединение между двумя секциями ускорителя и служат герметиком, который препятствует утечке из щели горячего газа, образующегося при сгорании топлива. После выполнения своей задачи ускорители отделяются от шаттла и падают в море, откуда их потом достают и ремонтируют для повторного использования. Если кольца на поднятых ускорителях были подпалены, значит из места стыка произошла утечка горячего газа. Если герметичное уплотнение отказало уже во время запуска, то это вполне могло стать причиной катастрофы, случившейся с «Челленджером». Но почему кольца отказали именно во время запуска «Челленджера» 28 января 1986 года, если раньше подобных проблем не возникало?
В JPL Фейнман «впитывал информацию как губка», но так и не нашел ответа на этот вопрос.» (До выезда в Вашингтон для работы в комиссии. С.Р.)
Продолжаю цитату- [В Вашингтоне] «Фейнман начал приближаться к реальной работе над проблемой с того места, на котором он остановился в JPL. Во время разговора со специалистом по уплотнениям в стыках секций ускорителя он быстро понял, что существует уже известная нам проблема с кольцами, которую отмели, главным образом (видимо) стремясь принять желаемое за действительное. Во время предыдущих полетов происходили незначительные утечки, а на кольцах, бывало, находили подпалины. Однако утечки давали лишь некоторые кольца и лишь во время некоторых полетов. Отношение НАСА к этой проблеме, по описанию Фейнмана, было таким: «Если одно из уплотнений дает небольшую утечку и при этом полет проходит успешно, то проблема не так серьезна». Фейнман сравнил такое отношение с игрой в русскую рулетку: нажимаешь на курок в первый раз, ружье не стреляет, значит, нет никакой опасности в том, чтобы нажать на курок еще раз, еще раз и еще раз...
Фейнман даже нашел отчет, который начинался со слов «наиболее критическим моментом является отсутствие хорошего вторичного уплотнения в монтажном стыке» и завершался словами «анализ существующих данных показывает, что продолжение полетов не представляет опасности». Как оно может не представлять опасности, если присутствует «наиболее критический» момент?»
Разве приведенный мною выше абзац не указывает на прямую причину катастрофы ?!?!
И апофеоз ( вам так нравится это слово ) :
Джон Гриббин,
«Но Фейнман к тому же был ученым высшей категории. Мы можем выдавать желаемое за действительное, говоря, что резина справится со своей работой и тогда, когда температура упадет ниже точки замерзания воды, но для того чтобы доказать обратное, достаточно было стакана воды и зажима. Любой инженер компании «Тиокол», обладай он мышлением Фейнмана, мог бы провести этот эксперимент перед запуском.»

Доналд Кутина.
«Я не думаю, что кто-то .... из нас мог бы провести этот эксперимент. Для генерала, бывшего государственного секретаря или человека, первым ступившего на Луну, было бы просто неуместно взять свой стакан и проделать все это. Но Фейнман был способен на такой поступок. Я думаю, что если у него и была слабость, то ею было желание устраивать шоу. Это был шоумэн высшей категории.»

Фримен Дайсон крупнейший современный физик .
«Это был его ( Фейнмана. С.Р.) звездный час.... люди своими глазами увидели, как творится наука, как великий ученый думает руками, как природа дает определенный ответ, когда ученый задает ей определенный вопрос.»

Эл Хиббс, физик, ЛИРД
«Вынудив НАСА играть в открытую и проведя этот эксперимент перед телекамерами, чтобы показать его всему миру, Фейнман сделал так, что остальные члены комиссии уже не могли больше закрывать на это глаза и вынуждены были сказать: «Да, так это и есть. А почему это произошло?» Они могли бы убить все отпущенное им время, размышляя, что же произошло, рассматривая все технические возможности и никогда не дойти до вопроса «почему?».

Неужели всего выше сказанного недостаточно, чтобы сказать – Фейнман выделил из огромного объема информации, связанной с катастрофой информации, главную причину гибели Челленджера и объяснил почему она произошла !
Подводя итоги нашей виртуальной дискуссии хочу подчеркнуть, что ключ к пониманию заслуг самого Фейнмана лежит во фразе Гриббина «любой, обладай он мышлением Фейнмана» (Дальше развиваю мысль Гриббина. С.Р.) и его кодексом ученого, мог бы сделать все то, что сделал в своей жизни Ричард Ф. Фейнман ! Только и всего ! И это ведь так просто !?
На этом считаю нашу «дискуссию» завершенной. Все дальнейшие вопросы прошу адресовать авторам книг, в которых описана работа Ричарда Фейнмана в комиссии по расследованию причин катастрофы Челленджера.
И еще, полагая что Вы продолжите свои исследования катастрофы, рекомендую прочесть приложение Фейнмана к докладу госкомиссии Президенту США Р. Рейгану - http://www.ralentz.com/old/space/feynman-report.html


С уважением Сэм Ружанский
Декабрь 2007г. - май 2008 г. Рочестер, штат Нью-Йорк

P.S. Это письмо было направлено в редакцию Заметок еще в декабре 2007 года. Так получилось, что Ваше «Домашнее задание» ( в обновленной редакции) появилось в Заметках только в конце апреле 2008г. поэтому мне, с учетом Ваших дополнений, пришлось несколько скорректировать заключительную часть моего ответа