Дмитрий Горбатов
"...вот распаденья нашего исход"
Последнее возражение Феликсу

Управляя Поднебесной, не стоит путать Малюту Скуратова и Чезаре Борджиа!
(Цинь Ши-хуан)
Трудно дальтонику отличить красный цвет от зелёного. Особенно в чёрно-белом телевизоре!
(Конфуций)


         Уважаемый Феликс!
         Хотите Вы этого или нет, но Ваша оценка роли и деятельности Сталина вряд ли может быть единственно верной (как не может быть единственно верным что-либо, не относящееся к натуральным числам или формальной логике). Я не считаю, что Сталина имеет смысл рассматривать с точки зрения вульгарного марксизма, который не является больше правящей идеологией ни в одной стране мира и за отход от которого никого больше не арестовывают и даже не критикуют. В сущности, любой разговор о Сталине имеет настоящий смысл, только если помогает нам яснее понять глубинные пружины механизма российской истории.
         Если Вам больше нравится стоять на позициях вульгарного марксизма, тогда без демонизации Сталина Вам действительно никак не обойтись. "Раз Сталин не Бог, - значит, Дьявол: третьего не дано!" Хочу только напомнить Вам, что уже в ортодоксальном марксизме - в отличие от "вульгарного" - вопрос о "личности в истории" ставится несколько иначе...
         Что касается философии науки, то и в этой области, кроме вульгарного марксизма, существуют альтернативные мнения. В частности, рекомендую Вам замечательную книгу Вернадского "Научная мысль как планетное явление" (она есть в Интернете), где он убедительно показывает, что гелиоцентрическая система была известна в Античном мире задолго до Аристотеля, равно как и основные идеи Бруно высказывались за тысячи лет до него. Равно как и т. н. "Великие географические открытия" были совершены на рубеже 1-2 тысячелетий, просто тогда их так никто не называл. Рекомендую Вам также философские трактаты Циолковского, которые почти дословно повторяют основные постулаты буддизма - и даже более ранние (индуизма). Вообще, круг основных научных идей человечества, похоже, давно уже исчерпан - несмотря на устаревшую вульгарно-агрессивную (сталинского толка) риторику по этому поводу.
         Кроме того, очень ценны соображения Вернадского о том, что подлинное научное открытие, как правило, имеет под собой глубинную религиозную основу. И такая основа, несомненно, имелась в случае Коперника, Кеплера, Ньютона, Дарвина и Менделеева - отрицать это невозможно. Следовательно, ничего принципиально нового в фундаментальной науке не может быть - ибо количественным параметрам человеческого знания никогда не суждено перевесить его религиозно ориентированного базиса. Взгляды Вернадского сильно противоречат ортодоксальному марксизму, но это всё-таки не причина отвергать их столь безапелляционно. Таким образом, ссылки на "Энциклопедию", хотя и подтверждают Вашу позицию, но отнюдь не отвергают мою.
         В заключение, рассмотрим некоторые мои "фактические и методологические ошибки".
         1. Я писал не о преследовании Коперника, а о преследовании его школы, его научного направления. Это преследование длилось несколько веков и является неоспоримым (хоть и весьма печальным) фактом европейской истории, так что ни о какой "ловле меня за руку" не может идти речь.
         2. Вы пишете: "Не соответствует действительности утверждение Дмитрия, что во времена Сталина в демократических странах царил такой же чудовищный произвол, репрессивные структуры действовали с таким же размахом, как в 1920-50 г.г. в СССР". - Такого утверждения я не делал ни разу: откуда Вы это взяли - неизвестно. Хотелось бы получить конкретную ссылку на мою цитату, а не на Ваши домыслы. (Это - о методологии.)
         3. Вам "известно, что в конце Средневековья историки выделяют период расцвета науки и искусства, получивший название Ренессанс". - Однако именно в этом, как я уже писал, и заключается ошибка (как фактическая, так и методологическая): Ренессанс - это вовсе не "период в конце Средневековья", а совершенно новый - по сути новый! - период европейской истории. Ренессанс начинается там и тогда, где и когда Средневековье кончается, - т. е. на рубеже XIII-XIV веков. Инквизиция только зарождается в Средневековье, но там она на вспомогательных ролях. Её деятельность, которая непосредственно (и весьма существенно!) повлияла на ход европейской истории, приходится именно на эпоху Ренессанса. Инквизицию - ту, что мы знаем, - невозможно представить себе до того, как была написана "Божественная комедия" Данте. Сталинизм - аналогичная реакция на российский "Ренессанс". Вот и выходит: то, что для Вас - причина, для меня - следствие.
         Что касается "расцвета" науки, это было, скорее, возвращение к той базе, которая была накоплена и осмыслена Античностью. Выздоровление организма после продолжительной болезни как-то не принято называть "порой цветения"...
         4. Вам "довелось присутствовать на встрече с Т.Н. Хренниковым, который ...ответил, что доклад он только прочитал по данному ему тексту, который был подготовлен в недрах ЦК по личному указанию Сталина. Я верю этому ответу, т. к. даже тогда все прекрасно понимали, что Шостакович и Прокофьев - гении. И без высочайшего одобрения никто не открыл бы рта, чтобы поучать их, как писать музыку". - Да, всё это так. Но я говорил о другом. Я пытался объяснить Вам, что никакого официального запрета на музыку Шостаковича в СССР не было. Фактический запрет был; юридического запрета не было никогда. В Постановлении ЦК ВКП(б) говорилось о "формалистических тенденциях, которые советским композиторам надо преодолевать". Преодолевать - это значит не "молчать в тряпочку", а действовать прямо противоположным образом: "писать музыку, понятную народу и любимую им". Любой запрет вызвал бы именно "молчание в тряпочку" - т. е. именно то, что Сталину было совершенно невыгодно.
         Во что всё это реально вылилось - Вы хорошо и верно описали в прошлый раз. Но Вы не объяснили главного: в чём здесь была личная вина Сталина? Далеко не всё, что происходило при Сталине, происходило благодаря Сталину или из-за Сталина. 29 сталинских лет Россия истекала кровью многочисленных безвинных жертв, но за эти 29 лет в России происходило не только это - люди рождались, умирали, любили друг друга, писали прекрасную музыку, снимали большое кино и даже... от души веселились. На это Сталин повлиять никак не мог! (Неужели эта мысль столь крамольна, что заставила Вас написать уже целых две статьи в её опровержение?)
         5. Вы предлагаете вспомнить "статью "Головокружение от успехов", где Сталин резко осудил низовых партработников, которые скрупулезно выполняли его же указание о форсировании коллективизации и ликвидации кулачества". - Сталин действительно резко осудил действия низовых коммунистов в деревне. Но ведь Сталин и не лицемерил нисколько. Разве он осудил их за коллективизацию? Нет. А, может быть, за ликвидацию кулачества? Ни в коем случае! Сталин осудил их за отсутствие экономического эффекта от такой ликвидации и такой коллективизации. А эффекта не было бы так или иначе, поскольку делалось всё чисто по-российски (как и при Царе Горохе): "Раззудись плечо, размахнись рука!.." (Всё - или ничего! Сегодня - или никогда!) Вот отсюда и "головокружение", и мнимость "успеха". Естественно, пунктуально-методичный Сталин был не на шутку разъярён! Сталин - человек Схемы, а здесь его Схема потерпела сокрушительное фиаско (поскольку в условиях российского общества терпит фиаско любая схема - будь она хоть как-то логически упорядочена)! О каком же "лицемерии" здесь может идти речь, когда рушится Схема - основа основ прямолинейно-бескомпромиссного мышления недоучившегося семинариста!..
         Но, конечно, если исходить из принципа: "Раз Сталин не Бог, - значит, Дьявол!", тогда смысл этой его статьи гораздо проще объяснить злодейским лицемерием, оставляя объективный анализ исторических фактов далеко в стороне.
         6. "После ХХ съезда нравственная обстановка в стране всё же изменилась". - Феликс, Вы это серьёзно? Именно в тот момент, когда у России был реальный шанс навсегда избавиться от сталинизма, Хрущёв предпринял всё, чтобы законсервировать этот преступный исторический абсурд ещё почти на сорок лет! Именно поэтому Хрущёв напирал на то, что "во всём виноват Сталин", - подразумевая, что сам он, "Agnus Dei", не виноват ни в чём. И именно благодаря ХХ съезду стали возможны последующие преступления советского режима в Венгрии, Чехословакии и Афганистане.
         Для одних людей - которых меньшинство - было бы лучше, чтобы советский режим оставался в добром здравии, но чтобы Сталин был непременно назван Причиной Всех Бед России. А для других людей - которых подавляющее большинство - было бы намного лучше, если бы Хрущёв, вместо того чтобы заниматься политическими интригами и дешёвыми заигрываниями с интеллигенцией (которую он всё равно ненавидел не меньше Сталина), целиком разрушил бы систему ГУЛАГа, узаконил бы (постепенно) частную собственность и сделал бы Россию открытой страной. Все основные механизмы для этого у Хрущёва были. Тем не менее, вместо реального возрождения страны, он предпочёл пинать мёртвого Сталина, перекладывая на него чужую вину. И подобную обстановку в России Вы всерьёз считаете нравственной? Когда выпускают одних зэков, чтобы наполнить ГУЛАГ другими (в точности, как делал это Берия после падения Ежова), - это "нравственно"?
         Но если так, Феликс, тогда Вы настоящий сталинист (как и Хрущёв), и тогда позиция Ваша либо логически противоречива, либо корыстно лицемерна. Я же ни такой "логики", ни такой "корысти" не понимаю - и понимать не хочу.
         Хочу лишь ещё раз последовательно изложить свою позицию, исходя из соображения о том, что Россия не лучше и не хуже других стран, а значит, - тоже подчиняется общему ходу исторического процесса. В феврале 1917 года, в силу множества глубинных причин и "кумулятивного эффекта" от их взаимодействия, в России произошла буржуазно-демократическая революция. Буквально через несколько месяцев обнаружились глубочайшая усталость общества и его разочарование в революции, поэтому в октябре/ноябре того же года случился контрреволюционный переворот, прикрывшийся ультралевой фразеологией. Все демократические свободы были ликвидированы, но осталась внешне демократическая форма правления. С приходом Сталина контрреволюционный переворот в России в основном завершился, а коллегиальная форма правления сменилась единоличной (по сути - монархической). Эта схема - почти точное структурное повторение событий Великой французской революции (в чём, собственно, и нет ничего удивительного). А "почти" - это как раз та самая малость, которая отличает ментальность французской нации от ментальности российской.
         Никаких особенных злодейств Сталин не изобрёл: всё, что творилось до и после него, - как в российской, так и в зарубежной истории (в той или иной форме), - ничем и ничуть не хуже и не лучше. Можно, конечно, отрицать преемственность исторического процесса, но тогда нужно быть последовательным и рассматривать Историю (в том числе Сталина) как набор произвольных случайностей, вообще отказавшись от всяких аналогий. Другими словами - попросту отвергнуть историю как науку.
         Никакого культа личности Сталина в действительности никогда не было: подавляющее большинство российского общества - в том числе интеллигенции - просто почитало его как полноправного российского монарха. (По-Вашему, у Ивана Грозного тоже был "культ личности"? И уж не Борис ли Годунов тогда занялся его "развенчанием"?)
         "Культ личности Сталина" - всего лишь дешёвый идеологический трюк Хрущёва, чудом урвавшего единоличную монархическую власть у враждебного политического клана и пожелавшего сохранить существовавшую социальную модель в неприкосновенности. Отход от этого мифа наметился во времена Брежнева и Андропова: тогда была предпринята вялая попытка рассмотреть Сталина как одного из лидеров страны (не углубляясь в марксистский метод исторического анализа). Но Горбачёв вернулся к этому мифу с той же самой целью, что и Хрущёв, - во имя сохранения существовавшей социальной модели, гарантировавшей ему пребывание у власти. Кстати, интересный штрих: когда Горбачёв вдруг резко "заборолся" со сталинизмом, он стыдливо позабыл об одном "персональном пенсионере", который через 30 лет вдруг был восстановлен в рядах КПСС. И ни одной попытки не было сделано для "спасения репутации" Партии от "бывшего сталинского приспешника"!.. (Кстати, этот "персональный пенсионер" был единственным человеком, который обращался к Сталину на "ты", не будучи его родственником.)
         Теперь мы имеем возможность наблюдать удивительную картину (нетипичную для Истории): социальной модели уже нет, но её мифология жива и здорова. А ведь пока жива мифология социума, он может возродиться в любой момент. ИМЕННО ЭТОГО Я И БОЮСЬ!
         * * *
         Заканчиваю дискуссию цитатой из драмы А. К. Толстого "Смерть Иоанна Грозного", которая непосредственно относится к нашей теме и полностью отражает мой взгляд:
         О Царь Иван, прости тебя Господь! Прости нас всех! Вот самовластья кара! Вот распаденья нашего исход!..