Тут разразился такой спор, что захотелось хоть как-то систематизировать и упорядочить все эти понятия. Знаю, что вступаю в противоречие со многими устоявшимися понятиями, но жизнь идёт своим чередом, внося коррективы и в казалось бы незыблемые постулаты. Но сначала энциклопедические справки о значении слова "ассимиляция".
Даль
АССИМИЛИРОВАТЬ что, лат. усвоять, претворять вещества, пищу в свое тело. Пища ассимилируется, усвояется, претворяется в плоть и кровь. Ассимиляция, усвоение, претворение.
Ожегов
АССИМИЛЯЦИЯ
В языкознании: уподобление, возникновение сходства с другим, соседним звуком, напр. произнесение вместо звонкого б в слове бабка глухого звука п [бапка] в результате уподобления по глухости следующему к.
АССИМИЛИРОВАТЬ Видоизменяя, уподобить (уподоблять) кому-чемун.
Webster (даю в переводе)
1. а: действие, процесс ассимилирования; b: обдумать и осознать.
2. внедрение или превращение питательных веществ в протоплазму
3. изменение звука в речи, когда он становится похож на соседний. (см. Ожегова)
4. Процесс получения новых фактов или ответная реакция на новую ситуацию в соответствии с тем, что уже известно.
Что ж такое "ассимилировать"? Смотрим дальше.
Происхождение: Средний английский, из средневековой латыни. От латинского "assimilare", - сделать похожим.
5. a: абсорбировать в систему; b: обдумать и осознать.
6. a: сделать похожим; b: абсорбировать в систему; c: абсорбировать в культуру большего населения или группы.
7. Сравнить, связать.
Теперь давайте анализировать.
По Далю организм будет, по крайней мере, обеднён без ассимиляции. Можно сказать сильнее, если нет пищи, то со временем организм погибнет. Ассимиляция играет не только положительную, но и весьма существенную роль в жизни организма. Кстати, такое же понятие даёт п.2 словаря Вебстера.
Пропустим фонетическое понимание этого слова - к нашей дискуссии это имеет весьма отдалённое отношение.
"Обдумать и осознать". Эта фраза подразумевает аналитическое отношение к изменяющимся условиям и адаптацию поведения и мышления. Любая религия весьма консервативна, а ультра-ортодоксы любых религий полностью закрывают глаза на меняющиеся условия. Эти группы людей малочислены, основная масса относится к ним, мягко говоря, настороженно. Заметьте, я говорю не только о еврейских ультра-ортодоксах, а об ультра-ортодоксах любых религий и национальностей. Но основное направление любой религии вынуждено следовать изменяющимся жизненным условиям, оставляя ультра-ортодоксальные течения в меньшинстве. Об этом также можно говорить, как об ассимиляци и - "Обдумать и осознать".
Жизненны ли истинно ультра-ортодоксальные течения? Сомневаюсь. Любая система, которая хочет выжить, должна иметь обратную связь, анализируя то, что получается на выходе. В связи с этим интересно заметить, что даже ультра-ортодоксы вынуждены ассимилироваться, приспосабливаться к изменяющимся условиям. Они пользуются всеми современными достижениями науки и техники, которые очень часто вступают в противоречие с их религиозными верованиями и традициями. И раввины, попы, муллы вынуждены толковать то или иное религиозное высказывание, подвязывая его к современным условиям. Т.е. даже ультра-ортодоксы тоже ассимилируются.
Пункт 7 в прямую говорит о слове "ассимиляция", как о связи двух или более систем. Тут нет никакого уничтожения, поглощения (абсорбции), тут речь идёт о полном равноправии. Естественно, с учётом веса каждой системы, учавствующей в ассимиляции.
На бытовом уровне это более понятно. Никогда не может один из поженившихся отбросить то, что было заложено в его семье. Возникает некоторое равновесие двух культур, поведений и т.п. Дети в такой семье несут в себе адаптированные культуры обоих родителей. Если же говорить о генном уровне, то здесь ещё более очевидно - в генах ребёнка присутствуют гены обоих его родителей. О поглощении одного другим здесь речи не идёт и поднимать этот вопрос могут только люди, которые лгут, в лучшем случае, только самим себе.
Наибольшее количество возражений было по поводу п.5а и 6. Но даже здесь, в самом спорном моменте, я попытаюсь доказать, что нет ничего отрицательного. С одной существенной оговоркой - ассимиляция обязана быть добровольной, а не принудительной, как было в России по отношению ко всем нерусским национальностям и культурам.
Представьте, что в руку попала заноза. Она вам никаких волнений не преподносит, вы даже не чувствуете боли. Однако организм срабатывает, бросаясь на инородное тело. Через некоторое время вы замечаете гнойничок на руке, ждёте пока он созреет, прокалываете его и удаляете гной, в котором занозы уже незаметно - она вся переварилась. Часто же гнойничок рассасывается сам собой и вашего участия вообще не требуется.
Любой культурный анклав, чуждый основной культуре, можно рассматривать, как занозу. Если она отгородилась от окружающей среды и не хочет в неё вливаться. Окружающая среда, естественно, пытается поглотить инородное тело. Процесс вполне естественный. Очень наглядно это выражается в противостоянии Израиля и арабского мира, где, в первую очередь, идёт столкновение культур, т.к. современный Израиль был образован европейцами с (в основном) европейской культурой, которая вступила в резкие противоречия с культурой окружающей среды.
Если же культурный анклав не отгораживается от окружающей среды, то обе среды начинают искать общие точки соприкосновения, адаптировать свои несовместимые понятия для нахождения общего решения. Возникает адартация культур, рождается нечто новое. Ничего отрицательного в этом нет.
Отрицательное есть с точки зрения "ортодоксальных" течений - пропадает культура, которая является их существом. Раздаются громкие голоса о том, что, например, евреи выжили только благодаря этой замкнутости, а другие народы не выжили. Это и правда и ложь. Да, культура выжила. А сколько людей было убито во имя этого? Не лучше ли было наоборот?
Сразу оговорюсь - мне неприятен Авраам. Ему, во сне разговаривавшим с Богом, было повелено зарезать своего сына. Он не знал и не мог знать, что это было испытанием. В результате он был готов зарезать своего собственного сына во имя веры и почти это сделал. Если он был готов это сделать по отношению к собственному сыну, то что тогда говорить о других? Положа руку на сердце, многие ли из даже ультра-ортодоксов пошли резать своего ребёнка, если даже вера этого потребовала? Скажем, если человек решил, что разговаривал с Богом и Бог повелел ему убить своего ребёнка. У кого поднялась бы рука на это? А если поднялась, то как бы отнеслись к этому человеку даже окружающие его ультра-ортодоксы?
Замкнутость анклавов приводила к подозрительности окружающей среды. Правда, для полноты картины надо сказать, что еврейские анклавы не впускались в окружающую среду самой окружающей средой. Создавался как бы паровой котёл. И как только эти ограничения были сняты, еврейская диаспора не просто пошла, а вылетела со свистом из своего замкнутого котла. Сначала это произошло в Европе, чуть позже в России. Только маленькие группы людей отказались выходить из этого "гетто".
Является ли еврейская ассимиляция уникальной? Опять-таки, сомневаюсь. Осталось ли русское население на Аляске? По крови - да, а по культуре, языку? Давно нет. Что можно сказать о русской белой иммиграции? Кто они сейчас - русские или французы и американцы? У меня большое подозрение, что второе. Что будет лет через 100-150 с русским Кенигсбергским анклавом? Он просто культурно поглотится Западной Европой, хотя формально может и остаться российской территорией.
А если Кенигсбергский анклав упрётся, говоря об избранности? Кто от этого пострадает в первую очередь? Только люди, там живущие. Во имя "высоких идеалов".
Был задан вопрос, говорил ли хоть один русский о пользе ассимиляции. А спросил ли задавший этот вопрос о настроении русских в странах Прибалтики, которые почему-то взялись за изучение прибалтийских языков, а не возвращаются в Россию. Это ответ делом - они сами говорят о своей ассимиляции.
Короче говоря, что первично - вера или человек? С теми, кто пойдёт резать своих детей во имя веры я спорить не собираюсь. Пусть для них ассимиляция будет грех. Те же, кто считает, что жизнь человека важнее, но при этом утверждает, что ассимиляция - вред, мне просто не понятны.