Бросая в воду камешки,
смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустой забавою.
Козьма Прутков
Опубликованный в журнале
№ 24 диалог «Евреи
– нация или фикция?» производит угнетающее впечатление, и оставить
эту публикацию без внимания нельзя.
Оппоненты – «Автор» (М.
Тартаковский) и «Редактор» (Д. Хмельницкий) – обсуждают горячие темы, касающиеся
существования государства Израиль, еврейской нации (народа, сообщества...)
и проблемы идентификации личности как еврея.
В ходе обмена мнениями Автор
и Редактор рассматривают связанные с этими вопросами общественно-политические
и исторические события.
Говорить о полной объективности
существующих трактовок общественно-политических и исторических событий и
их причинно-следственных связях трудно: большая часть их разработана с учётом
требований, господствующих в различных сообществах идеологий, так сказать,
«на заказ»; другая часть – отдельными личностями, на базе их представлений
о моральных и этических ценностях. Разумеется, каждая трактовка находит
своих адептов. В данном случае мы имеем дело с персональными взглядами двух
современников на происходящие общественно-политические процессы и исторические
события.
Любой диалог предполагает
равенство или, по крайней мере, близость интеллектуалных уровней собеседников
(оппонентов). В данном случае уровни просто несоизмеримы.
Автор – производит впечатление
человека, прежде всего, с большим жизненным опытом, хорошо знающего историю
в целом, и детально – историю образования государства Израиль.
Автор понимает, что история
развивается не по законам формальной логики (в частности, поэтому система
знаний, называемая «История», не использует сослагательного наклонения).
Трактовка и построение причинно-следственных связей исторических событий
требует знания максимально возможного количества деталей данного события,
характеров, идеологии и эмоционального состояния действующих лиц и сообществ,
способности воссоздать атмосферу эпохи и знания законов формальной логики,
которые следует использовать с великой осторожностью. Важнейшее значение
имеют моральные и этические основы, на которых базируются трактовки исторических
событий.
С моей точки зрения, Автор
обосновывает свои положения именно так. Причём, его морально-этический фундамент
практически тот же, что и у достаточно широкого круга людей моего общения,
причисляющих себя к еврейству.
Автор выражает свои обоснования
и доводы хорошим русским языком, в достойной корректной форме. Мне близки
его взгляды на обсуждаемые проблемы, я с удовольствием воспринимаю форму
его изложения.
Его оппонент – Редактор
– полная противоположность по методике обоснования своих положений, по форме
изложения и, по-видимому, по своим морально-этическим взглядам.
Редактор производит впечатление
относительно молодого человека, обладающего значительным объёмом знаний
по истории и отлично усвоившего законы формальной логики. Он с упоением
пользуется ими в качестве основного инструмента для построения обоснований
своих положений. Жонглирование фактами и «Игры в слова» доставляют ему радость
сами по себе. В случаях, когда Автор указывает на несоответствия в его рассуждениях,
не стесняется перетасовывать факты и слова заново (примеры не привожу сознательно:
«имеющий глаза – видит»).
Редактор не стремится вникнуть
в рассуждения Автора, ему важно под любым предлогом прокламировать свою
точку зрения: «Евреи – не нация (не народ, не общность...)». Этой же идее
посвящён его лихой опус «Под звонкий голос крови». Не берусь касаться проблемы,
как сложилось у Редактора подобное мировоззрение1, но некоторые свои соображения
по поводу его взглядов приведу.
Вопросы идентификации с
еврейством волнуют, главным образом, самих евреев. Количество публикаций
на эту тему – огромно. Кратко идентификация с еврейством в наше время определяется
положениями, изложенными ниже.
Евреями в Еврейских Общинах
признают:
а. исповедующих иудаизм
(независимо от этнической принадлежности),
б. рождённых матерью еврейкой
(независимо от вероисповедания).
Противоречивость положений
а. и б. является основой для дискуссий на эту тему. Среди евреев.
Лично мне близки идея и
формулировка, приписываемые Давиду бен-Гуриону:
«Еврей – тот, кто сам
считает себя евреем».
От себя добавляю:
– ..., не скрывает это
и готов воспринимать и переносить соответствующие воздействия общества,
в котором находится.
У неевреев подобных
проблем не существует.
Само по себе признание человека
в принадлежности к еврейству, вызывает к нему со стороны нееврея негатвные
чувства. В первый же момент – на подсознательном уровне. И не важно, по
какому признаку. Приличные люди подавляют в себе эти чувства или стараются
их не проявлять.
Люди высокой культуры, принадлежащие
к любым этническим общностям и любым религиозным конфессиям, как правило,
юдофобией не страдают.
Юдофобы и не задаются вопросом,
почему тот или иной человек – еврей. Предельно просто: еврей – это плохо
по определению! Дальнейшие действия развиваются в зависимости от ситуации.
В связи с этим, неясно,
какую цель преследует Редактор, утверждая, что еврейской нации (народа,
сообщества...) не существует.
Так, что же движет Редактором?
Стремление изменить мировоззрение
людей, считающих себя евреями, чтобы они отказались от этой идентификации?
Не только здесь, в Германии, а и вообще, в мире? И на этом основании заодно
ликвидировать базирующееся на религиозной основе государство Израиль2, мешающее
жить несчастным палестинцам и арабам, вообще?
Горячее желание избавить
мир от юдофобии, изменив мировоззрение людей, не считающих себя евреями?
Только абсолютно наивный
человек может серьёзно рассчитывать на достижение этих целей. Но Редактор
– не наивен. Создается впечатление, что он лукавит. И это внушает неприязнь.
Наиболее вероятно, он делает
это с единственной целью: самоутверждение. Любым способом. Пусть даже скандальным.
Иначе, как объяснить его – Редактора – слова, характеризующие Елену Георгиевну
Боннэр? В данном случае морально-этические уровни определяемого и определяющего
совершенно несравнимы, поэтому упрекать Редактора даже и не стоит. Да наверное,
– и бесполезно. Наиболее безобидное объяснение в данном случае – знаменитое
«Ай, Моська! Знать, она сильна...!» И. А. Крылова.
Любопытно было бы также
познакомиться с морально-этическими основами мировоззрения Редактора. Ибо
стремление любой ценой оправдать исламских экстремистов, идеология которых
абсолютно не ценит жизнь человека, даже своего единоверца, мне представляется
кощунственной.
Во всяком случае, интересно
было бы узнать о его целях от него самого (желательно в корректных выражениях).
Ну, и о большом объёме знаний
Редактора...
Англичане говорят:
– Джентльмен знает ровно
столько, сколько ему нужно. Если человек – не джентльмен, все знания ему
во вред.
От себя могу добавить:
– И во вред окружающим!
– Так как творчество Редактора является замечательным сырьём для юдофобов
и националистов самого разного толка.
И последнее, что следовало
бы принять во внимание Редактору. Если в силу каких-либо обстоятельств ситуация
в окружающем нас мире, на нашу беду, изменится, и евреи попадут в разряд
нежелательных и гонимых, его – Редактора – не минует чаша сия. Документы
о его происхождении имеют место в архивах и, при необходимости, будут немедленно
использованы. Попытки полностью «откреститься» редко помогают. Русская поговорка
гласит: «Жид крещённый, что вор прощённый!»
* * *
Журнал «Заметки по еврейской
истории» предлагает интереснейшие материалы об истории, философии, религии
и культуре в целом. Есть и разделы, публикующие литературные и поэтические
опыты друзей журнала, мемуары. Популярность его среди русскоязычных читателей
велика и, главным образом, потому, что журнал – просвещает. Соответственно,
редакция обязана быть на достойном уровне культуры, а авторы – корректными
при выборе форм самовыражения. Такие «определения», как «глупая» и «дура»
по отношению к Е. Г. Боннэр, больше характеризуют господина «редактора»
Д. С. Хмельницкого, нежели Елену Георгиевну3. Это было бы не столь существенно,
если бы, к сожалению, не снижало бы имидж самого журнала, что совершенно
нежелательно.
Примечания
1 В обсуждаемой
публикации приведено стихотворение его отца – Сергея Хмельницкого – видного
знатока старинной архитектуры стран ислама, входящих в СНГ, – с явным осуждением
образования государства Израиль. Возможно, это наследственное. К тому же
брат Редактора – художник, посвятивший своё творчество еврейской тематике
– подписывает свои работы другой фамилией. Тоже – любопытное обстоятельство.
2 Редактор (как и его отец)
полагают, что государство, образованное на религиозной основе не вправе
существовать. При этом, как-то «не замечают» существования такого государства
как Ватикан. Ватикан – мал, но существует на религиозной основе. И никого,
между прочим, не раздражает.
3 Полагаю излишним представлять
и сравнивать вклады в общественную жизнь Е. Г. Боннэр и Редактора.
