Garbar2

"Еврейство - автопортрет человечества"
Б. Парамонов "Портрет еврея"

Вместо предисловия

     Я уже неоднократно порывался написать эту статью. Не скрою, первой побудительной причиной было желание принять участие в разгоревшейся на страницах "Гостевой книги" "Заметок" дискуссии о том, что такое (или кто такой) "еврей", кого можно и кого нельзя считать евреем и т.д. Но после того как я увидел, что за гаерскими "я вас изучаю...", непрофессиональными и маловразумительными "определениями" всего, чего угодно, само (и взаимо -) пуганиями, обвинением в "расизме", "национализме", и ответными эмоциональными, но не более обоснованными обвинениями в "антисемитизме", "фашизме"... чаще всего не стоит ничего, кроме желания "победить", "самовыразиться", "ответить" и т.д, и после моих, - прошедших, к сожалению, практически незамеченными, слабых попыток высказаться, опираясь на авторитет А. Дж. Тойнби ( "Заметки", №18 за 2002г.), Ю. В. Бромлея ("Еврейская старина", №6 за 2003г.) - это желание отпало.
     Желание отпало. Но интерес к теме остался. Более того, позже на страницах той же "Гостевой", преобразованной редактором в страницу "Отзывы", но оставшейся, к сожалению, все тем же местом для "боев", возникли новые темы, так или иначе связанные с предыдущей: еврейство и экзистенциализм, еврейство и мультикультура... И каждая из них интересна. И каждая требует внимательного и профессионального подхода. Пришлось обратиться к специалистам: этнографам, историкам, культурологам, философам, крупным литераторам. Уже названные выше Ю.Бромлей и А. Дж.Тойнби, а также М. Бахтин, М. Бубер, А. Бергсон, П. Джонсон, Г. Ибсен, А. Кестлер, Т. Манн, В.Набоков, Ф. Ницше, В. Розанов, Ж-П.Сартр, И. Телушкин, З. Фрейд, Б. Чичерин, Л. Шестов, В. Шкловский, И. Эренбург, ... . И, наконец, читая об И. Г. Эренбурге, я неожиданно натолкнулся на замечательную работу (одного из лучших, на мой взгляд) публициста-философа, эссеиста и историка культуры, знакомого мне по многолетним передачам на радиостанции "Свобода" Бориса Парамонова. Я имею в виду его работу "Портрет еврея", написанную в 1992 г. и опубликованную (изд. Гржебина, Петербург - Париж) в 1993 г. Открыл ... и зачитался. Вся работа формально посвящена анализу творчества И. Г. Эренбурга. И на нее уже ссылалась уважаемая Г. Э. Ионкис в одной из своих публикаций на эту тему.
     Но значительная (и, на мой взгляд, лучшая) ее часть посвящена упомянутым выше вопросам. А 26 (из 88) страниц так и названы: "Рассуждение об иудейском племени".
     Мне показалось, что в этих "рассуждениях" рассматриваются многие из названных выше вопросов. Конечно, не все они (ответы Б. Парамонова) бесспорны. Но все интересны.
     По крайней мере, мне. Может быть они покажутся интересными и другим.
     Поэтому я решил сегодня много цитировать именно Б. Парамонова и его работу
     Я вообще люблю цитировать специалистов. А специалиста такого класса тем более.

     Цитаты и комментарии


     Однако, прежде всего, к понятиям "еврей" и "еврейский народ", - поскольку именно с этого началась та пресловутая "дискуссия", которая и послужила толчком к написанию этого эссе. И начну я не с доморощенных определений, призванных подтвердить представления того или иного комбатанта. А с научного определения, предложенного одним из крупнейших специалистов в области этнографии академиком Ю.В Бромлеем (1921 - 1990), почившим в Бозе задолго до того, как этот вопрос возник на страницах "Гостевой" журнала "Заметки..." (и даже задолго до появления самих "Заметок").
     Я уже однажды приводил это определение ("Старина", №6 / 2003г.), но , увы, оно прошло незамеченным. Однако умные мысли (тем более, специалиста такого уровня, как Ю. В. Бромлей) не грех и повторить. Вот оно - это определение: "Народ - есть совокупность людей, обладающих относительно стабильными особенностями культуры, языка и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований, т. е. самосознанием, фиксированным в самоназвании".
     Можно, конечно, говорить и о "расе", и о "генах". Предосудительного в этом ничего нет (и то, и другое - объективно существующие, научно установленные реальности).
     "Расизмом", которым так любят пугать себя и других некоторые участники "дискуссии", это становится тогда, когда одной расе (или расам) предпочитают другую и когда эта "предпочитаемая" раса пытается подавить или уничтожить другую (или другие) на том основании, что она "лучше" или "выше" их. Именно тогда и можно говорить о расизме.
     Однако евреям, которые на протяжении тысячелетий своего существования принимали в свои ряды любого, исповедующего иудаизм, евреям о расах и генах в прямом смысле этих слов, на мой взгляд, следует говорить в самую последнюю очередь (впрочем, назовите мне народ, который мог бы говорить об этом всерьез). Значит не о "расах" и "генах" (или, во всяком случае, не только о них) может (или должна) идти речь. И тут слово Борису Парамонову - его "Рассуждению об иудейском племени".
     В самом начале своих "Рассуждений" автор пишет: "Я не хочу, чтобы нижеследующее приняли за так называемый филосемитизм. Никакой особенной любви у меня к евреям нет. Мне кажется, ее и не может быть - по определению, ведь евреи суть те "дальние", о которых говорил Ницше, еврей - проект человека, его "идея". "Этика любви к дальнему" - тоже проект и тоже идея" (с. 54). Далее эта мысль об отсутствии "особой любви" к евреям повторяется автором неоднократно. Тем более, его мнение интересно.
     Вот, например: "Стать евреем" - значит стать "выше еврея", быть способным к самоопределению, трансцендированию. Сами евреи только этим и занимаются. Это проблема "сверхчеловека" Ницше. Еврейство - проблема антропологическая по преимуществу, а не национальная, не социальная и не историческая; можно сказать что это единственно значимая антропологическая проблема. Еврей антропологически репрезентативен. Еврейство - автопортрет человечества. Нельзя сказать: я люблю или не люблю евреев, как нельзя сказать: я люблю людей или не люблю их. Вот почему проблема антисемитизма неадекватна еврейству, это не еврейская проблема, а так называемый "еврейский вопрос". Меня этот вопрос не интересует..." (с. 56). Замечательно сказано.
     И еще: "еврей ищет не только "где лучше", но и "где глубже" - интереснее, опаснее, рискованней. Как заметил один философ-еврей (Шестов), там где глубже, всегда наверное не лучше, а хуже... Еврей - тип "испытателя" по преимуществу" (с.57).
     "Это нация не конторских сидельцев, и даже не лавочников, а "землепроходцев, азартных игроков, авантюристов. Здесь один из парадоксов еврейства: евреи в подавляющем большинстве "устроенные", социально реализовавшиеся люди - и одновременно никак не сросшиеся со своей маской. Основная еврейская добродетель - "встать и пойти", это народ не оседлый, несмотря на солидную недвижимость" (с.58).
     И о еврействе и культуре: "Еврей и на вершинах культуры, и на социальных верхах остается "провокатором". Сфера еврейства - не культура, а гений, ибо, как сказал Сартр, гений это не дар, а путь, избираемый в отчаянных обстоятельствах"(с.59).
     И еще: "По Розанову, еврейство не интеллект человечества,... это жизненный ствол человечества. Его тело, его семя, мы бы сказали сейчас - его бессмертная зародышевая плазма. Завет евреев с Богом, по Розанову, - это брачный союз, в котором еврейство играет роль женского начала..."(с.61). Как не вспомнить при этом наших древних пророков и средневековых каббалистов. И еще одна большая цитата - на этот раз очень актуальная в свете упомянутой выше "дискуссии": "Кровь, род...может быть и раса? Но здесь следует говорить не о фашизме. А о Ницше. Ницше - философ как раз "еврейский", что доказывается хотя бы рецепцией его идей у Шестова... Первое и последнее слово философии Ницше - жизнь... (то же - у Бубера: "Только тот, кто вверяет себя одновременно духу и земле, вступает в союз с вечностью.) ... Альберт Швейцер, этот несомненный святой двадцатого века, идет от Ницше, устанавливая фундаментальный принцип этики: благоговейное отношение к жизни. Евреи суть зримое воплощение этого принципа, можно сказать, что в них не теоретический принцип реализован, но само ее материально-биологическое содержание. Еврей - это Адам, родовое имя человека, еврейство - субстрат человечества, тот "бульон", в котором только и заводятся живые клетки. Убивая евреев, нацизм не утверждал, а отрицал в самой сути принцип крови. Томас Манн сказал, что, как ни дико это звучит, преступления нацизма были совершены далекими от жизни идеалистами..."(с.с.62-63). Хорошо сказано. И тут я хотел бы отослать читателя к своей статье о гносеологических корнях немецкого национал - социализма ("Черный ворон...", "Заметки...", № 26, 2003г.).
     И опять большая цитата. На этот раз из Эренбурга: "Народ, фабрикующий истины вот уже третье тысячелетие, всяческие истины - религиозные, социальные, философские, фабрикующий их миролюбиво, добросовестно, не покладая рук, истины оптом, истины сериями, этот народ отнюдь не склонен верить в спасительность своих фабрикатов... Мир был поделен. На долю евреев досталась жажда. Лучшие виноделы., поставляющие человечеству романтиков, безумцев и юродивых, они сами не особенно - то ценят столь расхваливаемые ими лозы" ("Ложка дегтя"). А Б. Парамонов добавляет: "Здесь обнаруживается коренной романтический характер еврейского мировоззрения. Это не значит, конечно. что все евреи - эстеты, это значит, что романтизм был идеей, далеко выходящей за круг эстетического, был своеобразной антропологией, а всякая антропология прежде всего описывает еврея"(с.68).
     И еще - о еврее в диаспоре: "Еврей в диаспоре - загадка и тайна человечества . Если угодно, в истории есть только одна тайна, и эта тайна - еврей... То что у других народов заслонено и замаскировано социоморфными образованиями культуры, церковности, государственности, у евреев звучит чистой нотой. Интересные слова о евреях сказал Ибсен в письме к Брандесу от 17 февраля 1871г: "Взять, с другой стороны, иудейский народ, аристократов человечества. Благодаря чему он сохранил свою индивидуальность, свою поэзию, вопреки всякому насилию? Благодаря тому, что ему не приходилось возиться с государственностью. Оставайся он в Палестине, он давно бы погиб под тяжестью своего государственного строя, как и все другие народы"
     Приведя эту спорную, но очень интересную и важную мысль Ибсена, Б. Парамонов добавляет: "Аристократизм евреев, о котором говорит Ибсен, - их историческая и социальная неприкрепленность, свобода, "человеческое в человеке". Такая жизнь, несомненно, рискованна...". Но "еврейский риск - это риск быть человеком" (с.70, 71).
     С этими мнениями можно спорить. Но нельзя не гордиться такими определениями, которые, впрочем, весьма обязывают. Хочу только добавить, что по моему сугубому мнению, экспансия, агрессия, милитаризация, внутренние разборки. - вот, что иссушает душу народа. Подрывает его творческий дух и, в конце концов, ведет к деградации и самого народа, и созданного им государства. Примеров множество: от древних Ассирии, Вавилонии, Персии, Рима... и до Испании времен Конкисты, Британской и прочих империй, Третьего Рейха, СССР. Но продолжим цитирование:
     "Откуда же этот масштаб абсолютного, этот аристократизм, эти дары?
     Ответ один: от Бога. В еврействе мы сталкиваемся с явлением Божественного произвола. Это основная тема философии Шестова. Бог не выбирает благо, потому что оно благо, но благо то, что выбирает Бог. Об этом же много размышлял Т. Манн, в его формулировке это тема заслуги и дара. Дар - это то, что задаром, в чем нет заслуги, аристократизм - это дар. Таково еврейство. Нужно понять, что оно совсем не лучше других, и не за это избрано. Оно просто избрано. ...Бог - это не правда и не добро, Бог это Бог" (с.71).
     И относительно ассимиляции: "При таких заданиях и дарах ассимиляция становится прямым нарушением воли Бога. Степень ассимилированности еврея - степень его бездарности. Бездарность здесь следует понимать как богооставленность. Если ассимилированный еврей сохраняет свой гений, он становится русским, польским, французским гением.... Поскольку евреи создают культуру, постольку они отказываются от себя, сфера еврейства - не культура, а гений...." (с.72). С этим можно спорить. Но не учитывать такое высказывание нельзя. И еще: о государстве Израиль и о Холокосте:
     "Все происходящее с евреями происходит с миром. Взять тот же прогресс: этих азиатов (Бубер решительно настаивает на азиатской природе еврейства) он (прогресс) хочет сделать европейцами или американцами... И евреи отвечают на это уходом из Европы, возвращением в Азию, восстановлением государства Израиль. Таков сверхгосударственный и сверхсионистский смысл этой реставрации... Вот этот сверхъеврейский смысл еврейских путей нужно понять. Холокост - это не просто жертвы войны или национальной вражды, но знак обращенности человечества к самоуничтожению, следующим шагом должна была стать, и стала, атомная бомба. Такой же смысл должен быть усмотрен и в участии евреев в коммунистической революции, такова короткая, но необыкновенно значимая история их возвышения в коммунистической России. Я решусь сказать, что главным в этой истории было не то, что евреи уничтожали русских, но то, что евреи зачастую сидели по обе стороны чекистского следовательского стола. Это был апофеоз ассимиляции! Но одновременно это было самоубийство - и не еврейства, а человечества. Убийства и войны, в том числе и гражданские, существовали всегда, но никогда евреи не убивали евреев. Когда это случилось, это означало, что человечество от практики войн перешло к практике самоуничтожения. Такова символика еврейских судеб" (с.75, 76).
     В этой цитате много спорного. Начиная с того. что в историческом прошлом (и не только в прошлом) случалось, что евреи "убивали друг друга": так было и во времена Саула и Давида, и потом - во времена войн между Иудейским и Израильским царствами. Да и во время Первой мировой войны случалось, что евреи находились в окопах по обе стороны линии фронта. Но масштаб этих противостояний, конечно, несоизмерим. И потом, - надо учитывать пафос сказанного. А сказано красиво. Значит, по сути - правильно.
     И еще одна цитата в заключение:
     "Говорят,что святость есть преображенная энергия зла. Говорят это, разумеется христиане. У евреев есть другие резоны: умение быть самими собой, не каяться и не казниться, принимать все - как в мире, так и в себе. Говорят также, что чувство вины у евреев ослаблено потому, что уж очень мир перед ними виноват. Думается, однако, что еврейская жестоковыйность - не реактивное образование, а первичное качество. Умение рядополагать добро и зло - это не скепсис, не цинизм и не моральный релятивизм, это жизнь по ту сторону добра и зла. Это и есть источник еврейской силы, именно этому и надо учиться у евреев" (с. с.85, 86).
     Можно еще много и много цитировать. И это будет интересно.Умный человек всегда интересен. А Борис Парамонов, несомненно, умный человек и интересный собеседник.
     Но я хотел привести только то, что показалось мне важным в свете развязанных дискуссий. Конечно, я не надеюсь на то, что дискуссии закончатся и мы перейдем к новым темам. Или на то, что "комбатанты" (говоря высоким "штилем" В. Пригодича) "выйдут из окопов" и превратятся в "нонкомбатантов". Но может быть эти мысли покажутся кому - нибудь такими же интересными, какими они показались мне. Это уже будет "шагом в нужном (!?) направлении".

     P. S. Эссе было уже завершено, когда, готовясь к очередной лекции, я перечитал работу профессора Ш. Эттингера "Новое время" в книге под его редакцией "Очерк истории еврейского народа" (Израиль, Библиотека - Алия , 1994г.). Видимо, близость к теме эссе заставила меня обратить внимание на некоторые высказанные им во "Введении" мысли. Мысли, которые ранее оставлялись мной вне внимания. Вот они:
     "... очень многие евреи и неевреи, друзья и враги спрашивали себя, в чем заключается тайна существования, долговечности и обновления еврейского народа. Почему более крупные этнические и общественные группы и не менее развитые и могучие культуры и цивилизации сошли с исторической арены, исчезли совершенно, слившись с другими или расстворившись в них, как, например, персы в мусульманской культуре, греки в римско - византийской, а евреи остались евреями. Каково бы ни было их происхождение в наше время, в своем собственном самосознании и в сознании окружающией среды они "сыны Авраама, Исаака и Иакова".... (т. 2, с.399, далее только страница).
     И далее: "... некоторые догматические начетчики, установившие так называемые "признаки определения нации", дошли в своем схоластическом крючкотворстве до полного абсурда - отрицания существования древнейшей в мире исторической нации, доказавшей исключительную жизнеспособность...". (с. 399).
     И еще: "По существу каждый еврей, кроме жителей Государства Израиль, основанного лишь в середине ХХ века, жил и живет в новом времени в двух плоскостях: как интегральная часть общества и государства, в котором он проживает, принимая активное участие в его политической, общественной и экономической деятельности, а также в его научном и культурном творчестве; в то же время как продолжатель многовекового духовного, культурного исторического наследия еврейства, связанного невидимыми душевными узами со всем еврейским народом... Эти две тенденции, однако, не яаляются продуктом нового времени. В сущности они характеризуют всю историю еврейского народа" (с. 405). И в этом, - считает автор, - "решающим фактором является историческая преемственность в беспрерывном сознательном существовании еврейского народа"(с.406)
     А завершает проф. Ш. Эттингер свое "Введение" словами Ф. М. Достоевского, "которого трудно заподозрить в симпатиях к евреям и который считал их государством в государстве, пытаясь проникнуть в тайну еврейского существования и нащупать его движущую силу, писал: "... Тут не одно самосохранение стоит главной причиной, а некоторая идея, движущая и влекущая, нечто такое мировое и глубокое, о чем, может быть, человечество еще не в силах произнести своего последнего слова"(с.406).
     Добавлю: здесь каждый найдет себя, о себе и, может быть, - если постарается, - для себя.
     Но для этого надо п о с т а р а т ь с я .    Что     т р у д н о,     но    в о з м о ж н о. Возможно...

     Вместо послесловия


     Вначале я хотел написать еще какие-то слова. Хотел. А потом подумал: зачем? Тот, кого интересуют эти и подобные вопросы всерьез, прочтет, подумает... .
     Может быть и сам напишет.
     А вместо послесловия я решил поместить одно из своих недавних стихотворений.Вот оно:

	
Пилигримы
						"Солнцем и ветром палимы, 
						По свету идут пилигримы"
						
						Из раннего И. Бродского

Мы пилигримы на ветрах веков.
Нас обжигает солнце, хлещут бури.
Но, видно, что-то есть в натуре,
Коль путь наш сквозь века таков...

Мы пилигримы на путях земных.
Нас  убивают, распинают, 
Клеймят, сжигают, изгоняют...
Ну, а враги? Нет даже праха их.

Мы пилигримы на земле.
Первосвященники, первопроходцы,
Мы всюду - перво-инородцы...
Наш след в песках, наш след в золе.

Мы пилигримы на святом ветру.
Мы посланы...  Но адрес нам неведом.
И мы идем: Бог - поводырь, мы - следом...
Мы нынче здесь...  А поутру...

Мы пилигримы на святом ветру...

Дуйсбург. 25. 06. 2003г. Не публиковалось