За год дискуссий в журнале «Заметки по еврейской
истории» появилось около десятка статей с критикой в мой адрес. На одну
из них я ответил («Открытый
ответ Элле Грайфер», «Заметки» №19). Ответить персонально на остальные
не было никакой возможности. Но и без ответа оставлять не хочется. В этой
статье я попытаюсь подвести итог ожесточенных споров и сделать обзор критики
за последние несколько месяцев.
В основном все претензии ко мне сводятся к трем
пунктам:
1. Излишняя приверженность европейскому либерализму.
2. Неверная трактовка понятия «еврейский народ».
3. Несправедливо отрицательное отношение к государственному
устройству и идеологии Израиля.
Мои оппоненты в целом исходят из того, что европейские
страны заражены либеральным отношением к выходцам из чужих стран, что мешает
им защищать свои национальные интересы. Слишком много инородцев приезжает
в Европу. Это создает опасность для европейской культуры. Израиль стал в
авангарде борьбы за демократию и культуру. Палестино-израильский конфликт
– прообраз того, что вскоре ждет Европу, если она не перестанет играть в
«идеальную демократию».
Далее, мои оппоненты полагают, что израильское
представление о «еврейском народе», исчисляемом по происхождению, но в который
можно вступить приняв иудаизм, вполне нормальное, научное и непротиворечивое.
То, что такой подход не имеет ничего общего с этнографией
и принятой в современной науке классификацией народов по культурам, отвергается
категорически. Собственно и существование такой научной классификации тоже
не признается. Утверждение, что «еврейство» в израильском понимании есть
многонациональная общность людей, объединенная только мифом об общем происхождение
в глубокой древности (то есть – воображаемая общность) вызывает категорические
протесты.
Израиль в представлении моих оппонентов единственная
демократия на Ближнем Востоке, причем полноценная демократия, без изъянов.
Государственная доктрина, согласно которой Израиль – это государство «наследственных
евреев», которых в нем по определению должно быть абсолютное большинство,
дабы не утратился «еврейский характер» государства, и которым по определению
должна принадлежать высшая политическая власть, – такая доктрина не воспринимается
антидемократической. Более того, многие (если не все) уверены, что национальные
демократические государства Европы устроены по такому же принципу – есть
титульная нация, которой принадлежит политическая власть, и есть инородцы,
обладающие меньшими правами. Уверения, что это не так до сих пор встречали
только возражения.
Такие мысли высказывались в разное время разными
людьми, но споров на принципиальные темы внутри коллектива моих оппонентов
наблюдать практически не приходилось, ни в гостевой, ни тем более в журнале.
Это дает мне право считать моих оппонентов одним идейным сообществом. Против
чего они не возражают.
***
Конкретно, претензии критиков выглядят следующим
образом.
Элла Грайфер в статье «Век живи – век учись» (№
24) приписывает мне следующие взгляды: «Реалии еврейской и/или израильской
жизни он сравнивает не с аналогичными реалиями жизни, скажем, европейской,
а с идеальными теориями европейской левой, которые никогда не были осуществлены
на практике».
Тут целый клубок хронических недоразумений. Во-первых,
надо учесть, что в Израиле по сравнению с Европой и Америкой резко сдвинуто
представление о политической шкале. Под «европейской левой» Э.Г. понимает
не действительно крайне левых – троцкистов, маоистов, анархистов и т.д., а просто
либералов, не склонных признавать правомочными изъятия из прав человека
в угоду национальной, классовой или расовой идеям. Считающих такие изъятия
антидемократическими. То есть, Э.Г. презирает не левых экстремистов, а нормальных
демократов. В тоже время израильские правые, к которым Э.Г. относится уважительно,
по европейским понятиям – просто неофашисты. В Европе лозунг «Германия для
немцев» указывает на неофашистов. А лозунг «Израиль для евреев» в Израиле
указывает на правых, которых в стране большинство. Хотя лозунг – тот же
самый.
Во-вторых, европейские демократические идеи БЫЛИ
осуществлены на практике и дали отличные результаты, в отличие от израильского
варианта демократии, пока подтверждающего свою имманентную неспособность
предотвращать, гасить или хотя бы не провоцировать национальные конфликты.
Утверждение Э.Г «обращение к реальности ДС считает
излишним» есть не констатация факта, а выражение надежды. Как раз от реальности
в область «высокой духовности» и хаотических национальных чувств стремятся
уйти в дискуссии практически все мои оппоненты, включая Э.Г.
«Европейским левым», то есть, мне, Э.Г. приписывает
очень странную терминологию. Например: ««идеологией» - с очень отрицательной
коннотацией – принято называть любые взгляды, кроме своих собственных».
– Что вдруг? Я, по крайней мере, не давал повода предполагать нечто подобное.
Далее: «Расизмом» принято именовать не только любую
ксенофобию (например, израильский закон, по которому араб-христианин не
может взять в жены единорасовую арабку-мусульманку, зато немецкий еврей-блондин
беспрепятственно женится на черной еврейке из Эфиопии!), но и признание
того факта, что человечество состоит из разных культур, и система ценностей
у каждой – своя. Наипаче же стремление негосударственного этноса к культурному
самосохранению».
Абсолютная ерунда. Нацистский расизм идентифицируется
в демократических странах по совершенно иным критериям, что нетрудно проверить.
А то, что считаю расизмом лично я – писал неоднократно. Весьма непохоже
на вышеприведенное.
Налицо опять же выдумка. Точнее, не слишком добросовестная
надежда – «хорошо бы если бы все было именно так, тогда все было бы просто».
На основании таких вот фантазий Э.Г. делает фантастические
выводы : «...ориентация в реальности, в т.ч. в причинно-следственных связях,
представляет для него непреодолимую трудность», «Еврейская реальность им
описывается плохо, так что не остается ДС ничего другого, кроме как отрицать
существование этой самой реальности» (?!– Д.Х.).
Особо хочется отметить такой пассаж: «У него, например,
вызывает бурный протест «принципиальное одобрение трансфера», а вот продажа
мамашей ребеночка в шахиды протеста вызвать не может, поскольку производится
на уровне практическом, а не идейном».
Во-первых, предполагается, что террористы-самоубийцы
мне нравятся. Довольно оскорбительное предположение, оснований к которому
я, естественно, не давал и дать не мог.
Во-вторых, «продажа мамашей ребеночка в шахиды»
– весьма недобросовестное объяснение причин массового притока юных фанатиков
в ряды террористов-самоубийц (и много говорящее об уровне социологических
представлений самой Э.Г).
В третьих, мой протест против «принципиального
одобрения трансфера» Э.Г. явно не разделяет. То есть обнаруживает себя сторонников
массовых насильственных этнических депортаций, говоря языком европейских
демократов.
С нашей, демократов, точки зрения – большой грех.
Для Израиля – норма.
***
С Эллой Грайфер солидарен Эдуард Бормашенко. В
статье «Если у Вас нету тети» («Заметки...» №25) Бормашенко пишет: «Израиль
не удовлетворяет стандартам либерализма, взыскуемым г-ном Хмельницким. И
я надеюсь никогда не будет им удовлетворять, ибо универсальная пригодность
этих стандартов никем не доказана. Более того в той же мере в какой невозможна
общая теория всего, невозможна и химера либерализма, пригодного в любом
месте и в любое время».
Бормашенко прав – демократия не универсальна. Она
не устраивает общество, руководимое идеей привилегий для той или иной группы
– классовой, расовой, религиозной, этнической или псевдоэтнической. То есть,
идеей в той или иной степени тоталитарной. Для общества, которое идею таких
привилегий отрицает, демократия подходит идеально, что и доказывает история
Европы. Новейшая история доказывает и другое – режимы с тоталитарными рецидивами
неустойчивы, в мире с собой и с окружением жить не могут и имеют тенденцию
к либерализации (с большими или меньшими неприятностями в процессе). Полагаю,
что Израиль ждет именно это.
Надо сказать, что по способности корректно вести
дискуссию Эдуард Бормашенко уступает Элле Грайфер : «Уважаемый Дмитрий Сергеевич,
ну не хотите Вы быть евреем, так и не будьте. Но если у кого-то болит живот,
это не значит, что у всего мира понос. Есть на свете такие странные люди,
которые хотят быть евреями, это сложно себе представить, но они есть, чего
ж тут яриться, к чему этот почти болезненный задор?»
Забавность состоит в том, что я нигде никогда не
писал, что не хочу быть евреем. Желания такого рода в принципе представляются
мне проявлениями болезненности психики. Я писал, что считаю себя и своих
оппонентов русскими, ввиду единственно родной для нас всех русской культуры.
А представление о том, что принадлежность к народу можно определять по происхождению
предков, считаю расистским предрассудком. Ввязываясь в дискуссию имело бы
смысл возразить именно на эти утверждения. Однако вместо этого Бормашенко
придумывает тезис о моем якобы нежелании быть евреем и сам же с возмущением
на него реагирует.
Не допускаю мысли, что Эдуард Бормашенко мог не
заметить такой логической неувязки. Следовательно это трюк. Финт ушами.
Точнее, такая же как у Эллы Грайфер мечта об удобном противнике, изрекающем
глупости, на которые удобно и приятно реагировать. К такой нехорошей методе
спора приходиться прибегать, когда возразить по существу нечего, а выразить
негодование хочется. Мое сочувствие.
Еще один пример: «От сильного космополитического
чувства до нервных брызжущих злобою обличений Израиля путь неблизкий, но
г-н Хмельницкий его быстро проходит. Надо же доказать самому себе, что покинутый
лагерь скверен. И г-н Хмельницкий громит Израиль с позиций последовательного
либерализма».
Тут единственный достойный вариант спора – показать,
почему критика Израиля с позиций либерализма несправедлива. Вместо этого
– недопустимая риторика. «Нервные брызжущие злобою обличения» – это в первую
очередь о тексте самого Бормашенко. И опять трюк.
Какой такой «покинутый лагерь»? Сроду я не был
в лагере «идейных евреев». Возможно Эдуард Бормашенко считает, что еврейское
происхождение предков обязывало меня автоматически оказаться в этом лагере,
но такую нелепость даже опровергать неудобно.
***
Долорес Иткина в статье «И все-таки, кто мы?» («Заметки...»
№24) удивляется: «...как это, родившись в еврейской семье, зная историю
народа, к которому принадлежишь, и к которому тебя относят окружающие (хочешь
ты того или нет), и при этом осознавать себя - сначала славянином, а потом
кем? немцем? В зависимости от того, в какой стране живешь?»
Опять – недоразумения. Во-первых, я не родился
в еврейской семье. Я родился в русской семье. Никакой иной культуры, кроме
русской у моих родителей не было. Это мои бабушки родились в еврейской семье,
хотя окончив русскую гимназию, к концу жизни знали несколько слов на идиш.
Окружающие могут относить меня к какому угодно народу, это их личные проблемы.
Я не обязан разделять ошибки и предрассудки окружающих. И другим не советую.
Нацисты безусловно сочли бы меня евреем по той
же причине, по какой меня сегодня считают евреем «идейные русские» и «идейные
евреи» – из-за происхождения. Нацистская расовая теория давно разоблачена
как научный вздор. Хотя мои оппоненты предпочитают с этим не соглашаться.
«Славянином» осознавать себя невозможно, если знать
правильное значение этого слова. Славянин – тот кто говорит на одном из
славянских языков. Чисто лингвистическое понятие. Так что мы с Долорес Иткиной
в равной степени славяне.
Прямой зависимости между страной проживания и «осознаванием»
себя – нет. Я прекрасно чувствую себя русским в Германии. И мои знакомые
немцы (интеллигентные) не сомневаются в том, что я русский. В Германии после
1945 г. образ мыслей, продемонстрированный Долорес Иткиной, успеха не имеет.
Путаница в таких элементарных вопросах – отличительная черта советских эмигрантов.
Долорес Иткина взялась писать критическую статью,
даже не разобравшись в том, что писал я. Поэтому она не возражает, а просто
удивляется моим словам, противопоставляя им причудливый набор предрассудков.
Вот еще пример.
Она настаивает на уникальности «еврейского народа»:
«Евреем можно стать, приняв иудаизм – где еще такое видано?».
Да нигде не видано. Не бывает народов (в этнографическом
смысле), в которые можно вступить: а) по желанию, б) приняв новую религию.
Смена вероисповедания означает смену конфессии и не более того.
Тезис о двуединстве «народа и религии» есть древний
теологический догмат, не имеющий ни малейшего смысла за пределами теологии.
Англичанин приняв шаманизм станет англичанином-шаманистом. Это и всех других
народов и религий касается. Грубо говоря, бессмысленно утверждать, что корова
– это такая лошадь с рогами, (делая вид, что не существует зоологической
систематики) только потому, что в это верили предки. Они были не совсем
в курсе естественных наук.
Цитируем дальше – «А то, что большинство евреев
сейчас не религиозны, не мешает им оставаться евреями, отчасти благодаря
еврейскому самосознанию, хотя наибольшую роль играет тысячелетняя приверженность
закону, порядку, семейным ценностям».
Значит, принять в народ инородца можно только,
если он примет иудаизм, а «чистокровные наследственные евреи» вполне могут
обходиться без религии, пользуясь одним «самосознанием» своей чистокровности.
При этом вера в то, что именно благодаря самосознанию они остаются одним
народом, и делает их в действительности одним народом.
А если нет самосознания? – Все равно остаются,
судя по тому, что Долорес Иткина меня не задумываясь причисляет к евреям.
Теперь о «тысячелетней приверженность к закону,
порядку, семейным ценностям».
К каким именно? У многонационального израильского
общества (как и у «15-миллионного мирового еврейства») традиции, порядки
и семейные ценности разные. Значит и народов много. А если речь идет о религиозных
тысячелетних традициях, то во-первых сама Долорес Иткина написала, что большинство
«евреев» нерелигиозно (то есть религиозных традиций не имеют), а во-вторых,
тысячелетние христианские традиции отнюдь не мешают католику-французу оставаться
французом, а католику-японцу – японцем. С иудеями – та же картина.
Если бы в Новом Завете было написано, что все христиане
– один народ, то теологи пользовались бы этим понятием, а этнографы его,
естественно, игнорировали. Как медики сегодня игнорируют религиозный тезис
о непорочном зачатии. И как секулярная наука игнорирует понятие «еврейский
народ» в библейском смысле.
Просто все, кто хотят знать, знают, что библейское
и этнографическое значения слова «народ» элементарно не совпадают. Разные
слова. В Израиле, однако, этого знать, как правило, не хотят. Иначе национальная
идея оказывается под угрозой.
***
Несколько слов о прозвучавшем в высказываниях Долорес
Иткиной тезисе о том, что человек принадлежит к тому народу, к которому
его относят окружающие «хочет он того или нет». Слышать эту сентенцию в
разных формах приходилось бесчисленное количество раз. Чаще всего так: «Еврей
тот, кого окружающие считают евреем».
Тут какая-то психологическая загадка. Конечно,
подобная мысль может случайно придти в голову, но в нормальных условиях
выбраковывается первым же умственным усилием. За нелепостью.
Мало ли что думают окружающие! Окружающие могут
считать тебя ведьмой или английским шпионом (история знает прецедентны).
Тоже верить?
На мой взгляд популярность этой формулировки можно
объяснить только отчаянной беспомощностью. Ничего осмысленнее придумать
не получается. А надо.
Вот и приходиться опираться на мнение «окружающих»,
то есть чаще всего (и прежде всего) – антисемитов, как лиц заинтересованных.
С одной стороны, это жест отчаяния, с другой признак идейного единства с
врагами. Поскольку идейные антисемиты чаще всего, как показывает история
вообще и история холокоста в частности – расисты.
Таким образом, ссылка на мнение окружающих позволяет
согласиться с расистским подходом проблеме не озвучивая его самостоятельно.
Выглядит такая психологическая конструкция довольно
сложно, но проявляется изумительно просто. Я упоминал в книге «Под звонкий
голос крови» забавный случай. Один берлинский профессор-эмигрант во время
публичной дискуссии заявил мне: «Вы утверждаете, что еврейской расы не существует.
А как же Гитлер? Он же знал кого он уничтожает!». Профессор был страшно
удивлен, услышав в ответ, что Гитлер ошибался и в его расовой теории не
было научного смысла. Он этого не знал.
Такая ситуация в спорах повторяется с удручающей
регулярностью. Любой дискутант, начав декларацией тезиса о том, что еврей
– это тот, кого евреем считают окружающие, немедленно упирается в необходимость
признать справедливым любой антисемитский бред, в том числе и расовую теорию
нацистов. Поразительно, сколько грамотных людей сами себе вырывают эту ловушку.
Угодила в нее и Долорес Иткина. Очень типичен для
большинства моих «еврейских оппонентов» такой ее пассаж из статьи «Народ
или раса?» («Заметки...» №22): «Гитлер, говоря о еврейской расе, имел в
виду некую неистребимость ненавистных ему черт, неистребимых так же, как
например, цвет кожи или разрез глаз. Но ведь, действительно, генетически
передается не только цвет волос и форма носа. Передаются склонности, темперамент,
манеры, сакраментальный менталитет»
Неверно. И дело не в том, что Долорес Иткина защищает
Гитлера. В конце концов тот тоже не всегда одни глупости говорил. Но как
раз в этих вопросах Гитлер ошибался. Форма носа и цвет волос, темперамент
и даже склонности действительно передаются по наследству. А национальный
менталитет, то есть образ мыслей и специфические реакции – ни в коем случае.
Они – результат воспитания. Давно и безнадежно доказано. Если дитя темпераментных
итальянцев вырастет в Скандинавии, то получится из него не итальянец, а
темпераментный скандинав. Только и всего.
«Как решающий аргумент Д.Х. выдвигает ненаучность
термина еврейская раса. Ну и что? В науке нет, а в головах есть. В слове
раса слышится оскорбительный расизм. Потому и отвергается оппонентами Д.Х.
а народ, корень которого род, термин вполне научный и общепризнанный».
Любопытная логика. Вообще-то, ненаучность термина
«еврейская раса» вполне достаточное основание, чтобы его похоронить. Если
некое понятие противоречит науке (и при этом не имеет отношения к религии,
которая с наукой просто не пересекается), – значит это просто предрассудок.
Или вранье. На определенном уровне образованности такие вещи, как правило,
очевидны, если сознание не замутнено идеологическими клише.
Короче, если «в науке нет, а в головах есть», нужно
головы прочищать, ликбезом заниматься, а не предрассудки пестовать.
Далее. В слове раса совершенно не обязательно «слышится
оскорбительный расизм». Есть научное понятие «антропологические расы» (три
штуки – европейская, негроидная и монголоидная). Но вот расы, изобретенные
Гитлером – арийская, еврейская, славянская и пр. – в чистом виде антинаучная
выдумка. Нету их. В любой энциклопедии можно проверить. Как и представления
о народе, «корень которого род», то есть происхождение. Не происхождением
народы отличаются друг от друга, а культурой. То есть, к примеру, потомок
африканцев, выросший в Швеции, будет чернокожим шведом. Так это в современных
этнографии и социологии принято.
И те кто в наше время разделяют нацистское представление
о «национальных расах» – расисты, хотят они того или нет. Это не оскорбление,
а констатация факта.
Долорес Иткина выдвигает остроумное предположение,
что слово расизм применительно к собственным взглядам мои оппоненты отвергают
только из-за того, что оно оскорбительно звучит. А по существу не имеют
ничего против. Не могу не согласится.
На поверку, национальное самосознание, продемонстрированное
Долорес Иткиной оказывается кашей из перепутанных понятий, неправильно понятых
слов, полного отсутствия формальной логики и ущербной этики.
Вот еще характерный пример: «Палестинцы борются
не за демократию, а за территорию, которую потеряли в результате войны,
ими же затеянной. Между прочим, нации, проигрывающие войны, мирятся с потерей
части своей земли. Страсбург стал французским, Кенигсберг- Калининградом».
Кто мирится, а кто нет. Вообще-то, палестинцы борются
за равные права на территории, на которой они живут. А израильтяне как раз
никак не могут с этим примириться. Между прочим, даже СССР, захватив половину
Польши дал населению советское гражданство. Но главное, захватив Калининград
и изгнав оттуда немецкое население, СССР поступил плохо. Это сегодня известно
всем. Лучше выбирать себе другие примеры для подражания. А то выглядит,
как в советской армии: дедушки гоняют салаг и объясняют, что те должны терпеть,
потому что других (и самих дедушек), тоже гоняли. Немножко неинтеллигентно
получается.
Заканчивает статью Долорес Иткина тоже характерно:
«Очень не хочется причислять Д.Хмельницкого к антисемитам. Но еврейское
происхождение не индульгенция. Если не пытаться понять соплеменников, то
можно попасть в безродные космополиты – была у нас и такая национальность»
Вообще-то, я только тем и занимаюсь, что пытаюсь
понять «идейных евреев», которое непонятно почему (то есть, понятно – за
происхождение) считают меня своим соплеменником-евреем. Именно эти попытки
им – увы – и не нравятся.
Что же до угрозы «причисления к антисемитам»...
Антисемитом меня обычно считают расисты. По невежеству.
Это всегда легко выявляется по их высказываниям. А вот оказаться в расистах
легко может всякий. Еврейское происхождение тут совершенно точно – не индульгенция.
Хотя не все в это верят.
***
Эрвин Наги в статье «По поводу одной публикации»
(«Заметки...» №25) протестует против моего подхода к проблеме идентификации
евреев. Он пишет: «Евреями в Еврейских Общинах признают: а) исповедующих
иудаизм (независимо от этнической принадлежности),б) рождённых матерью еврейкой
(независимо от вероисповедания).Противоречивость положений а. и б. является
основой для дискуссий на эту тему. Среди евреев».
Из сказанного следует, что логическую несовместимость
этих двух формулировок автор осознает и бесплодность дискуссий вокруг них
его не удивляет. При этом сам Э.Н. точно знает, кто такие евреи, раз уверенно
пишет, что дискуссии ведутся именно среди них.
Автор статьи дает свою формулировку, третью, не
имеющую ничего общего с первыми двумя: «Лично мне близки идея и формулировка,
приписываемые Давиду бен-Гуриону: «Еврей – тот, кто сам считает себя евреем».
От себя добавляю: ..., не скрывает это и готов воспринимать и переносить
соответствующие воздействия общества, в котором находится».
Это означает, что тот, кто думает, что он еврей
– еврей. А кто нет – тот нет. Формулировка бессмысленная и выданная Бен
Гурионом, видимо, от отчаяния и невозможности придумать нечто-то более конкретное.
То что, человек думает о себе – на любую тему – очень часто может не соответствовать
действительности, ибо зависит от уровня знаний (невежества), количества
предрассудков и т.п. Самосознание бывает ложным. Автоматически доверять
тому, что любой человек говорит о себе бессмысленно. Можно здорово напороться.
В данном случае позволю себе усомниться в искренности
Эрвина Наги. Насчет моего самосознания у него, по его же словам читавшего
мою книгу, сомнений быть не может. А я себя евреем не считаю.
Однако Эрвин Наги решительно и в полном противоречии
с собственными, только что декларированными взглядами зачисляет меня в евреи:
«Если в силу каких-либо обстоятельств ситуация в окружающем нас мире, на
нашу беду, изменится, и евреи попадут в разряд нежелательных и гонимых,
его – Редактора – не минует чаша сия. Документы о его происхождении имеют
место в архивах и, при необходимости, будут немедленно использованы. Попытки
полностью «откреститься» редко помогают».
Он даже цитирует довольно гнусную антисемитскую
поговорку, со смыслом которой явно согласен: «Жид крещённый, что вор прощённый!».
Получается, что рассуждения о согласии с Бен Гурионом,
насчет того, что еврей это тот, кто считает себя евреем – блеф, дымовая
завеса. На практике Эрвин Наги пользуется тем же примитивным и невежественным
методом, что и антисемиты – кровь, происхождение.
В статье Эрвина Наги есть еще одно место, на которое
стоит обратить внимание:
«Само по себе признание человека в принадлежности
к еврейству, вызывает к нему со стороны нееврея негативные чувства. В первый
же момент – на подсознательном уровне. И не важно, по какому признаку. Приличные
люди подавляют в себе эти чувства или стараются их не проявлять»
Это означает, что автор статьи считает всех «неевреев»
явными или латентными антисемитами. «Приличные люди», по его мнению, антисемитизма
не показывают, но в душе не могут не испытывать. Не вижу, чем такое заявление
лучше или моральнее антисемитского тезиса о вредоносности всех евреев. По-моему
– один этический уровень.
Эрвин Наги задается вопросом о мотивах моих публикаций
и делает несколько предположений, которые любопытно откомментировать.
««Так, что же движет Редактором? Стремление изменить
мировоззрение людей, считающих себя евреями, чтобы они отказались от этой
идентификации? Не только здесь, в Германии, а и вообще, в мире?»
В общем-то – да. Еврейская национальная идея в
израильском варианте представляется мне нелепицей, расистским предрассудком.
Я дискутирую о ней с той же целью, с какой лет тридцать назад в СССР спорил
о советской власти. И считаю, что преуспел. Внес вклад.
«...И на этом основании заодно ликвидировать базирующееся
на религиозной основе государство Израиль, мешающее жить несчастным палестинцам
и арабам, вообще?»
Зачем же ликвидировать? Думаю, что «еврейскую идею»
ждет судьба советской. Лет через 20-30 ее сторонники займут то место в политическом
спектре , которое им и положено в демократическом государстве – среди маргинальных
экстремистских групп. Национализм, конечно, не исчезнет, но от власти будет
точно отлучен. Так что, перспективы у Израиля вполне светлые.
«Горячее желание избавить мир от юдофобии, изменив
мировоззрение людей, не считающих себя евреями?»
В общем-то да. Не только от юдофобии, но и от любых
националистических и расистских предрассудков. И полагаю, что шансы есть.
Процесс демократизации общества в наше время уже не остановим. А в нормальном
демократическом государстве место националистов, как уже говорилось – среди
маргиналов.
Эрвин Наги, однако, задав эти вопросы, делает неожиданный
вывод: «Наиболее вероятно, он делает это с единственной целью: самоутверждение.
Любым способом. Пусть даже скандальным»
Это конечно не вывод, а та же самая, что у Э.Грайфер
и Э. Бормашенко несбыточная мечта об удобном противнике с которым не надо
спорить. Брякнул «скандалист» – и вопрос решен, думать не надо, напрягаться...
Пользы только мало.
И еще одна важная фраза Эрвина Наги: «творчество
Редактора (т.е. мое – Д.Х.) является замечательным сырьём для юдофобов и
националистов самого разного толка».
Это прямая ложь. Ни одной антисемитской фразы в
моей книге и статьях найти невозможно. Полагаю, что многие уже пытались.
Мои публикации направлены против ВСЕХ националистов, расистов и национал-патриотов.
Любой окраски. И именно у них вызывают неприятие.
***
До сих пор речь шла о корректных (или относительно
корректных) по форме статьях. Опубликованная в №25 «Заметок...» статья Леонида
Нисмана «До каких же пор, Катилина, ты будешь испытывать наше терпение?»
беспардонна и по содержанию, и по форме. На мой взгляд она никак не заслуживала
публикации. С другой стороны, без такого экземпляра спектр критики был бы
не полон. Тут можно понять редактора «Заметок...».
Нисман начинает статью с хамства и глупости – с
напоминания о том, что до Дмитрия Хмельницкого, был еще Богдан и что они
оба похожи – не любят евреев.
Реагировать на такое, как и на прочие инсинуации,
переполняющие текст Нисмана бессмысленно. Но статья Нисмана полна и другого,
крайне любопытного смыслового хамства. Нисман пишет: «Евреи существуют и
имеют некие особенности, которые их отличают от неевреев, впрочем и русские,
к примеру, отличаются от китайцев или те и другие - от папуасов. И отличаются
генетически, нравится это кому-либо или не нравится».
Кому это нравилось раньше – хорошо известно. Приверженцам
нацистской расовой теории. И продолжает нравиться тем, кто сегодня, как
Нисман, не осведомлен о ее, расовой теории, полной научной несостоятельности.
Нисман надеется: «И не исключено, что современное развитие генетики вот-вот
приведёт к открытию какого-нибудь расового гена. Ай-ай, что мы будем делать?
Придерживаться расовой теории очень неприлично».
Не столько неприлично, сколько глупо. И потому
неприлично. Можно, конечно, надеяться, что когда-нибудь докажут будто земля
плоская. Но шансов мало. Так и с еврейскими генами. На сегодня однозначно
доказано, что никаких национальных генов, передающих национальные свойства
по наследству, не существует. И существовать не может. Просто потому, что
классификация населения земли по народам ничего общего с генетикой не имеет.
Любопытно, что лет пятнадцать назад в Израиле одна
хорошо воспитанная и культурная, в отличие от Нисмана, дама мечтательно
озвучила при мне приблизительно ту же мысль: «Может быть, когда-нибудь ученые
откроют еврейский ген...»
Видимо, для сторонников «еврейской идеи» мечта
о еврейском гене – что-то вроде мечты о всеобщем счастье для коммунистов.
Стоит обратить внимание на следующий пассаж: «...надо
сказать, что навряд ли его пустят в ближайшее время в Россию. Он и туда
уже успел нагадить – заявил официально, что и Калининградом русские владеют
незаконно, и Путин - бандит, больший, чем Масхадов».
Не помню, где я раньше писал про Калининград, но
согласен – он был захвачен незаконно. Захвачен бандитски, как и еще пол
Европы. А вот то, что Путин в ситуации с Норд-Остом (и вообще с чеченской
войной) поставил себя и российскую армию на одну доску с чеченскими террористами,
– это точно писал. И гнусное злорадство Нисмана по поводу возможных неприятностей,
воспринимаю как комплимент. Для того и писал, чтобы было ясно – кто есть
кто.
Заключение
За полтора десятка лет дискуссий о еврейской национальной
идее мне пришлось сталкиваться со множеством самых разных людей. И с известными
эрудитами вроде Шимона Маркиша и с совсем простыми. С порядочными, и с такими
как Нисман. Лексика и методика споров бывала разной. Но, что поразительно,
логика и характер аргументации оставались по сути неизменными. Что хорошо
видно из приведенного обзора.
И еще одно наблюдение по поводу методики спора..
Самый главный грех в любой дискуссии – неточная или ложная интерпретация
мыслей оппонента, что, естественно, полностью дискредитирует усилия по их
опровержению. Поэтому написание корректной критической статьи предполагает
точное и полное цитирование принципиальных положений оппонента, а затем
их развернутое опровержение. Допустимо ошибаться в рассуждениях – для того
и спорят, чтобы выяснить кто ошибся, но недопустимы передергивание, фальсификация
взглядов оппонента. Цитаты позволяют этого избежать. В этой статье (9 страниц)
приведено 30 цитат из статей моих противников, каждая в среднем от 20 до
40 слов. И каждая подробно откомментирована.
В шести рассматриваемых статьях (напомню – не самостоятельных,
а написанных с целью критики моих взглядов) на 20 страницах имеются 4 цитаты
из моих текстов (Грайфер – 0, Иткина –2, Бормашенко – 0, Нисман-2, Наги
– 0).
Критики предпочитают не цитировать, а излагать
мои взгляды собственными словами в удобной для себя форме. И в абсолютном
большинстве случаев делают это неверно. То есть, вольно или невольно (первое
явно чаще) фальсифицируют мои взгляды. Приписывают мне разнообразные глупости,
чтобы потом их опровергнуть. А в тех редчайших случаях, когда мысли передаются
правильно – с логичными комментариями большие проблемы. Что я и постарался
показать на конкретных примерах.
Это метод. И объясняется он не недостатком образования.
Думаю, что у всех моих оппонентов оно – высшее. И не недостатком источников
цитирования. Больше меня вряд ли кто писал за последний год и в журнале,
и в гостевой. Да и прочих публикаций – в избытке.
Предполагаю, что деваться им просто некуда. Другими
– честными – способами идеология незащитима.
Такая идеология.
