Виктор СНИТКОВСКИЙ (Бостон)

МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ

(Россия глазами Запада)

         На улицах американских городов появился новый тип пешеходов. Мы их узнаем за версту. Это "русские" - евреи и армяне, украинцы и белорусы, казахи и узбеки. Что же их тут объединило? Русская культура? Отчасти, тем более, что далеко не все мы культурны. Русский характер? Так у кого он был русским? У Льва Толстого, Ивана Тургенева или Вячеслава Молотова? Кто более русский, Петр Капица, Андрей Сахаров или Распутин. На кого из русских современников лучше ориентироваться, на Горбачева, Ельцина, Зюганова? А как насчет Говорухина или Лимонова? И что мы принесли сюда, если еще Дантон сказал, что родину на подошвах башмаков не унесешь? Боюсь, что кроме многого хорошего, принесли мы еще то, что ныне называют "совковость". А что такое "совковость"? Уж не та ли страшная "азиатчина" от которой содрогается мир? А что такое "азиатчина"? Вопросы, вопросы, вопросы... Почему же наша молодежь так хочет стать американцами? Может быть вы сможете объяснить почему молодым в "американских" фирмах гораздо спокойней и доходней работать, чем в "русских"? Почему в некоторых "русских" фирмах процветает стиль, когда вообще умудряются не платить? Ну например, лавочник нанимает работника с испытательным сроком две недели без оплаты, а потом его увольняет, начинает испытывать другого и т.д.? Или некоторые газеты без стеснения живут на украденном из российских газет материале? Тысячи людей вместо того, чтобы возмутиться, спокойно читают краденное. Может быть задумаетесь, почему американцы смотрят на нас, порой, как на дикарей? Что же мы принесли оттуда? Посмотрим, как выглядит Россия в глазах Запада.


1.КАК В СССР ЛЕЧИЛИ ИСТОРИЮ

         Политика напрямую связана с историей и другими науками. Ленин хорошо понимал это и рассекретил тайные договоры царской России. Зато сам спрятал подальше все, что говорило о получении большевиками денег от Германии. Достойным ленинцем проявил себя и Сталин. Действовал он, как и его приемники из КПСС вплоть до Горбачева, подменяя подлинную историю на удобно специально для них фальсифицированную. Психически больной царь-убийца Иван Грозный превратился у историков-коммунистов в мудрого и сурового правителя, все народы жаждали войти в состав России, Черепанов изобрел первый в мире паровоз, Можайский создал первый самолет и так далее. Методическое пособие для экскурсоводов по Кремлю требовало от них указывать туристам, что славяне жили на территории Москвы "издревле" и являются ее "исконными жителями". Попробуй скажи, что до восточнославянских племен, там жили "какие-то" угро-финские племена. Память делает человека человеком. Если же человека лишить памяти, за него решать, что ему нужно и можно помнить, то получается фашизм или Советская власть. Знавший толк в этом вопросе шеф жандармов граф Бенкендорф писал: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более, чем великолепно, что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение". С этой точки зрения он и требовал, чтобы "Русская история должна быть рассматриваема и писана".
         В антиутопии Джоржа Оруэлла "1984" главный герой служил в "Министерстве правды", которое занималось переписыванием и переделкой всех письменных и печатных документов в соответствии с последними указаниями "Старшего брата". Партийные лозунги в этом министерстве гласили:
         "Правда - это ложь", "Незнание - сила", "Кто управляет прошлым - тот управляет будущим, кто управляет настоящим - тот управляет прошлым." В результате такой селекции информации происходит постепенное оболванивание подавляющего большинства граждан, которое позволяет управлять их сознанием и поступками. Джордж Оруэлл это понял и создал свой знаменитый роман, который в СССР был, естественно запрещен для чтения. Еще раньше был создан заградительный барьер для антиутопии "Мы" Замятина, в которой "все древние книги гибнут и не читаются". Только недавно на книжных прилавках России появилась книга Вильгельма Райха "Психология масс и фашизм", которую еще в 1933 году запретили печатать в гитлеровской Германии и Советском Союзе. Ни тот, ни другой режимы не хотели, чтобы народ понимал их сущность. И действительно, тоталитарные режимы всех стран и сообществ во многом похожи друг на друга. Во первых - это общее для всех граждан мировоззрение. Недаром Геббельс записал в своем дневнике: "Мы воспитываем народ в духе единого мировоззрения". Ну совсем как в СССР, Китае, Ираке, Иране, Ливии или на Кубе.
         "Ученики" Маркса и Энгельса - Ленин, Сталин и другие сумели лишить народ памяти и втолмачить в головы своих граждан единое мировоззрение. Перекраивая, изменяя и выбрасывая целые куски истории народов России и Советского Союза, генсеки КПСС создали руками своих холуев и балбесов лживое, засушенное от рождения, дерево под названием "История СССР". Андре Жид после посещения Москвы в 1936 году писал: "...в СССР каждый знает наперед, раз и навсегда, что по каждому вопросу может быть только одно мнение...Каждое утро "Правда" учит советских людей, что они должны знать, думать, во что должны верить."
         Из-за краткости своего пребывания в сталинской империи, он не успел заметить, что у "Правды" и ей подобных органов была еще одна, более глубокая, задача - заставлять советских людей, когда это нужно властям, думать иначе, помнить иначе и забыть, то что велели помнить вчера. В 1934 году лучший друг историков и его компания - Киров и Жданов написали "Замечания", то бишь указания о переработке отношения к истории России. В миг формулировка "Россия - тюрьма народов" была заменена на "Царизм - тюрьма народов" и т.д. и т.п. В соответствии с новыми указаниями были написаны новые учебники истории. И, на "конкурсной" основе, был определен лучший учебник и дана критика работников исторической науки, причастных к "плохим" учебникам истории. А из конкурсной комиссии в составе десяти человек посадили девять. Председатель комиссии Жданов несколько позже умер "сам". Подход Сталина и Гитлера к истории был на редкость похож.
         Сравните у Сталина:
         "Партия большевиков придает огромное значение истории в политическом воспитании советского гражданина, борца за свою родину, строителя социализма".
         и у Гитлера:
        "Историю изучают не для того, чтобы знать что произошло в прошлом. Ее изучают для того, чтобы она научила поведению, которое необходимо в будущем для борьбы за существование своего народа.
         Оба режима трансформировали историю в удобном для них направлении для решения "государственных" задач. С этой же целью убивали людей, идеи, книги, фильмы...
         Все мы знаем имя князя Александра Невского. Прошли столетия после его смерти. Казалось бы ничего принципиально нового в его судьбе историкам не прибавить и не убавить. Так считали на Западе и в России, а потом в СССР до 1937 года. После 1937 года Запад сохранил свое понимание исторической роли А.Невского, а в СССР отрицательный персонаж русской истории превратился в святого.
         В 1937 году было отвергнуто довольно "мягкое" описание Александра Невского из "Малой советской энциклопедии": " - княжил в Новгороде, оказал ценные услуги новгородскому капиталу, победоносно отстоял для него побережье Финского залива. В 1252 году достает себе в Орде ярлык на великое княжение. Александр умело улаживал столкновения русских феодалов с ханом и подавлял волнения русского населения, протестовавшего против тяжелой дани татарам." С помощью приданного ему монгольского войска Невский захватил Владимир и сверг своего брата. После чего принял звание великого князя. Затем, в 1257-1259 годах Невский подавил восстание против монгольских переписчиков в Новгороде. Позже проделал тоже самое в других восставших городах. И "Ледовое побоище" Невский осуществил вместе с монгольскими войсками. Об этом в СССР тоже "забыли" начисто.
         А вот мнение, которое никак нельзя было высказать в СССР после 1937 года: "Именно тогда в 1937 году, никогда не пользовавшийся симпатией русских историков, Александр Невский был объявлен великим патриотом русского народа, великим воином, остановившим движение немцев на восток, великим государственным деятелем, стремившимся к централизации, к объединению русских княжеств под одной рукой" (М.Геллер, А.Некрич "Утопия у власти"). Понятно, что с этих пор в советских энциклопедиях и учебниках истории, историкообразных книгах и кинофильмах напрочь забыли, как Александр Невский каленым железом, в прямом смысле этого слова, выжигал антитатарскую смуту - попытки не платить дань татарам в вверенных ему ханским ярлыком русских землях.
        Не менее жестоким был и внук Александра Невского - князь Иван Калита, о чем в СССР после 1937 года также было непринято говорить. Еще больше забыли в Советском Союзе слова своего кумира К.Маркса, который в "Diplomatic History of Eighteenth Century" (London, 1969, p. 112) характеризовал "собирателя русских земель" Ивана Калиту как "смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа."
         В России хорошо помнят победу на Куликовом поле, но не любят вспоминать, что через два года монголы отомстили за неудачу новым набегом, разграбили Москву и продолжили сбор дани. А это означает, что военная победа на Куликовом поле не стала началом освобождения Руси от татар и следует искать причины и время освобождения от татарского "ига" в других, более поздних, событиях. Только в 1992 году русский читатель смог прочесть речь Ленина на IX всероссийской конференции РКП(б) о том, что он и ЦК решили в 1920 г. "штыками прощупать не созрела ли социальная революция в Польше" и погнали Красную армию в бесславный бой.
         Русская история в шовинистическом варианте была сильнодействующим средством. Славянофилы, черносотенцы, КПСС и их последователи - псевдоисторические писатели типа Яна, Чивилихина, Пикуля, Солоухина, Бунича или кинорежиссера и безответственного болтуна из газеты "Завтра" Говорухина стоят в одном ряду. Их дело живет и продолжает строить фантастическое кривое зеркало русской истории. Это не позволяет многим людям трезво понять причины событий, корни которых лежат в действительном историческом прошлом России.
         Один из этих примеров фильм Говорухина "Россия, которую мы потеряли", где позабыты часто повторявшиеся голодоморы на Волге и еврейские погромы, преследование староверов и молокан, столыпинские "галстуки", позорный проигрыш японцам войны на Дальнем Востоке в 1904 году и не менее позорные поражения русской армии в Первой мировой войне в сочетании с "высочайше одобренными" антисемитскими мероприятиями в прифронтовой зоне. Русская история без сопоставления ее фактов с событиями в Западной Европе не позволяет понять ни прошлые, ни нынешние события. Давно пора отрешиться от трактовки истории, "вылеченной" советскими ветеринарами. Тем более необходимо знать, что о русской истории "думают" на Западе.
         Полагаю, что во-первых, следует осветить этот вопрос в области вотчинного права и его последствий.


2.РУССКАЯ ВОТЧИНА

         Собственность в средневековой России - Киевской Руси называлась "вотчиной" и обозначала движимое и недвижимое имущество плюс полномочия, полученные от отца. "Оставленное мне отцом" являлось "неоспоримым моим". Эти понятия легко воспринимались в русском обществе, где царили патриархальные порядки. Вотчиной было не только поместье, рабы, право на рыболовство, но и политическая власть. Это становится понятным, если учесть, что тогда в России политическая власть означала, по сути, право налагать дань, которым всегда обладала группа иноземных завоевателей - варягов, печенегов, татар. Собственно говоря, города Киевской Руси возникли в местах первых поселений скандинавских пиратов - варягов.
         Будучи частной собственностью, княжества передавались по наследству в согласии с владельческими традициями русского обычного права. То есть, сперва какое-то имущество отказывалось женщинам и церковным учреждениям. Потом оно делились примерно на равноценные доли и передавалось наследникам мужского пола. Права первородства тогда не было. Его не придерживались и в античности, хотя кое-где оно существовало в первобытных обществах. На Западе право первородства появилось только во времена правления Карла Великого (1338-1380). Однако, в Киевской Руси право первородства не пустило корней, поскольку тут не было ни одного из условий, надобных для его появления, в том числе знания римского права и возможностей кормиться с промышленности или торговли. Твердый принцип русского обычного права состоял в разделе всего имущества равными долями между наследниками мужского пола. Все попытки внутри России поломать эту традицию в средневековье кончились неудачей.
         По смерти одного из князей его княжество дробилось между сыновьями, каждый из которых получал свою долю - удел. Удел, наследуемый русским князем от отца, делался его вотчиной. Когда приходило время писать духовную грамоту (завещание), он в свою очередь дробил свою вотчину (вместе с вновь приобретенными, если таковые были, землями). Этот обычай наследования вел к необратимому уменьшению княжеств, часть из которых урезалась до размеров мелкого хозяйства. Эпоха дробления - т.н. "удельный период" длился в России с XII до середины XV века. Теоретически вотчина принадлежала князю. Но, в действительности, ни у кого из удельных князей не было ни денег, ни администрации, чтобы утвердить свои владельческие притязания. Типичное княжество на девять десятых состояло из девственной природы. Ключевский описывал как князья, будучи не в состоянии колонизировать пустоши, старались привлечь на их земли поселенцев с которых можно будет собирать дань. Крупных латифундий, как на Западе, Россия не знала. В основном хозяйства состояли из мелких ячеек: маленьких деревень, пасек, мелких рудников, садов, мельниц, рыбных ловель, кузниц.
         Хозяйство князей велось холопами, которые были или пленниками или потомками пленников, захваченных в соседних княжествах и попавшими в кабалу из-за неуплаты дани соотечественниками. В XII-XIII веках в России, то есть после разрыва торговли с Византией куда русские князья сбывали рабов-соотечественников, был избыток работников. До нашего времени дошли сведения, что после успешной междоусобной войны, князья продавали пять пленников за одну козу. Со временем, холопы, на которых были возложены административные обязанности, выделились в промежуточную касту, то есть где-то на полдороги между вольными и подъяремными людьми. Их называли приказными. За пределами своего поместья князь обладал очень малой властью - мог только собирать дань. Право вольных людей бродить по Руси было твердо укоренено в обычном праве и признавалось в договорных грамотах князей. Кроме княжеского владения землей, было еще боярское право на землю. Предки бояр, обычно, когда-то служили в дружинах князей, и князья, из-за неимения денег, расплачивались с ними землями. Поместья покрупней у бояр походили на княжеские. Они имели право продать поместье. Дань они платили князю, в чьих владениях была их земля, но принудить кого-либо из бояр или вольных людей к службе удельный князь не мог. Вольные крестьяне, то есть не холопы, платили дань, но могли и продать свою землю и уйти куда глаза глядят. В Киевской Руси дружина состояла из вольных людей, которые сами выбирали своего предводителя. Дружинники могли покинуть войско в любой момент, воспользовавшись своим правом "отказа". Вольные люди Киевской Руси могли пойти на службу и к иноземным властителям, это было общепринятым и напоминало традиции древних германцев. Эти обычаи, столь похожие на анархию, пережили период раздробления Киевской Руси и удельный период. И только в XVII веке русским царям удалось окончательно закрепить своих подданных на земле.
         Если крестьянин умирал, не оставив потомков мужского пола, земля возвращалась князю. Вышеизложенные факторы общеизвестны и не являются спорными между историками Запада и России. А вот дальше разногласия существенны. В России было принято считать, что Русь повторила, хоть и с незначительными различиями, путь феодальной Западной Европы.
         Один из ведущих специалистов по истории России на Западе - Ричард Пайпс считает, что хотя Русь удельного периода в ряде отношений напоминала феодальную Западную Европу, но были и существенные отличия. Его основная идея заключается в том, что западноевропейский феодальный строй сводится к трем элементам: политической раздробленности, вассалитету и условному землевладению. В России, по мнению Р.Пайпса, эти элементы либо вообще не существовали, либо, если имелись, то выступали в совершенно ином историческом контексте и привели к диаметрально противоположным результатам.
         По п.1) Р.Пайпс утверждает, что централизации власти в Киевской Руси не было, а раздробление происходило не из-за присвоения княжеских прерогатив могущественными вассалами, а из-за умножения числа князей. На Руси ни одному церковному иерарху или боярину не удалось присвоить себе княжеской власти.
         По п.2) На Западе вассалитет представлял личностную сторону западного феодализма. Он был договорными отношениями, в силу которых сеньор должен был предоставить содержание и защиту, а вассал был обязан соблюдать верность и нести службу у своего властителя. Взаимные обязательства, скрепленные специальной церемонией, воспринимались заинтересованными сторонами и обществом, в целом, весьма серьезно.
         Во-первых, этот договор был персональным между двумя лицами и подразумевал личное согласие.
         Во-вторых, хотя вассалитет первоначально являлся договором между двумя лицами, но благодаря умножению числа вассалов "вглубь", он создал целую сеть взаимоотношений между самыми разными людьми. То есть вассалы, состоящие в договорных условиях с сеньором становились сами "синьорами" по отношению к следующему ряду вассалов. Побочным продуктом вассалитета было создание прочных социальных уз между обществом и правительством.
         В-третьих, обязательства вассалитета распространялись на вассала и сеньора одинаково! Невыполнение сеньором своих договорных обязательств освобождало вассала от выполнения своих.
         В-четвертых, помимо юридической стороны, договор имел и нравственный аспект - сеньор и вассал в дополнение к своим конкретным обязательствам обещали проявлять по отношению друг к другу добрую волю. Хотя эта добрая воля представляет собой весьма расплывчатую категорию, она явилась важным источником западного понятия гражданственности. Страны, в которых вассалитет либо отсутствовал, либо означал лишь односторонние обязательства слабых по отношению к сильным, с великим трудом пытаются вселить в своих чиновников и население то чувство общего блага, в котором западные государства всегда черпали немалую долю своей внутренней силы.
         В России целовали крест на верность князю, но никаких обязанностей на князя по отношению к боярам это не налагало. Свобода, что была в Киевской Руси, не была подкреплена правом, то есть обязанностями князей к своим вольным соотечественникам и наоборот. Практически полная свобода вольных людей была актом голого отрицания, отвергающего какие-либо взаимные обязательства и просто крепкие отношения между людьми. Право и способность бояр покидать своих князей когда им заблагорассудится, понуждала и князей вести себя также безответственно по отношению к боярам и зависимым от них людям.
        В конечном итоге, все-таки, росла власть князей. И когда Москва покорила всю Русь и не осталось удельных князей, к которым можно было перебраться, бояре обнаружили, что они - бояре оказались вообще без всяких прав. Тогда им пришлось взвалить на себя весьма тяжелые государственные обязанности, не получая равноценных благ взамен. Хроническое российское беззаконие, особенно в отношениях между стоящими у власти и их подчиненными, проистекает, по мнению Р.Пайпса, в немалой степени из-за отсутствия какой-либо договорной традиции вроде той, что была заложена в Западной Европе многоступенчатым вассалитетом.
         Примером этого в более поздние времена можно считать ленинские обещания раздать крестьянам помещичью землю в придачу к имеющейся в общинах. Крестьяне, поверив Ленину, пошли в Красную Армию, а ответ получили голод 19-20 годов, а потом крепостное право колхозов и голодную смерть миллионов земледельцев и скотоводов в начале тридцатых годов (время насильственной коллективизации). Народам обещали религиозную свободу и право на самоопределение, а в итоге все это уничтожили, заменив террором ЧК, Соловками, а потом массовыми сталинскими репрессиями, расстрелами, ГУЛАГом и депортацией народов.
         Хрущев обещал коммунизм через 20 лет. Брежнев заверил граждан, что они живут в "развитом социализме", который вот-вот начнет перерастать в коммунизм. Горбачев пообещал "социализм с человеческим лицом".
         В России власть и подчиненные не имели традиций выполнения взаимных обещаний. Власть не несла никакой ответственности за невыполнение обещаний. Князь, а позже "царь всея Россия" был полным хозяином земли русской.
         По п.3) Материальной стороной западного феодализма был "феод", то есть собственность (земля или должность), жалуемая вассалу в качестве вознаграждения за службу. В России такое появилось только в 1470 году. Отсутствие в России какой-либо зависимости между землевладением и несением службы, означало не только отсутствие одной и коренных черт западного феодализма, но и отсутствие еще одной западной традиции - выполнения общественных обязанностей.
         Именно из феодальных институтов выросло много современных важнейших политических институтов. Так собрание королевских вассалов, было создано, чтобы помочь королю советом, которого он как господин имел право испрашивать. В XIII веке это собрание сделалось во Франции ценнейшим органом королевского правительства, пользующееся услугами платных чиновников. Чуть позже, Генеральные штаты во Франции и Англии в том же XIII веке превратились из нерегулярных съездов, собираемых для выхода из чрезвычайных ситуаций, в парламенты. Парламенты сделали свою прежнюю обязанность давать советы правом, которым король, далеко не всегда мог пренебречь. Аналогичная система сложилась в то время и в Испании.
         Судебная система Франции и Англии выросла из феодального права вассала на публичный суд, творимый не его господином, а третьим лицом.
        В России и СССР цари и генсеки фактически владели исполнительной, судебной и законодательной властью, как хозяева своей вотчины.


3.ХЛЕБ ВСЕМУ ГОЛОВА

         Как отмечают западные историки, восточные славяне, от которых пошли русские, переселились на земли весьма бедные, то есть такие, которые позволяли вести лишь скудное существование. При этом климат, короткий период полевых работ и долгая зима, оказался весьма суровым. Восточные славяне должны были содержать скот в закрытом помещении на два месяца дольше, чем в Западной Европе. Климатические условия обусловили низкую урожайность. Правда, в начале Средних веков русский крестьянин, в среднем ( на юге чуть больше, на севере меньше), на одно посеянное зерно собирал три, как и в Западной Европе. Но скот в России к весне был истощен куда сильнее, чем на Западе. Во второй половине XIII века западноевропейские урожаи начали сильно увеличиваться. Основной причиной этому послужил рост городов, в которых ремесленники и торговцы уже могли не выращивать хлеб, а покупать его у крестьян. К тому же, в это время, как и в века расцвета античной Греции, произошло улучшение климата, которое существенней проявилось в Западной Европе, нежели в Восточной. Появление городского рынка стимулировало земледельцев организовать товарное производство сельскохозяйственных продуктов. В итоге, к концу Средних веков крестьянин на Западе получал
        ПЯТЬ зерен на одно посеянное, а к середине XVII века, то есть к завершению эпохи Возрождения, в Англии и других развитых западноевропейских странах - ДЕСЯТЬ. Это дало западным ученым основание предположить, что ЦИВИЛИЗАЦИЯ начинается лишь тогда, когда одно посеянное зерно приносит земледельцу, по крайней мере, ПЯТЬ. Однако, урожаи в России XIX века оставались, примерно, такими же, как в XV веке, то есть на одно посеянное зерно получали урожай в три зерна. Поэтому "западное" мнение о "хлебной" границе цивилизации в России замалчивалось всегда, тем более в СССР, после 1917 года. Нужно отметить, что скандинавские страны в середине XIII века добились урожайности 1: 6, а прибалтийские области России, где земли принадлежали немецким баронам в начале XIX века - 1:5.
         В России часто возникал сильный голод. Это было связанно с тем, что земледельцам своих продуктов хватало лишь, чтобы не умереть с голоду. Товарные излишки и собственные запасы были малы. Поэтому страна могла прокормить лишь весьма малочисленную элиту, которой было не под силу тащить страну со скоростью Запада. В то же время, при отсутствии обширного городского рынка сбыта небольшие излишки зерна мало на что были годны, разве на перегонку в самогон (Перегонять зерно русских научили татары во времена " татарского ига"). Об этом же говорил и А.Ф.Керенский в своих воспоминаниях "Россия на историческом повороте": "Выборы в I-ю Думу показали, что крестьяне, которые в основном занимались сельским хозяйством, чтобы только прокормить самих себя, и не могли вести его на капиталистических основах, не были способны играть роль социально-консервативного сословия".
         До конца XIX века русский крестьянин использовал для вспашки земли соху, которая не переворачивала землю, а царапала на глубину 10 см. Зато соха не требовала большой тягловой силы. Главной зерновой культурой России была рожь, которая пригодна для плохих почв и северного климата.
        Но из всех зерновых культур она дает самый низкий урожай.
         Прусский специалист по сельскому хозяйству А.Гакстгаузен посетил Россию в 1840-х годах с целью изучения ее сельского хозяйства. В итоге, он смог сравнить доход двух гипотетических хозяйств: немецкого хозяйства в Майнце на Рейне размером в 1000 гектаров пашни и лугов с аналогичным по размерам хозяйством в Верхнем Поволжье около Ярославля. Согласно его выкладкам в немецком хозяйстве должно быть постоянно занято 8 крестьян и 6 крестьянок и требуется 1500 человеко-дней сезонного наемного труда. Для тягловой силы достаточно 4 упряжки лошадей. Чистая годовая прибыль - 5000 талеров. В России на такой же земле требуется 14 крестьян и 10 крестьянок, 2100 человеко-дней сезонного труда и 7 упряжек лошадей.
        Чистая прибыль 2600 талеров. Прусский специалист отметил более низкую производительность труда русских крестьян по сравнению с немецкими, дороговизну транспорта из-за больших расстояний и плохих дорог, жестокие длительные зимы и так далее. В итоге: ни в какой другой стране Европы сельское хозяйство не ведется так нерадиво как в России (о неповторимом умении древнерусских землепашцев истощать почву говорил еще и Ключевский в своей работе "Боярская дума древней Руси"). Земледелие в России может приносить доход лишь при крепостном праве (низкие расходы на рабочую силу) или при сочетании земледелия с мануфактурой. Вывод: нет смысла вкладывать деньги в покупку земли в России для ведения сельского хозяйства наемными работниками, как это происходит в Западной Европе.
         Описывая русских, западные путешественники всегда обращали внимание на желание крестьян "отвязаться" от земли и стать коробейником или ремесленником. Деревенские купцы старались пробиться в дворяне, дворяне стремились в город на государеву службу. Западные записки о России всегда отмечали "безродность" русских жителей и отсутствие корней, "бродяжьи" наклонности. Это всегда удивляло людей Запада, привыкших к людям, ищущим свои корни. В стране, жившей земледелием столь низкого уровня, трудно ожидать иного. Большевистский переворот 1917 года еще более усугубил "безродность" - она стала почетной и отсекла старые корни напрочь. Потом отсекли даже "первых революционеров", ставших в 30-х годах "врагами народа". За исходное поколение были приняты "ровесники революции" и рабочие династии, ведущие начало от безземельных крестьян-красноармейцев, чьи штыки принесли большевикам победу в Гражданской войне.
         Вернемся к Р.Пайпсу: "Неблагоприятные природные условия привели к низким урожаям, низкие урожаи породили нищету, из-за нищеты не было покупателей на сельскохозяйственные продукты, нехватка покупателей не позволяла поднять урожайность. Конечным результатом всего этого было отсутствие побудительных стимулов к улучшению сельского хозяйства. Разорвать этот порочный круг могло лишь вмешательство каких-то внешних обстоятельств, а именно установление торговых связей с другими странами или крупные научно-технические нововведения".
         И хотя сказанное относится к "старой" России, но это совет и нынешним сторонникам "чисто русского" выхода из сложившейся ныне ситуации в стране. Ни приказы, ни "честное" распределение, ни "партийный" контроль коммунистов, монархистов, чекистов или "настоящих" демократов не вырвет страну из нищеты. Неблагоприятные климатические условия - это беда, а не вина России. Но, нужно понимать, что никто России, в связи с этим, ни чем не обязан. Нынешние коммунистические и монархические стенания о колхозах, как наследниках русской общины и русского пути в сельском хозяйстве, как мы видим, бред. Колхозы и совхозы, часть из которых даже собирала меньше чем посеяла, --- это тупиковый путь. И хотя "не хлебом единым" жив человек, уровень "хлебной цивилизации" - одна из надежнейших характеристик общественной системы. Воистину, хлеб всему голова!.


4.ТАТАРСКОЕ ИГО

         Набеги кочевников восточные славяне воспринимали как неизбежное. Тем более, что при набегах удавалось спастись в лесах. В начале XIII века славяне нашли возможности сосуществования с ранее внушавшими ужас половцами. Они начали участвовать в совместных набегах, вступали в браки.
         Появление монгольских всадников в лесных дебрях зимой 1236-1237 гг. было началом нового этапа истории древней Руси. Весной подошли главные силы монголов. Затем еще два набега. Были разорены русские города, деревни и вырезаны все сопротивлявшиеся. Из больших городов избежал трагической участи только Новгород, прикрытый болотами и весенним половодьем. Но дань завоевателям пришлось платить и ему.
         Вскоре ни один удельный князь не мог вступить на княжение без ханского ярлыка в столице Орды - Сарае. Ярлыки на удельное и великое княжение русские князья получали после унизительных ритуальных процедур и некого подобия аукциона, где выигрывал тот, кто обещал собрать больше дани и гарантировал обеспечение "спокойствия" населения. Ложный шаг князя или недоимки могли закончиться вызовом в Сарай и передачей ярлыка более удачливому сопернику. В этих условиях начал действовать принцип естественного отбора, при котором выживали самые безжалостные и беспринципные князья. Коллаборационизм сделался на Руси вершиной политической жизни и усугублял изоляцию князей от населения. В итоге, население Руси на столетия, вплоть до нынешних времен, стало воспринимать любую власть как нечто, по своей природе, незаконное, грабительское и старалось рабской услужливостью или воровством урвать от любой власти все возможное. В составе войск фашистской Германии были подразделения многих завоеванных ими стран. Но свыше миллиона граждан СССР, добровольно исполнявших свои обязанности в составе немецкой армии, во много раз превышали процент коллаборационистов Франции, Польши, Голландии, Бельгии, Дании и Норвегии. Во Франции после изгнания фашистов, заставили женщин, добровольно сожительствовавших с оккупантами, пройти по улицам. Их было немного и не они определяли образ французской женщины. В СССР же было поистине массовое добровольное сожительство женщин с оккупантами, но его просто замолчали.
         Оценка результатов нашествия монголов, среди которых было много тюрков, весьма различна в русской исторической литературе и за рубежами России. Следует отметить, что в России было принято называть все народы, жившие восточнее Урала, татарами. Поэтому и "иго" названо татарским.
         Для одних историков было только ужасное "татарское иго". В первую очередь они отмечают, что русская жизнь после нашествия монголов (тюрко-татар) "обогатилась" изобилием матерных слов и словами типа кандалы, нагайка, кабала. Но, оказывается, и это не случайно, вполне серьезные слова: товар, товарищ (деловой партнер), карман, штаны, шапка, телега, тарантас, казна, деньги, пай, книга и многие другие тоже перешли в русский язык из тюркских языков Золотой орды. Завоеватели научили русских перегонять зерно в спирт, что определило образ жизни на Руси на несколько столетий вперед.
         Репрессированный в сталинский годы Лев Гумилев считал, что татарского "ига" не было, так не было татарской оккупации и много другого, что приписали татарам русские шовинисты, - был симбиоз двух культур, партнерство. И Гумилев его довольно убедительно описал, включая и совместные военные походы. Ну, например, участие монголов в "Ледовом побоище" на стороне русских.
         Ряд новшеств, принесенных монголами оказался прогрессивным и продвинул Русь несколько ближе к цивилизации. Монголы оккупировали две богатых страны - Китай и Иран. Русь они не оккупировали. Хотя это было, возможно, из-за ее нищеты. От Руси им требовались лишь деньги и рекруты, впрочем, как и от своих соотечественников. Поэтому в 1257 году монголы с помощью китайских специалистов произвели первую перепись населения Руси и, исходя из нее, разложили обязательства по выплате дани. А в городах разместили чиновников (баскаков) со стражниками для сбора дани с каждого двора. На все товары, обмениваемые посредством торговли был наложен налог "тамга" (отсюда и слово "таможня"). Перепись населения и торговый налог - это, по сути, первые серьезные шаги к организации государства. Под властью одной династии монголов оказалась значительная часть Азии, Ближнего Востока и Русь. Благодаря этой политической общности появились широкие перспективы для торговли. Именно в годы "ига" русские купцы северо-восточной Руси получили возможность добираться до Каспия, Азовского и Черного морей, заводить нормальную торговлю с персами и турками. Это принесло первые навыки серьезной международной торговли. (Чередование пиратских набегов славян до на Византию и периодов продажи туда рабов до "ига" не оставила положительного следа в развитии Киевской Руси).
         Западные историки, как правило, отводят монгольскому влиянию важную и даже решающую роль в становлении Московского государства. Золотая Орда дала русским князьям первый и длительный урок централизованной власти. Под властью Орды князья научились вести учет населения, создавать административный аппарат, облагать дворы и торговые сделки налогами, вести дипломатические отношения, управлять курьерской службой "ямом" (отсюда и слово "ямщик"), подавлять восстания.
         Я привожу мнение одного из крупнейших специалистов по истории России на Западе - Гарвардского профессора Ричарда Пайпса, который описывая жестокость монголов в России, не представляет их "свирепыми варварами" ибо "в это время они почти во всех отношениях стояли культурно выше русских". Со своей стороны, я могу порекомендовать читателю прочесть в "Истории..." Карамзина о дичайшей резне, устроенной "более культурными" русскими после взятия Казани войсками Ивана Грозного. Тем, кто хочет, более детально познакомиться с этой проблемой, Р.Пайпс рекомендует ознакомиться с классической монографией по этому вопросу:Bertold Spuler. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. (Wiesbaden, 1965). Пайпс полагает, что читатель этой книги обнаружит множество данных о том, что достижения Золотой Орды в области управления, фиска и налоговой политики, военной организации, торговли и транспорта значительно превосходили успехи русских в этих областях к тому времени.
         И когда Московское княжество превратилось в суверенное государство, то сбор дани превратился в сбор податей для великого князя по той же системе тем же аппаратом. Монгольская курьерская служба превратилась в ямскую службу великого князя, а опричники Ивана Грозного подхватили эстафету карательной системы монголов и донесли ее до времен ЧК и КГБ.
        После распада Золотой Орды московская торговля оставалась ориентированной на восточные рынки, куда русские купцы вели товары на продажу. (На Запад русские купцы, обычно, сами товар не везли, пользуясь услугами посредников). Нечестность московских купцов была притчей во языцех и ее постоянно подчеркивали не только иноземные путешественники, но и русские авторы. Капиталистическая этика, с ее упором на честность, предприимчивость и бережливость, была чужда московским купцам. "Новые русские" продолжают те же традиции.
         Характер русской торговли долго оставался преимущественно меновым. А с точки зрения денег и кредита русская торговля оставалась до середины XIX века на том уровне, который Западная Европа с помощью еврейских купцов преодолела еще в позднем средневековье. Кроме того, русские купцы были сильно зависимы от бесчинств "приказных", которые их грабили как "татарские" сборщики налогов вплоть до XVIII века. Примитивный докапиталистический характер русской торговли отразился в существовании ярмарок типа золотоордынских вплоть до конца XIX века. Ярмарки существовали и в средневековой Европе, но исчезли с появлением вышедших из еврейских гетто векселей и кредита, фондовых бирж и других чудес капиталистического мира.
         "Однако, для меня решающим, - пишет Пайпс, - остается другой аргумент: в то время как в Китае и Иране, также покоренными монголами, завоеватели быстро ассимилировались и потеряли свои национальные отличительные особенности, в России этого не произошло. Отсутствие славянизации "монголов" в России, в то время как в Китае они "китаизировались", а в Иране - "иранизировались", указывает на их более высокий культурный уровень в сравнении с русскими, поскольку, как правило, народы с более высоким культурным уровнем не ассимилируются среди народов с более низкой культурой. Как полагают этимологи, в связях типа монголо-русских влияние обладает направленностью от монголов к русским, а не наоборот." Вот почему и после выхода России из под власти татар, порядки в России остались татарские, утверждает Пайпс и другие западные историки.
         На 150 лет раньше Пайпса об этом другими словами сказал маркиз де Кюстин: "Политический режим России можно определить одной фразой: это страна, в которой правительство говорит то, что хочет, ибо только оно имеет право говорить... В России страх заменяет, лучше сказать парализует мысль... Путешественник ничего не может видеть без гида... Въезжая в Россию, вы должны на границе, вместе с паспортом, сдать ваши взгляды... В России мысль не только преступление, она несчастье." Это маркиз опубликовал в 1839 году. Но чем же, простите, "Россия которую мы потеряли" лучше той, что принесли бандиты-большевики? И чем отличаются нынешние патриоты вроде Говорухина, Проханова, Жириновского, Анпилова, Макашова, Зюганова..., которые начисто исключают возможность для России западных путей? Нет, это те же Александры Невские и Иваны Грозные, Николаи Палкины и Распутины, для которых нет ничего святого кроме собственного "Я", садизма и наживы. Их цель власть, которая даст возможность кайфовать в бане с голыми бабами, как у коммуниста-юриста-министра Ковалева, судить всех "бейлисов" как делал министр юстиции Щегловитов, надевать петлю на шею - "галстуки" недовольным как это делал верный царедворец Столыпин или быть суровым и мудрым правителем, как сумасшедший садист Иван Грозный и его наследники Ленин и Сталин. Увы, это все та же дикая азиатчина.
         Интересно, что еще раньше русский историк В.Савва (Московские цари и византийские василевсы, Харьков, 1901) обнаружил, что "в поисках международного признания российские правители не указывали на преемственность своей власти от Византии, зато имеется множество свидетельств, что они придавали первостепенное значение завоеванию государств-преемников Золотой Орды - Астрахани и Казани".
         Люди с Запада, посетившие Москву еще при Иване Грозном обращали внимание на невероятную заносчивость и невежество ее жителей и царя, который считал себя могущественнейшим и мудрейшим правителем на свете и усердно насаждал такую веру в народе. Кроме того, в России, по мнению западных историков, гораздо больше, чем в других странах амбиции были предрасположены бежать впереди наличия возможностей. Все это очень напоминало золотоордынскую ментальность. Вот почему, наверное, на обломках Российской империи до сих пор уверены, что судьбы мира зависят от будущего России, а квасные патриоты настаивают на проведении исключительного "русского пути" вместо цивилизованного западного.
         Низкая плотность населения и гигантские расстояния Российской империи , СССР и нынешней России способствовали сохранению бедности и невежества, чувства национальной исключительности и "татарских порядков" в государственном управлении, а также других исторически специфичных азиатских особенностей. Все это предполагает неслучайность плавного перехода от столыпинского террора к ленинско-сталинскому геноциду, от великорусского шовинизма к советскому чванству, от "Памяти" и "жириновщины" времен "перестройки" к открыто фашистским партиям и профашистской компартии России с "зюгановским" лицом, от сталинского пренебрежения к "младшим братьям" к нынешней борьбе "старших братьев" против "лиц кавказкой национальности" и "евреев у власти". "Татарское иго", ставшее "российским" русские цари понесли окружающим народам еще со времен Ивана Грозного. И в нынешней России половина населения пытается сохранить этот образ жизни как "истинно русский". Поэтому американский социолог А.Эциони в газете "Вашингтон пост" от 11 ноября 1998 г., объясняя социальные причины экономического кризиса в России, сказал, что в странах типа России "...отсутствует культурная, социальная и политическая инфраструктура, необходимая для свободной экономики...Самое очевидное проявление этого пробела - царящее там беззаконие. Мало будет принять несколько новых законов, сократить бюрократию и конвертировать валюту. Чтобы народ был в основе своей законопослушен, требуются психология, личные качества и культура, которые на Западе складывались столетиями." Ясно, что на Западе не ожидают "Русское чудо", обо Россия, увы, еще не доросла даже до стран третьего мира.


5.ФАШИЗМ

В смысле дали мировой
Власть идей непобедима: -
От Дахау до Нарыма
Пересадки никакой.
Дон-Аминадо (А.П.Шполянский, 1888-1957)


         Суд в Нюрнберге стал юридическим заключением по делу фашистских главарей и организаций Германии. Мир воспринял это как закономерных конец организаторов массовых унижений и убийств десятков миллионов людей. Но истинную роль немецкого народа в цепи фашистских преступлений тогда обговаривать не стали. Все свалили на главарей и руководство фашистской партии, гестапо и т.д. К чести немцев нужно сказать, что идеи денацификации они восприняли, в большинстве своем, правильно, но виновными во всем признали только фашистскую верхушку.
        Кто-то из детей фашистских бонз осознавая вину отцов стал принимать иудаизм, кто-то лично помогать Израилю. Что же касается восхвалений деяний своих отцов, то в послевоенной Германии об этом и речи быть не могло. Тем не менее, появившуюся в начале 90-х годов книгу американского автора о массовом участии немцев в преступлениях против человечества, Германия не восприняла. Видимо для этого нужны новые поколения.
         Всерьез поставить вопрос об ответственности советского народа за советский фашизм еще более сложно. Хотя и были люди в СССР понимавшие, что фашизм впервые осуществил Ленин и его шайка, которую можно рассматривать весьма расширительно. И можно лишь с сожалением констатировать, что дети советских бонз разразились только безудержными восхвалениями своих отцов, отрицая или забыв что у них руки по локоть в крови. Что ж говорить о массах, призвавших себе таких вождей.
         На Западе знали и понимали, что Нюрнберг - это лишь полдела. Ленин и его приемник Сталин с шайкой своих приближенных заслуживали "Нюрнберга" ничуть не меньше, чем их собратья из фашистской Германии. В Советском Союзе осознание народом истинной роли Сталина в истории СССР началось лишь в 1956 году. Но в России почти через полвека после смерти тирана десятки миллионов россиян и многие парламентарии до сих пор уверены, что Сталин сыграл положительную роль в истории своей страны. У многих читателей до сих пор вызывают слезы умиления воспоминания усердно услужливых сталинских прислужников или их детей - Берии, Молотова, Хрущева, Микояна, Кагановича.
         Гитлер принял яд, чтобы не быть судимым за убийства миллионов. Сталина посмертно пожурили на XX-м съезде, но с Гитлером сравнить не решились. Понимания, что Молотов, как и его партнер по советско-германскому пакту Риббентроп должен был висеть на том же суку, тоже нет. Геббельс, чье имя стало нарицательным, чтобы избежать суда принял яд. А советские "геббельсы" вроде Жданова или Суслова что были лучше?
        Разве руки Хрущева не по локоть в крови москвичей и жителей Украины?
        Кейтель и Йодль были осуждены и повешены как главные военные преступники. Советские авторы агрессии против Финляндии во главе со Сталиным еще долго почивали на лаврах. Тимошенко и Жуков, которые в первую очередь ответственны вместе со Сталиным за полную неподготовленность к войне в 1941 году, потом бездарно гнали миллионы людей на смерть. Позже они наградили себя бриллиантовыми орденами Победы. Чем же советские вожди лучше фашистских коллег? Освенцим и Майданек - символы фашистских ужасов 40-х годов, а мучительная голодная смерть 5-ти миллионов украинцев и 1-го миллиона казахов от насильственной коллективизации в начале тридцатых годов, что лучше? А чем отличается грабежи и убийства евреев немецкими фашистами от грабежей и убийств вся и всех большевистскими фашистами под руководством Ленина? Где же найти ту шкалу по которой этой можно измерить? Скорей всего, вся разница была лишь в цвете: немецкий фашизм был "коричневым", а советский - "красным".
         В Советском Союзе фашизм рассматривался как некая, главным образом, немецкая национальная особенность. Конечно были еще итальянские, испанские, японские и немногочисленные английские фашисты, "самые-самые" фашисты были в Германии. При этом фашизм рассматривался как диктатура немногочисленной реакционной клики. Как учили в СССР, фашистская партия стремилась установить фашизм в стране с помощью политических интриг и силы. Это была удобная форма для обличения немецкого фашизма и сокрытия сущности собственного советского фашизма.
         В начале тридцатых годов немецкий психоаналитик Вильгельм Райх показал в своей монографии "Психология масс и фашизм" (на русском языке книга была издана только в 1997 г.), что фашизм служит организованным политическим выражением характерологической структуры среднего человека, существование которой не ограничивается определенными расами, нациями и партиями. Механистический мистический характер современного человека порождает фашистские партии, а не наоборот. Как политическое движение фашизм отличается от других реакционных партий тем, что в качестве его носителя и поборника выступают народные массы. "Я вполне осознаю огромную ответственность, - пишет Райх, - связанную с таким утверждением, и в интересах этого разорванного на части мира я хотел бы, чтобы и трудящиеся массы также ясно осознали свою ответственность за фашизм".
         Немецкие трудящиеся это не поняли до сих пор. Можно ли наедятся, что бывшие советские трудящиеся это поймут в обозримом будущем?
         Райх утверждает, что "В чистом виде фашизм представляет собой совокупность всех иррациональных характеролических реакций обычного человека. Масштаб и широта распространения расовых предрассудков свидетельствует о том, что их источником является иррациональная область человеческого характера. Расовая теория не проистекает из фашизма. напротив, фашизм возникает на основе расовой ненависти и служит ее политическим выражением. Расовая теория - это чисто биопатическое выражение характерологической структуры оргастически импотентной личности."
         Настораживает и всплеск псевдорелигиозности в нынешней непростой российской действительности. Как пишет В.Райх, фашизм переводит религию из потусторонней области философии в посюстороннюю область садистского убийства. И тут нет разницы в том, что гитлеровцы убивали граждан других стран и евреев, а сталинцы убивали своих граждан и начали, но не успели уничтожить евреев.
         В.Райх первым, еще в тридцатых годах, показал, что самой характерной чертой фашистских руководителей является их "стремление защитить главенство государства над обществом, что неизбежно приводит к диктаторскому абсолютизму, готовому принести в жертву тысячи и тысячи людей для защиты своих имперских интересов. А для этого тоталитарное государство подавляет естественные влечения человека, вытесняя их в подсознательное и превращает его в существо, неспособное к сопротивлению и готовое выполнять любой приказ "фюрера" - Гитлера, Сталина, Мао, Пол Пота... Согласно В.Райху психологические структуры характера масс имеют сходные черты при всех тоталитарных системах. Это прежде всего нежелание и неумение брать на себя ответственность за свою жизнь, проявлять инициативу, уважать личность и мнение другого человека. При этом фашизм порождается не столько экономическими причинами и политическими обстоятельствами, сколько самой структурой характера масс, подготовленных для принятия идеи "Вождя". Основными проявлениями такой психологии являются откровенный национализм и шовинизм, поиск виновного в своих собственных бедах не в самих себя, а в других. В итоге, для того, чтобы занять высшее общественное положение в условиях социального хаоса, необходимо лишь обладать достаточной хитростью, невротическим честолюбием, волей к власти и грубостью. Некоторые из кандидатов в российские президенты в 2000-м году удовлетворяют этим параметрам. Фашиствующие массы России рвутся избрать себе нового "Вождя". Удастся ли их остановить демократическим силам?
         Нас "угораздило" родится в России. И как бы нам - первому поколению эмигрантов в своей семье, не было в США хорошо или плохо, но решаем мы это на родном русском языке. Мы поем песни и пишем письма, радуемся и скорбим, болтаем по телефону и к богу обращаемся по русски. И даже сны видим на русском языке. И, поэтому вполне естественно, что судьба России нам не безразлична, и не безразлично, что большая часть россиян и эмигрантов, "мать их коммунистка", все еще так упрямо держится за нетленный чертополох своей азиатчины. Эти люди не понимают, что "от Дахау до Нарыма остановки никакой".
 

***

А теперь немного о новостях науки, культуры и экономики.

Известно, что экономика во многом зависит от функционирования малых и средних предприятий. Если дела у малого бизнеса идут нормально, то и у страны тоже все в порядке. Поэтому законодательство должно всячески стимулировать открытие новых предприятий. И, действительно, с каждым годом открыть новое предприятие становится все проще. Буквально за 15 минут можно получить учредительные документы и быть включенным в ЕГРЮЛ - единый государственный регистр юридических лиц. А вот прекратить деятельность предприятия значительно сложнее. Тут надо учитывать множество факторов. Есть ли у предприятия задолженности? Нет ли у него, наоборот, своих должников? Кто материально ответствен за все активы и пассивы предприятия? И как ликвидировать предприятие - простым объявлением банкротства? А может, лучше изменить собственника и устав? Или слиться с каким-нибудь большим предприятием? Куча тонкостей, в которых неспециалисту не разобраться. Поэтому закрытие ип лучше поручить профессионалам. Загляните, например, на сайт explorus-group.ru и получите всю необходимую информацию.