Лев писал:
Цитата:
Неужели в глубине всё той же, Вашей очаровательной души Вы не верите ( знаете, понимаете. чувствуете интуитивно, наконец,), что в начале, в самом начале перед взрывом, было нечто нематериальное: Слово, мысленный посыл, что-то ещё?
Коснувшись виртуально души Матроскина, подтверждаю: она очаровательна!
Хочу добавить свои два цента к его ответу.
Во-первых, говоря о
"взрыве", мы должны помнить, что говорим о специфическом физическом событии,которое вытекает из космологических моделей, соответствующих современным физическим теориям. Абсолютность
"взрыва" как начала существования
"мира" не утверждается
абсолютно (есть модели множественности вселенных и пр.). Использовать разговоры
физиков о "взрыве" для разговоров о "нематериальном" перед взрывом, значит подменять разговоры ученых разговорами теологов, что
психологически понятно, но неправомерно. Это, конечно, интересно и удивительно, что наука пришла в какому-то соответствию с теологией (не в первый раз), но надо быть осторожным в постановке вопроса. Спросить так, как спросил Лев, значит превратить физический вопрос в утверждение веры о существовании нематериального (которое, между прочим, не должно исчезнуть и после взрыва, так что взрыв не очень уж необходим. Если теология спасует перед
нашим миром,
"взрыв" не поможет

). К тому же физике не закажешь придерживаться "взрыва", подходящего для теологии.
Матроскин был прав, сказав, что ничего нет постыдного для естественника отвечать на вопросы о происхождении мира: "Не знаю!" и, добавлю от себя, это тем более не стыдно тогда, когда такие вопросы формулируются не в терминах физики. Дело другое , что мы можем мыслить не только в этих терминах.