asia wrote:С точки зрения биологии, на физическом уровне, - безусловно. И печалить это может только не очень умных людей. Поскольку именно эта близость позволяет проводить различные важные опыты на мышах и экстраполировать их на нас для нашей же пользы.
Вы, дорогая Ася, настолько убедительно правы, что Вам, как эталону этики и морали, следовало бы с пониманием относиться к братьям нашим меньшим, когда они в редчайших случаях и только в целях поддержания своего измученного организма позволяют себе съесть кусочек прямоходящнго. Мы же их каждый день едим, а они только на 3% отличаются от нас, не так ли?
Зато у нас есть нечто, что переводит нас сразу в качественно иную плоскость, - это душа, часть Творца, которую Он вдохнул в нас после того, как создал нас из "праха земного".
Вам, дорогая Ася, ввиду Вашего незначительного дискуссионного калибра в сравнении с таким гигантом мысли, как уважаемый Борис Дынин, следовало бы тщательно изучить его полемику, технику и стратегию.
Вот, например, хитренький Дынин привел пример: Фарадей-Максвелл-эфир. Уважемый Борис, естественно, не пожелал заметить, что речь шла о
природе известного явления, позднее названного электромагнитным полем.
Предполагаемый эфир, как сущность этого явления, не состоялся, а явление, свойства которого сегодня хорошо известны и широко используются, по сей день так и обладает неизвестной сущностью.
Когда Вы говорите о душе и начинаете жонглировать ее свойствами, то Вы не в состоянии сказать что-нибудь вразумительное ни о самом явлении, ни описать его (явления) воспроизводимые свойства (в качестве проверки утверждения), то есть реально Вам ничего не известно ни о самой душе, как о явлении, ни о ее качествах. Вот, например, Вы написали:
Существует следующая ступень: еуди (еврей, т.е. человек, имеющий возможность осознанно восприниматьТворца, от слова леодот - подтверждать). Есть и дальше. Цадик, например, цадик гамур. НО это уже уровень не наш. Мы, к сожалению, не добрались даже до уровня еуди. (А некоторые вообще остались на уровне домем, ничего личного, просто констатация факта)
О констатации какого
ФАКТА Вы говорите? Факты - предмет проверяемый, доказательный. А Ваше утверждение абсолютно голословно, ибо не проверяемо в принципе.
Но я не имею ровным счетом ничего против того, чтобы Вы фантазировали на эту тему.
У милого Матроскина наблюдаются, к сожалению, явления плохого понимания прочитанного.
Я уже имела честь сказать, что никакой проблемы в этих трех процентах нет. Скорее, наоборот. Это очень удачно сделано.
Милая Ася, это звучит как божественное откровение!
Видите ли, милый, Вы тоже помрете, и так же благополучно. Только у Вас уже больше ничего не будет, кроме кучки неорганики. Вспомните Булгакова.
Вы знаете, археологам ни разу не удалось извлечь из захоронений что-либо большее... Что бы это могло значить, а?