Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

Если я споткнусь, мне вполне хватит пучка соломки, чтобы не получить синяк на попке.

При падении на Землю из других миров какой-то миг можно покрасоваться метеоритом. Тоже красиво. В воображении...

Привет, Матроскин!
У меня вопрос. Вы не видите явных, доступных человеческому пониманию, доказательств существования Творца. Это понятно. Но саму гипотезу о таковом существовании Вы допускаете? Если да, то каково. на Ваш взгляд, примерное соотношение гипотез Веры и Отрицания? 50 на 50? Или какая-то перевешивает? Почему? От Вашего ответа зависят мои дальнейшие вопросы.

Лев Мадорский wrote:Привет, Матроскин!
У меня вопрос. Вы не видите явных, доступных человеческому пониманию, доказательств существования Творца. Это понятно. Но саму гипотезу о таковом существовании Вы допускаете? Если да, то каково. на Ваш взгляд, примерное соотношение гипотез Веры и Отрицания? 50 на 50? Или какая-то перевешивает? Почему? От Вашего ответа зависят мои дальнейшие вопросы.

Уважаемый Лев,
право на существование имеет любая гипотеза. Весь фокус в ее доказательном превращении в нечто большее, чем предположение. А пока это не произошло, пока в справедливости доказательств не убедились скептики, предположение останется именно таковым. При этом не существует нужды в доказательствах несостоятельности гипотезы, поскольку не существует предмета опровержения.

Можно ли Ваш ответ ( не существует предмета обсуждения) понимать равноценным как в отношеннии гипотезы существования Творца, так и в отношении гипотезы его отсутствия? То есть фифти-фифти.

Лев Мадорский wrote:Можно ли Ваш ответ ( не существует предмета обсуждения) понимать равноценным как в отношеннии гипотезы существования Творца, так и в отношении гипотезы его отсутствия? То есть фифти-фифти.

Видите ли, даже если нечто существует, но вне диапазона минимальной чувствительности наших органов чувств, то мы об этом ничего не знаем. Тогда у нас нет оснований выдвигать гипотезу отсутствия того, о чем мы не знаем. Вот когда появятся свидетельства существования чего-то, появляется предмет для обсуждения доказательств его существования. До этого момента предмета обсуждения просто не существует.

Это у малышей называется "Я сейчас закрою глазки и сделаю всем темно!"

Дорогая Ася, Вы лучше расскажите о том, когда Ваш академик Шор получит Нобелевскую Премию за революционное открытие в области лингвинистической спектроскопии?

Мне сдается, милый, что Вы не знаете, что такое гиматрия...

Гиматрия это очень просто. Поясняю на примере. У нормального человека 20 пальцев. Если пронумеровать их по часовой стрелке, затем записать номера три раза подряд против часовой стрелки, стоя на стремянке под углом 46,5 градусов, затем разделить полученную цифру на количество родственников до 7 колена у соседа по дому справа, и из результата извлечь корень 5-й степени, то получится количество морковок, съеденных сестрой мужа двоюродной тетки Вашего отца за всю ее жизнь.

Ув. Лев! Позволю себе заметить, что Вы совершаете типичную ошибку многих, кто обсуждает вопросы религии, используя терминологию, расхожую при обсуждении научного знании (и за пределами научного познания легко поддерживающей софизмы). На секунду отвлекусь…

Вот в Гостевой обсуждаются стих. Речь зашла о критериях «истинной художественности» стихотворения. Б.М.Тененбаум написал: «Человек, так сказать, "положил на бумагу все, что мог" - и дело не в рифме или в перестановке слов, а в таком тонком деле, как художество. По-видимому, тут есть - говоря условно и в высшей степени приблизительно - три ступени. Первая - берем некую свою мысль, и излагаем ее в рифму. Это, увы, не поэзия, а так - статья, изложенная более или менее складно. Вторая степень - искренность переживания. Трудно достижима, и, по-моему, в данном конкретном случае не достигнута. Третья, самая трудная - сделать это переживание достоянием читателя. Как это сделать, знает только Б-г. Научить же в принципе нельзя - учись не учись, а на Ван Гога не выучишься, правда ?» Я привел слова Бориса Марковича не как последнее слово искусствоведения, но как пример рассуждения об «истинности» существования, чего-то, существование чего не отрицается («истинное», «настоящее», «художественно ценное» и пр. стихотворение), но существование которого обсуждается без всяких там «гипотез» по примеру науки. Никто не упрекнул Бориса Марковича в том, что он обсуждает химеры, хотя мнения о стихотворении И. Рубинштейна и «уточнения его истинности» Кашишем разошлись.

Возвращаюсь... Вы спросили Матроскина о праве на гипотезу о Б-ге. И он ответил:

«Право на существование имеет любая гипотеза. Весь фокус в ее доказательном превращении в нечто большее, чем предположение. А пока это не произошло, пока в справедливости доказательств не убедились скептики, предположение останется именно таковым. При этом не существует нужды в доказательствах несостоятельности гипотезы, поскольку не существует предмета опровержения»

. Вы видите, как он немедленно стал отвечать на ваш вопрос в терминологии, имеющей смысл в другой сфере вопросов (познания), не в той, внутри которой Вы спрашиваете его, и более того, позволил себе софизм: «поскольку не существует предмета опровержения». Эти слова отсылают Вас к практике научного познания, поскольку побуждают думать о «предмете опровержения» в терминах наблюдения и эксперимента, как они проводятся в физике. Но, не углубляясь далее в философские дебри, просто замечу, что для того, у кого ум не зашторен псевдонаучной за пределами науки терминологией, история религий и их роли в существовании (не химерическом) человеческих обществ должна была бы стать основанием для размышлений, по крайней мере, не псевдонаучных. Существование религий на протяжении всей известной истории человечества - не гипотеза, «эффективное воспроизводство» религиозных общин – не гипотеза, жизнь индивидов-верующих - не гипотеза. Дорогой Матроскин скажет, что эти «предметы» существуют благодаря человеческим иллюзиям и выдвинет критерии «иллюзорности» по науке. Она доказывает «реальность» предметов их воспроизводством или подтверждением наблюдений. Причем она может это делать с привлечением «химер», как, например, эфира для утверждения законов электромагнетизма. Но дело не в этом, а в том, что существование Б-га подтверждается или опровергается не как «научная гипотеза», а как реалия жизни человечества, религиозной общины, верующего. Заметьте, я говорю "реально", не навязывая Матроскину эту "реальность". "Как так!, - он вскрикнет, - "Две противоречащие друг другу реальности"! Таки да, ибо мы не "предмет научного опровержения", а "экзистенции" (философская стрела в сторону котомасона ) Так что, ув. Лев, не оступайтесь незаметно для себя в звездную пыль дорогого Матроскина.