Борис Дынин писал(а):
Дорогой Матроскин! Вы уже не прощаете мне от имени Б-га?
Мда, извинение обычно не несет смыслового значения. Проскочив фразу, допустил ошибку в адресации.
Цитата:
С того, что он говорит то, что Вы приписываете "плохим ученым"
Вот видите, я Вас не совсем точно понял, а Вы - меня.
Цитата:
В чем то да, а в чем то нет - вот в этом втором "чем-то" и весь вопрос, ибо экстраполяции здесь нет места, одно желание уйти от вопроса

Никакого вопроса нет. Есть совпадение на 97% и различие на 3%. Поскольку 3% для некоторых комиссаров это катастрофа, дополнительно к 3% добавляют некую фантастическую субстанцию, называемую "душа". Естессно, качество души для прямоходящих по блату на три порядка выше, нежели у пасынков меньших. Все в соответствии с бесконечно высокой человеческой этикой и прочими продвинутыми качествами, которые мы с Вами уже обсуждали, и которые выгодно отличают высоко духовных человеков-людоедов от мерзких животных.
Цитата:
Вот-вот, Фарадей с Максвеллом и обсуждали свойства эфира. Сравнение не абсолютно, но опять же дано для безнадежной попытки сдвинуть Вас с той уверенности, в которой Вы упрекаете верующих

Я никого и ни в чем не упрекаю. Если помните, мы с Вами уже обсуждали:
Цитата:
С логической (и практической) точки зрения выяснение неизвестной cущности известного явления ведет к появлению нового знания. Даже если практически это определение неизвестной сущности окажется невозможным, то сама попытка не лишена смысла.
А вот определение неизвестной сущности неизвестного явления это вообще оксюморон, поскольку неизвестное явление в принципе не может обладать известной нам сущностью, которую можно было бы попытаться опровергнуть.
Даже неизвестную сущность известного явления опровергнуть невозможно, поскольку не существует предмета опровержения. Попробуйте, например, опровергнуть неизвестную нам сущность известного нам электромагнитного поля.
Потому, если некто утверждает, что он обнаружил нечто новое в окружающем мире, он прежде всего обязан доказать свое новое знание. Таковы правила игры человеческого сообщества – потребителя этого нового знания.
Как Вы знаете, про эфир Максвелл с Фарадеем так ничего и не выяснили. Да и не могли они выяснить сущность того, существование чего не доказано.
Можно только добавить, что для обсуждения свойств трансцендентного необходимы два различных подхода в зависимости от того, в какой плоскости проходит обсуждение.
Для религиозной плоскости необходим догматический подход с исключением всяких сомнений. А слова можно произносить любые, но только если они исключительно правильные и лежат в русле идеологии партии и правительства. Как, например, у Аси, что она с упоением и делает.
Для общечеловеческой плоскости в этом отношении рациональнее сразу признать, что на данный момент ясности в этом вопросе не существует.
Потому из параллельной плоскости вопрос в заголовке выглядит исключительно забавно! Никто никогда ни одной души не видел, но про нее доподлинно все известно.
