- Tuesday, October 20, 2009 at 22:30:22 (EDT)
У Фазиля Искандера есть такой диалог (в рассказе «Летним днем»):
- "Но ведь она, порядочность, не могла победить режим?
- Конечно нет… …То, что я называю порядочностью, приобретало бы еще больший смысл как средство сохранить нравственные мускулы нации для более или менее подходящего исторического момента."
Помимо того, порядочность в условиях диктатуры, доносов, арестов и казней имела и большое немедленное утилитарное значение: просто находиться рядом с порядочным человеком безопаснее.
Русская интеллигенция сумела выжить до послесталинского времени, сохранить "нравственные мускулы нации", и в этом ее заслуга. Из тех, кто выжил, Пастернак, Чуковский, Ахматова, Зощенко, Паустовский, Маршак и многие другие сумели дойти до 5-го марта 1953 г. незапятнанными. Что касается неожиданного звонка Сталина в 1934 г., то Пастернак не мог его предвидеть и не мог к нему подготовиться, и Надежда Яковлевна Мандельштам писала, что, по ее с Ахматовой мнению, Пастернак вел себя на "твердую четверку". После того разговора Мандельштам был только выслан в Воронеж, хотя его стихотворение было бескомпромиссным. Позднее Сталин уже Пастернака не спрашивал.
Это был великий поэт, и его роман - произведение, прежде всего, поэта. Мне роман нравится, многим - нет, но даже если это неудача, то неудача гения. Его отношение к еврейству было таким же, как у Владимира Соловьева и Бердяева - он жаждал ассимиляции, что делать! Марк Аврутин правильно пишет, что те, кто говорили: "Я этого Пастернака не читал, но..." - их никто и не помнит, а Пастернак остался явлением русской и мировой культуры.
Отклик на статью: Марк Аврутин. О некоторых мировоззренческих аспектах Пастернака
Борис Дынин - Элиэзеру М. Рабиновичу
- Tuesday, October 20, 2009 at 22:52:51 (EDT)
=============================================Элиэзер М. Рабинович
- Tuesday, October 20, 2009 at 22:30:22 (EDT)
Русская интеллигенция сумела выжить до послесталинского времени, сохранить "нравственные мускулы нации", и в этом ее заслуга.
Уважаемый Элиэзер!
С положительной оценкой статьи Марка Аврутина я согласен, о чем уже сказал в отклике на нее. У меня вопрос к Вам о смысле процитированных выше Ваших слов. Совсем недавно в Гостевой прошла небольшая дискуссия о неудаче "перестройки" в России по причине обнаружившейся в ней общественно-интеллектуальной пустоты в минуту роковую. А чем проявилось сохранение "нравственных мускул нации", в чем заслуга русской интеллигенции перед Россией конца 20 и начала 21 веков? Отдельные имена, в большинстве ушедшие и уже не вспоминающиеся в России как путеводные, не достаточны для осмысления Вашего утверждения. Помните, как о демонстрантах на Красной Площади 25 августа 1968 г. говорили, что они спасли честь России. Спасли ли ее? Ктто с сколько вспоминают их сегодня добрым словом? Так что же они спасли? И Сахарова? Я вспоминаю их имена, чтобы придать конкретный смысл моему вопросу Вам.
Игрек
- Wednesday, October 21, 2009 at 16:20:34 (EDT)
***"Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину
- Wednesday, October 21, 2009 at 16:09:32 (EDT)"
Очень хорошо сказано.
В России интеллигенция, может быть, добилась не многого, но представить СССР без неё просто страшно. И мне кажется, что низкий КПД вклада интеллигенции в случившееся направление "исторического процесса" в России связан не так с "качеством" интеллигенции, как с качеством народа, который, в свою очередь, результат исторического развития и "плохой" географии страны.
Борис Дынин - Элиэзеру М. Рабиновичу и Игреку
- Wednesday, October 21, 2009 at 18:01:58 (EDT)
================================================Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину
- Wednesday, October 21, 2009 at 16:09:32 (EDT)
Уважаемый Элиэзер! Спасибо за ответ. Прежде всего хочу отдать должное восьмой участнице демонстрации 25 августа 1968 г. на Красной Площади.
На Кранную Площадь вышли восемь демонстрантов — Константин Бабицкий, Татьяна Баева, Лариса Богораз, Наталья Горбаневская, Вадим Делоне, Владимир Дремлюга, Павел Литвинов и Виктор Файнберг. Впоследствии Татьяна Баева записала: «12 часов. Полдень. Сели. Мы уже по другую сторону. Свобода стала для нас самым дорогим на свете. Сначала, минут 3-5, только публика окружила недоуменно. Наташа держит в вытянутой руке флажок ЧССР. Она говорит о свободе, о Чехословакии. Толпа глуха... Вдруг свисток, и от мавзолея бегут 6-7 мужчин в штатском – все показались мне высокими, лет по 26–30. Налетели с криками: «Они продались за доллары!» Вырвали лозунги, после минутного замешательства – флажок. Один из них, с криком «Бей жидов!», начал бить Файнберга по лицу ногами. Костя пытается прикрыть его своим телом. Кровь! Вскакиваю от ужаса. Другой колотил Павлика сумкой. Публика одобрительно смотрела, только одна женщина возмутилась: «Зачем же бить!»
После ареста семь демонстрантов уговорили 21-летнюю Татьяну Баеву отказаться от дальнейшего участия в происходящем: она заявила, что находилась с демонстрантами случайно, и была отпущена. И ее товарищи старались не напоминать властям об участии Баевой в акции, так и вошедшей в историю как «демонстрация семерых». Даже в «Хронике текущих событий», Выпуск 3, 30 августа 1968 г., уже упоминались только семеро. Но будем помнить, что их было восемь, кто поднял слова: «За вашу и нашу свободу»!
А сколько было интеллигентов в "одобряющей публике"? В Вашем ответе мне звучит мысль, что интеллигент это "моральный человек", и как таковой стал диссидентом и подготовил Горбачева. Русский интеллигент - вообще явление "вопросительное", но речь здесь, прежде всего, идет о советском интеллигенте, или, точнее, о российской интеллигенции советского времени. Не вдаваясь в определение "интеллигента" и его отличия от "образованца", я все таки предположу, что Горбачев был, прежде всего, подготовлен войной в Афганистане, низкой ценой на нефть, критически малой производительностью труда а промышленности и сельском хозяйстве, и... настроениями в КГБ, знавшем реальную картину в стране и ее положения в мире.
Я согласен с Вашей оценкой Горбачева и развала СССР, но, думаю, все это случилось, прежде всего, не потому, что интеллигенция сохранила "нравственные мускулы нации". Она скорее в массе своей ослабила их своими книгами, выступлениями, песняит, кино, примерами поведения и пр. (самиздат читали единицы). Везде, и в странах советского блока, и в Китае, и на Кубе, всегда находились люди, поднимавшие голос протеста, и чаще громче, чем в России. Часто они были людьми "от сохи", а не от «интеллекта» (да никто не припишет мне снобизм), и таких было много среди российских диссидентов. Диссидентское движение нельзя отождествлять с интеллигенцией (Вы этого не делаете, но мысль прозвучала). Конечно, интеллигенты озвучивали его. Вообще "нравственные мускулы нации" - это скорее мускулы именно нации (во многом Иван Денисовичей), а не интеллигенции как таковой. И эти мускулы то расслабляются, то напрягаются, как напряглись они с началом перестройки. Толпа на минуту изменилась. Я бы отдал должное русской интеллигенции, если бы она помогла этим мускулам не расслабиться. Но увы...
."Вспоминают ли их сегодня или нет – не важно, они останутся в истории, и памятники им поставят". - Я думаю, это очень важно. Сегодняшний день пройдет, и если память о них не хранится сегодня, то их вспомнят только "мертвыми душами" и скорее с временными идеолого-политическими целями. Вы же знаете, что можно услышать о Новодворской сегодня!
Вы правы: "В Вашу и мою молодость мы и подумать не могли о выезде за границу – сейчас это свободно, можно ездить, работать, возвращаться, и тысячи людей этой возможностью пользуются". Когда-то отец Александр Шмеман, светлая ему память, спросил меня, что должно произойти в России, чтобы ее строй изменился. (Он не ждал от меня откровения, а просто интересовался мнением "свежего интеллигента" из России). Я ответил: "Чудо!". Оно и свершилось, со всеми социо-экономическими объяснениями
)) Но глядя назад и отдавая должное именам, упомянутым в нашем разговоре, и моим русским друзьям, - большинства из них уже нет, - я не вижу, чтобы советская интеллигенция сохранила "нравственные мускулы нации", почему она и не оказалась на высоте в перестроечное время. При этом я согласен с Игреком: представить СССР без неё просто страшно., хотя я и не противопоставлял бы "качество" интеллигенции качеству народа. Наверное, в этом и суть моего длинного постинга (за что прошу прощения у собрания).P.S. А мне уже довелось услышать: "Это не для телефонного разговора"!
Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину и Игреку
- Wednesday, October 21, 2009 at 23:30:27 (EDT)
Уважаемые Борис и Игорь!Борис Дынин - Элиэзеру М. Рабиновичу и Игреку
- На Краcную Площадь вышли восемь демонстрантов — Константин Бабицкий, Татьяна Баева, Лариса Богораз, Наталья Горбаневская, Вадим Делоне, Владимир Дремлюга, Павел Литвинов и Виктор Файнберг...
А сколько было интеллигентов в "одобряющей публике"? В Вашем ответе мне звучит мысль, что интеллигент это "моральный человек", и как таковой стал диссидентом и подготовил Горбачева. Русский интеллигент - вообще явление "вопросительное", но речь здесь, прежде всего, идет о советском интеллигенте, или, точнее, о российской интеллигенции советского времени. Не вдаваясь в определение "интеллигента" и его отличия от "образованца", я все таки предположу, что Горбачев был, прежде всего, подготовлен войной в Афганистане, низкой ценой на нефть, критически малой производительностью труда а промышленности и сельском хозяйстве, и... настроениями в КГБ, знавшем реальную картину в стране и ее положения в мире.
Я согласен с Вашей оценкой Горбачева и развала СССР, но, думаю, все это случилось, прежде всего, не потому, что интеллигенция сохранила "нравственные мускулы нации". Она скорее в массе своей ослабила их своими книгами, выступлениями, песняит, кино, примерами поведения и пр. (самиздат читали единицы)... Диссидентское движение нельзя отождествлять с интеллигенцией (Вы этого не делаете, но мысль прозвучала)...
...Я ответил: "Чудо!". Оно и свершилось, со всеми социо-экономическими объяснениями
Да, конечно, их было восемь человек и, конечно, это несправедливо исключать Татьяну Баеву. И, я верю, эти люди в конечном счете свалили империю. У нас с Вами, в общем, нет расхождений. Но тема интеллигенции для меня свежа, потому что у нас тут есть местный лит. клуб, месяц назад как раз темой была роль интеллигенции в русской истории, и меня попросили сделать один из двух часовых докладов. Я там говорил по поводу того, что русское слово «интеллигенция» вошло в английский язык, несмотря на наличие понятия «интеллектуалы»: «Чем отличается русский интеллигент от западного понятия «интеллектуал»? Последний – образованный думающий человек, профессионал, готовый к общественной деятельности. Если бы было такое же значение у русского образованного класса, то не потребовалось бы отдельное слово, основаннное на том же корне. Но русская интеллигенция включала в себя так же положительную моральную оценку, не основанную на религиозных принципах. Выражение: «Он – настоящий интеллигент» возможно только с этим словом, и оно почти что равносильно выражению: «Он или она – хороший, надежный человек». Сказать: «Он – настоящий интеллектуал» означало бы не более как высокое мнение об образованности обсуждаемого лица, о его правильно составленном резюме, без моральной оценки.» Далее я цитировал из недавней трилогии Тома Стоппарда, и вот как там вводится это слово при встрече друзей в имении Герцена под Москвой (перевод мой):
Это отвечает на Ваше, Борис, замечание о том, что я отождествил диссиденство с интеллигенцией. Это почти так, ибо подлинная интеллигенция в России превратила себя в почти профессиональную оппозицию; людей других классов в диссидентском движении было не так много."Герцен: ... Огромная страна... и ни одного оригинального философа, никакого вклада в политическую дискуссию.
Врач Кетчер: Да – один! Интеллигенция!
Грановский: Это что такое?
Кетчер: Это новое слово, о котором я вам говорю.
Огарев: Ужасное слово.
Кетчер: Согласен, но оно наше собственное, русский дебют в словаре.
Герцен: И что оно означает?
Кетчер: Оно обозначает нас: уникальное русское явление, интеллектуальная оппозиция, выступающая в качестве общественной силы."
Моя оценка роли интеллигенции 19-го – начала 20-го века была отрицательной, ибо она привела к революции. Но эти люди не могли знать, что творят. Трагедия России, можно сказать, определяется двумя фразами: первая - летописца Нестора (12-й век): «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет», и это явление остается проклятием Руси до сего дня. Вторая фраза описывет попытку честного решения почти всеми царями, начиная с Бориса Годанова или даже до него, всеми интеллигентами и революционерами и может быть выражена так: «Мы хотели как лучше, а получилось как всегда». (Мне нравится, как эту фразу перевели на английский: “We wanted the best, you know the rest”.) Бакунин, Чернышевский – не знали. Герцен понимал вещи лучше.
Но другое дело, когда выстояла и стала оппозицией к советскому режиму малая, но самая важная часть интеллигенции советского времени. (В одобряющей публике не было интеллигентов, была "образованщина".) Она смогла свалить режим, слава ей за это, но разрушать – не строить, и она не знала, как строить. Тут она не выдержала испытания. Я не согласен с тем, что решающую роль сыграли экономические факторы - с ними при Сталине и ГУЛАГе Россия простояла бы еще сто лет (если бы Сталин жил еще сто).
Ваше восклицание "Чудо" напомнило мне анекдот на тему, есть ли решение израильско-арабского конфликта? Есть - два: фантастическое и реалистическое. Фантастическое - это то, что стороны договорятся. Реалистическое - это то, что Б-г спустится с небес и все устроит.
Игрек-Э. Рабиновичу
- Thursday, October 22, 2009 at 00:05:11 (EDT)
Уважаемый Элиэзер, Вы прочли недавно появившуюся в Гостевой статью С. Ковалева?
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/075/00.html
В статье дан взгляд изнутри. Скорее всего, взгляд сегодняшний, думаю, что 40 лет назад Ковалев смотрел на диссидентство и роль интеллигенции менее отстраненным взглядом, думаю, что надежды на "результат" не могли не влиять на поведение этих людей. Но если он и другие и тогда думали, что народа, который их поймет НЕ СУЩЕСТВУЕТ, то это что-то совершенно уникальное в "истории свободы". Какой-то мазохизм, ей Б-гу. Во всяком случае, все реальные участники триллогии Стоппарда были людьми более практичными. Есть еще один взгляд свидетеля на те времена - песенный цикл Кима "Московские кухни". Ким и его окружение явно надеялись на результат (согласно Киму). Кто же из них ближе к истине: Ковалев или Ким?
Или по-другому, была ли советская диссидентская интеллигенция группой осознанных самоубийц?
Элиэзер М. Рабинович - Игреку
- Thursday, October 22, 2009 at 12:34:33 (EDT)
Игорь, спасибо, я статью Ковалева сейчас прочел с Вашей подачи. Это очень печальная статья: автор недооценивает свою личную заслугу в свержении страшного режима, не видит блестящего результата. Никто из нас не ожидал увидеть гибель режима при своей жизни, может быть, только Амальрик назвал более или менее правильную дату (до которой он не дожил), но и он не ожидал столь быстрого развала изнутри - он предполагал внешнюю агрессию. Власти совершенно правильно боялись Ковалева, Сахарова и их друзей, "правильно" их сажали, потому что власти лучше самих диссидентов видели, что они-то и свалят режим. Мне бы хотелось сказать Ковалеву несколько ободряющих и благодарственных слов - они не были самоубийцами: ОНИ ЭТО СДЕЛАЛИ и в совершенно невозможных условиях. Но 300 лет все равно понадобятся, чтобы вывести другую породу людей теперь, когда сталинско-лысенковской селекции уже нет.Игрек-Э. Рабиновичу
- Thursday, October 22, 2009 at 00:05:11 (EDT)
Уважаемый Элиэзер, Вы прочли недавно появившуюся в Гостевой статью С. Ковалева?
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/075/00.html
В статье дан взгляд изнутри. Скорее всего, взгляд сегодняшний, думаю, что 40 лет назад Ковалев смотрел на диссидентство и роль интеллигенции менее отстраненным взглядом, думаю, что надежды на "результат" не могли не влиять на поведение этих людей. Но если он и другие и тогда думали, что народа, который их поймет НЕ СУЩЕСТВУЕТ, то это что-то совершенно уникальное в "истории свободы". Какой-то мазохизм, ей Б-гу. Во всяком случае, все реальные участники триллогии Стоппарда были людьми более практичными... Или по-другому, была ли советская диссидентская интеллигенция группой осознанных самоубийц?
Трилогия Стоппарда, которую я, в общем, считаю неудачей (но неудачей большого писателя, все равно интересной) - слишком растянута, слишком много персонажей, и частично ликбез для западного зрителя - показывет, как далеки от народа были интеллигенты 19-го века и как безответственно они привели к революции. Особенно Бакунин, увлекающийся то одним, то другим немецким философом, что не имело отношения к повседневной жизни России. Он рассуждает о философии, а Белинский говорит: "У нас же крепостничество, это главная проблема" (цитирую по памяти, неточно). Стоппард проводит мысль об огромной вине интеллигенции того времени, и я с ним полностью согласен. А как мастерски это показано в "Бесах" - лучшей книге, посвященной предсказанию революции!
Борис Дынин - Элиэзеру М. Рабиновичу
- Thursday, October 22, 2009 at 19:32:25 (EDT)
================================================.Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину и Игреку
- Wednesday, October 21, 2009 at 23:30:27 (EDT)
(Заранее извиняюсь перед гостями за длину моего постинга. Речь идет о русской интеллигенции. Перенос его в Форум требует переноса всех накопившихся постингов по этому вопросу. )
Уважаемый Элиэзер!
Ваши слова: «Русская интеллигенция сумела выжить до послесталинского времени, сохранить "нравственные мускулы нации", и в этом ее заслуга» » , очевидно, связаны с видением интеллигенции как «моральной силы». Отсюда Ваше почти полное отождествление диссидентства с интеллигенцией. Наш разговор выявил согласие по другим важным пунктам, и я мог бы сказать: «Понял! Если так определять «интеллигенцию», то мой вопрос снимается, ибо переходит в вопрос о носителе морального сознания и роли этого носителя в истории России». Но Вы согласитесь со мной, что разговор идет не об определениях, а об истории, к которой мы принадлежали сами. Поэтому я позволю себе сказать еще несколько слов на эту тему.
Хотя понятие «интеллигенция» восходит к писателю П.Д. Боборыкину (где-то с 60-70 гг. 19 столетия), заимствовавшего это слово из немецкого, но придавшего ему смысл: «люди высокой умственной и этической культуры», с указанием, что здесь мы имеем дело с «чисто русским морально-этическим феноменом». Я думаю, что это определение опорочено историей, принадлежностью к интеллигенции нечаевых, лениных, многих тех, кто особой умственной и этической культурой не отличался. Но обратимся к живому русскому языку. Слова «интеллигенция» и «интеллигент» стали расхожими в нем при развитии советского новояза.
Интеллигент
1.Представитель интеллигенции. 2. разг. Образованный, воспитанный, культурный человек. 3. разг. Человек, чье социальное поведение отличается безволием, бездействием, сомнениями (обычно с оттенком порицания или презрительности) .
Интеллигенция
1.Социальная группа лиц, профессионально занимающихся умственным - преимущественно сложным и творческим - трудом, развитием и распространением образования и культуры и отличающихся высотой духовно-нравственных устремлений, обостренным чувством долга и чести. 2. разг. Лица умственного труда (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой)
Уверен, Вы знаете эти определения. Но обратим внимание на явное несоответствие их оттенков, выделенных мною. Отрицательная характеристика индивида заменяется положительной у группы. Здесь то и сказывается влияние советского новояза. Вы пишите: «Моя оценка роли интеллигенции 19-го – начала 20-го века была отрицательной, ибо она привела к революции.»/ Но советская (идеологическая) оценка дореволюционной интеллигенции как группы по политическим соображениям (анти-царизм и пр.) была соединена именно в этом новоязе с высокой моральной оценкой (в чем, конечно, всяким там меньшевикам, кадетам и пр. было отказано). И тут же в этом новоязе было установлено отношение к интеллигенту («в шляпе» из межклассовой прослойки) как бесхребетному слюнтяю. Помните Васисуалия Лоханкина? Ильф и Петров написали идеологическую карикатуру на интеллигента, но и Ваши слова: «Выражение: «Он – настоящий интеллигент» возможно только с этим словом, и оно почти что равносильно выражению: «Он или она – хороший, надежный человек» представляются мне натяжкой ради идеи.
Поэтому Вы и вынуждены употребить выражение: «подлинная интеллигенция в России». Слово «подлинная» обнаруживает, что Вы приписываете нравственную заслугу некоему фантому. Разве не были интеллигентами в их собственном и народном сознании бесчисленное число служителей советской власти: инженеров, учителей, врачей, не говоря уж о писателях и идеологах. Здесь это не моральное суждение (многие из них были порядочными людьми, пока не портил их квартирный вопрос или вызов в КГБ), но констатация факта. По Вашему определению они не были «подлинными интеллигентами», однако у них (очень многих) было моральное сознание и образование.
Даже определяя «подлинную интеллигенцию» некой высокой (библейской, стоической, буддисткой, героической…?) моралью, Вы не можете сказать, что образование есть несущественный фактор в ее определении. Но был ли интеллигентом Анатолий Марченко с его 8-классным образованием? Были ли интеллигентами множество тех, кого встречал по тюрьмам Левитин-Краснов (вспоминаю его мемуары «Родной простор» с их образами верующих, да и просто нравственных людей из всех слоев населения)? Конечно, можно говорить о «подлинности образования» только, если оно сочетается с высокой нравственностью, но это опять же будет натяжкой. Когда Вы пишите: «В одобряющей публике не было интеллигентов, была "образованщина," Вы играете определениями. И сказать, что русская интеллигенция смогла свалить режим, по моему, также является большой исторической натяжкой (я упоминал более прозаические причины этого обвала, признавая при этом что стены тюрьмы подмывались многими ручьями).
Как же нам выделить тех, кто ПЫТАЛСЯ сохранить нравственные мускулы нации? Я думаю, не по определению их интеллигентами (подлинными или нет), но по их моральному осознанию зла советской системы. При этом нет нужды определять «подлинную мораль» и «подлинное образование». Эти люди не были едины в своих представлениях о достойном обществе, но они были едины в своей готовности противостоять недостойному обществу словом, действием, личными жертвами. Разговор о нравственных мускулах русского народа, я думаю, должен уйти с мифологической плоскости о роли в ее истории интеллигенции в плоскость реалий морального сознания русского народа, чьей частью бала и русская советская интеллигенция.
Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину и Б. Тененбауму
- Friday, October 23, 2009 at 00:20:02 (EDT)
Thursday, October 22, 2009 at 19:50:12 (EDT)
Несколько не по теме вашей дискуссии с Э.Рабиновичем, но примерно в том же направлении: я, помнится, читал где-то, что все сверх-радикальные идеи, зарождавшиеся в Европе на стыке XIX и XX веков, почему-то находили самый живой отkлик не в месте своего рождения, а в России. А обьяснялся этот феномен так: в Англии или в Германии был огромный по весу и влиянию слой людей, управлявших в частном секторе производством, или занимавшихся крупной оптовой торговлей, или банковским делом. Соотвественно, "взрывные" идеи проходили через своего рода "фильтр здравого смысла" - и либо отвергались, либо модерировались до каких-то приемлемых параметров. В России же в силу общих причин ее исторического развития новые идеи падали на почву, не сдобренную здравым смыслом. Их воспринимали в первую очередь те, кто получил достаточное образование для того, чтобы европейское влияние до них доходило, но кто не получил никакого места в жизни, потому что нужды государственнго аппарата были ограничены, а частный сектор не был достаточнo развит, чтобы этих людей впитать. Вот вам и знаменитые разночинцы с их коммунами и обожествлением Чернышевского. Ну, а дальше этот "детонатор" сложился с "взрывчаткой" в виде вооруженых масс, потерявших страх перед управляющей машиной царизма - и результатом оказался социальный взрыв, последствия которого не прошли и теперь.
Уважаемые два Бориса,Борис Дынин - Элиэзеру М. Рабиновичу
- Thursday, October 22, 2009 at 19:32:25 (EDT)
Элиэзер М. Рабинович - Б. Дынину и Игреку
- Wednesday, October 21, 2009 at 23:30:27 (EDT)
================================================.
Ваши слова: «Русская интеллигенция сумела выжить до послесталинского времени, сохранить "нравственные мускулы нации", и в этом ее заслуга» » , очевидно, связаны с видением интеллигенции как «моральной силы».
Как же нам выделить тех, кто ПЫТАЛСЯ сохранить нравственные мускулы нации?
Борис Дынин, мне кажется, мы с Вами несколько запутались в определениях и пишем друг другу длинные письма, выясняя разногласия, тогда как мы согласны на 95%. Мы оба считаем советский режим огромным злом, а его развал - благом. Мы оба уважаем или презираем одних и тех же людей, и оба согласны, что количество людей достойных нашего уважения достаточно велико. Мы, наверно, легко можем согласиться включить в интеллигенцию Марченко с 8-классным и Бродского с 7-классным образованием. Мы оба согласны, что интеллигент должен быть образован, но это совсем не значит, что он должен иметь формальный диплом, и, я полагаю, что Марченко достаточно самообразовался, а о Бродском и говорить нечего. И, чтобы ни писали словари, русское понятие интеллигента все же требовало моральности (кстати, слово до Боборыкина как будто уже употреблял Жуковский).
Мы слегка расходимся в причинах развала СССР, и Вы больше, чем я склонны ситать важными экономические причины. Я тоже не отрицаю их важности, но я вспоминаю покойного друга семьи, приобретенного отцом в ссылке, М.Е. Кобрина, экономиста и сотрудника Орджоникидзе до ареста. После реабилитации он работал экономических корреспондентом какой-то московской газеты и часто ездил в провинции в командировки. Он возвращался (в 60-х) и говорил: "Я выхожу из перрона на Комсомольскую площадь и поражаюсь: трамваи работают, жизнь идет, страна функционирует - после того, что я только что там видел!" То-есть страна была экономически несостоятельна и 40 лет назад, но держалась и могла бы держаться дольше, если бы ее не расшатали диссиденты. Недаром власти так их боялись и сажали.
Мои слова о моральных мускулах нации были взяты из рассказа Искандера и произнесены немцем, с которым он якобы беседовал о гитлеровском периоде. Они и тогда произвели на меня впечатление, но их не стоит понимать буквально.
Борис Тененбаум дает совершенно верный анализ, почему на Западе эти идеи не привились. Добавлю только, что уровень жизни рабочих там неуклонно повышался и "пролетариату" было что терять. После провала революций на Западе у социализма не было выбора кроме как либо исчезнуть, либо реформироваться в социал-демократию. Был выбран второй путь, ко благу челловечества.
Поставив вопрос обратно на ноги, мы с бОльшей исторической конкретностью сможем обсуждать, за что мы любим или не любим Россию. Мы вынуждены будем признать, что светлой памяти герои духовного сопротивления советской власти не сумели сформировать и сохранить нравственные мускулы России, - тому свидетельство современная Россия! Вы верите, что этим героям в будущем воздвигнут памятники в России. Нравственные люди не исчезли, как в интеллигенции, так и вне нее, но сохранились ли эти мускулы у нации – вот вопрос. Памятники, возможно, и поставят, но НЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, а отдельным людям, были ли они интеллигентами в собственном и народном сознании, или нет. Память о них и об отношении к ним России вчера и сегодня затрудняет согласиться с Вами в оценке русской интеллигенции и дореволюционной, и советской и постсоветской. Будущее же мне не известно. Будем надеяться, что придет час, и нравственные мускулы нации укрепятся... у интеллигенции тоже.