О книге Ш. Занда «Кто и когда изобрел еврейский народ?"
Posted: Sun Sep 05, 2010 10:55 am
Краткая стенограмма презентации и обсуждения книги Ш. Занда «Кто и когда изобрел еврейский народ?»
Иерусалим, Общинный дом, 12 июля 2010 г.
Вместо предисловия.
Обсуждение книги профессора Занда, состоявшееся 12 Июля в Общинном Доме в Иерусалиме вызвало огромный интерес. Зал собраний общинного дома был полон. Подводя итоги, можно сказать, что никто из выступавших – а среди них были и специалисты по еврейской истории - не согласился с основным тезисом Занда, что современные евреи происходят исключительно от прозелитов, а не от древнего народа Библии. Но утверждение, что прозелитизм был в древности широко распространенным явлением, и потому прoзелиты принимали участие в формировании еврейского народа, также никем не оспаривалсь. Хотя масштабы этого участия сейчас оценить невозможно, и Занд не приводит сколько-нибудь убедительных данных в подтверждении своей концепции..
Отмечалось, что книга не является по-настоящему научной, хотя и написана, по форме, как научная монография. В качестве позитивного момента отмечалась критика идеологизированного подхода к истории, бытующего в Израиле. К сожалениюподход автора является не менее идеологизированным.
Также никто (за одним исключением) не обвинял Занда в предательстве, антиизраэлизме, литье воды на мельницу врага и даже в антисемитизме, как это стало модным последнее время в «русских» кругах в Израиле. Нет никаких оснований для беспокойства за Израиль из-за книги Занда. Следует иметь ввиду, что влияние академической литература на исторические процессы ничтожно (хотя сам Занд явно пытается делать политические выводы., намекая, что право евреев жить в этой стране является сомнительным в свете его изысканий, но в то же время, не отрицая этого права, ввиду свершившегося факта). Даже, если бы выводы Занда относительно происхождения современных евреев были бы правильны, право Израиля на существования не зависит ни от псевдонаучных изысков, ни от древней истории и мифологии, а определяется международным признанием и решением ООН о разделе Палестины.
А. Сигалов.
Стенограмма
А. Сигалов (ведущий). Книгу представляет научный редактор перевода Этерман.
А. Этерман. Профессор Занд – специалист по истории кино. Он занимался также историей европейских политических движений и исторических нарративов. Он вырос в Израиле и попытался приложить знание европейских нарративов к тому, что воспринял в израильской школе.
Так родился замысел книги. Она написана самодеятельно, без грантов, автор считал необходимым высказаться по волновавшему его вопросу и не рассчитывал на широкое внимание, тем более за рубежом. Но оказалось, что читателю книга понравилась – 19 недель она была лидером продаж.
Тогда Занд сам перевел её на французский, и во Франции тоже был большой успех. После этого был очень успешный английский перевод и ещё на 10 языков, в их числе на японский и русский. Но адресована книга израильтянам.
Вопрос из зала. Переведена ли книга на арабский?
Ответ. Готовится, пока не вышла.
Вопрос. А на турецкий и фарси?
Ответ. На турецкий готов, но, кажется ещё не опубликован. На фарси – не знаю. Есть проблема. Занд – не специалист по еврейской истории. Но всем и так ясно, что общий курс еврейской истории неточен. Мифология выдаётся за историю. Это связано с идеологией. Многие историки от мифов отошли, но во всеуслышание об этом не заявили. Что-то в этом роде заявлено в книге археолога Фишермана, но книга написана невразумительно. Меня приглашали редактировать её русский перевод, но я отсоветовал издателю перевод печатать.
Занда интересовал процесс мифологизации еврейской истории, особенно в новое время.. Историография прослежена им досконально.Определены три мифа еврейской историографии:
первый – все евреи едины прежде всего генетически;
второй - прозелитизма почти что не было;
третий – историю галута определило изгнание.
Все знают, что профессор Барталь раскритиковал презентуемую книгу. Но тот, кто внимательно прочтет рецензию, убедится: Барталь принимает основные положения Занда, а оспаривает только вопрос приоритета. По мнению Барталя, всё, что сказал Занд, уже сказано сионистскими историками.
А. Сигалов. По Занду, сефарды – потомки берберов, ашкеназы – потомки хазар. Но выражается он осторожно. и доказательств у него нет, есть только предположения. Складывается впечатление, что доказать это невозможно
Ответ. Относительно сефардов Занд опирается на исследования профессора Векслера. Считать их полностью доказанными нельзя, но эти выводы более чем вероятны. Что касается хазарской теории, которую принимает Занд, она, может быть, и неверна. Но факт, что германские евреи, придя в Восточную Европу, застали здесь прозелитское сообщество – пусть и не хазарское.
А. Сигалов. Слово представляется Александру Якобсону.
А. Якобсон. Книга затрагивает важный вопрос – в какой мере мы являемся потомками древних евреев. Хотя Занд бросает упрёки историкам, по существу он спорит не с ними, а с упрощённой «народной» интерпретацией. Основатель политического сионизма Герцль считал евреев социологическим феноменом, объединенным «общим врагом». Об общем происхождении он не говорил. Если кто-то из основателей сионизма и говорил: «В наших жилах течет кровь Маккавеев» - это был ораторский приём, а не научное утверждение. Ни греки, ни арабы, ни турки не являются в основном потомками античных греков, аравийских арабов, туркмен Средней Азии. И мы «нечистокровные», но есть в нас и составляющая, восходящая к древним израильтянам. Этого нельзя опровергнуть. Ни Занд, ни я не специалисты в генетике, Но я уверен, что некий общий генетический элемент имеется у сефардов, ашкеназов и – не возмущайтесь – у палестинских арабов. Обнаружены гены когенов. Для еврейской религии нет прозелитов и евреев – все они один народ ( другое дело, как этот тезис воспринимают рядовые «харедим», да и отдельные раввины). Любой из нас – потомок как древних израильтян, так и прозелитов. В каких-то сионистских текстах можно найти отголоски «расовой теории», но сионистский исторический нарратив на ней не построен, он много шире. Нападки Занда на еврейских историков неосновательны.
Нации определяются прежде всего самосознанием. А для самосознания важно наличие особой культуры.
Сигалов: У разных еврейских этнических групп – разная культура . Так, что согласно вашему определению, евреи не могут быть единым народом.
Якобсон: У всех евреев был общий культурный язык – иврит. Элементы общей культуры давала религия. Она же создавала фундамент общенародного самосознания. Я не являюсь сторонником теории «изобретения народов». Но уверен, что еврейский народ един – не в смысле генетики, а в смысле самосознания.
Сигалов: Следующий докладчик – Иосиф Бегун.
Бегун: Когда-то я участвовал в Москве в нелегальном еврейском движении. Книга Занда возбудила забытые эмоции. Она страшно напоминает советскую «антисионистскую», на самом деле антисемитскую литературу, которой нас потчевали тогда. Евреи – агрессоры, обманщики, угнетатели и т. д. Всё это есть и у Занда.
В 1972-м мы, группа отказников, собрались провести симпозиум по проблемам развития еврейской культуры. В назначенный день нас арестовали, мероприятие было сорвано. Но в процессе подготовки состоялись несколько интересных встреч. В их числе беседа с неофициально «главным евреем СССР», писателем и главным редактором журнала на идиш Ароном Вергелисом. Он убеждал, что мы мешаем советским евреям жить и развивать свою культуру. Мы ответили, что у нас, советских евреев, нет книг по истории нашего народа на родном русском языке. Он вначале смутился, но потом заявил, что такая книга должна быть написана – разумеется, с марксистских позиций.
У меня впечатление, что книга Занда – исполнение этого заказа. Это ощущение усиливается от того, что Занд – большой поклонник «хазарской теории», которую оседлали русские черносотенцы.
Книга посвящена еврейской истории. Но в ней нет практически ничего о трагической и героической судьбе евреев в 20-м веке. О борьбе еврейских активистов в СССР. Занд кощунствует о несостоятельности сионизма, о несправедливости Шестидневной войны. О Холокосте упомянуто один раз, и то вскользь.
Не согласен с утверждением Занда: «Нет общего у евреев Киева и Марракеша». Унас много общего в миросозерцании. Общая цивилизация.
Не согласен с утверждением Этермана: «Классическая историография должна быть отправлена в архив». Она всегда была и будет актуальна.
Сигалов: Следующий докладчик -- Абрам Торпусман.
Данные истории (исторической науки) широко используются в политике – для обоснования системы политических взглядов, а также для конкретных политических требований (в частности, территориальных) и др. Это прочно сложившаяся практика последних столетий – её придерживаются и диктаторские, и либеральные режимы. Когда исторические аргументы оказываются в руках политиков, интерпретация фактов непременно спрямляется и упрощается, можно сказать искажается. Профессор Занд спорит с сионистской историографией и -- иногда справедливо, иногда нет – упрекает её в искажении исторической истины. Но он тоже придерживается некой модной ныне политической доктрины – левого антисионизма – и не менее своих оппонентов тенденциозен. Тоже спрямляет и упрощает. Полемическое искусство профессора часто помогает ему убедить не искушенного в тематике читателя, что нечто спорное и дискуссионное представляет собой неоспоримую истину. На самом деле ни автор обсуждаемой сегодня книги, ни его противники – их в нашем политизированном обществе очень много – монополией на истину не обладают. Выскажу собственное субъективное мнение.
Книга интересна и многопланова. Коснусь только двух тематических блоков. С освещением одного из них я вполне солидарен с автором книги, с концепцией второго блока категорически не согласен.
Начну со второго. Автор пытается убедить нас, что современное еврейство представляет собой конгломерат общин, этнически в подавляющем большинстве восходящим к прозелитам из самых разных регионов Земли. На самом деле это, возможно, справедливо только по отношению к некоторым еврейским общинам, например, йеменитам и эфиопам. Что же касается основной общины ашкеназской, составлявшей накануне Второй мировой войны около 90% мирового еврейства, то утверждения профессора Занда о хазарах как основных этнических предках этой общины абсолютно нерелевантны (я занимаюсь средневековыми евреями в Восточной Европе и знаю литературу по теме). Впервые гипотезу о хазарских прозелитах как основных предках ашкеназов в очень осторожной форме высказал Авраам Поляк в 1943 г. Никто из историков её не поддержал. И только в 1973-м писателю Артуру Кёстлеру вдохновение подсказало поэму в форме исторического эссе «Тринадцатое колено», где гипотеза Поляка высказана в уверенной и развернутой форме. И на этот раз историки не приняли гипотезу, но она широко распространилась благодаря литературным достоинствам и была использована противниками Израиля.
Каковы взгляды современных историков по этой теме? Один из самых смелых и увлекающихся исследователей, американо-украинский профессор Омелян Прицак определил количество евреев в Хазарии в 10-м веке, накануне её разгрома, в 30500 человек (имеются в виду и коренные евреи, и прозелиты). Другие ученые считают эту цифру очень завышенной (сошлюсь на москвича, профессора МГУ Владимира Петрухина и иерусалимца, доктора Еврейского университета Александра Кулика). Если принять во внимание, что после военного поражения царский двор и аристократия Хазарии были уничтожены победителями (а это были основные объекты прозелитизма), то утверждения генетиков,что предположительно хазарские маркеры составляют около пяти процентов у современного ашкеназа, не кажутся неправильными. Я не поклонник решения исторических споров с помощью генетики, но и полный отказ от применения данных генетики как расистских тоже неверен - напоминает лысенковщину.
Другой блок утверждений автора – о том, что в работах по национальной истории следует очень четко отделять мифологию от собственно истории - мне близок. В этом смысле мировая популярность книги сыграет свою роль в распространении верной идеи. Жаль, что и неверная концепция популяризируется заодно.
В заключение – несколько слов о провокационном заглавии книги. По существу автор просто декларирует в нём, что он присоединяется к мнению этнолога Геллнера: все современные народы сконструированы в 19-м веке идеологами национализма. Еврейский народ – не исключение. Не знаю, верна ли теория Геллнера – я не специалист по теории этноса. Но если верна – спасибо историкам Грецу и Дубнову за необходимое и своевременное изобретение. Оно не смогло предотвратить Катастрофу. Но создало предпосылки для того, чтобы Катастрофа не повторилась.
Сигалов: Слово для ответа пердставляется Этерману.
Этерман. Отвечу на некоторые высказывания докладчиков. Здесь были упомянуты «гены когенов», это неверно. Можно говорить о наборе генетических маркеров, которых у евреев больше, чем у других. Но генетический материал в исторических исследованиях проблематичен. Что касается провокационного заглавия, то авторским заглавием было «Леом халом» («Народ мечты»). В рифму. Изменение заглавия вызвано издательскими требованиями.
В19-м веке изобретались нации, не народы. О существовании еврейской нации до образования Израиля не может быть и речи. А о существовании народа (народа идиш) вполне можно говорить. Он на многое мог претендовать, но ему не повезло. Занд не отрицает существование еврейского народа, отрицает только его единство. Он считает, что в Израиле есть израильская нация. Но в эту нацию нельзя включать евреев Бруклина.
Может быть, массовый прозелитизм не был так распространен, как полагает Занд. Но всякий знает, что евреем не обязательно родиться, можно стать. За время после разрушения Второго храма у еврейской религиозной общности сменилось сто поколений. Даже если исключить массовый прозелитизм и предполагать только прозелитизм точечный, о котором есть сотни свидетельств, - то и в этом случае генетический фонд евреев основательно поменялся.
Якобсон. При всех сомнениях фактом является наличие древнеизраильской составляющей в генофонде современного еврейского народа. В самосознании она является определяющей, независимо от количественных параметров.
Историкам известно, что народы, особенно кочевые, перемещаются в географическом пространстве. Если верить Занду, то единственным народом, не переместившимся с места в течение столетий, был еврейско-хазарский. Он слился с германскими евреями. Но если так, - где следы хазарского языка в идише? Говорят, есть одно слово – «давенен» («молиться»). Но и в этом сегодняшние идишисты сомневаются.
И ещё – Занд уверен, что в 19-м веке евреи были составной частью народов тех стран, где проживали, отличались только религией. На деле – это проблематично даже в Европе. А в Северной Африке и на Ближнем Востоке ни в 19-м, ни в 20-м веках народы так не считали.
А.Сигалов. Объявляется открытая дискуссия.
Леонид. Цывьян. Я купил книгу Занда в Москве, в Государственной Думе. Читать её непросто, но успех в Думе она имела. Вообще я убедился, что антисемитам книга нравится, они её охотно покупают – не уверен, что читают. Занд её широко рекламирует, выступает на презентациях и в Берлине, и в Москве, в других городах. Книга вредна, я сравнил бы её с переводом «Майн кампф». Книга поддерживает идею, что евреи в истории сбоку припёку.
Д. Эйдельман. Неправда, что Занд отрицает существование еврейского народа. Книга «Кто изобрёл велосипед» по определению не отрицает существование велосипеда. Не согласен, что её трудно читать. Написана она живо. Но успех её определился не этим, а провокационностью отдельных положений. А главное – тем, что на провокацию хлёстко откликнулись Тот, кто сравнивает книгу публично с «Майн кампф» или требует её запрета, бойкота и т. п., тот содействует читательскому успеху больше, чем сотня восторженных поклонников.
Нафтали Прат. Книгу ещё не прочел, могу пока только комментировать круги по воде. полагаю, она тенденциозна и не вполне научна, но интересна. В книге оспаривается и в самом деле не бесспорная сонистская догма: еврейская нация существует со времён Первого храма. Существенными признаками нации являются, по-моему, самосознание и отношение окружающих. Искусственные конструкции (изобретения) могут играть только вспомогательную роль. Самосознание русского и американского еврея различны, ибо общество относилось по-разному.
Для нас, русских евреев, чтение книги, по-моему, полезно. Мы не привыкли размышлять о еврействе, а книга будит мысль.
М. Ривкин. Формирование наций (в современном понимании термина) относится к концу ХУШ – первой половине Х1Х вв. На смену идентичности, основанной на подданстве (подданный французского короля, российского императора), или местной культуре (провансалец, саксонец, тосканец), или религии, пришла новая идентификация, основанная, прежде всего на общности исторической судьбы, «высокой культуры» и единого, нормативного для больших групп населения, языка. И то, и другое было, в значительной мере создано (изобретено) новой интеллектуальной элитой, которая пришла на место старой, сословной, и стояла из людей свободных профессий, буржуазии и творческой интеллигенции. Во второй половине Х1Х в. эта идентификация стала всё чаще дополняться поисками общих расовых и антропологических черт.
В известном смысле, евреи являются исключением. Для них общность религии, общность этно-культурных моделей и исторической памяти всегда были неразрывно слиты. Для традиционного еврея ситуация, когда человек ходит в синагогу, но не говорит на идиш (ладино), или ситуация, когда человек считает, что происходит от древнего Израиля и не ходит в синагогу, выглядела бы, как некий казус, «ошибка природы». Себя они воспринимали как «ам Исраэль», но содержание этого термина был скорее религиозным: все те, кто вступил в завет с Богом принадлежали этому народу.
Вместе с тем, ещё со времён Высокого Средневековья в нееврейском кружении Европы сложилась твёрдая уверенность, что евреи это свершено особая категория людей (или недолюдей), которые отличаются от всех остальных на уровне биологическом. Им приписывали или дьявольские или явно уродливые, странные, противоестественные особенности тела и черты внешности. Политика демонизации евреев, которая проводилась христианской церковью начиная с Ш в, в какой-то момент трансформировалась на уровне простонародного восприятия в ясное убеждение, что еврей не может выглядеть так, как обычный человек. Вероятно, сыграло роль появление печатного станка, и широкое распространение антисемитских листовок с карикатурами на евреев на рынках и в церквах. Даже неграмотный человек приучался сразу узнавать тот образ еврея, который ему предлагали.
Знаменитые слова Шейлока: «Разве у еврея нет рук, ног, органов, членов тела, чувств, привязанностей, страстей? Разве не та же самая пища насыщает его, разве не то же оружие ранит его?.. Когда нас уколют – разве у нас не идет кровь? Когда нас щекочут, разве мы не смеемся? Если нас отравляют, разве мы не умираем?» сегодня воспринимаются,как трюизм , во времена Шекспира всё это было вовсе не самоочевидно.
В период Хаскалы евреи, в первую очередь, новая элита, делали всё возможное, чтобы на уровне внешнего облика полностью уподобиться окружающим народам и опровергнуть этот антисемитский стереотип. Однако, в какой-то момент, в первую очередь в связи с появлением феномена светского еврейского национализма, и после создания Израиля, некоторая часть евреев националистов стала делать акцент на внешние, сугубо антропологические отличия от окружающих народов. Вопрос о «еврейской внешности» стал ключевым. После успехов генетики, а также после антропологических изысканий Ш Рейха, приличнее стало говорить о еврейском генотипе.
Сигалова: Разве нет на самом деле типично еврейской внешности, которая бы явно отличала ашкеназийских евреев от их соседей в Европе?
Ривкин: Сами ашкеназийские евреи довольно точно выделяют себя по внешности из окружающего народа. Да и окружение выделяет их тоже. Вероятно, в других частях света имеется похоже явление. Хотя точность такой идентификации далеко не 100%. Но ни один ашкеназийский еврей на улицах Марркеша или Касабланки никогда не отличит еврея от араба. И наоборот, приехав в Европу, восточный еврей едва ли сможет выделить в толпе «типично еврейскую внешность» ашкеназа. В любом случае, если и есть какие-то общие черты внешности, то только в пределах суб-этносов (ашкеназы, сефарды, восточные евреи) но никак не в предлах того сообщества, которое, например, считается еврейским народом сегодня в Израиле.
Лина. Торпусман. В 80-е гг. мой муж в Москве был членом полуподпольной Еврейской историко-этнографической комиссии. Я знаю, что в эти времена к руководителям комиссии пришел некий профессор генетики из некой союзной республики. Он показал результаты антропологического исследования. Оттуда следовало, что евреи этой республики имеют такие же маркеры, что и коренные жители её. Вопрос был такой: стоит ли публиковать статью. Ответили: власти могут использовать статью, чтобы закрыть выезд, значит не стоит. Профессор послушался.
Уверена: если профессор Занд пришел к таким выводам, которые наверняка будут использованы для того, чтобы обосновать нелегитимность Израиля, он обязан был положить работу в стол.
Иерусалим, Общинный дом, 12 июля 2010 г.
Вместо предисловия.
Обсуждение книги профессора Занда, состоявшееся 12 Июля в Общинном Доме в Иерусалиме вызвало огромный интерес. Зал собраний общинного дома был полон. Подводя итоги, можно сказать, что никто из выступавших – а среди них были и специалисты по еврейской истории - не согласился с основным тезисом Занда, что современные евреи происходят исключительно от прозелитов, а не от древнего народа Библии. Но утверждение, что прозелитизм был в древности широко распространенным явлением, и потому прoзелиты принимали участие в формировании еврейского народа, также никем не оспаривалсь. Хотя масштабы этого участия сейчас оценить невозможно, и Занд не приводит сколько-нибудь убедительных данных в подтверждении своей концепции..
Отмечалось, что книга не является по-настоящему научной, хотя и написана, по форме, как научная монография. В качестве позитивного момента отмечалась критика идеологизированного подхода к истории, бытующего в Израиле. К сожалениюподход автора является не менее идеологизированным.
Также никто (за одним исключением) не обвинял Занда в предательстве, антиизраэлизме, литье воды на мельницу врага и даже в антисемитизме, как это стало модным последнее время в «русских» кругах в Израиле. Нет никаких оснований для беспокойства за Израиль из-за книги Занда. Следует иметь ввиду, что влияние академической литература на исторические процессы ничтожно (хотя сам Занд явно пытается делать политические выводы., намекая, что право евреев жить в этой стране является сомнительным в свете его изысканий, но в то же время, не отрицая этого права, ввиду свершившегося факта). Даже, если бы выводы Занда относительно происхождения современных евреев были бы правильны, право Израиля на существования не зависит ни от псевдонаучных изысков, ни от древней истории и мифологии, а определяется международным признанием и решением ООН о разделе Палестины.
А. Сигалов.
Стенограмма
А. Сигалов (ведущий). Книгу представляет научный редактор перевода Этерман.
А. Этерман. Профессор Занд – специалист по истории кино. Он занимался также историей европейских политических движений и исторических нарративов. Он вырос в Израиле и попытался приложить знание европейских нарративов к тому, что воспринял в израильской школе.
Так родился замысел книги. Она написана самодеятельно, без грантов, автор считал необходимым высказаться по волновавшему его вопросу и не рассчитывал на широкое внимание, тем более за рубежом. Но оказалось, что читателю книга понравилась – 19 недель она была лидером продаж.
Тогда Занд сам перевел её на французский, и во Франции тоже был большой успех. После этого был очень успешный английский перевод и ещё на 10 языков, в их числе на японский и русский. Но адресована книга израильтянам.
Вопрос из зала. Переведена ли книга на арабский?
Ответ. Готовится, пока не вышла.
Вопрос. А на турецкий и фарси?
Ответ. На турецкий готов, но, кажется ещё не опубликован. На фарси – не знаю. Есть проблема. Занд – не специалист по еврейской истории. Но всем и так ясно, что общий курс еврейской истории неточен. Мифология выдаётся за историю. Это связано с идеологией. Многие историки от мифов отошли, но во всеуслышание об этом не заявили. Что-то в этом роде заявлено в книге археолога Фишермана, но книга написана невразумительно. Меня приглашали редактировать её русский перевод, но я отсоветовал издателю перевод печатать.
Занда интересовал процесс мифологизации еврейской истории, особенно в новое время.. Историография прослежена им досконально.Определены три мифа еврейской историографии:
первый – все евреи едины прежде всего генетически;
второй - прозелитизма почти что не было;
третий – историю галута определило изгнание.
Все знают, что профессор Барталь раскритиковал презентуемую книгу. Но тот, кто внимательно прочтет рецензию, убедится: Барталь принимает основные положения Занда, а оспаривает только вопрос приоритета. По мнению Барталя, всё, что сказал Занд, уже сказано сионистскими историками.
А. Сигалов. По Занду, сефарды – потомки берберов, ашкеназы – потомки хазар. Но выражается он осторожно. и доказательств у него нет, есть только предположения. Складывается впечатление, что доказать это невозможно
Ответ. Относительно сефардов Занд опирается на исследования профессора Векслера. Считать их полностью доказанными нельзя, но эти выводы более чем вероятны. Что касается хазарской теории, которую принимает Занд, она, может быть, и неверна. Но факт, что германские евреи, придя в Восточную Европу, застали здесь прозелитское сообщество – пусть и не хазарское.
А. Сигалов. Слово представляется Александру Якобсону.
А. Якобсон. Книга затрагивает важный вопрос – в какой мере мы являемся потомками древних евреев. Хотя Занд бросает упрёки историкам, по существу он спорит не с ними, а с упрощённой «народной» интерпретацией. Основатель политического сионизма Герцль считал евреев социологическим феноменом, объединенным «общим врагом». Об общем происхождении он не говорил. Если кто-то из основателей сионизма и говорил: «В наших жилах течет кровь Маккавеев» - это был ораторский приём, а не научное утверждение. Ни греки, ни арабы, ни турки не являются в основном потомками античных греков, аравийских арабов, туркмен Средней Азии. И мы «нечистокровные», но есть в нас и составляющая, восходящая к древним израильтянам. Этого нельзя опровергнуть. Ни Занд, ни я не специалисты в генетике, Но я уверен, что некий общий генетический элемент имеется у сефардов, ашкеназов и – не возмущайтесь – у палестинских арабов. Обнаружены гены когенов. Для еврейской религии нет прозелитов и евреев – все они один народ ( другое дело, как этот тезис воспринимают рядовые «харедим», да и отдельные раввины). Любой из нас – потомок как древних израильтян, так и прозелитов. В каких-то сионистских текстах можно найти отголоски «расовой теории», но сионистский исторический нарратив на ней не построен, он много шире. Нападки Занда на еврейских историков неосновательны.
Нации определяются прежде всего самосознанием. А для самосознания важно наличие особой культуры.
Сигалов: У разных еврейских этнических групп – разная культура . Так, что согласно вашему определению, евреи не могут быть единым народом.
Якобсон: У всех евреев был общий культурный язык – иврит. Элементы общей культуры давала религия. Она же создавала фундамент общенародного самосознания. Я не являюсь сторонником теории «изобретения народов». Но уверен, что еврейский народ един – не в смысле генетики, а в смысле самосознания.
Сигалов: Следующий докладчик – Иосиф Бегун.
Бегун: Когда-то я участвовал в Москве в нелегальном еврейском движении. Книга Занда возбудила забытые эмоции. Она страшно напоминает советскую «антисионистскую», на самом деле антисемитскую литературу, которой нас потчевали тогда. Евреи – агрессоры, обманщики, угнетатели и т. д. Всё это есть и у Занда.
В 1972-м мы, группа отказников, собрались провести симпозиум по проблемам развития еврейской культуры. В назначенный день нас арестовали, мероприятие было сорвано. Но в процессе подготовки состоялись несколько интересных встреч. В их числе беседа с неофициально «главным евреем СССР», писателем и главным редактором журнала на идиш Ароном Вергелисом. Он убеждал, что мы мешаем советским евреям жить и развивать свою культуру. Мы ответили, что у нас, советских евреев, нет книг по истории нашего народа на родном русском языке. Он вначале смутился, но потом заявил, что такая книга должна быть написана – разумеется, с марксистских позиций.
У меня впечатление, что книга Занда – исполнение этого заказа. Это ощущение усиливается от того, что Занд – большой поклонник «хазарской теории», которую оседлали русские черносотенцы.
Книга посвящена еврейской истории. Но в ней нет практически ничего о трагической и героической судьбе евреев в 20-м веке. О борьбе еврейских активистов в СССР. Занд кощунствует о несостоятельности сионизма, о несправедливости Шестидневной войны. О Холокосте упомянуто один раз, и то вскользь.
Не согласен с утверждением Занда: «Нет общего у евреев Киева и Марракеша». Унас много общего в миросозерцании. Общая цивилизация.
Не согласен с утверждением Этермана: «Классическая историография должна быть отправлена в архив». Она всегда была и будет актуальна.
Сигалов: Следующий докладчик -- Абрам Торпусман.
Данные истории (исторической науки) широко используются в политике – для обоснования системы политических взглядов, а также для конкретных политических требований (в частности, территориальных) и др. Это прочно сложившаяся практика последних столетий – её придерживаются и диктаторские, и либеральные режимы. Когда исторические аргументы оказываются в руках политиков, интерпретация фактов непременно спрямляется и упрощается, можно сказать искажается. Профессор Занд спорит с сионистской историографией и -- иногда справедливо, иногда нет – упрекает её в искажении исторической истины. Но он тоже придерживается некой модной ныне политической доктрины – левого антисионизма – и не менее своих оппонентов тенденциозен. Тоже спрямляет и упрощает. Полемическое искусство профессора часто помогает ему убедить не искушенного в тематике читателя, что нечто спорное и дискуссионное представляет собой неоспоримую истину. На самом деле ни автор обсуждаемой сегодня книги, ни его противники – их в нашем политизированном обществе очень много – монополией на истину не обладают. Выскажу собственное субъективное мнение.
Книга интересна и многопланова. Коснусь только двух тематических блоков. С освещением одного из них я вполне солидарен с автором книги, с концепцией второго блока категорически не согласен.
Начну со второго. Автор пытается убедить нас, что современное еврейство представляет собой конгломерат общин, этнически в подавляющем большинстве восходящим к прозелитам из самых разных регионов Земли. На самом деле это, возможно, справедливо только по отношению к некоторым еврейским общинам, например, йеменитам и эфиопам. Что же касается основной общины ашкеназской, составлявшей накануне Второй мировой войны около 90% мирового еврейства, то утверждения профессора Занда о хазарах как основных этнических предках этой общины абсолютно нерелевантны (я занимаюсь средневековыми евреями в Восточной Европе и знаю литературу по теме). Впервые гипотезу о хазарских прозелитах как основных предках ашкеназов в очень осторожной форме высказал Авраам Поляк в 1943 г. Никто из историков её не поддержал. И только в 1973-м писателю Артуру Кёстлеру вдохновение подсказало поэму в форме исторического эссе «Тринадцатое колено», где гипотеза Поляка высказана в уверенной и развернутой форме. И на этот раз историки не приняли гипотезу, но она широко распространилась благодаря литературным достоинствам и была использована противниками Израиля.
Каковы взгляды современных историков по этой теме? Один из самых смелых и увлекающихся исследователей, американо-украинский профессор Омелян Прицак определил количество евреев в Хазарии в 10-м веке, накануне её разгрома, в 30500 человек (имеются в виду и коренные евреи, и прозелиты). Другие ученые считают эту цифру очень завышенной (сошлюсь на москвича, профессора МГУ Владимира Петрухина и иерусалимца, доктора Еврейского университета Александра Кулика). Если принять во внимание, что после военного поражения царский двор и аристократия Хазарии были уничтожены победителями (а это были основные объекты прозелитизма), то утверждения генетиков,что предположительно хазарские маркеры составляют около пяти процентов у современного ашкеназа, не кажутся неправильными. Я не поклонник решения исторических споров с помощью генетики, но и полный отказ от применения данных генетики как расистских тоже неверен - напоминает лысенковщину.
Другой блок утверждений автора – о том, что в работах по национальной истории следует очень четко отделять мифологию от собственно истории - мне близок. В этом смысле мировая популярность книги сыграет свою роль в распространении верной идеи. Жаль, что и неверная концепция популяризируется заодно.
В заключение – несколько слов о провокационном заглавии книги. По существу автор просто декларирует в нём, что он присоединяется к мнению этнолога Геллнера: все современные народы сконструированы в 19-м веке идеологами национализма. Еврейский народ – не исключение. Не знаю, верна ли теория Геллнера – я не специалист по теории этноса. Но если верна – спасибо историкам Грецу и Дубнову за необходимое и своевременное изобретение. Оно не смогло предотвратить Катастрофу. Но создало предпосылки для того, чтобы Катастрофа не повторилась.
Сигалов: Слово для ответа пердставляется Этерману.
Этерман. Отвечу на некоторые высказывания докладчиков. Здесь были упомянуты «гены когенов», это неверно. Можно говорить о наборе генетических маркеров, которых у евреев больше, чем у других. Но генетический материал в исторических исследованиях проблематичен. Что касается провокационного заглавия, то авторским заглавием было «Леом халом» («Народ мечты»). В рифму. Изменение заглавия вызвано издательскими требованиями.
В19-м веке изобретались нации, не народы. О существовании еврейской нации до образования Израиля не может быть и речи. А о существовании народа (народа идиш) вполне можно говорить. Он на многое мог претендовать, но ему не повезло. Занд не отрицает существование еврейского народа, отрицает только его единство. Он считает, что в Израиле есть израильская нация. Но в эту нацию нельзя включать евреев Бруклина.
Может быть, массовый прозелитизм не был так распространен, как полагает Занд. Но всякий знает, что евреем не обязательно родиться, можно стать. За время после разрушения Второго храма у еврейской религиозной общности сменилось сто поколений. Даже если исключить массовый прозелитизм и предполагать только прозелитизм точечный, о котором есть сотни свидетельств, - то и в этом случае генетический фонд евреев основательно поменялся.
Якобсон. При всех сомнениях фактом является наличие древнеизраильской составляющей в генофонде современного еврейского народа. В самосознании она является определяющей, независимо от количественных параметров.
Историкам известно, что народы, особенно кочевые, перемещаются в географическом пространстве. Если верить Занду, то единственным народом, не переместившимся с места в течение столетий, был еврейско-хазарский. Он слился с германскими евреями. Но если так, - где следы хазарского языка в идише? Говорят, есть одно слово – «давенен» («молиться»). Но и в этом сегодняшние идишисты сомневаются.
И ещё – Занд уверен, что в 19-м веке евреи были составной частью народов тех стран, где проживали, отличались только религией. На деле – это проблематично даже в Европе. А в Северной Африке и на Ближнем Востоке ни в 19-м, ни в 20-м веках народы так не считали.
А.Сигалов. Объявляется открытая дискуссия.
Леонид. Цывьян. Я купил книгу Занда в Москве, в Государственной Думе. Читать её непросто, но успех в Думе она имела. Вообще я убедился, что антисемитам книга нравится, они её охотно покупают – не уверен, что читают. Занд её широко рекламирует, выступает на презентациях и в Берлине, и в Москве, в других городах. Книга вредна, я сравнил бы её с переводом «Майн кампф». Книга поддерживает идею, что евреи в истории сбоку припёку.
Д. Эйдельман. Неправда, что Занд отрицает существование еврейского народа. Книга «Кто изобрёл велосипед» по определению не отрицает существование велосипеда. Не согласен, что её трудно читать. Написана она живо. Но успех её определился не этим, а провокационностью отдельных положений. А главное – тем, что на провокацию хлёстко откликнулись Тот, кто сравнивает книгу публично с «Майн кампф» или требует её запрета, бойкота и т. п., тот содействует читательскому успеху больше, чем сотня восторженных поклонников.
Нафтали Прат. Книгу ещё не прочел, могу пока только комментировать круги по воде. полагаю, она тенденциозна и не вполне научна, но интересна. В книге оспаривается и в самом деле не бесспорная сонистская догма: еврейская нация существует со времён Первого храма. Существенными признаками нации являются, по-моему, самосознание и отношение окружающих. Искусственные конструкции (изобретения) могут играть только вспомогательную роль. Самосознание русского и американского еврея различны, ибо общество относилось по-разному.
Для нас, русских евреев, чтение книги, по-моему, полезно. Мы не привыкли размышлять о еврействе, а книга будит мысль.
М. Ривкин. Формирование наций (в современном понимании термина) относится к концу ХУШ – первой половине Х1Х вв. На смену идентичности, основанной на подданстве (подданный французского короля, российского императора), или местной культуре (провансалец, саксонец, тосканец), или религии, пришла новая идентификация, основанная, прежде всего на общности исторической судьбы, «высокой культуры» и единого, нормативного для больших групп населения, языка. И то, и другое было, в значительной мере создано (изобретено) новой интеллектуальной элитой, которая пришла на место старой, сословной, и стояла из людей свободных профессий, буржуазии и творческой интеллигенции. Во второй половине Х1Х в. эта идентификация стала всё чаще дополняться поисками общих расовых и антропологических черт.
В известном смысле, евреи являются исключением. Для них общность религии, общность этно-культурных моделей и исторической памяти всегда были неразрывно слиты. Для традиционного еврея ситуация, когда человек ходит в синагогу, но не говорит на идиш (ладино), или ситуация, когда человек считает, что происходит от древнего Израиля и не ходит в синагогу, выглядела бы, как некий казус, «ошибка природы». Себя они воспринимали как «ам Исраэль», но содержание этого термина был скорее религиозным: все те, кто вступил в завет с Богом принадлежали этому народу.
Вместе с тем, ещё со времён Высокого Средневековья в нееврейском кружении Европы сложилась твёрдая уверенность, что евреи это свершено особая категория людей (или недолюдей), которые отличаются от всех остальных на уровне биологическом. Им приписывали или дьявольские или явно уродливые, странные, противоестественные особенности тела и черты внешности. Политика демонизации евреев, которая проводилась христианской церковью начиная с Ш в, в какой-то момент трансформировалась на уровне простонародного восприятия в ясное убеждение, что еврей не может выглядеть так, как обычный человек. Вероятно, сыграло роль появление печатного станка, и широкое распространение антисемитских листовок с карикатурами на евреев на рынках и в церквах. Даже неграмотный человек приучался сразу узнавать тот образ еврея, который ему предлагали.
Знаменитые слова Шейлока: «Разве у еврея нет рук, ног, органов, членов тела, чувств, привязанностей, страстей? Разве не та же самая пища насыщает его, разве не то же оружие ранит его?.. Когда нас уколют – разве у нас не идет кровь? Когда нас щекочут, разве мы не смеемся? Если нас отравляют, разве мы не умираем?» сегодня воспринимаются,как трюизм , во времена Шекспира всё это было вовсе не самоочевидно.
В период Хаскалы евреи, в первую очередь, новая элита, делали всё возможное, чтобы на уровне внешнего облика полностью уподобиться окружающим народам и опровергнуть этот антисемитский стереотип. Однако, в какой-то момент, в первую очередь в связи с появлением феномена светского еврейского национализма, и после создания Израиля, некоторая часть евреев националистов стала делать акцент на внешние, сугубо антропологические отличия от окружающих народов. Вопрос о «еврейской внешности» стал ключевым. После успехов генетики, а также после антропологических изысканий Ш Рейха, приличнее стало говорить о еврейском генотипе.
Сигалова: Разве нет на самом деле типично еврейской внешности, которая бы явно отличала ашкеназийских евреев от их соседей в Европе?
Ривкин: Сами ашкеназийские евреи довольно точно выделяют себя по внешности из окружающего народа. Да и окружение выделяет их тоже. Вероятно, в других частях света имеется похоже явление. Хотя точность такой идентификации далеко не 100%. Но ни один ашкеназийский еврей на улицах Марркеша или Касабланки никогда не отличит еврея от араба. И наоборот, приехав в Европу, восточный еврей едва ли сможет выделить в толпе «типично еврейскую внешность» ашкеназа. В любом случае, если и есть какие-то общие черты внешности, то только в пределах суб-этносов (ашкеназы, сефарды, восточные евреи) но никак не в предлах того сообщества, которое, например, считается еврейским народом сегодня в Израиле.
Лина. Торпусман. В 80-е гг. мой муж в Москве был членом полуподпольной Еврейской историко-этнографической комиссии. Я знаю, что в эти времена к руководителям комиссии пришел некий профессор генетики из некой союзной республики. Он показал результаты антропологического исследования. Оттуда следовало, что евреи этой республики имеют такие же маркеры, что и коренные жители её. Вопрос был такой: стоит ли публиковать статью. Ответили: власти могут использовать статью, чтобы закрыть выезд, значит не стоит. Профессор послушался.
Уверена: если профессор Занд пришел к таким выводам, которые наверняка будут использованы для того, чтобы обосновать нелегитимность Израиля, он обязан был положить работу в стол.