Рукомахание и добрюховедение
Элементы подхода Ф. Лясса к
истории
В мартовском выпуске Заметок Ф. Лясс
опубликовал пространную
статью «Сталин
и судьба его культа по Добрюхе». К сожалению (для Заметок и читателя), статья
построена по стереотипу, характерному для СССР 1930-60 годов. Сначала идёт
атака на личность, репутацию и компетентность журналиста Добрюхи. Выпады
частично заимствованы Ф. Ляссом у единомышленника, и частично
сконструированы им самим. Затем следует искажение акцентов в сообщении Добрюхи,
обобщающее его до грани абсурда.
Заранее «изничтожив» таким образом оппонента, Ф. Лясс переходит к обширному
изложению обрывков информации, часто произвольно связываемых друг с другом, и
лишь косвенно относящихся к сообщению Добрюхи. «Утвердив» таким образом своё
превосходство и полномочия, Ф. Лясс
завершает статью «гневным» обвинением: «Николай Добрюха, не фальсифицируйте
историю!!!»
Добрюха опубликовал исчёрканные (предположительно)
Сталиным страницы учебника истории, которые, по мнению Добрюхи, показывают, что
Сталина раздражала дешёвая «культовая» лесть. Собственно, ничего больше Добрюха
и не утверждает. Кроется ли за этим стремление сгладить образ Сталина? Не исключается.
Примечание А. Дятлова «Скромное очарование культа» к статье Добрюхи в Комсомольской
Правде вполне отвечает на эту возможность: «То назовем его (Сталина) "выдающимся
менеджером", то еще как-то светло-светло. Менеджмент Сталина виден по
забытым могилам от Колымы до Беломорканала. И в каждой области есть свой "уголок
менеджера" – сталинские расстрельные полигоны. Так что вычеркивал Сталин и
правил учебники всего лишь потому, что смешным выглядеть (даже усилиями
дураков) никакой вождь не хочет. А что до скромности, так, во-первых, что
Ленин, что Сталин в особой роскоши и не нуждались: абсолютная власть позволяет
ходить хоть в опорках и пить из треснувших чашек. А кроме власти, им ничего
было не надо. И без того вся страна принадлежала им».
Секрет «успеха» Добрюхи в том, что он достаёт
копии неизвестных документов. Это вполне возможно – мои знакомые купили у
ГБэшника список всех депортированных одновременно с их семьёй. Остаётся
естественный вопрос о подлинности Гбэшных документов. В любой крупной разведке
есть отделы по изготовлению высококачественных фальшивок.
Предположим, что копии страниц из учебника и
сталинские пометки на них аутентичны (не фальшивка, возможно подсунутая
Добрюхе). Датировки пометок фактически нет. Они взяты из некоей якобы сопровождающей
записки, которой даже сам Добрюха удивляется. В этой военного времени записке
от Жданова и Кузнецова (предположим, что не фальшивке) упоминаются «книги», а
не одна книга, и название её не приведено. Вполне возможно, что записка к
учебнику никакого отношения не имеет, и «пристёгнута» к ней Добрюхинским
поставщиком, возможно с какой-то целью. Вполне возможно, что Добрюха
используется как удобный канал распространения кому-то нравящейся информации
(или дезинформации). Собственно так же, как и интервью Лозгачёва Радзинскому,
практически повторявшее уже утверждённый отчёт Рыбина.
На многие вопросы можно было бы ответить, проверив,
есть ли в издании 1937 года картинка «Сталин – друг детей», которую упоминает
Добрюха.
Жаль, что г-н Добрюха не проверил, были ли
«Сталинские» вычёркивания в его копии учебника «военного времени» изъяты из
последующих изданий этого учебника. Ф. Лясс этого тоже не проверил, как и
аутентичности страниц учебника, приведенных г-ном Добрюхой, и полного числа
упоминаний в нём имени Сталина. (17 упоминаний имени Сталина на учебник – не
много.) Наличие или отсутствие изменений в последующих изданиях было бы
значительно более прямым доказательством либо утверждения Добрюхи о «борьбе»
Сталина с созданием культа своей личности, либо утверждения Лясса, что никакой
такой борьбой Сталин не занимался. Копии учебника разных лет издания почти
наверняка существуют и доступны. Вместо такой, достаточно прямолинейной
проверки, и г-н Добрюха и г-н Лясс занимаются общими рассуждениями – «машут
руками».
Ф. Лясс, как о доказанном факте, пишет: «Как
мог Сталин противодействовать культу собственной личности, если на нем, как на
одном из важных факторов зиждилась его власть в стране. <...> такого не могло быть никогда». Он, похоже, уверен,
что если Сталин высказывал о чём-то отрицательное мнение, то он прикладывал
последовательные усилия к успешному искоренению этого «чего-то». Такая
прямолинейная логика даже к обычному человеку не подходит (благими намерениями
устлана дорога в ад), и уж никак не к Сталину. Он был инициатором уничтожения
крестьянства и написал «Головокружение от успехов». Сравнительно
демократическая конституция 1936 года носила его имя – «Сталинская Конституция»,
и за ней немедленно последовал «Великий Террор». На пленуме ЦК после XIX съезда Сталин
остановил приветствовавшие его аплодисменты поднятием руки, обрушился на
Молотова и Микояна, и попросил из-за возраста освободить его от руководства
партией, только чтобы услышать отчаянный вой холуйских просьб оставаться на
посту. Сталин организовал антисемитское «Дело Врачей», но на заседании Комитета
по Сталинским Премиям намеренно резко высказался против расшифровки
литературных псевдонимов «разжигающих антисемитизм». Одновременно присудил
Премию Эренбургу. Точно так же Хрущёв описывал, как он сам отчитывал украинских
руководителей за антисемитские публикации, «но они всё равно их продолжали».
Попытки обмана народа провозглашением благих намерений и неучастия в
преступлениях необходимы для руководства деспотического режима. Как утверждал
почитавшийся Сталиным Макиавелли, князь не может позволить себе стать
непопулярным. Так что Сталин мог и много раз становился в позу праведника.
Соратники знали, что ему нужно, и раболепствовали, чтобы спасти свои шкуры. Возможно,
что Сталину нужно было действительное поклонение, а не «поминание его имени
всуе». Дешёвая лесть вполне могла его раздражать. (см. также послесловие
Дятлова в КП).
Статистика упоминания в прессе имени Сталина,
приведенная Ляссом, не безынтересна. Хотя, для учёта уровня «шума»,
присутствующего в любой статистике, было бы любопытно подсчитать упоминания
имени Обамы в Нью-Йорк Таймс (с поправками на различия в объёмах газет и числе и
размере публицистических статей). К тому же, далеко не ясно, кем эти упоминания
имени Сталина инициировались и с какой целью. К примеру, имя Сталина
упоминалось всего лишь один раз в январской резолюции ЦК Германской Единой
Социалистической партии, посвящённой «урокам дела Сланского». Эта крайне
антисемитская резолюция, однако, многократно цитировала Маленкова. Известный западногерманский
политолог интерпретировал это, как несомненный знак ухода Сталина с
политической сцены (Nora Levin, 1988). Скорее, Сталин попросту не хотел
связывать своё имя с антисемитской кампанией. Даже не подписал проект
объявления об аресте «врачей-вредителей».
Интересно было бы убедиться и в достоверности
копий других уникальных документов, опубликованных г-ном Добрюхой (например,
санаторных справок об отсутствии у Сталина гипертонии, или отсутствии в
документе о вскрытии его тела упоминания о деформации его левой руки).
Этим мой интерес к «добрюховедению»
ограничивается. Хотелось бы иметь дело с проверкой фактов, а не с подменой их
связкой «наверняка» там, где в лучшем случае можно употребить более скромное
«вероятно».
Всего понравилось:0
Всего посещений: 2054
Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer11/Rashin1.php - to PDF file
Комментарии: