Анти(анти(анти))семит
или
как правильно бороться с тем, с чем бороться страшно
Открытое письмо Михаилу Эдельштейну
Г-н Эдельштейн!
Я прочёл Вашу
статью
"Антиантисемит".
Оставляю в стороне Ваш развязный тон по
отношению к Семёну Резнику – одному из редких по таланту и честности прозаиков
и публицистов, которого Вы удостаиваете в Вашем вступлении фразы
"живет-живет человек на радость родным и близким, в быту уравновешен, с
сослуживцами вежлив. И вдруг в один прекрасный день берется за перо (или - апдейт - садится за клавиатуру) и выводит/набивает:.. Дальше начинаются
рецидивы, антиантисемит обрастает специфической эрудицией, редакции стонут, но
иногда из ложно понятой политкорректности дают антиантисемиту трибуну,
антисемиты протестуют, антиантисемит отвечает на ответ. В общем, все при
деле."
В конце концов, это дело вкуса, такта и
элементарной воспитанности – писать так о человеке, с позицией которого ты не
согласен. (Впрочем, в разоблачительных статьях светлого советского периода тон
этот как раз был хорошей затравкой для дальнейшего разговора). Но вот с
позицией "антисемитов тронуть не моги, или уж во всяком случае, трогай их
бережно" – позицией, которая сквозит из
Вашего текста – согласиться не могу.
Антисемитизм – или уж, назовём его
своими словами, категорическое неприятие еврея как человека – есть то, что он
есть: смертельная опасность для евреев.
На протяжении истории – в особенности
начиная с 19-го века, когда невозможность держать нас в гетто вынудила власти в
разных государствах со скрипом и зубовным скрежетом двери гетто открыть
(Россия, ясное дело, не в счёт) – вопрос о том, что делать с евреями,
обсуждался не раз и не два. Спектр предложений со стороны образованных умов был
широк – от идеи просто срубить наши еврейские головы и поставить на их место
христианские до требования бороться с нами как с трихинами и бациллами (Paul de
Lagarde, один из ведущих культурфилософов и ориенталистов; см. также лекции
Фихте, см. знаменитую цитату всегермански известного историка Трайтчке
"Die Juden sind unser Unglück!" [Евреи – наше несчастье!], и т.д., и
т.д.).
О том, как нас интерпретировала/рует
русская художественная литература, можно тоже, как говорится, тома писать. Не
знаю, как Вам, а мне страшно/тошно читать строки "Будь жид – и это не
беда" (после того, как перечислены – в порядке убывания почтенности –
остальные нетитульные нации). Вы ведь помните, откуда это взято? Да, да Пушкин.
Солнце русской поэзии. О других, которые много-много мельче, вплоть до
микроскопических размеров, и говорить не приходится. И что же – нам стоит
проходить мимо всего этого по принципу "да пусть говорят!" – или, ещё
интереснее: "а мне-то что?" Ведь от "не беда, даже если ты
жид" до рва некошеного не такая уж большая дистанция.
Но, может быть, всё это – прошлое, спущенное
временем на тормозах?
Что ж, для свежести – цитата из
современности: Manchmal frage ich mich,
ob Hitler im Endeffekt nicht doch Recht hatte, mit dieser Rasse durch den
berühmten Holocaust ein für allemal Schluß zu machen; man hätte Hitler gewähren
lassen sollen, damit er seine historische Mission erfüllt; wenn es Leute gibt,
die uns in diesem Land Schaden zufügen, dann sind das die Juden, die Israelis.
(Я спрашиваю себя подчас, не прав ли был, в конечном счёте, Гитлер в его
желании, посредством т.н. Холокоста, раз и навсегда покончить с этой расой; ему
надо было позволить это сделать, позволить выполнить его историческую миссию;
если сегодня есть люди, приносящие нам, в нашей стране, вред, то это - евреи,
израильтяне - (президент Гондураса Manuel Zelaya, перевод мой - М.Б.). Нужны
ещё цитаты или хватит?
Но предоставим слово Вашей филиппике
против анти-антисемитов в лице Семёна Резника. "Проблемы начинаются, когда
дело доходит до материй более тонких и сложных, нежели обычная
газетно-журнальная публицистика, - таких, к примеру, как гуманитарные науки или
художественная литература. Как правило, ни антисемиты, ни профессиональные
борцы с ними в подобных вещах особо не разбираются, но тем не менее, едва
завидев набранное типографским шрифтом слово «еврей», чувствуют непреодолимый
позыв высказаться. Едва ли не самым законченным - хотя, надо признать, довольно
«продвинутым» - воплощением описанного типа является русско-американо-еврейский
литератор..."
В этой фразе, как бы сошедшей,
отряхнувши с себя пыль, с журналов времени дорогого Леонида Ильича,
замечательно всё: от пригвождения человека к "типу" (после которого
пригвождённый мог писать только в стол) до "русско-американо-еврейский
литератор" – последнее хочется даже декламировать: русско – американско
(!) – еврейский (!! - о боже!!!). Если бы Вы только на миг представили себе,
как замечательно эта фраза вписывается в жанр литдоносов светлого совкового
времени – если бы! Но – куда там!
Всё же вернёмся после шока к Вашему
тексту. Вкупе с предыдущим абзацем читается так: русско-америнако-еврейский
литератор Семён Резник в художественной литературе не разбирается. Печать.
Подпись. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.
Что ж, пойдём дальше.
"В советские времена Резник был известен как
автор нескольких биографий знаменитых ученых в серии «Жизнь замечательных людей»
(наибольшей популярностью по понятным причинам пользовалась его книга о Николае
Вавилове)"
Тут нормальный читатель, конечно,
споткнётся. М-м-м... Это как же – "автор биографий ", да ещё популярных,
когда автор, вроде, в литературе не разбирается? И что такое - "по
понятным причинам"? Автор – родственник Вавилова? Или ему это враги тов.
Лысенко заказали? Или...? – М-м-мда!
Но пойдём дальше. "Однако
постепенно он все больше концентрировался на еврейской теме, которая после
эмиграции Резника в 1982 году стала практически единственной в его творчестве.
Он написал два романа о преследованиях евреев в царской России, несколько
исследований и множество статей"
Как говорится, приехали. Вот теперь
действительно ясно, в чём не разбирающийся в художественной литературе автор
нескольких романов и научно-художественных биографий повинен. Как говаривалось
в светлые времена созданного волей народов союза нерушимого: это уже статья!
Но дальше ещё страшнее: оказывается,
вышеупомянутый Резник не сейчас стал врагом юдофобов: "Еще в брежневские
годы Резник решил по мере возможностей бороться с представителями так
называемой «русской партии".
Вот это уже, кажется, тянет на
пятьдесят восьмую! Но... – времена были спокойнее: куснут – и отстанут. И
обращения Резника в "инстанции" не печатали – как Вы подчёркиваете,
"естественно".
Но дальше. "Проблема в том, что
Резник, по сути, не исследователь, а разоблачитель... Выявить в статье
антисемитскую составляющую и пригвоздить автора ему кажется важнее и интереснее,
чем объективно проанализировать текст или проблему"
Итак, "объективно проанализировать
текст или проблему".
Вот перед нами текст "Mit
Trichinen und Bazillen wird nicht verhandelt, Trichinen und Bazillen werden
auch nicht erzogen, sie werden so rasch und so gründlich wie möglich
vernichtet." [С трихинами и
бациллами не ведут переговоры, трихины и бациллы не воспитывают, их так скоро и
так основательно, как это возможно, уничтожают
– перевод мой, М.Б.]. О каком, собственно анализе какой проблемы – кроме,
конечно, "уничтожить конкурентов", можно здесь говорить (в этой связи
вспоминается хотя бы честное шульгинское "Вы сильнее нас, вы нас
задавите")?
Или "проанализируем проблему"
массовых убийств евреев в первом крестовом походе. "Проблема" была –
это точно: среди носителей креста и будущих освободителей гроба господня было
немало людей, мягко говоря, малоимущих, но вооружённых. А вот и решение: У
"убийц нашего Христа" сам же бог велел взять имущество – ну и,
конечно, жизнь. Оправдав убийством грабёж.
О "текстах" различных
антисемитских партий, появившихся как грибы после дождя немедленно вслед
за (из зубов вырванной) еврейской эмансипацией и говорить не приходится: суть
их сводилась к простому как мычание требованию: НАЗАД В ГЕТТО! – ВОН ОТСЮДА! –
УНИЧТОЖАТЬ! Что и было позже сделано – в именно этой последовательности. К удивлению
тех, кто, вовремя не поняв опасности, пытался говорить с юдофобами на
человеческом языке. Взывая к морали. "Анализируя проблему".
Доказывая, что мы – патриоты. Совершая немыслимое. Спасая страну от разорения
(один из примеров – Вальтер Ратенау. Надеюсь, Вам известна его судьба?)
Так в чём же "преступление"
Семёна Резника? В том, что, видя как тёмно-серой тучей расползающийся по миру
антисемитизм в его разных тонах – от (псевдо)литературного до "убей!"
– захватывает всё больше и больше людей, как само существование Израиля (а
значит, и нас всех!) последовательно делегитимизируется – что, видя всё это, он
пригвождает (говоря Вашими словами) авторов-антисемитов? Да честь ему и хвала
за это!
Ибо их голоса слышатся за километры, и
если мы будем об этом молчать – мы просто погибнем в новом Холокосте. Самое
опасное сейчас – это наша (да, увы, тоже наша, вскормленная столетиями
погромов) еврейская трусость. Самоубийственная мысль о возможности
"как-нибудь договориться" (о предателях и подонках нашего народа я
просто не говорю, но и они - раковая опухоль на больном трусостью теле) привела
нас и наших близких к настоящей катастрофе. Вакханалия антисемитизма, идейными
вождями которого как раз и являются образованные "патриоты", рано или
поздно, если ей не противостоять, кончится новой Катастрофой.
Не буду говорить о таких деталях Вашего
"спора" с Семёном Резником (почему-то без единого аргумента с Вашей
стороны!) по поводу Гоголя, Гончарова, ..: возражать здесь Вам значило бы,
"смяв" жанр открытого письма, перевести разговор в
литературоведческую плоскость. Но вот о "Протоколах сионских
мудрецов" не сказать не могу.
"Исключительно сложная проблема",
текстология «Протоколов сионских мудрецов» (Ваши слова), действительно,
сложна. Но ведь это от дна до покрышки фальшивка, и никакие исследования,
никакие судебные решения (а были и такие!) по этому делу ни на йоту не изменили
вдохновенного восприятия этой мути! И добро бы было, если бы это делал только
плебс. Но увы! – нет, и ещё как нет!
Детальный текстологический анализ?
Пожалуйста:
Прокурор Северного административного
округа Москвы Константин Кремнев ответил на обращение движения «За права
человека» и члена Общественной палаты Аллы Гербер в связи с распространением в
России «Протоколов сионских мудрецов».... Прокурор Кремнев заявил, что Институт
психологии провел психолингвистическую и социально-психологическую экспертизу
книги. По результатам экспертизы выяснилось, что протоколы имеют «критическую историко-просветительскую и
политико-просветительскую направленность», а «информация, побуждающая к
действиям против других национальностей, социальных и религиозных групп или
отдельных лиц, как ее представителей, в книге отсутствует». ().
Блестящий результат, не так ли? Или Вы
полагаете, что размышления о том, как текст, не имеющий к евреям никакого
отношения, превратился в фальшивку, обвиняющую их во всех смертных грехах,
могут научить юдофоба не ненавидеть нас так сильно?
Но пойдём по следам Вашей
статьи-инвективы дальше. "Он имеет весьма слабое представление о
методологии гуманитарных наук, но при этом судит об узкоспециальных вещах с
исключительным апломбом, то и дело подменяя, как свойственно дилетантам,
профессиональные аргументы квазиэтическими."
Не говоря уже о стиле этого обвинения:
о каких, собственно, «узкоспециальных вещах" судит "с исключительным
апломбом" Семён Резник? О тех же "протоколах"? Или о
неопровержимых высказываниях откровенных юдофобов? И что такое
"квазиэтический"? Хотелось бы ясности – но... Впрочем, Вы, наверное,
правы. К чему ясность в избранном Вами жанре?
По поводу атрибуции "Записки о
ритуальных убийствах" мнение автора может не совпадать с Вашим. Но по
какому, собственно, праву отказывать Семёну Резнику – проведшему, как Вы сами
отмечаете, большую работу в этом направлении – в иной точке зрения, чем Ваша?
Или на точку зрения имеется монополия? (И опять – ну, просто невозможно
отделаться от запаха союза нерушимого! – тот же стиль: "есть два мнения –
одно моё, другое...")
"...в современной России любые
попытки ущучить антисемитов совершенно бессмысленны... общественные рычаги...
пока практически отсутствуют ". Насчёт "пока" – временнЫе
границы: завтра, через сто лет? никогда? – Вам, конечно, виднее. Хотя
приведенное выше официальное мнение "детальной экспертизы" под эгидой
неподкупной российской Фемиды, как будто в пользу завтра не говорит.
То, что аудитории антисемитов и
пытающихся с ними бороться не пересекаются – так было везде. И это, по Вашему,
повод опустить рукава и ждать, пока за тобой и твоими близкими придут убийцы?
Нет и нет! И позиция Семёна Резника в этом плане – позиция бойца. Осуждать его
за это по меньшей мере неверно, а по большей – ну, Вы сами догадаетесь.
"Что же до антисемитизма исторического, то с
ним дело обстоит ровно так, как говорил Лотман-младший, - его следует изучать, а
не разоблачать"
Текст – ну, прямо в стилистических
рамках постановлений ЦК. "Следует не..., а..." – это, собственно,
почему? И откуда следует это самое "следует"?
"Увы, из двух противоположных
подходов к историческому факту – историзации и актуализации – пока что в
«антисемитоведении» явно торжествует второй с его установкой на осовременивание
истории, выискивание в ней параллелей с настоящим в ущерб архивному поиску,
комментированию источников, вписыванию единичных фактов в контекст"
Установка на осовременивание истории,
нахождение параллелей событий настоящих с имевшими место – это тоже метод. И
если уж Вы ратуете за научный подход, то такие параллели – тоже один из возможных
методов.
А "выискивание" – слово-то
какое! Опять поневоле вспомнишь "автор выискивает отрицательные стороны
нашей светлой действительности". Что это Вас так тянет к привычным
стереотипам бывшего великого и нерушимого? Полемический задор? Желание щелкануть
не угодившего Вам автора?
"История – это узор, который ткут
совместными усилиями копты и неоплатоники, иудейские мудрецы и христианские
богословы, Шмаков и Бейлис, Шульгин и Грузенберг"
О, да! Но почему же в этот почётный
круг не попали историк Трайтчке ("Евреи - наше несчастье"), Пауль де
Лагард ("трихины и бациллы"), Вильгельм Марр, Юлиус Штрайхер,
Райнхард Гейдрих и Адольф Эйхман с компанией? Они ведь тоже ткали историю – в
особенности, историю евреев – и ещё как ткали!
"И куда важнее (не говоря уже о
том, что много интереснее) разбираться в мотивах их поступков, нежели
продолжать по сотому кругу спорить, кто более матери-истории ценен"
И действительно: кто же матери-истории
более ценен: фельдмаршал Райхенау (приказ о расстреле девяноста еврейских детей,
оставшихся сиротами после убийства их родителей)? Или, может быть, Теодор
Герцль? Или... Но по счастью, в мотивах поступков некоторых из упомянутых
товарищей вполне разобрался Нюрнбергский трибунал и суд в Иерусалиме, а историк
Трайтчке получил от своих не менее авторитетных коллег, у которых ещё не
отшибло совесть, заслуженный им афронт.
Вы, судя по Вашей статье (точнее, по
его не обвиняющей Резника части) предпочли бы "изучение". Но
берегитесь! В это же самое время враги наши точат литературный и нелитературный
нож. И огромная заслуга таких писателей как Семён Резник в том, что они кричат
городу и миру об опасности для нас, евреев - в прошлом, настоящем и будущем. И
не только для нас, но и для самих «коренных» наций.
Заканчивая письмо, хотелось бы посоветовать Вам осознать эту опасность, встретить её с тем мужеством, с каким это делает Семён Резник. Ну, а если это окажется Вам не по силам – постараться никогда не производить текстов со столь явными приметами литобвинений советских времён.
Всего понравилось:0
Всего посещений: 2885
Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer4/Boroda1.php - to PDF file
Комментарии:
Элла
- at 2011-10-08 14:45:37 EDT
Beobachter определенно был völkischer
beobachter.
- at 2011-10-08 14:39:11 EDT
Читатель не при делах
Россия - Sat, 08 Oct 2011 00:25:16(CET)
Почитаешь статью Бороды и комментарии - не захочешь, а станешь антисемитом. Брр. Брезгливость берет от вашей закомплексованности и глуповатости, господа.
nnnnnnnnnnnnnnn
Справедливо и точно. Не в бровь, а глаз.
Читатель не при делах
Россия - at 2011-10-08 00:25:16 EDT
Статья Эдельштейна - о научной беспомощности работ Резника. А статья Бороды и его соплеменников - о собственной беспомощности.
Почитаешь статью Бороды и комментарии - не захочешь, а станешь антисемитом. Брр. Брезгливость берет от вашей закомплексованности и глуповатости, господа.
vlad
charlotte, nc, - at 2011-06-16 10:32:46 EDT
Для Х.Соколин.
Ей богу давно так не смеялся!
Пассажи:-"...Человек перепутал "Заметки..."с сайтом знакомств...."; и сравнение цитат (c Цицероном),прямо на уровне Ильфа и Петрова,и Булгакова.Браво!!
vlad
charlotte, nc, - at 2011-06-16 09:38:45 EDT
Для М.Борода:
Не нашёл в словаре слово "ламентация",есть слово "ламенто".
Переведите.
P.S.Почти как в к/ф "Москва слезам не верит".
М. Аврутин - Б. Тененбауму
- at 2011-05-18 08:23:51 EDT
"Полезное для Израиля сотрудничество с Россией, Украиной, Индией, Азербайджаном и Казахстаном в области космических исследований - факт. Польза двойная - и коммерческая, и дипломатическая. Торговля с Китаем - плюс. Кто знает - когда-нибудь в будущем может оказаться полезным и с точки зрения дипломатии".
Мало Израилю Китая с Индией и Бразилией? Господин Тененбаум добавил любящих Израиль Россию с Украиной, да ещё с довеском - Азербайджаном и Казахстаном. Теперь-то уж израильтяне могут спать спокойно.
Ан, нет, не дают им спокойно уснуть, поскольку пограничники спят - у молодых ребят сон крепкий. А в двери израильтян уже ломятся беженцы-нелегалы. К тому же мешают мысли о том, что на российском Дальнем Востоке уже юань ходит вместо рубля, и миллионы китайцев живут там по своим китайским законам. Поэтому не верится израильтянам, что на защиту Израиля они встанут плечом к плечу, вспомнив древний советский лозунг "Русский с китайцем - братья на век".
Нет, дорогой Борис Маркович, такие настроения я уже говорил, куда приведут. Не хочу повторять, дабы не накликать, не дай Б-г.
Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2011-05-18 07:56:43 EDT
У Израиля нет такой твердой опоры на Западе, какая была когда-то, значит, надо искать какие-то дополнительные возможности. Было время - тесно сотрудничали с Ираном. Лет так 20, по-моему. Совсем недавно имелись хорошие связи с Турцией, и длились они примерно лет 10-15. Поскольку сейчас Иран стал не полу-союзником, а просто врагом, а Турция двигается в ту же сторону, израильской дипломатии пришлось искать новые связи.
Полезное для Израиля сотрудничество с Россией, Украиной, Индией, Азербайджаном и Казахстаном в области космических исследований - факт. Польза двойная - и коммерческая, и дипломатическая. Торговля с Китаем - плюс. Кто знает - когда-нибудь в будущем может оказаться полезным и с точки зрения дипломатии.
Я, собственно, что хочу сказать ? Полководцев-любителей полным полно, и все они точно знают, как "... надо заходить сбоку ...". Не хочется добавлять в этот скорбный ряд еще и дипломатов такого же уровня, которые точно знают, что "... надо кричать ...". На кого кричать-то ? На Эдельштейна ?
М. Аврутин - Б. Тененбауму
- at 2011-05-18 06:56:43 EDT
«…надо не ботинком стучать, а самым спешным образом налаживать деловые и прочие связи с Китаем, Индией, Бразилией, и прочими вне-европейскими державами. Что израильская дипломатия, между прочим, и делает ...».
Ах, воздадим мудрой израильской дипломатии!
Китай получит свои «беспилотники» и прочее, но на защиту Израиля никогда не встанет. Индия с Бразилией – тем более. Вспомните Эвианскую конференцию 38, кажется, года. Тогда евреи тоже очень надеялись, кстати, и на Бразилию: с еврейскими мозгами и деньгами как можно было бы модернизировать почти не заселенную Бразилию.
Нет, пока израильская дипломатия будет вести свои переговоры, Палестину заполонят миллионы беженцев. Евреи просто не смогут пропихнуться через их толпы.
Так что, уважаемый Борис, с глубокомысленными рассуждениями, подобными вашим, Израиль таки придет туда, куда идет.
Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2011-05-18 06:29:59 EDT
автор статьи так прямо призывает не только говорить, а кричать, настаивать заткнуть ему рот, стучать ботинком по трибуне, как это сделал однажды Первый секретарь, грозить им кузькиной матерью, а не заискивать.
Вы знаете, Марк, кричать, на мой взгляд, дело малополезное. Подумать - например, о том, почему Ахмадинеджаду не закрывают рот в ООН - было бы более толковым занятием. И если вы подумаете на эту тему, то увидите, что в данный момент Ирану "грозят" США и чуть ли не вся Европа, и не из-за его оскорбительной для евреев риторики, а по куда более важному для США/Европы вопросу - а Иран и в ус не дует.
Потому что знает, что у его "критиков" нет ни сил, ни решимости что-нибудь сделать. Потому что мир меняется, и если в 1941 Черчилль мог выслать шаха Ирана к черту на кулички в далекие английские колонии, и попросту оккупировать Иран - напополам со Сталиным - то сейчас этого не может сделать весь Первый Мир. У Фейхтвангера в его романе о войне в Иудее Иосиф Флавий говорит, что для решения какого-то практического вопроса надо обращаться в Рим, потому что "... Б-г теперь в Италии ..." ? С Б-гом, он, наверное, перехватил, но если говорить о фокусе силы в данный момент, то он попал в точку ?
Так вот - неужели не видно, что "фокус" смещается на Восток ? И что надо не ботинком стучать, а самым спешным образом налаживать деловые и прочие связи с Китаем, Индией, Бразилией, и прочими вне-европейскими державами ? Что израильская дипломатия, между прочим, и делает ...
А защищать г-на Р. от г-на Э. с воплем "... встанем как один, скажем "Не дадим !" ..." - ну, можно и бумажные кораблики в ванной попускать. Практический эффект будет тот же.
М. Аврутин - Б. Тененбауму
- at 2011-05-18 05:46:45 EDT
Б.Тененбаум-М.Аврутину
- Tuesday, May 17, 2011 at 18:07:14 (EDT)
«Вот по поводу Ирана и его президента, который и Холокост отрицает, и Израилю грозит уничтожением, и делает это все с трибуны ООН, вы поговорить не желаете ?»
Желаю, Борис, а автор статьи так прямо призывает не только говорить, а кричать, настаивать заткнуть ему рот, стучать ботинком по трибуне, как это сделал однажды Первый секретарь, грозить им кузькиной матерью, а не заискивать.
Нарушают границу, - стрелять, не оглядываясь на общественное мнение, соблюдая закон об охране госграницы. Показать всем, что второму Холокосту не бывать, как завещали нам наши предки. Показать, что на сей раз евреи ни перед чем не остановятся!
Прекратить хватать за руки военных с воплями: мы не должны поступать так, как поступали с нами. Да почему это? Наши отцы и деды ни на кого не нападали, пограничные сооружения не взламывали, нацистов не подрывали и даже не резали (а надо было).
Евреи диаспоры должны поддержать Израиль, доказывая его правоту !!!
К этому призывает и автор статьи, уважаемый Моисей Борода, а то, что читатели обратили внимание на второстепенные вопросы, послужившие поводом к её написанию, - это их, читателей, проблемы.
Б.Тененбаум-М.Аврутину
- at 2011-05-17 18:07:14 EDT
Марк, список "... того, о чем статья ..." весьма внушителен. Ну так может быть и был смысл написать статью "о главном", не цепляя ее к поводу, вообще говоря, совершенно ничтожному ? В мире много чего происходит, куда как поглавнее и похуже, чем статья некоего российского журналиста в малоизвестном журнале "Лехаим", который, по-моему, никто и не читает ? Вот по поводу Ирана и его президента, который и Холокост отрицает, и Израилю грозит уничтожением, и делает это все с трибуны ООН, вы поговорить не желаете ? Или по поводу "Отчета Голдстона" и вопиющем поругании самой идеи юстиции, связанной с этом отчетом ? Или, скажем, о борьбе ООН с расизмом, котоая дает такие чУдные и чуднЫе плоды, как эта вонючая конференция в Южной Африке ? Нет, не хотите ? Интересно - почему ? Может быть, у вас есть смутное чувство того, что ни хрена эти разговоры не принесут ? Но вот устроить "гевалт" до небес в защиту С.Резника - право же, в защите не нуждающегося - от нападений некоего Эдельштейна, о существовании которого никто вплоть до этой публикации и не подозревал - вот это, по-вашему, дело правильное и праведное ?
Я так не думаю.
Марк Аврутин
- at 2011-05-17 17:46:16 EDT
Перечитал комменты. Пишут о Резнике, о Солженицыне, сравнивают их брэнды, о том, что
«по сути - в результате усилий талантливого человека, М.Бороды, получилось вот что: совершенно проходная работа Эдельштейна получила вдруг высокий статус спорного материала. Чего ради ?».
Но меня мало интересует Эдельштейн и пара дюжина его работ.
Ещё ругают дилетантов за «вторжение «в любые научные исследования».
Соглашаясь с одними, не собираюсь спорить с другими, а только хотел бы обратить внимание на то, что статья ведь о другом,
а именно, о позиции: «антисемитов тронуть не моги, или уж во всяком случае, трогай их бережно». И это притом, что «Антисемитизм представляет смертельную опасность для евреев».
Статья о тех, кто, «вовремя не поняв опасности, пытался говорить с юдофобами на человеческом языке. Взывая к морали. "Анализируя проблему". Доказывая, что мы – патриоты. Совершая немыслимое. Спасая страну от разорения…».
Статья о том, что, «если мы будем молчать – мы просто погибнем в новом Холокосте».
В статье об опасности нашей вскормленная столетиями погромов еврейской трусости». О «самоубийственности мысли о возможности как-нибудь договориться», которая уже привела нас однажды к катастрофе.
Статья о том. что «вакханалия антисемитизма,… если ей не противостоять, кончится новой Катастрофой».
Автор призывает «кричать городу и миру об опасности для нас, евреев - в прошлом, настоящем и будущем. И не только для нас, но и для самих «коренных» наций».
Что же касается С.Резника, то он в защите, полагаю, не нуждается. О Солженицыне мы тоже достаточно осведомлены.
Б.Тененбаум-Борисy Э.Альтшулерy
- at 2011-05-16 17:04:40 EDT
Буквоед, с моей точки зрения, совершенно прав. Бренд "А.Солженицын" известен даже малочитающим вьюношам в штате Калифорния - переводился на английский. Бренд "С.Резник" известен только людям, читающим по-русски, и при этом - далеко не всем. Это никак не относится к качеству текста. Некто Браун, написавший деревяшку под названием "Код Да Винчи", известнее, чем Рильке. Что не делает его лучшe чем Рильке, правда ?
Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2011-05-16 15:23:28 EDT
Вдогонку
Уважаемый Моисей,
описка в "русско-америнако-еврейский литератор..."
Лучше исправить.
Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2011-05-16 13:10:41 EDT
Публицистика живёт продуктивными конфликтами. Поэтому я с большим интересом прочитал ёмкую статью Моисея Борода, а также многочисленные комментарии к ней.
Семён Резник - блестящий еврейский русскоязычный публицист, давший в своём бестселлере „ Вместе или врозь? Заметки на полях книги А.И. Солженицына "Двести лет вместе".“ достойную отповедь литературному телёнку-нобелианту, который бодался с дубом и потому(!) выбрал для себя после эмиграции из России махровый элиминирующий, черносотенный антисемитизм смыслом своей жизни. Несмотря на это Александр Исаакович Солженицын всё ещё имеет своих многочисленных еврейских поклонников даже среди некоторых раввинов Гостевой.
Проблеме антисемитизма, этой каиновой печати в творчестве Солженицына, посвящены объёмистые работы Владимира Войновича, Александра Воронеля, Владимира Оппендика и многих других авторов. Книга Семёна Резника – явление исключительное в этом ряду. Поэтому попытке литературоведа из города ивановских ткачих выйти на орбиту общественного признания путём деконструкции имиджа и творчества Резника должен был быть найден соответствующий ответ, с которым прекрасно справился Моисей Борода.
Лавры автора бестселлера вызывают у некоторых коллег по Порталу странные, не всегда благожелательные реакции. Не знаю, что за писатель скрывается за ником Буквоед (и иже с ним), но непосредственная реакция группы последних после публикации уважаемого Моисея была, мягко говоря, довольно странной.
Буквоед - Михаилу Баратову
- at 2011-05-16 08:08:34 EDT
Михаил Баратов
- Monday, May 16, 2011 at 04:06:33 (EDT)
Г-н Баратов! Я никогда Солженицына не считал великим писателем, более того учуял его антисемитизм, едва начав слушать его "Архипелаг" по ВВС, о чем и писал и здесь, в Гостевой, и в "Заметках". К сожалению, Вы не понимаете, что термин "бред" относится к маркетингу, отсюда такая Ваша реакция. Вынужден объяснить еще раз. Бренд Солженицына "раскручен", поэтому всё, что он написал: от обвинений Шолохова в плагиаторстве, до "200 лет вместе",- имело, имеет и будет иметь известность до тех пор, пока не станет всем ясно, что "король-то голый". К сожалению, при всем моем уважении к г-ну Резнику, его узнаваемость куда меньше. Это, увы, часто случается в жизни: "Кока-Кола" известна всем, а вот чудеснейшие лимонады Логидзе - мало кому. Более того, я считал и считаю, что "200 лет" Солженицын написал именно для восстановления узнаваемости своего бренда после того, как все большее количество людей увидело, что из себя в действительности представляет "Великий Писатель Земли Русской", и не ошибся, показав себя прекрасным специалистом по маркетингу: реакция на сей опус возродила интерес к "Велпису".
Михаил Баратов
- at 2011-05-16 04:06:33 EDT
Михаил Баратов - Буквоеду
Не говоря уже о сравнениях типа "чей бренд выше"(сразу вспоминаешь Жванецкого: "а вот у меня электорат", "а какой у тебя электорат?", и т.д. - и было бы очень смешно, если бы не невыносимо горчило от бессмысленности) - вот мнение русского человека о тов. Солженицыне:
Много лет тому назад, когда на Солженицына начались гонения (из коих им была позже выжата максимальная моральная прибыль) и в "Литературке" появилась статья под милым названием "Продавшийся", мой друг Юрий Орлов сказал мне: "Миша, никакой это не продавшийся. Это - наш родной русский черносотенец". До сих пор в ушах эта ad hoc сказанная, удивительно ёмкая, тогда ещё многим показавшаяся бы кощунственной и позже так оправдавшаяся фраза. От себя добавлю мою перефразировку: "Нечаянно пригретый славой, писатель слабый и лукавый".
"Бренд" Солженицына и Семёна Резника несопоставим, пишете Вы. О да - и ещё как несопоставим! Ибо Семён Резник никогда не был Ветровым, не бегал к "куму" и не писал, перетирая зубы от... назовём его мягко, тяжёлого чувства по отношению к какой-либо нации, заведомую о ней неправду. (A propos, милый Буквоед, почитайте работу Каджая о солженицынском опусе - это, уверяю Вас, очень полезное чтение). - Михаил Баратов
Михаил Эдельштейн
Москва, Россия - at 2011-05-15 05:15:27 EDT
Семен Резник
Вашингтон, - at 2011-05-12 13:39:49 EDT
Работа А. Панченко кратко проанализирована мною в письме в редакцию ж-ла «Новое литературное обозрение» (№ 107); я планирую опубликовать более детальный ее разбор.
Безнадежен. Что и требовалось доказать.
Зернов - Плевелов
Санкт-Ленинград - at 2011-05-14 09:44:25 EDT
Прочитал ВСЕ комментарии и лишний раз убедился в правоте классика: "У каждой нации свои галлюцинации".
М. Тартаковский.
- at 2011-05-14 05:01:06 EDT
Открытое письмо Михаилу Эдельштейну
Г-н Эдельштейн!.. О том, как нас интерпретировала/рует русская художественная литература, можно тоже, как говорится, тома писать. Не знаю, как Вам, а мне страшно/тошно читать строки "Будь жид – и это не беда" (после того, как перечислены – в порядке убывания почтенности – остальные нетитульные нации). Вы ведь помните, откуда это взято? Да, да Пушкин. Солнце русской поэзии. О других, которые много-много мельче, вплоть до микроскопических размеров, и говорить не приходится.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<
DE IUDAEIS AUT BENE, AUT NIHIL !!!
Titus Flavius Vespasianus.
Буквоед - Б. Тененбауму
- at 2011-05-13 17:02:51 EDT
Б.Тененбаум-Буквоеду
- Friday, May 13, 2011 at 16:26:00 (EDT)
Но способ борьбы, избранный глубокоуважаемым С.Резником состоит в том, что ведро помоев, выплеснутое в сторону российского еврейства, тщательно разбирается, и на всякий ошметок грязи пишется подробное детальное опровержение.
Которому можно верить, а можно и нет (см. "Вместо апологии" Жаботинскому). Более того, бренд "Солженицын" и бренд "Семен Резник" при всем моем уважении к г-ну Резнику совершенно не сопоставимы, поэтому "Двести лет вместе" куда более известны, чем все работы г-на Резника вместе взятые. Вы совершенно правы, что изучение еврейских корней жеребца С.М. Буденного куда более сильное оружие. А вот статья г-на Эдельштейна, реакция на нее г-на Бороды в виде открытого письма (ох, как мы, советские люди, обожаем этот жанр) и г-на Резника в Гостевой с переходом на личные качества автора, как и причисление г-на Эдельштейна к соратникам Изи Шамира - буря в стакане воды или а гелехтер, говоря по-хазарски... ИМХО, конечно
Б.Тененбаум-Буквоеду
- at 2011-05-13 16:25:59 EDT
Вообще говоря - при самом большом и искреннем уважении к М.Бороде - в данном случае он, по-моему, хватил лишку. В Сети есть пара дюжин публикаций Эдельштейна. Автор как автор, без всяких "а-ля Изя Шамир" выкидонов. И его интересует литература как таковая, и он обнаружил в ней некий жанр. Что тут, собственно, такого ? Антисемитская литература существует ? О, да ! "200 лет вместе" - гнусноватый такой антисемитский пасквиль ? Конечно, да. Но способ борьбы, избранный глубокоуважаемым С.Резником состоит в том, что ведро помоев, выплеснутое в сторону российского еврейства, тщательно разбирается, и на всякий ошметок грязи пишется подробное детальное опровержение.
По-моему, это напрасный труд. Пародия, в которой тщательнейшим образом анализировались еврейские корни жеребца Семена Михайловича Буденного, принесла больше пользы, потому наилучшим ответом на поток оскорблений всегда будет насмешка, а не "опровержение".
Но это так, в сторону. А по сути - в результате усилий талантливого человека, М.Бороды, получилось вот что: совершенно проходная работа Эдельштейна получила вдруг высокий статус спорного материала. Чего ради ?
Буквоед
- at 2011-05-13 10:11:33 EDT
Я перечитал статью г-на Эдельштейна еще раз и ей-богу не понял, почему он "еврей-самоненавистник", почему его над в лучших советских традициях "клеймить позором". Не понял я и то, почему нельзя критиковать г-на Резника: он всё-таки не Б-г и не Моше-Рабейну, а такой же автор, как и все остальные. Не понял, почему г-ну Эдельштейну пеняют "за развязный тон", а г-н Резник в своей полемике, как впрочем не в первый раз, в выражениях не стесняется, но ему это сходит с рук.
Исаак
- at 2011-05-13 09:24:38 EDT
По-моему, разговор о статье г. Эдельштейна вышел за пределы обсуждения самой статьи. Пожалуй, в сухом остатке именно евреи-самоненавистники как явление в современной России. Похоже, что это не эпизодические случаи, а зарождающаяся или зародившаяся система предательства своего народа, всемерно поощряемая сверху.
Когда недавно в программе Соловьева на российском телевидении в качестве верного секунданта известного антисемита Проханова выступил не менее известный участник интеллектуальных игр А Вассерман, я был поражен. Почти сразу после этого в сети появились комплиментарные интервью с ним, свого рода чечевичная похлебка.
Не хочется писать об известном евреененавистнике Изе Шамире и ему подобных. В этом списке г. Эдельштейн лишь один из многих. И, собственно, не о нем речь. Стоит обратить внимание именно на тенденцию появления вассерманов и эдельштейнов
V-A
- at 2011-05-12 20:01:06 EDT
Б.Тененбаум-V-A
Жидовская морда - она в монашестве такой остается, это открыли в Германии.
Ну значит Россия - не Германия, собственно, тезис.
Виктор-Авром Кукин (V-A)
- at 2011-05-12 18:28:34 EDT
Исаак
В самой на сегодняшний день антисемитской стране борьба с антисемитизмом бессмысленна?
Исаак имеет в виду Россию. Может Исаак обьяснит, как среди 7 банкиров в ельцинские годы оказалось 6 евреев (пусть и не в галахическом смысле)? И у Президента которой еврейка жена, личный помощник Аркадий Дворкович и даже духовник (да и на родную тетю его посмотрите)?
Георгий Еремеев - С.Резнику и М.Бороде
Москва, Россия - at 2011-05-12 15:14:52 EDT
Я не собираюсь больше спорить с уважаемыми господами - ибо все уже сказано. В заключение отвечаю по сути стилистических претензий в письме г-на Бороды от 11.05. и предположений г-на Резника в письме от 12.5, чтобы чистота жанра была соблюдена.
Г-ну М.Бороде
1. В своем письме от 05.10 к г-ну Эдельштейну Вы пишете: "…Так отчего же это Ваше "сверху вниз", да и сразу на всех?
Впрочем, чувствую, что вопросы мои – риторические. Каждый действует в меру своих способностей и границ своей этики. Только вот действия наши у всех на виду. И наша раковая опухоль на больном трусостью и самоненавистью теле – тоже у всех на виду. И готовность стать добровольным манкуртом – за виртуальную или реальную чечевичную похлёбку, за поощрительный взгляд юдофоба…".
Итак, говоря о "наших действиях", Вы, что, имеете в виду Вашу и г-на Резника собственную готовность стать манкуртом? Вряд ли. Как вряд ли пассаж о "наших действиях" обращен к некоему абстрактному адресату. Из контекста обращенного к г-ну Эдельштейну письма очевидно, что Вы намекаете именно на его готовность стать "добровольным манкуртом". Что я и сформулировал: фактически Вы его называете манкуртом (разве что потенциальным, а не состоявшимся - если в этом Вы и усмотрели "передергивание", то прошу прощения. Но это все же вряд ли повод для дуэли).
2. Вы и г-н Резник оперируете клише, абсолютно идентичными клише из советских разоблачительных статей, на что я и обратил внимание. Отсюда и мои слова о "советскости" - это вовсе не упрек, а констатация по факту. Г-н Резник в последнем посте только подвердил мои соображения, употребляя по отношению к оппоненту грубости типа "подтявкивает", "нутряная злоба", "Еремеевых" (вспомним традиционное "всех этих буковских, солженицыных и пр." во множ. числе из советских газет). Увы, но стиль надо менять - помните, что Бродский говорил? "У меня с советской властью стилистические разногласия".
Что касается кларнета, вообще не понятно, на что Вы обиделись. Я действительно считаю: было бы очень странно, если бы дилетант стал с Вами, профессиональным музыкантом, спорить о том, как Вам следует писать музыку. То же самое я полагаю относительно вторжения дилетантов в любые научные исследования - впрочем, я уже об этом высказался.
Г-ну Резнику.
"Если это не Ваш собственный ник, я Вас поздравляю с обретением такого прилежного ученика".
Уважаемый г-н Резник, я - это я, Георгий Еремеев. Предполагать противоположное - это все равно что отождествлять Вас и Фиру Карасик.
На этом считаю тему исчерпанной. Всего наилучшего, господа. .
Семен Резник
Вашингтон, - at 2011-05-12 13:39:49 EDT
Окончание
То, что у Вас не чиста совесть, Вы еще раз продемонстрировали, ибо люди с чистой совестью при несогласии с оппонентом спорят по существу. Скажите прямо, что обвинения евреев в ритуальных убийствах имели под собой реальную почву, жгли их на кострах – не зря, громили, изгоняли, гнобили всякими способами – за дело. В этом суть статьи Г. Зелениной, и ни в чем другом. Если у Вас есть дополнительные аргументы, подтверждающие ее правоту, то приведите их – зачем дело стало? Нет у Вас аргументов, г-н Эдельштейн, как нет их и у Г. Еремеева, а есть затаенный нутряной страх перед антисемитами и столь же нутряная злоба к тем, кто не пресмыкается перед ними.
Вы уличаете меня в некомпетентности, на примере высказывания о статье А.Панченко: я, оказывается, не понял, «что Панченко комментирует Достоевского, а следовательно, пишет о том, что было до "Братьев Карамазовых"». Вторящий Вам Г. Еремеев подхватывает: «при чем тут Шмаков, если комментируются "Братья Карамазовы"?» При том, уважаемые, что в статье Панченко 25 страниц журнального текста (не считая восьми страниц примечаний), из них Достоевскому посвящено две с небольшим. Остальной текст к роману Достоевского отношения не имеет. Статья охватывает хронологический период в тысячу лет (как охватывает – это другой вопрос). Если вы этого не уразумели, то, глядя в книгу, видели фигу, а если уразумели, то сознательно лжете. Представляю вам полную свободу выбора между глупостью и подлостью.
Бряцая своей ученостью, вы лезете в храм науки, ставя себя в положение мольеровского героя, который не знал, что говорит прозой. Вы не догадываетесь, что ученостью своей кичатся и выставляют ее напоказ только невежественные жлобы. Мне приходилось немало писать об ученых и еще больше читать – никто из них, будь то Эйнштейн или Ньютон, Пастер или Дарвин, Лобачевский или Менделеев, – ученостью своей не кичился. Напротив, сетовали на неполноту, недостаточность знаний. А вот печально известный яровизатор Трофим Лысенко был кичливым «профессионалом». На его совести (которой, впрочем, у него не было) гибель великого биолога Николая Ивановича Вавилова, героя первой моей книги. Когда книга вышла в свет, Лысенко натравил на меня своих Еремеевых, пытаясь ее уничтожить. Не вышло.
А. Панченко назвал дилетантом В.И. Даля, а заодно и меня грешного, что Вы и озвучиваете с восторгом, снова не замечая, в какое глупое положение себя ставите. Лучше с умным потерять, чем с дураком найти, гласит пословица – одна из тысяч, сбереженных для нас В.И. Далем. Я предпочитаю терять с дилетантом Далем, нежели находить с такими профессионалами, как Вы и Ваши братья по разуму.
Примите и проч. С. Резник
P.S. Работа А. Панченко кратко проанализирована мною в письме в редакцию ж-ла «Новое литературное обозрение» (№ 107); я планирую опубликовать более детальный ее разбор.
Семен Резник
Вашингтон, - at 2011-05-12 13:21:23 EDT
М. Эдельштейну
Копия Г. Еремееву.
Я дважды обращался в Ваш журнал, г-н Эдельштей, но ответа не получил (советские редакции, как Вы знаете, мне отвечали). Моисей Борода обратился с открытым письмом к Вам лично, но Вы ему не ответили, как того требует элементарная вежливость. Вы почему-то обратились ко мне. Я решил последовать Вашему примеру и не отвечать, но была задействана тяжелая артиллерия: серия постингов за подписью Георгия Еремеева, в которых, как заезженная пластинка, снова прокручена Ваша статья. Если это не Ваш собственный ник, я Вас поздравляю с обретением такого прилежного ученика. У Вас подобралась теплая компания профессионалов со взломом. Г. Еремеев позиционирует себя столь же компетентным специалистом по испанской инквизиции, как Г. Зеленина. Согласно ее ошеломляющему открытию, испанская инквизиция не преследовала евреев. Только вот осталось неясным, почему тысячи евреев вынужденно принимали крещение, а те, кто остался верен своей религии, были поголовно изгнаны из страны христианнейшими из королей, направляемых твердой рукой Великого инквизитора Торквемады. М.б., г-н Еремеев, объяснит мне, неразумному, эти хитрости. Самой Зелениной было недосуг: в ее крестовом походе по долинам и по взгорьям Средневековья Испания была лишь минутным полустанком. В своей статье она успела посетить и Германию, и Англию, и Францию, и еще полмира. Если припомнить, что г-жа Зеленина также пишет исследования об однополой любви и балует стишатами сомнительной опрятности, то перед нами профессионалка весьма широкого профиля. В Италии она задержалась подольше, чтобы озвучить не менее сенсационные открытия раввина Тоаффа-младшего, от которых он сам вроде бы отрекся.
По части сенсационных открытий Вы, г-н Эдельштейн, не отстаете ни от раввина Тоаффа, ни от его оруженосицы. Согласно Вашим глубочайшим изысканиям, снова озвученным Г. Еремеевым, анти-антисемитизм появился лишь в самое недавнее время, и Резник его главный пророк и глашатай. Если таково последнее слово науки, то мне, конечно, следовало бы возгордиться. И возгордился бы непременно, если бы память отшибло. Но мне почему-то припомнился Моисей, который убил надсмотрщика, издевавшегося над еврейскими рабами, а позднее сказал пару приятных слов самому фараону. И Давид, вышедший против Голиафа. И Самсон, и Мордехай, и Иосиф Флавий, и Бар-Кохба с его духовным руководителем рабби Акивой, и сотни других персонажей библейской и послебиблейской истории, так что светящийся нимб вокруг моей головы, едва вспыхнув, тотчас погас.
Вопреки мнению Г. Еремеева, пороха Вы, г-н Эдельштейн, не выдумали и даже велосипеда не изобрели. К Вашему сведению сообщаю, что противостояние антисемитизму имеет такую же долгую историю, как само еврейство; более того, предки наши завещали нам помнить об этом противостоянии, передавая сказания о давних событиях из года в год, из поколения в поколение. Если Вы этого не знаете, то Г. Еремеев заблуждается относительно уровня Вашей квалификации.
Вы, г-н Эдельштейн, назначаете себя профессионалом – не указывая, какова Ваша профессия. Клеветникам России Вы подтявкиваете вполне профессионально, как и ненавистникам еврейского народа. Вы в восхищении от тяжеловесного наукообразия А.Панченко, пытающегося снова запятнать великого деятеля русской культуры Владимира Ивановича Даля. Столь же профессиональной Вы объявили статью Г.Зелениной. Вы обманулись видимостью. Ни в той, ни в другой работе нет ничего научного; они только на это претендуют и тем самым профанируют науку. Я же ученым себя не считаю, книги мои носят историко-публицистический характер, обращены не к специалистам, а к широкому читателю. Если специалисты находят в них нечто новое и полезное для себя, то я этому рад, но цели такой не ставлю. Коль скоро Вы взялись рецензировать мои книги, то обязаны были понять хотя бы это. Вы не поняли или не захотели понять.
См. Продоложение
Моисей Борода
- at 2011-05-11 22:07:30 EDT
Автор - г-ну Еремееву.
Г-н Еремеев, прочёл Ваш трижды посланный отзыв.
Первое: письма моего Вы очевидно не читали. Оно совершенно не касается научных аспектов "проблемы". В этом смысле любые филиппики о вмешательстве всех, кому не лень, в светлый храм "чистого антиюдоведения" не имеют ко мне никакого отношения. Мой собственный опыт чтения такого рода научной литературы я ни в письме, ни в ответе на очередной выпад против Семён Резника принципиально не обсуждаю.
Второе. В моём ответе Эдельштейну я ни в малейшей даже степени не употребляю слова "манкурт" в отношении моего адресата. Это, г-н Еремеев, элементарное передёргивание, за которое раньше, в давно ушедшее вемя, требовали сатисфакции. В отношении Вас - успокойтесь - этого не состоится.
Третье. Вы, о(б)суждая взгляды/мнения читателей, не согласных с Вашим, проходите мимо - сознательно/бессознательно, это решать Вам - следующего вопроса. Как известно, научные исследования грубо делятся на прикладные и фундаментальные. Последние, как минимум, должны содержать/выдвигать новую концепцию/теорию, принципиально новое объяснение до того необъяснимых/не сводимых воедино фактов, и т.д. Прикладные исследования должны как минимум находить какое-то практическое применение, причём даже, по мнению некоторых, довольно быстро. Совершенно очевидно, что исследования "теорий" антисемитизма такого выхода не дали. Выработать концепцию, которая свела бы воедино очень разнородные причины зоологической ненависти к евреям (например, в России или в Польше) не удалось тоже - если, конечно, не вспоминать "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - или не ссылаться на - увы! увы! болезненную для нееврейского мира - долю евреев в науке (и в среде Нобелевских лауреатов). Последнее уж, конечно, плохо срабатывает в случае юдофобства плебса.
Наконец, четвёртое. В середине 80-х мы коллегами организовали Всесоюзную группу по интердисциплинарному анализу текста. На наших семинарах, собиравших немало участников, попадались (редко) докладчики, отвечающие на вопрос мимо вопроса. Обходились с ними без лишних сантиментов, перетирая на мелком сите. Увы! - в случае Вашего ответа на моё открытое письмо / второе - короткое - обращение к Михаилу Эдельштейну - имел место именно такой ответ. Ну, и ламентация по поводу, что всяк, кому не лень, судить себе позволяет. На последнюю Вам вполне выразительно ответил Хаим Соколин (кстати автор замечательного эссе "Миру надоели евреи" - с более чем тридцатитысячным эхо).
Защищать храм науки от вторжения профанов, даже если эта наука гуманитраня - занятие, конечно, благородное. Но... у этого дела есть один побочный эффект: при слишком эффективной защите (медленно переходящей в самоцель) всё здание постепенно становится магазином самообслуживания - или уж вообще распределителем, в советском смысле этого благородного слова.
О мелочах - как Вы "прошлись" почему-то по кларнету/музыке автора или "лягнули" советизмом - не говорю. Не стоит.
Георгий Еремеев - Хаиму Соколину
Москва, Россия - at 2011-05-11 08:39:00 EDT
Полагаю, что Вы ошибаетесь. Из Ваших рассуждений следует, что можно ничего не читать, ничему не учиться и считать себя специалистом по еврейской истории. Не очень понятно, вообще зачем тогда существуют исторические отделения еврейских университетов, если каждый еврей может взять и объявить себя специалистом-историком, только потому, что еврейская история замешана на крови.
Увы, это сейчас общая цивилизационная беда, поколения самодовольных неучей, а еврейская - в особенности. У нас ведь издавна, как известно, каждый - президент и академик. И, опять же, это самодовольство ясно демонстрируют большинство комментариев к статье М.Бороды.
Хаим Соколин - Георгию Еремееву
Израиль - at 2011-05-11 07:58:21 EDT
Г. Еремеев: "Почему-то никто из общественности не вмешивается в научные дискуссии астрономов или микробиологов, но все себя считают специалистами в области еврейской истории"
----------------------------------------------------
Потому не вмешиваются, что астрономия и микробиология не замешаны на многовековых преследованиях, ложных обвинениях и
геноциде. А еврейская история на всем этом густо замешана. Как я уже говорил в предыдущем ответе вам, еврейская история - это не наука в академическом понимании, а реки крови и горы трупов. И если семья еврея погибла в Холокосте, то он уже становится специалистом по еврейской истории, независимо от того, прочитал ли он те или иные книги на английском и испанском или нет. Поэтому ваши упорные рассуждения на эту тему напоминают рассуждения раввина о вкусовых качествах свинины.
Георгий Еремеев
Москва, Россия - at 2011-05-10 21:12:44 EDT
(окончание поста)
Но что остается С. Резнику, как только не писать "об Иване, не помнящем родства"? В полемике с Г.Зелениной о европейском средневековье он ссылается на работы Штрака и Хвольсона столетней и более давности, на пару других русскоязычных и единственный англоязычный источник, упоминает православных теологов, приводит вечные заповеди Торы. Это все прекрасно, но к науке не имеет отношения. За сто лет после Штрака и Хвольсона исследовано много новых источников, появились десятки монографий, где обсуждаются соответствующие вопросы. Но ссылки на Штрака и Хвольсона г-ну Резнику они удобны, потому что книжки изданы на русском языке. С.Резник, судя по всему, сам не читал книг Тоаффа, Юваля (а также Горовица и ряда других авторов), а гневно судит о них со слов Г.Зелениной. Он спорит о полномочиях испанской инквизиции, прочтя одну-две популярных книги (если это еще так). Г-н Резник, что, работал в испанских исторических архивах, владеет испанским, латынью, ивритом, чтобы влезать в соответствующую научную полемику? Он в курсе современной Hispania Judaica, изучал монографии Техадо, Себастия, Монтальво и других авторов? Что-то очень сомнительно…
Точно также г-н Резник легко пишет о проблемах антисемитизма в Новом Завете, о европейском кровавом навете, о любых проблемах, поскольку занимается ими "более 40 лет". И пишет, соответственно, чепуху, которой могут восторгаться "члены фэн-клуба", но специалистам совершенно не интересна. Поэтому Семен Резник, оставаясь известным российским общественным деятелем, гневно клеймящим антисемитизм, в российской и мировой исторической науке является никем. Что бы он не думал о своих оппонентах, они о нем вообще не думают.
Собственно, во всем этом ничего страшного нет. Публицисты клеймят, историки занимаются историей, какое-то смешение двух сфер неизбежно, иногда с комичными последствиями. И М.Эдельштейн просто зафиксировал этот момент. Но судя по комментариям, такие элементарные вещи совершенно непонятны десяткам наших активных соплеменников, которые, в естественном пафосе неприятии антисемитизма, совершенно лишены здравого смысла. О чем и свидетельствуют большинство комментариев к статье г-на Бороды… В самом деле, лишь горестно остается повторить за поэтом "Печально я гляжу на наше поколенье…."
Георгий Еремеев
Москва, Россия - at 2011-05-10 21:10:16 EDT
(Окончание поста)
Но что остается С. Резнику, как только не писать "об Иване, не помнящем родства"? В полемике с Г.Зелениной о европейском средневековье он ссылается на работы Штрака и Хвольсона столетней и более давности, на пару других русскоязычных и единственный англоязычный источник, упоминает православных теологов, приводит вечные заповеди Торы. Это все прекрасно, но к науке не имеет отношения. За сто лет после Штрака и Хвольсона исследовано много новых источников, появились десятки монографий, где обсуждаются соответствующие вопросы. Но ссылки на Штрака и Хвольсона г-ну Резнику они удобны, потому что книжки изданы на русском языке. С.Резник, судя по всему, сам не читал книг Тоаффа, Юваля (а также Горовица и ряда других авторов), а гневно судит о них со слов Г.Зелениной. Он спорит о полномочиях испанской инквизиции, прочтя одну-две популярных книги (если это еще так). Г-н Резник, что, работал в испанских исторических архивах, владеет испанским, латынью, ивритом, чтобы влезать в соответствующую научную полемику? Он в курсе современной Hispania Judaica, изучал монографии Техадо, Себастия, Монтальво и других авторов? Что-то очень сомнительно…
Точно также г-н Резник легко пишет о проблемах антисемитизма в Новом Завете, о европейском кровавом навете, о любых проблемах, поскольку занимается ими "более 40 лет". И пишет, соответственно, чепуху, которой могут восторгаться "члены фэн-клуба", но специалистам совершенно не интересна. Поэтому Семен Резник, оставаясь известным российским общественным деятелем, гневно клеймящим антисемитизм, в российской и мировой исторической науке является никем. Что бы он не думал о своих оппонентах, они о нем вообще не думают.
Собственно, во всем этом ничего страшного нет. Публицисты клеймят, историки занимаются историей, какое-то смешение двух сфер неизбежно, иногда с комичными последствиями. И М.Эдельштейн просто зафиксировал этот момент. Но судя по комментариям, такие элементарные вещи совершенно непонятны десяткам наших активных соплеменников, которые, в естественном пафосе неприятии антисемитизма, совершенно лишены здравого смысла. О чем и свидетельствуют большинство комментариев к статье г-на Бороды… В самом деле, лишь горестно остается повторить за поэтом "Печально я гляжу на наше поколенье…."
Георгий Еремеев
Москва, Россия - at 2011-05-10 21:09:13 EDT
(окончание поста)
Но что остается С. Резнику, как только не писать "об Иване, не помнящем родства"? В полемике с Г.Зелениной о европейском средневековье он ссылается на работы Штрака и Хвольсона столетней и более давности, на пару других русскоязычных и единственный англоязычный источник, упоминает православных теологов, приводит вечные заповеди Торы. Это все прекрасно, но к науке не имеет отношения. За сто лет после Штрака и Хвольсона исследовано много новых источников, появились десятки монографий, где обсуждаются соответствующие вопросы. Но ссылки на Штрака и Хвольсона г-ну Резнику они удобны, потому что книжки изданы на русском языке. С.Резник, судя по всему, сам не читал книг Тоаффа, Юваля (а также Горовица и ряда других авторов), а гневно судит о них со слов Г.Зелениной. Он спорит о полномочиях испанской инквизиции, прочтя одну-две популярных книги (если это еще так). Г-н Резник, что, работал в испанских исторических архивах, владеет испанским, латынью, ивритом, чтобы влезать в соответствующую научную полемику? Он в курсе современной Hispania Judaica, изучал монографии Техадо, Себастия, Монтальво и других авторов? Что-то очень сомнительно…
Точно также г-н Резник легко пишет о проблемах антисемитизма в Новом Завете, о европейском кровавом навете, о любых проблемах, поскольку занимается ими "более 40 лет". И пишет, соответственно, чепуху, которой могут восторгаться "члены фэн-клуба", но специалистам совершенно не интересна. Поэтому Семен Резник, оставаясь известным российским общественным деятелем, гневно клеймящим антисемитизм, в российской и мировой исторической науке является никем. Что бы он не думал о своих оппонентах, они о нем вообще не думают.
Собственно, во всем этом ничего страшного нет. Публицисты клеймят, историки занимаются историей, какое-то смешение двух сфер неизбежно, иногда с комичными последствиями. И М.Эдельштейн просто зафиксировал этот момент. Но судя по комментариям, такие элементарные вещи совершенно непонятны десяткам наших активных соплеменников, которые, в естественном пафосе неприятии антисемитизма, совершенно лишены здравого смысла. О чем и свидетельствуют большинство комментариев к статье г-на Бороды… В самом деле, лишь горестно остается повторить за поэтом "Печально я гляжу на наше поколенье…."
Георгий Еремеев
Москва, Россия - at 2011-05-10 21:02:45 EDT
Все-таки удивительное у нас отношение к истории и к гуманитарным наукам в целом.. Почему-то никто из общественности не вмешивается в научные дискуссии астрономов или микробиологов, но все себя считают специалистами в области еврейской истории и литературы. Ведь г-ну Бороде никто не советует, какую тональность ему выбрать в его композициях для кларнета? Зато сами г-н Борода и г-н Резник легко вмешиваются в научные дискуссии, от которых они бесконечно далеки по степени подготовленности к ним. И вот г-н Борода "жалеет" М. Эдельштейна. За что, собственно? Пафос статьи М.Эдельштейна сводится к тому, что появился феномен "профессиональных" анти-антисемитов, когда в благородной борьбе с этим отвратительным явлением борцы залезают в области истории, социологии, литературоведения и других наук, где они просто некомпетентны. Постепенно их публицистический пафос сменяется пафосом псевдонаучным, что не только комично, как отметил Эдельштейн, но и в известной степени вредит самой борьбе с антисемитизмом – поскольку люди грамотные, почитав соответствующие опусы и восторженные комментарии на них в блогах, недоуменно пожмут плечами и горестно вздохнут: да, беда у нас с борцами...
В самом деле, ведь никто не мешает писать статьи и памфлеты в газеты против антисемитских акций, образовывать различные комитеты, клеймить неонацистов, подавать в суд за диффамацию, и т.д. Это благородное и необходимое дело. Но зачем г-ну Резнику нужно вступать в полемику с Г. Зелениной, которая является одним из немногих, если не единственным российским специалистом по средневековому испанскому еврейству? Ведь здесь уже иная сфера – не публицистики, а науки. Здесь работают свои правила и ставятся свои цели. Здесь неуместны обвинения на предмет "чечевичной похлебки", "манкуртов" "не ведаете, что творите" и пр. М.Эдельштейн утверждает о некомпетентности С. Резника и приводит конкретные примеры и в статье, и конкретный пример на сайте: при чем тут Шмаков, если комментируются "Братья Карамазовы"? В ответ г-н Борода гневно заявляет: да знаем мы их всех, и Шмакова и прочих негодяев – и сами вы манкурт.
Вот такой уровень полемики. И не случайно вместо ответов по существу – ругань и оскорбления. Обратим внимание, М.Эдельштейн очень сомневается в научной компетенции С.Резника, но весьма корректен и нигде не позволил себе личных выпадов и оскорбительных заявлений. А г-да Резник и Борода вполне себе это позволяют - поскольку больше им сказать нечего. И пишут о "манкуртах", "нечистой совести" и пр.
Г-н Резник, составляя якобы научный ответ на статью Г.Зелениной о генезисе идеи кровавого навета, начинает копаться в ее биографии, почему-то вспоминает о ее поэтическом творчестве и наконец, почему-то настойчиво обращает внимание на тему однополой любви в ее творчестве. В общем, прав М.Эдельштейн, после такого абзаца-вступления можно статью уже и не читать – научная квалификация автора ясна (да и этический уровень тоже).
Г-да Резник и Борода по своему внутреннему устройству – абсолютно советские люди, просто поменялись адресаты. Если раньше советская общественность клеймила диссидентов "иванами, не помнящими родства", писала об их "нечистой совести" и "продажности", то теперь своих оппонентов-ученых эти господа клеймят буквально теми же словами.
Семен Резник
Вашингтон, США - at 2011-05-10 20:37:30 EDT
Нью-Йоркский кинодокументалист ЛЕВ ЛЕЙБО снял и поставил на youtube двухчастевый документальный видеофильм под названием:
«АНТИантисемит СЕМЁН РЕЗНИК»
(в гостях у писателя, журналиста Давида Гая писатель-публицист Семён Резник)
Фильм ПЕРВЫЙ
http://www.youtube.com/watch?v=shJU-o4SjXo
Фильм ВТОРОЙ
http://www.youtube.com/watch?v=avdnjX2XSAM
Желающие могут посмотреть.
Моисей Борода
- at 2011-05-10 06:08:09 EDT
От автора - г-ну Эдельштейну.
Г-н Эдельштейн, я прочёл Ваш текст. Должен признаться: Вы меня удивили.
Что ожидает автор статьи/открытого письма увидеть в разделе "ОТЗЫВЫ"? Критику, одобрение, наконец, ругань – в зависимости от ума/такта/совести/владения словом пишущего отзыв. Увы! Вместо этого я увидел Ваш "блестящий" (в Вашем, конечно, представлении) удар рапиры в сторону Семёна Резника.
Если, как Вы пишете, представители "фэн-клуба Семёна Резника" ничего не понимают в материале, то к чему Ваша филиппика „на посошок“? Лишний раз лягнуть Семёна Резника? При этом Вы ни словом не обмолвились о проблеме – а ведь не Вы были основой моего открытого письма (кстати, не опубликованного Вашим журналом: почему бы так?
A propos: не стоит уж так свысока относиться к нам, рядовым читателям/авторам нашего журнала: и мне, и многим моим друзьям очень хорошо известны имена г-на Ипполита Лютостанского и уж тем более Шмакова – причём не понаслышке, а через их вдохновенные писания. Да и многие другие, подвизавшиеся на благородном поле зоологического юдофобства нам тоже известны. Так отчего же это Ваше "сверху вниз", да и сразу на всех?
Впрочем, чувствую, что вопросы мои – риторические. Каждый действует в меру своих способностей и границ своей этики. Только вот действия наши у всех на виду. И наша раковая опухоль на больном трусостью и самоненавистью теле – тоже у всех на виду. И готовность стать добровольным манкуртом – за виртуальную или реальную чечевичную похлёбку, за поощрительный взгляд юдофоба, наконец, просто из любви к искусству мимикрии или по привычке – тоже у всех на виду. И ответом со стороны тех, которые только и ждут этого, будет сознание, что нас можно брать поодиночке.
Знаете, мне Вас/вас – жаль. Ибо Вы/вы, кажется, действительно не понимаете, что творите. Или надеетесь, что, случись что – и нож Вас минует? Как надеялись в своё время тов. Хавинсон с Заславским и Минцем? Как надеялись эллиниствующие? Как надеялись, не будь помянуты, представители еврейской полиции в гетто? Смешно. И мы, может быть, посмеялись бы – если бы это не было так страшно.
Прощайте. Сказать мне Вам, после моего письма и этого ответа, больше нечего. - Моисей Борода
Михаил Эдельштейн
- at 2011-05-07 14:51:33 EDT
Насчет нечистой совести - это сильный аргумент, г-н Резник, свидетельствующий об изрядном полемическом мастерстве.
Но суть не в этом. Ваша основная беда - в том, что Вы не сознаете пределов своей компетенции, и, увы, чем дальше, тем больше. Когда Вы спорите с Солженицыным - все в порядке: он, при всех его заслугах, абсолютный дилетант в еврейской истории, так что Вы многие его тезисы легко и успешно опровергаете. Но когда Вы начинаете в том же тоне беседовать с людьми, много более Вас компетентными в тех или иных областях гуманитарного знания, - это производит впечатление комическое. Не буду повторять примеры, приведенные в моей статье, достаточно посмотреть на Ваше письмо в 107-м НЛО. Вы упрекаете Панченко в плохом знании материала, так как он не упоминает Короленко и наветную литературу начала 20 века, при этом просто не понимая, что Панченко комментирует Достоевского, а следовательно, пишет о том, что было до "Братьев Карамазовых". Поэтому Лютостанский в поле его внимания попадает, а Шмаков нет. Конечно, члены Вашего фан-клуба на такие мелочи не обратят внимания, потому что просто не поймут, о чем речь. Но для любого профессионала одного абзаца из Вашего НЛОшного письма, достаточно, чтобы составить адекватное представление об уровне пишущего.
Golubev Daniil
Pacific Grove, CA, USA - at 2011-05-06 16:06:40 EDT
Все очень просто: с Эдельштейном не надо спорить, его мудрствования не надо читать, их нельзя публиковать, он - не оппонент, не критик, не цензор, не коллега-литератор. Он просто злобствующий завистливый пакостник, единственной жизненной целью которого является желание «срезать» в публичном споре образованного и титулованного собеседника, чтобы таким споОбраз такого пакостника – Глеба Капустина - описан ещё в 90-годы Василием Шукшиным в рассказе «Срезал».
Семен Резник
Вашингтон, - at 2011-05-05 13:42:52 EDT
Около месяца я не имел доступа к интернету и только теперь познакомился с большинством отзывов на открытое письмо Моисея Бороды. Хочу выразить сердечную признательность автору за его рыцарскую защиту, а так же всем, кто прочитал его статью и высказался по ее поводу. Думаю, участникам дискуссии небезынтересно познакомится с «историей вопроса», оставшейся за кадром. Вкратце она такова. В журнале «Лехаим» была опубликована обширная (в трех номерах с продолжением) статья Г. Зелениной, с восторгом поведавшей миру о новейших открытиях «передовой еврейской науки», якобы доказавшей, что кровавый навет – это вовсе не навет, а реальность, ибо евреи, по данным этой «науки», в самом деле тайно убивали христианских детей и употребляли их кровь в своих религиозных ритуалах. Так как изучением истории кровавого навета я занимаюсь около сорока лет, то я предложил журналу «Лехаим» контр-статью, предоставив ему возможность опубликовать альтернативное мнение. Однако моя работа в журнале не появилась, даже ответом редакция не удостоила, чем дала понять, что Г. Зеленина выразила не только свое личное мнение, но и позицию журнала. Моя статья (под названием «Москва слезам не верит») была опубликована в «Заметках по еврейской истории» (2009, май, № 8 (111)) и вошла в книгу «Сквозь чад и фимиам» (Москва, Academia, 2010). Так что атака против меня в ж-ле «Лехаим» (кстати, не первая)-- это не случайность. Только вот от честного спора г-н Эдельштейн уклонился, подменив его ерничеством и шумовыми эффектами, что говорит о его не совсем чистой совести.
Хаим Соколин - Марксу Тартаковскому
Израиль - at 2011-04-25 08:55:48 EDT
Уважаемый Маркс, все понятно. Вопросов больше нет. Время было дурное. В моей школе училась девочка Стася, младше меня на пять лет. Но по документам имя у нее было покруче Вашего. Имела несчастье родиться в конце июня 1937 г, после перелета Чкалова по "сталинскому маршруту" через Северный полюс в Америку. Обалдевшие от двойного счастья родители не придумали ничего лучшего, как назвать ее Стачка (Сталин - Чкалов). В 16 лет, при получении паспорта, поменяла имя на Станислава.
Что касается Вашего имени, то путем чисто еврейского обрезания, убрав "с", могли бы стать Марком. Но это уже действительно не мое дело.
На Ваш вопрос с удовольствием отвечу. Родился в 1932 году в Москве. Запись в метриках Хаим. С этим именем прожил всю жизнь, оно стоит в аттестате зрелости, во всех дипломах, публикациях и патентах. Сестра, родившаяся в 1935 году, названа Рахель, младшая сестра (1939) - Лея. Семья была не религиозная, отец инженер-строитель. Фамилия, естественно, Соколин. Были и такие варианты в еврейских семьях. Далеко не все балдели от Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Чкалова...
Всего доброго.
Б.Тененбаум-Random´y
- at 2011-04-25 06:53:38 EDT
Вы знаете, я глянул в статью М.Эдельштейна, и даже поглядел, что он еще делает. Ничего особенного. Ну, пишет человек на разные темы ... При самом искреннем уважении к М.Бороде, не понимаю причины его негодования, статья М.Эдельштейна вот уж не "основополагающая". А то, что он мимоходом задел С.Резника - ну, имя и репутация С.Резника стоят намного выше такой мелкой шелухи.
Тартаковский Маркс (Увы!)
- at 2011-04-25 04:55:38 EDT
Почтеннейший Хаим! В июне 1930 г., когда я родился, к стыду моему я даже не подозревал, что Маркс - антисемит; думал: еврей как еврей - и взял себе это имя. Всю жизнь проклинал свою опрометчивость и каялся перед иосифами, лазарями и хаимами.
Меня в качестве Маркса, приглашали в Президиум цека нашей партии, но я всякий раз отказывался.
Вопрос интересанту: в советском паспорте Вы тоже - Хаим, тоже - Соколин?
Исаак
- at 2011-04-25 04:43:18 EDT
Уважаемый Random,
Прочитав Ваше резюме (Random - Monday, April 25, 2011 at 00:10:36 (EDT), вынужден возвратиться к обсуждаемым материалам. Как я уже писал в предыдущем постинге (Исаак
- Saturday, April 23, 2011 at 14:06:38 (EDT), к статьям М.Бороды и М.Эдельштейна я обратился именно в связи с многочисленными отзывами на них в Гостевой. Ни с одним из них я не знаком и, следовательно, могу быть предельно объективным.
Не хочется загружать Гостевую собственной рецензией, поэтому постараюсь максимально сократить ее.
"Антисемитизм — явление с почтенной многовековой историей, его разгадке посвящены тысячи научных трудов разной глубины и толщины. Антиантисемитизм намного моложе и описан куда менее подробно"*.
Вопрос: "тысячи научных трудов", посвященных изучению антисемитизма, не есть антиантисемитизм? Следовательно, и это логично, антиантисемитизм явление столь же давнее, как и антисемитизм. Это ляпсус первый.
"Еще в брежневские годы Резник решил по мере возможностей бороться с представителями так называемой «русской партии». В ответ на наиболее одиозные публикации националистов он начал рассылать по редакциям опровержения…"
Это сообщение Эдельштейна свидетельствует о гражданском мужестве Резника, который, рискуя своей писательской карьерой в СССР, отслеживал проявления антисемитизма. Как можно подавать это в таком ерническом тоне? Или г.Эдельштейн не представляет, какому риску в брежневские времена подвергал себя С.Резник? Это ляпсус второй.
"…с антисемитизмом, конечно, можно, а иногда и нужно бороться. Только вот незадача: такая борьба имела смысл в Советском Союзе… Имеет она смысл на Западе, например в США, где существуют понятие репутации, общественное мнение и иные механизмы принуждения к стыду. Но в современной России любые попытки ущучить антисемитов совершенно бессмысленны…"
Понимает ли автор, что он такое написал? В самой на сегодняшний день антисемитской стране борьба с антисемитизмом бессмысленна? Это ляпсус третий.
"История — это узор, который ткут совместными усилиями копты и неоплатоники, иудейские мудрецы и христианские богословы, Шмаков и Бейлис, Шульгин и Грузенберг. И куда важнее (не говоря уже о том, что много интереснее) разбираться в мотивах их поступков, нежели продолжать по сотому кругу спорить, кто более матери-истории ценен. "
Непонятно, правда, в чем здесь укор творчеству Резника: без мониторинга антисемитизма и его проявлений история будет однобокой, в ней не останется ни еврейских мудрецов, ни Бейлиса, ни Грузенберга, ни Дрейфуса. Более того, Эмиль Золя лишится своей статьи "Я обвиняю", Куприн своей "Суламифи", а Лесков останется одиозным антисемитом, а не автором очерка "Еврей в России"
*Все цитаты из статьи М.Эдельштейна
Random
- at 2011-04-25 00:10:36 EDT
Комментарии к статье М. Бороды производят удручающее впечатление. Похоже, что большинство авторов комментариев литературно-полемическую статью М. Эдельштейна не читали, но возмущены по принципу "ты пошто боярыню (С. Резника) обидел, пес смердячий".
Как будто кошка уже не может смотреть на короля, a литературовед Эдельштейн не имеет права подвергать писателя Резника критическому анализу.
Некоторые комментарии по уровню демагогии заставили бы Андрея Януарьевича Вышинского перевернуться в гробу от зависти.
Б.Тененбаум
- at 2011-04-24 18:56:55 EDT
Маркс Самойлович Тартаковский - человек малосимпатичный. Но все-таки цепляться к нему из-за его имени или из-за его родителей все-таки не гоже. А уж за Карла Маркса он уж тем более отвечает не больше, чем Евгений Михайлович Майбурд отвечает за Евгения Онегина.
Хаим Соколин - М.Тартаковскому
Израиль - at 2011-04-24 16:52:48 EDT
Очень не хотелось касаться этого вопроса, который спровоцирует лишь обвинение в переходе на личность и гневное заявление "Вас это не касается". Но раз уж человек декларирует себя яростным борцом "против наших вечных спекуляций на темы антисемитизма, которые унижают наш народ", избежать этого вопроса нельзя. Речь, конечно, идет об одиозном имени Маркс. Одиозным потому, что такого имени не существует. Есть евреи, носящие имя Адольф, например, раввин Адольф Шаевич. Но заподозрить их в том, что имя дано в честь Гитлера, абсурдно. Имя Адольф существовало до Гитлера, существует и после него. Но имя Маркс вне всякого сомнения дано в честь Карла Маркса. Ничего зазорного или предосудительного в этом, разумеется, нет. Обладатель такого имени как бы подчеркивает, что считает Карла своим духовным наставником и разделяет его идеи. И в этом тоже нет ничего предосудительного. Если бы не маленький нюанс - Маркс был открытым идейным антисемитом, а наш герой провозглашает себя борцом с антисемитизмом. Цитировать Тартаковского нет необходимости, а вот высказывания его духовного отца представляют интерес:
"Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени... Итак, мы обнаруживаем в современном еврействе антисоциальный элемент" (Статья "К еврейскому вопросу"). Антисемиты очень любят приводить эти слова основоположника марксизма, подчеркивая при этом еврейство автора.
А вот избранные места из переписки с друзьями:
"Молодая дама, которая сразу же окатила меня волнами своей доброты, была самым уродливым существом из всех, кого я когда-либо видел в жизни, с омерзительными еврейскими чертами лица" (Маркс - Антуанетте Филипс, 24 марта 1861
г).
"Маленький еврейчик Бамбергер не выдал мне ни сантима до сих пор" (Маркс - Энгельсу, 21 января 1853 г).
Друг Фридрих не отставал от Карла: "Лавина писем от Лассаля здорово позабавила меня. Его развратная еврейская морда должна была выглядеть весьма впечатляюще, высовываясь из красного халата" (14 апреля 1856 г).
Все это возвращает нас к сакраментальному вопросу - далеко ли подает яблоко от яблони? Ибо в контексте нашей дискуссии духовный (идейный) отец значит много больше биологического.
М. ТАРТАКОВСКИЙ - А. Штильману.
- at 2011-04-24 15:17:03 EDT
A.SHTILMAN New York, NY USA - Sunday, April 24, 2011 at 13:47:17
Прочёл, прочёл, господин Маркс!
Потому-то и написал! А насчёт дятла - посмотрите утром в зеркало. На себя, для начала. Что-то интересное,быть может и увидите!
>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<
Т.е. - что прочли? Мои несколько строчек или статьи М.Эдельштейна, которого загодя, не задумываясь, облили словесными помоями.
А если бы с вами поступили так же?
Меня не интересует ваша тематика, я не читаю ваших опусов (вероятно, интересных другим), - но я же и не критикую ваше творчество. И уж, конечно, не заушательствую, не мажу вас дёгтем - как вы поступили с неизвестным вам Эдельштейном - талантливым, глубоким публицистом.
Он (я с ним в этом солидарен) выступает против наших вечных спекуляций на темы антисемитизма. Эта деятельность унижает наш народ, представляет нас вечными жалобщиками, ничтожествами - что только радует антисемитов, умножает их число.
Визг женщин в теплушке был чем-то ритуальным, средством то ли умиротворить, то ли спугнуть нечисть. Что-то похожее на мистику - вместо реальных действий.
A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2011-04-24 13:47:21 EDT
Прочёл, прочёл, господин Маркс!
Потому-то и написал! А насчёт дятла - посмотрите утром в зеркало. На себя, для начала. Что-то интересное,быть может и увидите!
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Не только для чайников.
- at 2011-04-24 13:46:19 EDT
Хаим Соколин - V-A (а заодно и Т. Марксу)
Израиль - Sunday, April 24, 2011 at 08:00:01 (EDT)
Нет документов о готовившейся публичной казни врачей-убийц, но свидетельств об этом очень много.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Схема вполне обычная - демагогия для восприятия чайниками. У меня об этом на Форуме: Холокост и Вторая мировая - "НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ЧАЙНИКОВ".
Чайнику хочется вполне понятных ему подтверждений, что Сталин был тиран и негодяй (это сущая правда!); что он хотел всех ленинградцев выморить голодом (а это чушь!); что Жданову (мерзавцу, что тоже правда) специальными самолётами доставляли в осажденный город свежую чёрную икру, и принимал он доклады генералов, уплетая при этом какие-то особым образом приготовленные безе (они стоя докладывают, а он полулёжа в позе патриция ест), - что есть уже попросту бред сивой кобылы...
«Дело врачей-вредителей» (1952-53 гг.) было гнуснейшим предприятием (некоторой «моральной компенсацией» для Сталина за обманутые надежды в отношении новообразованного Израиля); депортация советских евреев, по примеру других согрешивших народов, – была перспективой проблематичной, маловероятной; тогда как слухи о том, что обвинённых врачей собираются прилюдно вешать на Красной площади, а на железнодорожных станциях, через которые проследуют эшелоны с депортируемыми, уже нацелены толпы для избиения евреев, - а это уже чистейшая ахинея.
У тиранов есть замечательное обыкновение – не пускать дело на самотёк: никогда, ни при каких обстоятельствах не допускать какого бы то ни было народного самовольничанья.
Тираны хорошо знают, чем это кончается.
Хаим Соколин - V-A (а заодно и Т. Марксу)
Израиль - at 2011-04-24 08:00:02 EDT
V-A: "Где документы? Документы на стол!"
------------------------------------------
"История существует только до прихода историков С этого момента она уступает место интерпретации (событий)" - акад. Е.В.Тарле.
"Важны не столько события, сколько связь между ними" - Конфуций.
Примеров отсутствия документов о преступных акциях в новейшей истории более чем достаточно. В одних случаях документы составлялись так, чтобы позволить будущим интерпретаторам толковать их по-разному. Известно, что в немецких архивах нет документов об уничтожении евреев, подписанных Гитлером или другими руководителями Германии. В них говорится лишь о перемещении и депортации. В других случаях документы были уничтожены. Например, Хрущев, став менеджером СССР, уничтожил все свидетельства своего участия в репрессиях на Украине.
Нет документов о готовившейся публичной казни врачей-убийц, но свидетельств об этом очень много. У каждого, кто способен думать, нет сомнений, что открытый процесс над врачами и их последующая казнь должны были стать не финалом трагедии, а ее началом. Финал - депортация. Точно также, как процессы 37-го года были не концом Всесоюзного Террора, а его началом. Несостоявшуюся депортацию подтверждают многие косвенные свидетельства - строительство бараков в Сибири, эшелоны грузовых поездов на подъездах к Москве, списки евреев в райотделах милиции и ГБ. Sapienti sat (лат) - понимающему достаточно. А не желающего понимать ничто не убедит.
Вспомним Конфуция - важна связь событий. Хрустальная ночь и изгнание евреев из науки и культуры в Германии были лишь прологом к Холокосту. Расстрел ЕАК, изгнание безродных космополитов из науки и культуры, дело врачей были точно также прологом к чему-то более трагичному и бесчеловечному. Все известные отрывочные свидетельства указывают на готовившуюся депортацию. И только смерть бешеной собаки Кобы спасла еврейский народ.
Ну, а Маркс... Он и есть Маркс. "Разом вопили от ужаса десятки женщин. Решили, что готовится погром". О, глупые женщины! Что они знали о погромах? Им бы спросить у мудрого мальчика Маркса, ехавшего в той же теплушке. Он бы им объяснил, что к чему. А они - сразу истошно визжать...
Что касается "кипенья жизни у гроба и сплетенья ног", то понять это "кипенье и сплетенье" мне не по зубам. Это к психотерапевту или сексологу. К тому же у поэта было "скрещенье ног". Зачет не ставлю.
М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2011-04-24 05:45:21 EDT
Ночью осенью 45-го (эшелон переползал Донбасс) я вдруг проснулся от непонятного ослепительного света - точно от дуговой лампы. Так в кромешном сне обернулся мне истошный визг в теплушке, переполненной возвращавшимися беженцами. Разом вопили от ужаса десятки женщин. Это было нестерпимее паровозной сирены прямо над ухом. На крыше теплушки была отчётливо слышна какая-то возня, кто перебегал то ли к паровозу, то ли в хвост эшелона - и внутри решили, что готовится погром и грабёж.
Дикий визг должен был отпугнуть нападавших...
Всё это очень напоминает мне "нашу" борьбу с антисемитами и антисемитизмом.
М.Т. Испр.
- at 2011-04-24 05:05:51 EDT
У меня поминутно (буквально!) отключается неисправный компьютер. Оттого в спешке такие накладки. Читать:
Хаимом Соколиным категорически определены цель и задачи, все и каждый расставлены по местам.
М.Т. Испр.
- at 2011-04-24 05:03:04 EDT
Прошу извинить: ...Хаиму Соколину...
М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2011-04-24 05:01:24 EDT
Всё так. Мне строго указано сменить физиономию, Эдельштейну – не писать «на сложные темы с блудливой интерпретацией», Резнику – писать..
«Писать об этом нужно и можно только так, как пишет Семен Резник, а не докторант Ивановского университета М.Эдельштейн».
Еремеев отстранён от дел.
Хаимjv Соколинsv категорически определtzs цель и задачи, все и каждsq расставktzs по местам.
"Здесь, у гроба, кипела жизнь. Распорядитель с чёрным бантом развил необыкновенную активность: кого-то высылал вперёд, кого-то притормаживал, кем-то укреплял фланги...
Так это беззвучно, в полной тишине, одними жестами, наполняя собой всё помещение, словно он был один, не было вокруг других покойников...
Меня он сразу взвесил и оценил, но оставил пока в резерве. Мой скромный букетик (ландыши), положенный в ноги Кириллу Львовичу, он не выбросил, но тут же накрыл свежими розами, рассыпав их веером...
...Тут распорядитель с бантом вдруг властным манием руки вызвал меня из резерва и послал на улицу проследить, чтобы катафалк подъехал бы к двери, как надо, - кормой.
И люк открыт был бы заблаговременно..."
М. Тартаковский. Сплетенье ног.
Тартаковский.
- at 2011-04-24 04:21:59 EDT
A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2011-04-24 01:42:15 EDT
"Михаил Эдельштейн - умный и тонкий литературовед, много занимавшийся еврейской проблематикой в русской литературе и прекрасно ориентирующийся в теме."/Георгий Еремеев/. С точки зрения интересов России Еремеев совершенно прав: России были всегда нужны эдельштейны------------------------
>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<
Прочли бы хоть написанное М.Эдельштейном - десятки умнейших талантливых статеЙ в интернете - прежде чем вот так долбить дятлом на телеграфный столб...
A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2011-04-24 01:42:15 EDT
"Михаил Эдельштейн - умный и тонкий литературовед, много занимавшийся еврейской проблематикой в русской литературе и прекрасно ориентирующийся в теме."/Георгий Еремеев/. С точки зрения интересов России Еремеев совершенно прав: России были всегда нужны эдельштейны - в виде Маринина, Заславского, Митина. России были нужны они и позднее - при Хрущёве, Брежневе и других правителях. России они нужны сегодня, будут нужны завтра и послезавтра.Но вот что интересно, и чего не знает ни Эдельштейн, ни Еремеев: книга Резника пользовалась широкой популярностью в Москве как раз среди русской части интеллигентов - об этом мне писали многие бывшие коллеги, писали о популярности книги Резника, об уважении к его труду и достойному ответу великому писателю земли русской. Так что господа учёные этого просто не знают, что вполне естественно, так как с "посторонними" особенно не общаются. Послущать Еремеева, так вместо Нюрнберга союзникам после войны следовало прежде всего открыть академический "научный" диспут - что подвластно суду, какие преступления можно считать преступлениями, а какие "выполнением служебного долга" и так далее. Вот тогда, лет через 10-15 можно было бы и говорить о суде на "научной основе", а не так, знаете ли сразу, без "научной базы"! Спасибо Моисею Бороде, блестяще написавшему достойнейший ответ одному из, увы, многих ренегатов, пользующихся модным прикрытием "равнозначности сторон" - убийц и их жертв,когда жертвы становятся главными обвиняемыми /живут на "оккупированных землях", а потому не имеющими права на жизнь!/. Всё это сегдня - практическая политика в паразитической ООН и всей Европе. Но докатилось яблочко и до России! Во всём теперь виден "прогресс"!И всё же можно понять зов "патриотических сердец", но всегда вызывает отвращение ренегат, предатель своего народа, который надеется стать "своим".Всё это было,но каждый раз вызывает и будет вызывать отвращение. А ставить их на своё место всё же нужно, обязательно нужно. Доказательством чего и служат здесь отзывы на статью Моисея Бороды. Спасибо ему ещё и ещё раз. А книга Резника уже живёт своей жизнью и в России - даже без разрешения Эдельштейна и Еремеева.
V-A
- at 2011-04-23 17:19:30 EDT
Хаим Соколин ...Никакого т.наз. научного анализа этих "тем" быть не может. Только факты и документы.
Документы (и артефакты) - это и есть основание исторической
науки.
Что касается еврейской истории... расстрел руководителей ЕАК, дело врачей, подготовленная (но неосуществленная) депортация...
С нетерпением жду когда Хаим откроет миру документы о
подготовке депортации евреев. Да и вообще включение в еврейскую историю несостоявшегося события - это акробатика высшего полета.
V-A
- at 2011-04-23 16:49:51 EDT
Я считаю что нефиг антисемитов изучать - мало ли на
свете более тостойного изучения вещей? Вот единая
теория поля до конца не доведена!
Бороться с антисемитами нужно тогда, когда они совершают
преступления на почве своего антисемитизма. В добавление к
наказанию, положенному по УК, у антисемитов надо отрезать
яйца, чтоб не размножались.
И тогда через 1-2 поколения особо злостные антисемиты
просто вымрут.
Исаак
- at 2011-04-23 14:06:41 EDT
Я не литературовед и не писатель, я читатель, как тот чукча. Прочитав много отзывов на статью Моисея Бороды, решился прочитать саму статью. После этого нельзя было не прочесть и статью в "Лехаим". И вот тут у меня, как читателя, возникло недоумение.
Какова цель критического очерка Михаила Эдельштейна.
Он не оспаривает существование антисемитизма.
Он признает сущестование борьбы с этим явлением.
Правда, он утверждает, что каждое из этих течений (назовем их так) существует изолированно друг от друга "Куняев пишет для своих, Резник для своих, клакеры аплодируют, но эти аудитории не пересекаются, звук тонет в пространстве между ними." (Кстати, то, что это не так, можно судить и по отзывам на статью Моисея Бороды.) Второе утверждение методологического плана: оно состоит в повторении тезиса Михаила Лотмана рассматривать антисемитизм как «объект исследования, а не борьбы». Вопрос к Михаилу Эдельштейну (и опосредовано к Михаилу Лотману), а исследовать для чего? Неужто только с академической целью? Или все-таки для того, чтобы с ним бороться? Нелогично получается.
Наконец я все-таки понял смысл и цель статьи Михаила Эдельштейна: ему не нравится Семен Резник, а так как аргументов против его творчества нет, сгодятся и бездоказательные обвинения.
И тут я хочу сделать почти что комплимент в адрес Михаила Эдельштейна. Ему конечно же известно имя знаменитого остроумного критика Буренина
Не знаю, кто автор, но запомнились такие стишки:
"Идет по улице собака,
За ней Буренин тих и мил.
Смотри, городовой, однако,
Чтоб он ее не укусил"
Если бы Михаилу Эдельштейну к лихости добавить остроумия, можно было бы сравнивать
Хаим Соколин - Георгию Еремееву
Израиль - at 2011-04-23 10:27:57 EDT
Г.Еремеев: "Писания С.Резника, особенно связанные со сложными историческими темами - полная чепуха с научной точки зрения"
-------------------------------------------------
Современная история, а особенно еврейская история, изобилует "сложными темами" (в понимании Еремеева), которые не являются ни сложными, ни научными (если рассматривать историю, как науку). Они являются темами исключительно криминальными, изучение которых требует не "научной методологии", а бескомпромиссного разоблачения лжи и выявления правды путем очищения фактов от вымыслов и блудливой "интерпретации".
К таким "темам" относятся, например, расстрел польских офицеров в Катыне или депортация кавказских народов. Не говоря уже о "теме" Гулага в целом. Никакого т.наз. научного анализа этих "тем" быть не может. Только факты и документы. Отсюда и абсурдность требования Г.Еремеева подходить к этому "с научной точки зрения" ("Писания Резника - полная чепуха с научной точки зрения"). Здесь нет науки. Есть только реки крови и трусливые попытки замести следы (или спрятать концы в воду).
Что касается еврейской истории, то такими "сложными" (по Еремееву) темами являются почти все без исключения события ХХ века: погромы на юге России, дело Бейлиса, "Протоколы сионских мудрецов", расстрел руководителей ЕАК, дело врачей, подготовленная (но неосуществленная) депортация. И, конечно, Нюрнбергские законы, Холокост и участие в нем народов Восточной Европы. Какая здесь наука? И писать об этом нужно и можно только так, как пишет Семен Резник, а не докторант Ивановского университета М.Эдельштейн. Вряд ли такая тема может быть диссертационной.
Георгий Еремеев
Москва, Россия - at 2011-04-23 05:18:44 EDT
Хочу заметить, что примечание М.Тартаковского - первый вменяемый комментарий из всех.
Михаил Эдельштейн - умный и тонкий литературовед, много занимавшийся еврейской проблематикой в русской литературе и прекрасно ориентирующийся в теме.
Все, что им написано о С.Резнике, в полной мере соответствует действительности. Не вдаваясь в подробности могу заметить. что писания С.Резника, особенно связанные со сложными историческими темами - полная чепуха с научной точки зрения. При всей своей амбициозности, он абсолютно невежественный автор. Его публицистика не выдерживает никакой критики.
Лавина негодования и оскорбительных пассажей по поводу статьи М.Эдельшейна очень интересна с социологической точки зрения - показывая, сколь низкий уровень интеллекта присущ большой части нашей окололитературной еврейской общественности. Вот уж воистину - мир глупостью полон.
Хаим Соколин
Израиль - at 2011-04-21 17:19:03 EDT
М.Тартаковский: "Выискивание антисемитов носит в наше время почти комический характер"
-------------------------------
Да, комичность бывает разная. Вот, например, такая.
В "Заметках" обильно публикуется некий автор 1930-го года рождения, т.е перешагнувший солидный 80-летний возраст. А с фотографии, рядом с каждой публикацией, на нас смотрит веселый, загорелый, вихрастый юноша с голливудской улыбкой. Кто же этот красавЕц, заставляющий учащенно биться сердца дам, заглядывающих в "Заметки"? Знакомьтесь - Маркс Тартаковский в глубокой молодости!
Не знаю, как другие читатели, но я, прочитав сухую биографическую справку "Родился в Бердичеве в 1930 г" и полюбовавшись красочной фотографией, серьезно относиться к Марксу и к его комментариям не могу. Смех мешает. Человек перепутал "Заметки по еврейской истории" с сайтом знакомств. Комично? Еще как! Это вам не выискивание антисемитов, а профессор Фрейд и доктор Фауст в одном флаконе...
М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- at 2011-04-21 04:53:01 EDT
Соглашусь с тем, что фигура г-на Резника значительнее мало кому известного г-на Эдельштейна. Замечу только, что, к чести нашего народа, евреи всегда посмеивались над слишком усердными пинчерами и доберманами, специализированными на выискивании крамолы. Сиречь, антисемитизма.
Кстати - анекдот (довоенный, вероятно даже дореволюционный).
Мамаша, войдя в спальню увидела, что сынок пытается изнасиловать горничную, а та - сопротивляется.
- Антисемитка! Не можешь нагнуться, чтобы мальчику было легче!..
Папа ("диплом" хедера) иронически замечал: "Интересно бы спросить какого-нибудь шабесгоя, как он к нам относится..."
Выискивание антисемитов (я не о военных преступниках) похоже на средневековые поиски ведьм (разумеется, без аутодафе) - и носит в наше время почти комический характер.
Странно, что "мы" этого не замечаем.
Хаим Соколин
Израиль - at 2011-04-19 11:46:54 EDT
В Ивановском (!) Государственном Университете им. Уго Чавеса объявился новый Цицерон. Им стал преподаватель филологического факультета Михаил Эдельштейн. Но если настоящий Марк Туллий прославился (среди прочего) четырьмя речами против Катилины, Эдельштейн решил сделать имя на одной невежественно-дерзкой речи против Семена Резника. Как еще может быстро получить известность скромный преподаватель с характерной фамилией из города ткачих, как не заливистым лаем на писателя-публициста с мировым именем, оставившего мокрое место от самого Солженицына! Вот два любопытных пассажа.
Цицерон: "Впрочем, к чему я это говорю? Не таков ты, Катилина, чтобы совесть удержала тебя от подлости или же здравый смысл от безумия. Нет, конечно, ничто тебя не сломит... "
Эдельштейн: "К чему я затеял весь этот разговор? Разве Резник задумается? Начнет испытывать сомнения? Нет, конечно, он лишь иронизирует... "
Хотя Эдельштейн и публикуется во многих периодических изданиях, но в серьезных исследованиях замечен не был. По большому счету на его выпад против Резника и отвечать не стоило. И по малому тоже. Но Моисей Борода все же решил поставить новоявленного Цицерона на место. И сделал это с присущими ему логикой, убедительностью и талантом. Молодец, Моисей!
Владимир Цесис
Чикаго, ИЛ, США - at 2011-04-17 13:08:18 EDT
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЕВРЕЙСКОМУ АНТИСЕМИТУ, ЭДЕЛЬШТЕЙНУ.
Поместив постыдную статью Михаила Эдельштейна «Антиантисемит» в своём февральском блоге, журнал «Лехаим» - «К Жизни»(?) наказал самого себя.
Статья Михаила Эдельштейна отличается редкой предвзятостью и отсутствием обоснований для произвольных обвинений в адрес писателя Семёна Резника.
В то время как многие люди подобные Эдельштейну пассивно наблюдали разнузданную антисемитскую компанию в бывшем СССР, затем СНГ, Семён Резник героически боролся за права «унижённых и оскорблённых» евреев, несмотря на возможные весьма нежелательные последствия для его судьбы. Любому человеку столкнувшемуся с антисемитизмом, то о чем пишет Резник будет всегда интересным и актуальным. М. Эдельштейну это, видите ли, скучно, поскольку с его точки зрения, еврею С. Резнику не подобает бороться за уважение к его народу.
Нет конца вульгарным измышлениям Михаила Эдельштейна. Среди многих навешанных на Резника ярлыков – ярлык под названием «разоблачитель». По одной только ему известной причине еврей Михаил Эдельштейн считает, что борьба с антисемитизмом, оказывается предосудительным, достойным порицания занятием.
Читая эссе Михаила Эдельштейна, я много раз спрашивал себя: на какой планете живёт наш литературный критик? Каким образом ему в голову пришла странная, фантастическая идея о том, что антисемитизм в России оказывается ни что иное, как дело прошлого, к чему надо относиться как к объекту исследования, а не борьбы (М.Лотман). Оказывается антисемитизм - согласно Михаилу Эдельштейну - дело далёкого прошедшего и заниматься его обсуждением в наше время подлежит в лабораториях в белых халатах и условиях строгой стерильности. Только этак, а вот без устали бороться с ним, как это делает Семён Резник, это, извините, занятие достойное презрения и осуждения. Не дай Бог, евреев могут обвинить в том, что они имеют право на такое же уважение, как любые другие народы мира!
Верит ли Михаил Эдельштейн, что имел место Холокост, что недавно - под улюлюканье антисемитов - из бывшего Советского Союза произошёл исход многих миллионов евреев, где их предки жили столетиями? Знает ли Эдельштейн, что основным занятием ООН является вынесение очередных резолюций против еврейского государства? Кого обвиняют во всех грехах в бесчисленных статьях СМИ? Кому вменяют в вину, когда очередной террорист-самоубийца взрывает себя и невинных прохожих, детей, в Израиле?
Почему бы Михаилу Эдельштейну, которому претит обсуждение того, о чем пишет Семён Резник, не поинтересоваться, о чём пишут сегодня, сейчас, об евреях на бесчисленных международных и русских сайтах Интернета. Призыв к тому, чтобы евреев уничтожать любыми способами является там самым обыденным явлением.
Но вряд ли это развеет скуку Михаила Эдельштейна, его такие «мелочи» не интересуют.
Вместо того, чтобы писать шаблонную клевету советских времён, где недостаёт только, разве, подписей еврейских псевдоактивистов, требующих «предпринять строгие меры в отношении писателя Семёна Резника», Михаил Эдельштейн и его единомышленники должны, поклониться ему низко в ноги, за его неутомимую борьбу за гражданские права еврейского народа, страдающего не только от местных антисемитов, но и от себя ненавидящих евреев, подобных Михаилу Эдельштейну.
- Данное письмо напечатано также на блоге «Лехаим»-
Фира Карасик
Россия - at 2011-04-17 00:01:43 EDT
Полностью согласна с B. Lipovsky: М. Эдельштейн - ЧЕЛОВЕК ОБРАЗОВАННЫЙ, но НИЧТОЖНЫЙ. Никакими актами вандализма его не заставишь "свернуть с избранного пути". Если такой вандализм и отношение к нему есть даже в Америке, то что говорить об остальном мире? Русский писатель и философ Розанов, антисемит по убеждениям, вроде бы в конце жизни раскаялся в этом своем пороке. Эдельштейн не раскается никогда. Что бы ни случилось с Израилем. Да и кому оно понадобится, его раскаяние? Идеологический вред, наносимый его статьями Израилю, ничем не исправить. Как невозможно было исправить тот вред, какой нанёс своими взглядами бедствующему в России еврейскому народу, образованнейший философ, писатель, публицист и проч. и проч. - Розанов.
B.Lipovsky
Brooklyn, NY, USA - at 2011-04-14 18:36:28 EDT
Прочитав статьи М.Эдельштейна и М.Бороды расстроился, пару дней обдумывал как бы выразить свои мысли и чувства в эпистолярной форме, и сегодня решился подойти к письменному столу с утра пораньше, но тут подскочила жена с просьбой поехать с ней на могилы её дедушки и бабушки, находящихся на Вашингтонском кладбище, в центре Бруклина, штата Нью-Йорк. Это было предложение, от которого нельзя было отказаться. Пока я искал стоянку для автомобиля жена пошла к могилам своих близких и запоздав немного, я увидел её громко плачущей. Приблизившись к ней я понял в чём дело, могила была осквернена, как и множество могил вокруг. Мы конечно видели в новостях передачу об вандализме на кладбище происшедшем около полугода тому назад, но увидев своими глазами более двухсот разрушенных еврейских могил ужаснулись. И это в наше время, рядом с нами. Пройдя к административному зданию мы увидели несколько обЪявлений информирующих посетителей, что администрация кладбища не несёт ответственности за вандализм и сотрудники нам объяснили, что ввиду множественных бюрократических процедур восстановление могил вероятно будет отложено ещё на год.
Разрешение на постройку мусульманского центра на костях погибших 9/11 было выдано незамедлительно нью-йоркской мэрией.
Писать об Эдельштейне я не буду, человек он образованный , но ничтожный.
Низкий поклон Семёну Резнику за его нелёгкую и достойную деятельность во благо еврейского народа.
Фира Карасик
Россия - at 2011-04-13 20:50:29 EDT
У меня складывается впечатление, что М. Эдельштейну - плюнь в глаза, он скажет - божья роса! Очень ему нравится, наше возмущение, демонстрирует свою непрошибаемость. Уж не провокатор ли он?
МЭдельштейн
Россия - at 2011-04-13 16:49:08 EDT
Дорогие мои! Журнал "Лехаим" имеет не только гостевую (действительно не слишком удачную), но и блог в LiveJournal, а также аккаунт на Facebook. Welcome!
http://lechaim-journal.livejournal.com/65055.html
http://www.facebook.com/notes/%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D0%BB%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BC/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80-%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB-%D1%8D%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%82/196977673655110
Искренне
МЭ
Игонт-Виталию Гольдману
- at 2011-04-13 07:07:33 EDT
Если бы не видел, то не предлагал. Бомбить нужно такую гостевую комментариями.
Виталий Гольдман
- at 2011-04-13 06:38:18 EDT
Игонт
- Wednesday, April 13, 2011 at 04:03:07 (EDT)
Ну,а почему бы не писать комментарии в гостевой журнала "Лехаим"?
А Вы видели эту гостевую? Убожество. За десять с лишним лет - 572 записи. В месяц 3-4 записи. Сравнить разве с Гостевой "Заметок". Тут жизнь, а там неухоженное кладбище. Тот журнал не интересуется мнением читателей.
Игонт
- at 2011-04-13 04:03:07 EDT
Ну,а почему бы не писать комментарии в гостевой журнала "Лехаим"? А то получается "колебание упругой среды".
Виталий Гольдман
- at 2011-04-13 02:39:33 EDT
Семен Ицкович
Чикаго, Иллинойс США - Tuesday, April 12, 2011 at 20:30:15 (EDT)
Но зачем он журналу "Лехаим"? Там что, слепцы? Идиоты? Не ведают, что творят?
Ну, а почему честно и прямо не сказать: журнал "Лехаим", как и обсуждавшаяся тут "Еврейская газета" из Берлина, только прикрываются своей близостью к еврейству, надевают, так сказать, камуфляж, а по сути ничего общего с еврейством не имеют, и их хозяева решают свои шкурные дела под ширмой еврейского органа печати. Только дела хозяина "ЕГ" - в бизнесе, а дела хозяев "Лехаим" - в политике. Близость к Путину обязывет.
Фира Карасик
Россия - at 2011-04-12 23:09:51 EDT
Мудрецы умудрились
Ну и ну! Прокуратура Северного административного округа Москвы отказалась признать нетленные «Протоколы сионских мудрецов» пропагандой антисемитизма. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Умом прокуратору не понять. Впрочем, ей данная человеческая принадлежность ни к чему. В случае надобности, существует Институт психологии РАН. Там свои мудрецы имеются на все случаи жизни. К ним и сунулась означенная прокуратура. Ответ потрясает мудростью и ученостью.
Читаем: «Протоколы сионских мудрецов» имеют критическую историко-просветительскую направленность». Здрасьте, вам! Кто не успел исторически просветиться – поторопитесь! Много «новенького» узнаете, если не в курсе! Сам ефрейтор Шикльгрубер был настолько потрясён, просвещен и умудрен сей историей, с критической направленностью, что написал продолжение – «Майн капф», с практическим уже применением. Дело кончилось печами Освенцима, расстрельными рвами и Нюрнбергом.
Для прокуратуры Северного округа столицы подобные исторические аргументы не убедительны. Ей требуются научные изыскания мудрецов из РАН. Те и расстарались: «Информация, побуждающая к действиям против других национальностей, социальных и религиозных групп или отдельных лиц, как её представителей, в книге отсутствует» (выделено мною – Ф.К.).
Позвольте, вы о чем, господа психологи? Под «другими национальностями» вы неужто подразумеваете русских, грузин, татар, чеченцев, прибалтов – ну и всё остальное население земного шара? Ученые мудрецы, а прикидываетесь «ваньками»! Но пасаран вам этот фокус! Всему миру известно, что «Протоколы» написаны исключительно против евреев и никаких «других национальностей» в них не существует. Старый, между прочим, советский приёмчик в эпоху нашей модернизации. В СССР слово «еврей» на официальном уровне и в прессе находилось под негласным запретом. Поэтому убитые фашистами миллионы евреев назывались «мирными советскими гражданами». После войны – космополиты, сионисты. У мудрецов из Института психологии РАН тот же стыдливый камуфляж – «другие национальности». Несколько лет назад одна троечница-дикторша на ТВ, рассказывая о траурных мероприятиях в Освенциме, умудрилась и вовсе ни разу не произнести слова «евреи». Видимо, в освенцимских печах в массовом порядке травили газом и сжигали вообще неизвестно кого.
«Протоколы сионских мудрецов» во всем мире давным-давно признаны антисемитской фальшивкой, а вы, господа мудрецы, нам тут «научные» открытия являете! Приоритет «экспертизы» подобного рода, однако, принадлежит не вам. Огорчительно, но факт. Пару лет назад петербургские скинхеды избили до состояния длительной комы девятиклассника Тагира Керимова. Они били его с криками «Убивай хача! Мочи хача!». И была назначена психолого-лингвистическая экспертиза на предмет того, что же означают непонятные следователям (уж не знаю, какой прокуратуры) слова «Убивай хача! Мочи хача!». Мне, тебе, читатель, всему населению России эти слова ясны, как божий день, а следователям – нет. Они, наверное, были тупые.
На подмогу, для психолого-лингвистической экспертизы, вызвали эксперта Кирюхину Е.В. из петербургского Центра судебных экспертиз. «Психология» и выводы ученой дамы, один к одному, предвосхитили умствования её московских коллег. «Не представляется возможным однозначно определить направленность публичных призывов «Убивай хача, мочи хача!». При этом «для тупых и непонятливых» ученая экспертша пояснила, что «эти высказывания могли иметь иронический характер». Вот это был фурор!
БОльшего издевательства над здравым смыслом трудно изобрести! Антисемитские «Протоколы» как вполне невинная книга получили теперь право на легальную публикацию. Читайте, дорогие россияне, просвещайтесь, постигайте исторические истины, не бойтесь орать «Мочи!», как давече на Манежной. Ваши крики – не более чем ирония, шутка такая. Всё обосновано учеными экспертами. Прокуратура Северного округа столицы может спать спокойно.
Фира Карасик 12.03.11.
Фира Карасик
Россия - at 2011-04-12 23:03:06 EDT
Всё,что написал М.Эдельштейн в своей статье, заслуживает презрения, как и он сам. Встать хотя бы вровень с С.Резником ему никогда не удастся.Его левацкие загибы ни для кого не тайна.Пусть не надеется, что если дойдет до второго Холокоста (не дай Б-г!),то его за старания погладят по головке: в общем рву со всеми окажется.Пусть сидит, ковыряет в носу и изучает ,что такое антисемитизм и как с ним не бороться (пардон за неполиткорректность). А я всегда и всюду, в меру своих уже слабых сил, буду этот вселенский позор разоблачать. И примером для меня всегда будет С.Резник. А не антисемит Солженицын и вся эта презренная российская и европейская антисемитская "политкорректная" публика. Думаю, иранский фюрер не откажется пожать руку Эдельштейну, а для меня он - нерукопожатный.
Семен Ицкович
Чикаго, Иллинойс, США - at 2011-04-12 20:30:14 EDT
Полагаю, статью Эдельштейна приняли бы в "Их современнике", там он с его еврейской фамилией был бы ценным пропагандистским приобретением, и его бы терпели, ибо кроме фамилии ничего еврейского в нем, очевидно, нет. Но зачем он журналу "Лехаим"? Там что, слепцы? Идиоты? Не ведают, что творят?
А Моисею Бороде респект и большое спасибо - за мастерский анализ подлянки и верную ее оценку.
Игорь Рейф
Франкфурт-на-Майне, - at 2011-04-12 15:28:05 EDT
Статья Эдельштейна нелепая до абсурдности, как будто он не мог придумать, о чем бы ему написать. И разбирать его статью, казалось бы, пустая трата времени. Но отвечать на нее, конечно, нужно, и М.Борода сделал это с блеском. Мне же хотелось бы сказать два слова по поводу обвинений С.Резника в некомпетентности, поскольку именно его ответ Солженицыну на фоне необъятного моря откликов на книгу "Двести лет вместе" оказался как раз наиболее серьезным и аргументированным. Более того, именно анализ исторической ситуации в России начала ХХ века производит самое сильное впечатление при знакомстве с книгой "Вместе или врозь". Это глубокое и оригинальное исследование, позволяющее по-новому взглянуть на многие известные события и роль в них отдельных исторических личностей. Многие ли профессиональные историки имеют в своем активе публикации подобного уровня?
Albert Belostosky
San Diego, CA, USA - at 2011-04-12 15:11:10 EDT
Статья Михаила Эдельштеина написанa в развязном тоне и изобилует персональными нападками на рецензируемого им писателя Семена Резника, что недопустимо.
Не будучи литературоведом, но имея опыт публикаций в научных журналах,я берусь утверждать, что ни одно уважающее себя издательство не напечатало бы подобной статьи.
Я читал публикации писателя по истории антисемитизма в России и считаю их убедительными и хорошо документированными.
Я считаю Семена Резника одним из самых сильных голосов нашего (советско-еврейского,
используя штамп самого г. Эдельштеина) поколения. Не будь его,
наша история выглядела бы как её представил Александр Солженицын или, того хуже, русские
"патриоты".
Ефим Шапиро
Тель-Авив, Израиль - at 2011-04-12 09:55:38 EDT
А слабо Эдельштейну написать статейку "Анти-Проханов" или "Анти-Куняев". Или сподручнее бить по борцам с антисемитизмом? Если верить Эдельштейну, то проблем с межнациональными отношениями в современной России нет (и это по свежим следам событий на Манежной площади!), нет тонн ксенофобской литературы, нет партий и общественных движений с программными юдофобскими лозунгами, нет экстремистов типа схватившегося за нож Копцева, и никакого антисемитизма тоже нет, потому он якобы пригоден только для академического изучения, а параллели с современностью ни-ни! Ваше благодушие, господин Эдельштейн, по меньшей мере глупо. А когда Вы ерничаете и позволяете себе вышучивать то, на что благородный Семен Резник положил жизнь,это уже подлостью попахивает.
Игрек
- at 2011-04-12 01:10:53 EDT
Уважаемый Моисей Борода, как и другие читатели восхищен Вашим терпением.
Я бы просто посоветовал автору не размениваться на развенчание Семена Резника, что и опасно - можно по морде схлопотать, а сразу начать работать по-серьезному, с классики. Начать с разбора двухтомника Льва Полякова "История антисемитизма". Потом можно перейти к по выбору к многотомнику Дубнова, например. Или к современной американской классике Джеймса Кэрролла. Работы у него будет непочатый край. Может быть, заткнется на какое-то время.
Е. Майбурд
- at 2011-04-11 23:50:39 EDT
Очень хорошо. И как Моисею удалось выдержать спокойный тон? Я бы не смог.
Кстати, в Лехаиме не так давно была статья некой дамы, на которую ссылается Эдельштейн, довольно ученого вида и непотребного содержания. Если память мне не изменяет, Семен на нее критически откликнулся. Не продолжение ли той истории мы наблюдаем?
И наконец. Журнал Лехаим издает община Хабад-Любавич. Там уже лет 20 происходят вещи сомнительного - в смысле нашей Традиции - свойства. Был свидетелем кое-чего, но таких вещей не ожидал.
Марк Аврутин - М. Бороде
- at 2011-04-11 11:48:20 EDT
Присоединяясь к уважаемому Элиэзеру М. Рабиновичу, скажу: прекрасная отповедь… и ещё добавлю. Как можно обвинять С. Резника в том, что он якобы не в состоянии «объективно проанализировать текст или проблему»? Возьмите его 700-страничную книгу «Вместе врозь?». Это ли не образец тщательнейшего разбора последней книги «Великого Писателя Земли Русской».
Хотя сам я написал статью: «Антисемитизм - нееврейская проблема» (http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer6/Avrutin1.php), в которой показал, что, когда в борьбу с антисемитизмом включались неевреи, отводившие последним лишь роль пассивных наблюдателей, результаты оказывались более чем впечатляющими.
Элиэзер М. Рабинович - М. Бороде и С. Резнику
- at 2011-04-11 11:20:31 EDT
Блестящая отповедь, завидую, что это не я написал. А будет ли это опубликовано в "Лехаим"? Статья Эдельштейна поразительна по своей агрессивной глупости.