Статья журналиста В.Ярмолинца «Цифры, факты, евреи» (НРС 5 апр. 2002) открыла несколько новых аспектов невежества «военного» псевдоисторика М.Штейнберга.
Стоило профессиональному журналисту открыть несколько серьезных книг, как оказалось, что бывший офицер штаба гражданской обороны Ташкента Марк Штейнберг, мягко говоря, пишет о том, в чем абсолютно невежественен. А невежественен он, как оказывается, куда ни кинь взгляд. Интересно отметить, что Штейнберг, как правило, не называет источники своих «откровений». Однажды, после образцово безграмотной статьи о грозном российском сейсмическом оружии, я объяснил на страницах НРС в чем чушь статьи уважаемого военного «эксперта» и попросил Штейнберга назвать источники его опуса. Ничуть не смущаясь, Штейнберг в опубликованном ответе назвал газету «Совершенно секретно» и другие аналогичные издания дешевой российской пропаганды. Простите, но если «историк» пишет статьи, якобы, от своего имени, где всерьез утверждает данные, почерпнутые из желтой прессы, то о чем с ним и его друзьями можно спорить?
Неужели военно-исторические русские сайты и тому подобное на Интернете, а также российские военно-исторические журналы, которые использует почтенный «военный эксперт и историк» могут заставить серьезного читателя поверить Штейнбергу? Вот Ярмолинец и не поверил. А как можно поверить автору «военно-исторических» опусов, который никогда не искал материалы в архивах, практически не пользовался архивными публикациями, не имел общения в допенсионном периоде с серьезными историками и не имеет такого общения сейчас?
Я не удивлен справедливым мнением Ю.Финкельштейна о Суворове (который В.Резун). Но на тридцать три короба фантазий и измышлений этого писателя, историки все-таки находили гипотезы Суворова, которые впоследствии подтверждались документами из открывшихся архивов. О глупостях Суворова уже давно не пишут в исторических изданиях. Но о Штейнберге в этом плане писать вообще нечего, ибо как историк он абсолютный ноль, а как журналист – лишь пропагандист низкопробных российских материалов.
Стоило прочесть Ярмолинцу серьезную книгу американского историка о Троцком, как он узнал о нем куда больше, чем написавший три короба о «демоне революции» Штейнберг. И об американской истории Ярмолинец, как следует из его публикаций, знает не по советским книжкам для малограмотных, а по американским работам на английском языке. Естественно, я не могу профессионально оценить уровень знания американской истории профессионального журналиста Ярмолинца. Но не владеющий английским языком Штейнберг по сравнению с Ярмолинцем, безусловно, выглядит и в этом вопросе неучем. Если автор не малограмотный «научно-популярный» борзописец, то он дает свою книгу или статьи прочесть профессионалам в том или ином вопросе. Но у Штейнберга в публикациях нет ничего кроме чванства великовозрастного дилетанта. И кто еще орет так по телефону на редакторов по всякому поводу, как многоуважающий себя Штейнберг?
Поэтому журналисту Ярмолинцу я говорю спасибо, а верящему «всему и вся» на русском языке графоману Штейнбергу и его поклонникам, могу посоветовать не тратить время на пустопорожнюю писанину. А закатывать истерики в адрес Ярмолинца, как это сделали почтенные Президент, Члены правления и Члены ветеранской ассоциации из Балтимора и, действительно уважаемый мной, Юрий Финкельштейн, на мой взгляд, не имеет смысла.