1.
Хайфа – "дочь волны", все дышит морем в этом городе,
названия улиц, ресторанов и общественных центров, корабли и суда, вставшие
на прикол на перекрестках, в центре транспортных развязок, музеи : морской,
морской археологии, народов моря… И, наконец, куда ни взглянешь – с Кармеля,
горы, приютившей город,– открывается синева, море, волны, средиземье… Мне
говорили в Хайфе, что если из окон открывается вид на море, то такая квартира
автоматически стоит процентов на десять дороже аналогичной, но с видом "не
на то"…
Вид на море неожиданно прибавил хлопот организаторам
международного Конгресса по Фило- и Анти-семитизму, который проходил в Хайфском
университете с1 по 6 декабря 2002 года. Когда, пробившиеся сквозь метели,
бушевавшие в Польше, делегаты из Прибалтики, Польши и Германии, уже столпились
в уютном холле гостиницы "Сады Кармеля", то выяснилось, что кому-то отказывают
в поселении. Ученые дамы и мужи, только разнежившиеся после холодов и снега
в ласковом тепле и аромате апельсин и прочей бугенвилеи, стали было дружно
падать в обморок, но решили все-таки сначала позвонить в оргкомитет – тогда-то
из нервных переговоров хайфской профессуры с гостиничным штатом выяснилось,
что у отеля не хватило номеров с видом на море, а расселять столь почтенных
гостей в комнатах, где из окон только и вида, что на банальные пальмы да
горные улицы, владелец не осмелился. Профессура, однако, радостно согласилась
на любой вид лишь бы побыстрее, и инцидент был исчерпан. Это, кстати, осталось
единственным инцидентом в работе прекрасно организованного конгресса, в
котором участвовали сорок делегатов из семи стран. Много это или мало –
как посмотреть: заявок было гораздо больше, первая программа включила шестьдесят
докладов, темы которых заявили ученые одиннадцати стран, но чем ближе, тем
настойчивее на головы потенциальных участников давили предупреждения их
иностранных департаментов, что в "Израиле неспокойно" – и в результате программа
на 20 % оказалась сокращена. И так для современной ситуации представительство
оказалось очень и очень солидным. Самая большая группа докладов была представлена
Россией – 7, затем Украина – 4 (трое киевлян и я), Польша – 3, двое – из
Германии, двое из Эстонии и столько же – Латвия, по одному из Словении и
Великобритании. Остальная половина (меньшая) была обеспечена представителями
различных университетов Израиля.
Когда пишешь о конференциях, конгрессах, симпозиумах,
то стоишь перед выбором, что, собственно, описать: можно знакомить с делегатами.
Обычно каждый из них представляет интерес своей научной биографией, взглядами,
составом и тематикой публикаций. Такой подход мы назовем: "гости съезжались
на дачу…". Можно рассказать о том, как рождался замысел конгресса и формировалась
его программа, как он развился из идеи всего лишь маленького теоретического
семинара. Это подход летописный. И, наконец, можно предложить читателю "эффект
присутствия", пересказав самые интересные доклады, приведя парадоксальные
вопросы и спонтанные микродискуссии. Мне близок именно этот последний вариант,
этим путем я и приглашаю читателей последовать.
Итак, какие выступления прозвучали на Конгрессе,
посвященном явлениям филосемитизма и антисемитизма и их проявлениям в Европе
и России в последнее столетие.
Конгресс был открыт приемом в мэрии г.Хайфа. Хозяином
выступал вице-мэр Хайфы профессор Валентин Файнберг, репатриант из СССР.
Приветствуя участников вице-мэр отметил насколько изменилась "карта антисемитизма"
за последние полтора десятилетия, она радикально сдвинулась на запад. Выступили
и атташе по культуре посольства России в Израиле г.Крылов, и руководитель
Международного Христианского посольства в Иерусалиме г.Малькольм Хеддинг.
Оба, конечно, представили филосемитское направление в тематике Конгресса.
Кстати, Международное христианское посольство выступило одним из спонсоров
Конгресса. Эта интересная организация была создана группой христианских
церквей в знак протеста против отказа европейских государств разместить
свои посольства в Иерусалиме. Для этих церквей Земля Израиля была обетована
еврейскому народу и оспаривать явление Иерусалима как столицы еврейского
государства – это все равно, что ссориться со Всевышним. "Иудаизм – красная
путеводная нить человечества", – сказал Малькольм Хеддинг, – "только следуя
по ней мы придем к спасению". После апологетических выступлений российского
дипломата и американского проповедника легким диссонансом прозвучала краткая
и энергичная речь г.Альтшуллера, председателя Ассоциации ученых-репатриантов
в Израиле. Основная мысль его выступления заключалась в том, что, чем больше
евреи будут делать хороших научных открытий и изобретений, улучшающих жизнь
на планете, тем лучше к ним будут относиться народы и человечество! Сидевшие
в зале специалисты по антисемитизму иронически переглянулись: уже давно
известно, что никакой прямой связи тут не существует. Но если г.Альтшуллера
и его коллег ведет к научным свершениям еще и энергия столь благородного
заблуждения, то никто и не стал это заблуждение оспаривать. Слишком часто,
к сожалению, его оспаривает жизнь.
Завершился день открытия содержательным обсуждением
собственно заявленной проблематики Конгресса. Напомню, что конгресс собрал
теоретиков, специалистов изучающих историю вопроса и феномены сознания,
так что деклараций, общественной борьбы и агитации "за" и "против" здесь
не подразумевалось. Профессора В.Паперный (Хайфа) и М.Лотман (Эстония) в
своем обсуждении обратили внимание на то, что неожиданно антисемитизм развернулся
в Западной Европе и антисемитская составляющая стала явственно проступать
в деятельности и декларациях таких ультрамодных организаций, как экологические,
антиглобалистские, "защиты животных" "зеленые" и проч. Оба оратора полагают,
что начало этому процессу положило падение Берлинской стены и последовавший
вслед за тем распад СССР. Либеральная Европа осталась без врага и социальная
активность ее стала проседать, срочно потребовалось сформировать образ врага,
и в дело пошел старинный, давно опробованный антисемитский материал, тем
более, что уже не было необходимости отстраиваться от Советского Союза с
его официально констатированным государственным антисемитизмом. "Паровозом"
же впереди антисемитской составляющей была двинута антиизраильская, т.е.
прямая и откровенная поддержка арабского террора в самых его жестоких и
уже нескрываемо антисемитских формах.
Даже не верится, что этот ларчик открывается так
просто, но обзор европейской общественной ситуации за последнюю пятилетку
не предлагает пока никакой альтернативы. В Западной Европе антисемитизм
культивируется политически активными общественными группами . Очень вероятно,
что это связано и с многочисленным арабским населением (характерна недавняя
оговорка французского министра иностранных дел, назвавшего Францию "первой
мусульманской страной Европы"), а вот Германия, где мусульманское население
– неарабское, все таки намного меньше затронута неоантисемитизмом.
"Наша тематика, к сожалению, все еще не утратила
своей болезненной актуальности и рано ее относить к области изучения давно
миновавших времен или чистых теоретических спекуляций" – таким заключением
завершился первый день Конгресса в Хайфе.
Во второй день заседали на тридцатом этаже башни
университета Хайфы в знаменитой Смотровой галерее, из которой открывается
во все стороны захватывающий вид на страну. Стеклянные стены давали такое
ощущение будто наш зал заседаний парит то в утренней дымке, то в полуденном
солнце, то – к вечеру – в золотых огнях причудливо скользящих с гор к темному
морю…
День второй открылся докладом профессора Михаила
Лотмана на тему "О дискурсе русского антисемитизма: семиотический подход".
Рассмотрев огромное количество антисемитских публикаций (а среди них есть
и многотомные) и интернетовских сайтов, исследователь попробовал определить
системы значений, в которых существует и которые питает традиционный и новейший
антисемитизм.
2.
"Мой анализ текстов вполне объективен", - сказал
профессор М.Лотман. "Конечно, - признался он, - я - живой человек и мне
было очень трудно работать с этими текстами. Читать их трудно, а перечитывать
и вовсе невыносимо. Каждый час или чаще приходилось прерываться, чтобы охладиться,
отстраниться, успокоить естественную реакцию отвращения и неприятия". Но
результат, который предстал в докладе был выверен и объективен.
Итак, исследователь прежде всего обратил внимание
на то, что часто антисемитские труды тематически обозначены как "история
русского народа" или "путь русского самосознания". Любопытно, что без копания
в еврейском вопросе некоторые авторы не могут решить проблему русского самоопределения.
Так в восьмитомнике , посвященном судя по названию российской истории, евреям
посвящены 6 томов (!), в трехтомнике – полтора (тоже внушительная пропорция).
Названия не указываю, так как не в рекламе тут дело. Далее в докладе были
рассмотрены антисемитские полемики, которые ведутся в русском Интернете,
различающиеся по направлению и содержанию. Антисемитизм в общественных дискуссиях
подразделяется на религиозный и секулярный (гражданский).
Религиозный содержится прежде всего в полемике
между православными и неоязычниками. Неоязычники призывают покончить с православием
и христианством в целом как с жидовством, а православные, в свою очередь
неоязычников почитают сатанинской силой, организованной евреями. Секулярный
же антисемитизм также не утруждает себя какой-либо последовательностью:
с одной стороны Советское государство разоблачается как созданное евреями,
но с другой стороны сторонники советского строя указывают на советское государство
как единственную защиту русских от евреев. Представителями этих точек зрения
в Интернете являются журнал "Спецназ", орган ветеранов группы "альфа" и
некий аноним (хотя и подписывается "Отто Дикстер", но это явный псевдоним),
утверждающий, что государство (и советское и современное) – враг русских
и носитель русофобии, так как вдохновлено (в обоих же случаях) евреями.
Отдельный раздел антисемитских построений составляют
попытки идейных объяснений той психологической непереносимости, которую
испытывают юдофобы к евреям. Эти идейные объяснения облекаются обычно в
повествовательные формы быличек, легенд, анекдотов, "правдивых случаев из
жизни". Критерии достоверности здесь не применяются, подлинности противопоставляется
"правильность" или "правдивость". Так, например, печально знаменитые "Протоколы
сионских мудрецов" публикуются и на бумаге, и в Интернете с предисловием,
что они, возможно и неподлинные, но все, что там предсказано – сбылось,
а значит они – правдивые (?!)
Один из лидеров антисемитского направления в публицистике
- Игорь Шафаревич, прекрасный ученый -математик, пытается свести концы с
концами в своей аргументации, но для этого ему приходится применять весьма
ветвистые метафоры и сравнения. Вот он вынужден признать, что никак невозможно
уложить в факты наличие какого-то еврейского заговора, управляющегося из
единого центра. Но с другой стороны – находит он контраргумент – еврейство
– это гидра, воплощение этакой вредности в каждом своем элементе. Забавно,
о какой гидре идет речь: если крошечное полурастение, то от него вроде и
никакого вреда, а если Лернейская гидра – древнегреческая титанида, побежденная
Гераклом, то это могучее глазастое древнее создание, павшее жертвой наступающей
новой цивилизации….. Да, похоже, что Шафаревич угодил в собственную ловушку:
он, записной антисоветчик, применил старый советский штамп о "гидре контрреволюции".
Есть странный пример, - пишет почти с отчаянием Шафаревич,- Зиновьев и Каменев
выступили против Троцкого, а не объединились с ним, что передало бы им (читай:
лицам еврейской национальности) всю полноту власти в России. В общем, с
фактами плохо, но выводы соблюдаются.
Еврей – он какой в современной русской антисемитской
традиции? он большой или маленький? Большой или маленький как человек? Как
народ? Вот и Солженицын равняет: Россия и евреи – масштаб-то каков!
Вышла в Москве книга "Дыхание драконов" – там еще
похлеще масштаб: Россия, Китай и евреи. Написана явно китаеведом и содержит
такую занимательную арифметику:
1 глава посвящена еврейско-китайской общине, состоявшей
из нескольких тысяч человек, пришедшей в упадок к 17 веку и исчезнувшей
вследствие полной ассимиляции.
2 глава повествует о транзитных евреях, прибывших
в Китай из России в 20 веке . Общины Шанхая и Харбина насчитывали вместе
несколько десятков тысяч человек. Все уехали в пятидесятых годах в США,
Израиль, Австралию.
Теперь вопрос: сколько евреев проживает в Китае?
Ответы автор дает со ссылками на некоего непоименованного китайского дипломата
– 40 миллионов и некую, также непоименованную "сионистскую газету" - 50
миллионов.
Дальше все катится лавиной: Мао-Цзэ-дун – еврей,
врач жены Чжоу-Энь–лая – еврей, следовательно – все китайцы – это евреи.
Вот как. То есть евреи – большие и грозные.
Больших и грозных евреев изображают обычно все
публикаторы, излагающие историю цивилизации, как историю еврейских происков.
Но у них есть оппоненты, настаивающие на том, что
еврей - маленький, незаметный, но везде проникающий и всевидящий. Вышнее
око – это глаз еврея. Он зрит с церковных куполов, он постоянно подглядывает.
Образ этот может быть и позитивным и негативным. "Россия жива пока еврей
на нее смотрит" – писал Василий Розанов. К нему же восходят характеристики
еврея как нетворческого, слабого, несамостоятельного как женщина. Зато,
что интересно, еврейская женщина в антисемитском представлении могуча, и
она-то способна легко овладеть миром. Или уже овладела? Но, - мы уже говорили,
что логики и последовательности у антисемитов не дождешься и искать не следует:
антисемитский дискурс (т.е. направление) указывает нам болезни общественного
сознания, а что с больного – кроме анализа…
К сожалению огромная работа, проделанная проф.
Лотманом по диагностике современного общественного сознания в антисемитском
дискурсе русской публицистики не могла быть доложена в пределах одного доклада,
ему пришлось прервать ряд занимательных примеров и образцов. Будем надеяться,
что с его работой в полном объеме удастся познакомиться хотя бы пользователям
Интернета.
3.
Почему я называю Хайфу "дочь волны"? Потому, что
это название носят железнодорожная и автобусная станции, детская площадка
и парк, библиотека и художественная студия, потому что весь город устремлен,
как корабль – к синеве средиземноморской волны, а башня университета Хайфы
высится мачтой этого корабля. Там на мачте продолжал свои заседания Международный
конгресс по Фило- и Анти-семитизму.
Остановлюсь на двух необычных докладах, основанных
на личных воспоминаниях докладчиков. Это, конечно не очень обычный жанр
для научного сообщества, но именно один из этих докладов стал хитом конгресса
и привлек внимание журналистов. Что делать? Люди любят сплетни, а особенно
сплетни о людях хотя бы более-менее известных.
Итак, профессор Иерусалимского университета Д.Сегал
поделился воспоминаниями детства, когда его семья проживала в одной коммунальной
квартире с сотрудниками Еврейского антифашистского комитета, а А.Рогачевский
из Глазго рассказал о своих встречах и беседах со Львом Гумилевым. Именно
его доклад на тему "Лев Гумилев и "еврейский вопрос" и был объявлен в СМИ
"самым интересным" и привлекшим внимание. Конечно докладчик это предвидел,
когда начал выступление со следующей провокативной фразы: " Я хочу положить
конец спорам на тему, был ли антисемитом Лев Гумилев. Конечно – да! И еще
каким антисемитом!". Далее докладчик рассказал, что познакомился со знаменитым
ученым-тюркологом, автором теории этногенеза и сыном двух великих поэтов
Николая Гумилева и Анны Ахматовой в конце семидесятых.
Любознательного подростка Лев Николаевич не стеснялся,
а еврея в юном собеседнике и не подозревал. Так что бывал весьма откровенен.
В печати напрямую Лев Гумилев не выражал своих
взглядов на евреев как суперэтнос, так как суть тогдашнего официального
отношения к любому еврейскому вопросу по выражению Л.Н. сводилась к следующему
"евреев не было, нет и никогда не будет". (Здесь он был прав, так как даже
в советском этимологичесом словаре происхождение некоторых слов указывалось
"из сирийского языка" вместо иврита ).
Однако в личном разговоре выражал свое убеждение
в том, что евреи – язычники, только однобожные, указывал на то, что "исторически
и биологически сложилось так, что евреям необходимо было выживать в неблагоприятном
окружении, а это возможно лишь при огромной концентрации пассионарной энергии.
Вот они и приспособились черпать эту энергию из окружения." Каким образом?
А через смешанные браки, образующие контактную зону. Весьма опасную с точки
зрения Льва Николаевича.
"Когда я поступил в МГУ", - вспоминает Андрей Рогачевский,
- "то он (Гумилев) предупреждал меня: "Вы выиграли год, но учтите, что евреи
сразу же берут на заметку талантливых русских и со второго курса могут пережать
вам кислород… Но главное не женитесь на еврейках! (Сказано было именно так,
во множественном числе?!) Они очень сексапильны, привлекательны и замаскированы.
вы сразу и не поймете, что она – еврейка, а потом будет слишком поздно,
уж очень настойчивы, и вы все потеряете!".
"Что бы я мог потерять?", - юмористически сам себя
вопросил докладчик, - "Видимо пассионарность – главную ценность в глазах
Гумилева, но о способах истечения этой самой пассионарности лучше не говорить
с трибуны."
Интересно, что о происках евреев в МГУ Гумилев
говорил в те же самые годы, когда приемные комиссии называли "забойными
бригадами", стоящими на страже, чтобы не пропустить в столичную цитадель
еврейских ребят и девушек, особенно на престижные факультеты. Интересно
и то, что сам Гумилев, предостерегавший "против евреек" был когда-то безнадежно
влюблен в Эмму Герштейн (известный литературовед, автор монографии о Лермонтове
и занимательных мемуаров). Лев Гумилев – личность, конечно же незаурядная
и, перефразируя известную сентенцию о "любимых евреях", можно сказать, что
он был "любимым антисемитом" многих евреев. А то, что его антисемитские
взгляды шли вразрез с жизненной реальностью (вплоть до его собственной биографии),
так это естественно (как выяснилось) для антисемитского дискурса: фактаж,
достоверность, реалии для этой системы взглядов никакой роли не играют.
Личные воспоминания придают, конечно, особую новую
привлекательность теме, казалось бы уже "засушенной" и помещенной в определенную
историческую витрину.
В 2002 году к 50-летию расстрела членов Еврейского
Антифашистского комитета появилась масса итоговых публикаций по этому вопросу,
но профессор Сегал, второй докладчик –"мемуарист", говорил не об исторических
событиях, а о кухонных разговорах в московской коммуналке сороковых. Соседями
его семьи была чета Вейсенберг, коммунисты, приехавшие из США в конце тридцатых,
корреспонденты газет на идиш - и американской "Форвертс", и московской "Эникайт",
они были включены в аппарат комитета еще в момент его создания.
Именно от них услышал 12-летний Дима Сегал, что
причина убийства Михоэлса – проявленный им интерес к личной жизни Сталина,
и о том, что угроза, нависшая над комитетом, рассматривалась ими как "левацкий
уклон" в русле других атак на интеллигенцию ("дела" Зощенко, Ахматовой,
Шостаковича и др.), что они решительно отказывались верить в антисемитскую
подкладку преследований деятельности комитета, что, к сожалению, сами члены
комитета в подавляющем большинстве смотрелись надутыми советскими чиновниками.
Вот один из весьма любопытных моментов, переданный
докладчиком по памяти: в Антифашистский комитет приходило очень много писем
от евреев, как в единственную инстанцию, работающую с "еврейскими проблемами".
И однажды Михоэлс обратился к Сталину за разрешением евреям возвращаться
в прежнее место жительства из эвакуации (чинилось много препон, особенно
людям заметным, специалистам). "Хрущев о вас говорит, что вы поднимаете
бучу на Украине, мутите воду", - таков был ответ. Во всяком случае именно
такой диалог передал Михоэлс своим сотрудникам . Интерпретировать эту реплику
можно было только одним способом – евреев стараются удержать подальше от
мест, где они могут начать мстить за гибель своих родных и близких.
Супруги Вейсенберг погибли вместе с остальными
"комитетчиками", 12-летний мальчик, слушавший их на коммунальной кухне,
теперь профессорствует в Иерусалиме. Странной грустью, сквозняком исторического
процесса повеяло в зале, когда делился своими воспоминаниями Д.Сегал.
Доклады, посвященные событиям прошлого сменялись
актуальными темами сегодняшнего дня. Социологи из Хайфы Л.Фиалкова и М.Еленевская
представили свои исследования о мотивах, которыми руководствовались новые
репатрианты, покидая бывший Советский Союз. Антисемитизм в списке причин,
сподвигнувших людей на эмиграцию, занимает пятое место – таков был их вывод.
Первые места занимало чувство одиночества, пустоты, желание присоединиться
к друзьям и родным, материальная неустроенность и неуверенность в будущем.
Кстати, многие, говоря о своих "встречах" с антисемитизмом на родине, упоминают
как сильное потрясение тот факт, что в начале девяностых антисемиты открыто
заговорили с экрана телевизора.
Были доклады о новых полотнах И.Глазунова, рассмотренных
как иллюстрации все к тем же "Протоколам сионских мудрецов", о современных
молодежных движениях в Словении, воспринявших антисемитскую. символику и
лексику – и это при том, что евреев в Словении меньше, чем в Москве еврейских
организаций. Профессор Московского университета С.Никитина рассказала о
филосемитской секте молокан, и даже исполнила слагаемые ими псалмы во славу
еврейского народа.
К сожалению, оказав внимание литературной секции,
я пропустила несколько исторических докладов, в частности очень интересную
работу Нелли Портновой (Иерусалим) "Погромы и "русско-еврейская" интеллигенция
в начале 20 века". Сожаление мое тем больше, что в этом докладе были использованы
одесские материалы. Остается ждать публикаций.
В последний день делегаты покинули Хайфу и Конгресс
завершился в Иерусалиме "круглым столом", посвященным книге А.Солженицына
"200 лет вместе". Об этой книге воистину можно говорить долго, много, но
бесплодно. Итог такой: весь смысл и значение этой книги в том, что по этому
вопросу высказался человек масштаба Солженицына. С точки зрения людей, которых
занимает эта проблема, книга не получилась, она не оправдывает своего названия.
Получились "Два по сто одиночества".
А вот, как сообщил московский религиевед Н.Бурмистров,
антисемитские русские издания резко осудили книгу за "проеврейскую направленность".
Так что опять не договорились.
Понимаю, что, завершая публикацию, должна сообщить,
чему было посвящено мое собственное выступление. Тема была такая: "НКВД
в борьбе с антисемитизмом. Дела 1928-1948 годов. По материалам одесского
архива СБУ". Тема оказалась необычно прозвучавшей даже в многообразии тематики,
предложенной на Конгрессе в целом. Надеюсь, что с содержанием моей работы
читатели получат возможность ознакомиться.
("Шомрей Шабос", Одесса)
