Общепринятое разделение между правыми и левыми основано на различии их подходов к взаимоотношениям между государством и индивидом. Правые предпочитают видеть сильное государство, пусть при этом права граждан в чем-то и будут ограничены, левые, напротив, стараются добиться как можно больших индивидуальных свобод.
Однако эти базисные характеристики в Израиле решительно ни о чем не говорят. Если мы попытаемся отличить тех, кого именуют «правыми» и «левыми» в Израиле, то нам явно понадобятся какие-то иные критерии. В Израиле огромное количество однозначно левых граждан занесены в списки «крайне правых», а те, кто именуются «левыми» вообще непонятно чего добиваются и чем руководствуются, так что их поведение в сущности трудно и даже невозможно описывать в политических терминах.
Например, если оценивать мои позиции в соответствии с общими критериями, то я окажусь человеком с выраженными левыми взглядами. В юности я говорил, что вижу своим политическим идеалом «конституционную анархию», и с той поры не пережил никакой заметной эволюции. Так, например, если бы арабы были миролюбиво настроены и не представляли для Израиля угрозы, то я бы не возражал против их национального самоопределения.
Правый израильтянин в любой ситуации – как бы палестинцы себя не вели – не готов предоставлять им какие-либо политические права. В идеале он желает видеть их либо под управлением военной администрации, либо перебирающимися в соседние арабские страны.
Я к таким лицам не отношусь. Я уважаю гражданские права, и поэтому если бы арабы, проживающие на территории Иудеи, Самарии и сектора Газы, в такой же мере искали мира, как его ищут израильтяне, я был бы готов предоставить им полный государственный суверенитет. Для меня было бы существенно добиться только одного пункта, а именно, чтобы на территорию этого палестинского государства распространялось бы право евреев на возвращение. Проживание в земле Израиля не зависимо от того, кто правит этой страной - греки, турки, англичане, арабы или сами евреи – является неотчуждаемым и естественным правом еврея, религия которого связывает себя исключительно с Эрец Исраэль, всей Эрец Исраэль. В конце концов можно определить это право, как право на паломничество, но с возможностью постоянного проживания.
Иными словами, я бы не возражал против создания (миролюбивого) палестинского государства при условии, что в его конституции указывалось бы, что евреи имеют право в этом государстве свободно селиться. Только действие этого закона могло бы показать, кто действительно случаен на этой земле.
Более того, если бы Израиль находился в окружении не 22 арабских, а 22 еврейских государств, я бы поддержал многие правозащитные лозунги израильских «левых» и даже боролся бы за то, чтобы у арабов наконец появилось хотя бы одно национальное государство (впрочем, опять же обусловив его возникновение законом о возвращении).
Но ситуация иная. Израиль живет в окружении 22-х враждебных арабских, а не 22-х дружественных еврейских государств. Партнера по мирным переговорам у нас нет, а потому и никакого другой перспективы кроме как воевать с нашими соседями у нас не имеется. Вроде бы вопрос о том, «левый» ты или «правый», в контексте реального взаимоотношения с арабами лишен всякого смысла. Но «левые» израильские политики тем и отличаются от «правых», что в отличие от последних они ведут себя не на основании реальной ситуации, а на основании каких-то загадочных комплексов. Во всяком случае, таким стало поведение израильских левых с момента подписания Норвежских соглашений, когда они стали маниакально искать «политических решений», делая их тем самым все менее и менее достижимыми.
Оказывается, мы не можем навязывать свою волю палестинскому народу, который выбрал Арафата демократическим путем. Но ведь и Гитлер был выбран демократическим путем. Разве это остановило Черчилля?
Да и было ли вообще когда-нибудь в истории, чтобы кто-либо отказывался защищать свою страну на том на основании, что лидер страны-агрессора выбран демократическим путем?
Мы с утра до вечера слышим «левую» мантру: «военного решения не существует, террор невозможно победить полностью». Но даже если признать это замечание верным, то из него вовсе не следует тот безумный вывод, который делают те, кто именуются в Израиле «левыми». Согласно их логике, из того положения, что террор нельзя полностью искоренить, почему-то следует, что нужно искать «политическое решение» (эвфемизм того, что на человеческом языке означает «делать уступки»).
Но почему? С какой стати? Разве существует хоть какое-либо зло, которое удалось победить полностью? Например, полностью нельзя победить ни мошенничество, ни наркобизнес. Но разве на этом основании нужно легализовать всех воров в законе и «вступить с ними в переговоры»?
«Левые» поражают прежде всего тем, что они непрерывно выдвигают какие-то «политические решения», находясь в состоянии войны со своими «партнерами». К одному из таких «решений» безусловно следует отнести новую программу партии Труда, основывающуюся на «плане Клинтона», предполагающем отступление Израиля к границам 1967 года.
Ни один лидер партии Труда до сих пор официально не отказывался от Иорданской долины. Даже когда Барак был готов распроститься с этим решающим стратегическим рубежом в ходе Кемп-Девидских переговоров, им делались всевозможные ужимки, для того чтобы скрыть истинную суть происходящего.
Но вот Бен-Элиэзер на ровном месте, вне всякой связи с переговорами, вдруг громогласно отказался от Иорданской долины и объявил об отступлении к границам 1967 как об исходной точке любых будущих переговоров с арабами, где бы и когда бы они не начались! И партия полностью поддержала своего лидера!
При этом дополнительно поражает то время, которое было избрано для принятия новой партийной программы. Бен-Элиэзер предложил отступить к границам 1967 года в рамках «политического урегулирования» сразу же после того, как Буш признал, что с арабской стороны партнер отсутствует!
Зачем, спрашивается, было выступать с этой «программой» в тот момент, когда Буш призвал к отстранению Арафата, когда в отличие от Клинтона он не очертил израильской восточной границы, а сказал, что она должна быть установлена в ходе переговоров?!
Здесь невозможно не вспомнить о том, как уже после начала интифады Барак проникновенно призывал отступить к границам 1967 года, чтобы предотвратить войну с Арафатом. «Зачем проливать кровь, если в конце концов мы все равно сядем за стол переговоров и все равно вернемся к тем же картам, которые обсуждались в Кемп-Девиде!».
Но почему к тем же картам? Если уж ты ценой крови снова усадил арабов за стол переговоров, то почему предлагаешь им те же условия, что и до начатого ими кровопролития?
Речи Барака еще можно было бы объяснить сиюминутными соображениями, однако последняя программа партии Труда говорит, что для израильских «левых» - это вполне серьезная «политика». «Доктрина Барака», согласно которой победа в войне не имеет никакого политического веса, вдруг была объявлена в партии Труда официальной доктриной!
Но как можно людей, придерживающихся такой доктрины, считать «левыми», и вообще «политиками»?
Что вы подумаете, если торговец семечками вдруг начнет даром раздавать свой товар, вместо того чтобы продать его по рыночной цене? Возможно, вначале вы предположите, что речь идет о демпинге, о сознательном сбивании цен, однако если вы обнаружится, что дело не в этом, то придете к выводу, что перед вами вообще не коммерсант. Во всяком случае, по его поведению вы поймете, что коммерцией он не занимается.
Но то же самое приходится говорить и относительно тех, кто именуется в Израиле «левыми». Они не занимаются политикой, они делают что-то другое. Что именно - я лично не понимаю, и объяснить не берусь.
